LIVRE V. CHAP. I

parfois suspendu, mais le droit est immuable comme le titre sur lequel il est fondé (a).

Examinons maintenant si, à raison des abus, le sujet en qui l'autorité réside peut cesser d'exister.

1018. IS autorité est le droit de gouverner une société en vue du bien commun; elle réside donc dans un sujet intelligent : car l'acte de diriger, de gouverner est un acte de l'intelligence ; ce sujet doit tendre au bien, car il doit communiquer cette tendance à autrui. Il est donc évident que le défaut d'intelligence rend un homme incapable d'exercer l'autorité {h) ; la suspension temporaire de l'usage de l'intelligence, le délire, la folie, etc., suspendent l'usage de l'autorité. De même, par rapport à la volonté, une perversité totale et invariablement obstinée, produit aussi l'incapacité de posséder l'autorité (c). Une résolution arrêtée de vouloir directement et avec une entière connaissance, le mal de la société, pourrait être équivalente à cette première cause d'incapacité [d) ; mais si le mal est voulu, non pas en tant que mal de la société, mais sous l'aspect d'un bien, si, de plus, la volonté n'est pas obstinée dans cette résolution, dans ce cas l'autorité peut parfois demeurer suspendue (1002), mais le sujet qui en est investi ne cesse pas absolument d'exister comme souverain.

1019. Il existe une grande différence entre ces deux espèces d'incapacité : l'une est le résultat d'un défaut, l'autre est le résultat d'un vice de la volonté. En effet, comme la première a sa source dans la privation d'une faculté nécessaire à V action (59), elle ne peut être ni cachée, ni changée à volonté ; la perversité, au contraire, se trouvant dans la volonté libre, peut être déguisée et changée librement. ^

Les indices de la première sont fournis par des faits évidents et matériels; la seconde se renferme dans les replis de la conscience, à moins qu'une frénésie insensée ne la produise audacieusement au dehors et ne la soutienne avec opiniâtreté. Le devoir d'obéir pourra donc cesser d'exister pour le sujet, dans le cas de folie ou d'idiotisme, à la seule inspection des faits qui manifestent l'absence de la raison ; mais il arrivera rarement ou plutôt il n'arrivera jamais, que des faits évidents viennent témoigner d'une perversité endurcie et irrémédiable.

1020. Ainsi donc, à considérer la question au point de vue spéculatif, il peut se présenter des cas dans lesquels la personne physique ou morale qui était en possession de l'autorité, la perde ; cela aura lieu, lorsque le titre en vertu duquel elle commandait, cessera d'exister, ou lorsqu'elle se

{a) Telle fut la souveraineté patriarcale.

{b) L'idiotisme, le crétinisme , et autres semblables infirmités, excluent la possession de l'autorité.

(c) Le démon et l'àme réprouvée sont seuls dans un semblable état d'incapacité.

(d) Lorsque les empereurs romains s'opposaient à la propagation du christianisme, ils voulaient un mal de la société, mais ce n'était pas en tant que mal social. Leur autorité, dans le fait de cette opposition, était donc suspendue; mais elle n'était pas abolie pour d'autres acloa conformes à la justice.

trouvera dépourvue des conditions requises, et sans lesquelles l'autorité ne peut subsister au concret. La perte sera totale et sans remède, lorsque tous les titres et toutes les conditions requises seront perdues sans ressources ; elle sera partielle et passagère, quand la perte elle-même est partielle et passagère. Dans le premier cas, l'autorité passera à d'autres mains; dans le second, elle sera administrée par des substituts.

QUESTION PRATtQUE CONSIDEREE RFXATIVBMENT AU SUJRT EX GENERAL.

SOMMAIRE

1021. Etat de la question. — 1022. Les parties sont égales. — 1023. Entre égaux la possession décide. — 1024. Applications: quand la possession est eu faveur du souverain; — 1025. quand elle est en faveur du peuple; — 1026.. lorsqu'elle est aux mains d'un souverain supérieur. — 1027. Difficultés que l'on oppose d'ordinaire ; — ■ 1028. première réponse : il existe des maux irrémédiables; — 1029. nos adversaires eux-mêmes admettent l'inviolabilité du souverain. — 1030. Deuxième réponse : il est absurde de confier la correction du souverain à ses sujets. — 1031. Troisième réponse : tirée de l'économie divine. — 1032, Les desseins du Créateur exigent certaines apparences d'imperfection. — 1033. Le Créateur nous offre un remède aux désordres sociaux, — 1034. même dans l'ordre purement naturel; — 1035. mais ce moyen-là doit être faillible, — 1036. afin que l'homme se porte vers la religion qui est la vraie protectrice de l'ordre social. — 1037. et le lien conciliateur entre le souverain et ses peuples. — 1038. Conclusion : avantages de notre théorie.

1021. Nous avons traité jusqu'ici la question spéculative; nous avons examiné pour quelles causes un homme perd l'autorité ; mais nous n'aurions rien fait si nous ne recherchions pas quel est celui qui a le droit d'appliquer, dans la pratique, les lois que nous venons d'indiquer, et de quelle manière il doit les appliquer. Examinons ces deux points; et, pour procéder avec plus d'ordre, voyons d'abord quels peuvent être les partis en présence, et quels sont les droits qu'ils peuvent faire valoir.

1022. Il s'agit de décider entre un peuple qui accuse et un souverain qui repousse l'accusation. Et d'abord : ces deux parties sont-elles égales au tribunal de la raison ? l'opinion monarchique pure nous dira qu'il ne peut y avoir d'égalité entre le supérieur et le sujet. Mais cette réponse suppose précisément le point qui est en discussion, à savoir si celui qui était souverain l'est encore. L'opinion contraire prétend, de son côté, qu'un seul homme ne peut être égal à une nation entière, et elle aurait raison, s'il était question du nombre ; mais quand il s'agit du droit, ce n'est pas la même chose. Pourquoi donc soutient-elle la nécessité d'un gouvernement, si ce n'est parce qu'une nation entière est incapable d'elle-même de connaître le droit et de le vouloir avec sécurité? un seul homme peut donc avoir un droit réel