APPLICATION DU SENS- MORAL. — CONSCIENCE

SOMMAIRE

103. Image matérielle du devoir moral. — 104. Prémisse moins géiiéraie renfermée dans tout jugement du sens moral ; — 105. elle suppose la connaissance de la fin que Dieu s'est proposée dans la création de l'univers. — 106. Le Créateur n'est pas obligé de nous révéler ce but. — 107. On peut connaître cette fin par les créatures, — 108. qui nous montrent que le Créateur a eu un but, — 109. quoi qu'en disent les matérialistes. — 110. Nous pouvons connaître, au moins en partie, quel est ce but. — 111. 11 y a plusieurs données pour le trouver.

— 112. Harmonie de notre intelligence avec l'intelligence divine; obligation qui en découle.

— 113. Conciliation des difl'érents systèmes au sujet de la sanction. — 114. Loi éternelle, loi naturelle, source de toute loi. — 115. Définition de la loi. — 116. Dieu n'a pas été libre en déterminant la loi naturelle; cette loi n'est pas pour cela iudépendante de Dieu; — 117. elle dépend de l'essence divine. — 118. Récapitulation. — 119. Notion de la syndérèse. — 120. Dernière prémisse du sens moral individuel. — 121. Elle fournit le jugement pratique, la conscience, — 122. qui peut être vraie ou fausse, de droit ou de fait, — 123. plus ou moins douteuse ou probable.

103. Nous avons étudié 1 origine et la nature de la première des idées morales, de l'idée du devoir. Nous l'avons vue sortir naturellement de la combinaison de plusieurs éléments divers, de la tendance nécessaire vers la fin, de l'ordre nécessaire, c'est-à-dire de la liaison entre les moj'ens et la fin, de la connaissance de cet ordre, connaissance nécessaire dans l'ordre purement spéculatif : car dans la pure spéculation l'intelligence n'est pas libre (59, 64). Ces trois nécessités imposent à la libre volonté une nécessité morale qui l'oblige sans la violenter. La première de ces nécessités produit le mouvement de la volonté, la deuxième en détermine la direction théorique, la troisième nous manifeste cette direction pratiquement, tout en laissant à notre liberté de donner A. son gré la dernière impulsion. Une comparaison nous fera mieux comprendre ces idées abstraites : c'est le vent qui constitue la cause impulsive de la marche d'un iiavii^e à voiles ; la situation du port, lieu de sa destination, détermine en général la direction du voyage ; la carte et la boussole indiquent pratiquement la direction ù suivre ; mais c'est au pilote à faire manœuvrer les voiles et mouvoir à son gré le gouvernail. Le pilote est libre sans doute de faire aller le navire où bon lui semble ; mais pour arriver ù sa destination, il n'est pas

libre ; il doit profiter du vent favorable et suivre la route qu'exige la situation du port, que lui marquent la carte et l'aiguille.

La nécessité du moyen à employer pour atteindre une fin nécessaire, produit dans l'homme le premier jugement du sens moral : il faut. — Mais que faut-il faire ? On doit faire ce qui est nécessaire pour atteindre le bonheur, le bien, l'ordre.

104. Or que dois -je vouloir, que dois-je faire pour l'atteindre? Voilà un problème général qui est une application individuelle du théorème tout à fait général : « il faut faire le bien. » Ce problème, je dois le résoudre pour en venir à l'acte moral, et cette solution dépend, comme nous l'avons dit, de deux prémisses, l'une générale, l'autre particulière : c'est le devoir d'un soldat de combattre pour sa patrie, prémisse générale. On se bat maintenant pour la'2oatrie et je suis soldat, prémisse particulière individuelle. Analysons le procédé de l'intelligence dans la formation de ces deux jugements.

105. La proposition, — c'est le devoir d'un soldat de coynbattre, etc., équivaut à cette autre, — le soldat pour atteindre la fin à laquelle Dieu a destiné l'homme doit combattre, etc. — Cette proposition suppose donc la connaissance plus ou moins explicite du but du Créateur, selon que l'intelligence est plus ou moins enveloppée dans l'ordre moral. Or, on peut connaître de deux manières différentes le but du Créateur et celui de tout être intelligent : en l'apprenant directement de cet être, ou seulement en observant ses actions. La communication directe de Dieu avec l'homme n'existe pas dans l'ordre purement naturel ; c'est une grâce que Dieu fait à notre nature, ce n'est pas une justice qu'il lui doit. C'est un devoir pour l'homme de la recevoir avec reconnaissance ; car il n'y peut avoir aucun

droit.

106. Nous abandonnons aux théologiens la démonstration du fait de cette communication directe, du fait de la révélation ; la philosophie doit se borner à l'étude des faits purement naturels [XXIV].

107. L'homme, en considérant les œuvres du Créateur, doit pouvoir comprendre quel a été son but, et de ce but il doit pouvoir déduire ses propres devoirs. Mais le Créateur a-t-il eu un but? Et s'il l'a eu, peut-on le connaître sans une révélation expresse? Ce but étant connu, nous iraposet-il des obligations? L'obligation est-elle universelle et irrévocable? Voilà différentes questions qu'il faut préalablement résoudre; nous pourrons établir ensuite quel doit être le dictamen particulier du sens moral.

108. La première question ne peut faire doute que pour un esprit aveuo-lé ou un cœur corrompu, pour ceux qui nient l'existence d'un esprit créateur, d'une intelligence régulatrice de l'univers. Voici le beau et simple raisonnement que Cicéron leur adresse : « Des choses qui ne pouvaient être faites sans esprit, disons plus, qui ne peuvent être comprises qu'avec beaucoup d'esprit, peuvent-elles être l'ouvrage d'une nature stupide et aveugle?... Est-ce donc être homme que d'attribuer, non à une cause intelligente mais au hasard... des choses conduites avec tant de raison que