LIVRE V. CHAP. VI

1117. L'accroissement de la population est-il par lui-même un bien social ? nous en avons donné une preuve métaphysique, tirée de l'idée (ïunifé, ce fondement de l'être social [LVIII] ; nous pouvons ajouter ici une autre preuve qui a plus d'analogie avec les matières que nous traitons, c'est Yefficacité de l'action sociale. L'augmentation du nombre des intelligences augmente évidemment la recherché efficace de la vérité : les sociétés scientifiques, en .s'adjoignant plusieurs membres, n'ont pas d'autre but. Le nombre augmente l'efficacité d'action des volontés : quelle influence la force de l'exemple n'exerce-t-elle pas sur le développement des idées de respect personnel et de convenance ! Le nombre augmente l'efficacité de l'action matérielle, et l'aide à vaincre, par la force, les obstacles naturels, les désordres du crime et les attaques des ennemis. L'accroissement de la population est donc de sa nature un bien social.

1118. Mais cet accroissement est-il un bien tel, qu'il faille le développer indéfiniment? la population est un des éléments de l'organisation sociale : les éléments d'un organisme quelconque sont bons et bien ordonnés, quand ils tendent à la fin totale d'un être, et qu'en même temps, ils sont proportionnés entre eux pour atteindre la même fin. La population est donc un bien social, quand elle est en proportion avec le reste de la société ; c'està-dire, quand la force morale de la société, intelligence et volonté, est capable de l'embrasser et de l'animer tout entière, quand le territoire où elle se produit est capable de la soutenir et de l'alimenter pour obtenir l'ordre et la félicité. Or, il est certain, d'une certitude mathématique, qu'un territoire quelconque n'est pas capable de contenir et de nourrir un nombre indéfini d'habitants; les forces morales, de leur côté, admettent une augmentation progressive avec le temps, mais à chaque époque elles n'ont qu'un degré limité de pouvoir répressif : l'accroissement indéfini de la population relativement au territoire est donc impossible {a); l'accroissement indéfini de la population deviendrait un mal, si elle venait à excéder la puissance des forces morales de la société : il en est de cet accroissement comme de l'excès de nourriture, d'humeurs, etc. : cet excès est un mal pour le corps organique, lorsque l'activité vitale ne parvient pas à dominer son influence {h).

1119". Il n'y a donc pas lieu de s'étonner qu'après avoir, au siècle dernier, exagéré l'importance du développement de la population, les publicif^te^^ aujourd'hui aient été obligés de changer de langage. Quand ils se sont aperçus de leur méprise, ils ont donné dans un excès contraire, en voulant démontrer le danger de cet accroissement et en suggérant des mesures propres à l'arrêter (c) ; ces malheureux économistes sont tombés de Cliarybde

(a) Say démontre cette vérité en la déduisant de l'alimentation, et il en infère que l'autorif» non-seulement ne doit pas, mais qu'elle ne peut pas augmenter directement la population : eila influe, dit-il, sur la population en augmentant les productions. {Econ. polit., t. II, p. 385 et 8uiv.)

(6) •« Les politiques grecs nous parlent toujours de ce grand nombre de citoyens qui travaillent à la république. " Esprit des lois, liv. XXIII, c. 26.

(c) On peut voir à ce sujet le Traité d'Econ. polit, de Say, t. II, p. 371 et suiv.

en Sylla : après avoir condamné absolument le célibat, ils se sont mis à tyranniser le mariage. N'y a-t-il pas une route sûre entre ces deuxécueils? Bentham a cru la trouver en disant : rendez les ho7nmes heureux sous les auspices de la liberlé, et fiez-vous à la nature (a). L'homme est spontanément porté par elle à se multiplier ; mais si ces hommes heureux sous les auspices de la liberté, tendent à se multiplier outre mesure, comme le prouvent les autorités alléguées, l'accroissement démesuré de la population peut devenir une calamité publique; est-il possible de contester que, dans certains cas, l'autorité fera bien de diminuer les encouragements à la propagation, à condition qu'elle puisse le faire sans violer les droits d'autrui et sans préjudice de la félicité publique?

Il est encore un autre fait qui mérite l'attention du moraliste politique.

1120. Le mariage est pour l'homme, dans sa condition présente, nonseulement un droit, mais dans plusieurs circonstances, il est une espèce de besoin, et un besoin de telle nature que s'il n'est satisfait, il deviendra une source funeste de dérèglements individuels et de désordres sociaux. Or, l'accroissement démesuré de la population réduit nécessairement un grand nombre d'individus à l'impuissance morale de contracter un mariage convenable ; cet accroissement est donc un véritable fléau pour l'honnêteté, comme pour l'aisance publique. Par conséquent, s'il est possible d'empêcher, sans injustice et sans dommage, l'accroissement démesuré de la population, ne sera-ce pas un devoir pour l'autorité sociale d'arrêter, au moyen de ces obstacles, la misère prêté à fondre sur la société avec toutes sortes de calamités, et le débordement des mœurs [b) qui l'entraînerait à sa ruine?

1121. Nous avons démontré trois propositions de la plus haute importance : la 1'®, que le mariage n'est pas sous la dépendance directe de l'autorité politique ; la 2®, qu'une population modérée étant un bien, elle doit être favorisée par le législateur; la 3®, qu'il faut la favoriser de telle manière que sans empêcher les mariages, l'autorité en modère la multiplication excessive [CXI].

1122. Or c'est ici le point capital et le plus difficile : où trouver cette règle, qui, sans blesser le droit naturel de l'homme au mariage, n^ diminue pas la félicité de la société? où trouver une règle capable de persuader ù l'homme qui vit au sein de l'abondance et de la paix, de dompter cette pro- /. pension, pour ainsi dire, invincible qui le porte au plaisir et le fait désirer '^j de continuer dans ses enfants sa propre existence, tandis qu'il pourrait sans crime, sans remords et sans soucis se donner, dans leur amour, un soutien pour sa vieillesse et confier à sa postérité la garde de son nom et de sa mémoire? Je suis forcé de l'avouer, la nature seule ne présente ici aucun remède ; et voilà pourquoi nous devons, dans notre gratitude et notre admi-

(a) Bentham, Œuvres, t. II, p. 213 et suiv.

(6) « Les préjugés de mœurs ou de religion qui s'opposent à la réserve que les hommes mettent dans la multiplication de leur espèce, ont ce fâcheux effet que... ce sont des épidémies et des massacres qui réduisent les hommes au nombre que l'industrie du pays peut faire subsister. » Say, Econ. polU., t. II, p. 5S2.