LIVRE V, CIIAP. VII

particuliers où il peut être utile que les pouvoirs politiques soient divisés entre plusieurs personnes ; on peut même généraliser un peu ces cas particuliers, et les ramener scientifiquement à une catégorie théorique. A le bien considérer, le système de Montesquieu est erroné, parce que ce publiciste n'a vu dans l'autorité que le seul élément ^natériel^ en négligeant complètement l'élément de la conscience (1231) ; Y Esprit des lois est empreint à chaque page du sensualisme qui dominait en France au dernier siècle [LXV, LXXXV] ; cela vient de ce qu'il ne fait attention qu'à l'ordre matériel et traite de sublimes rêveries toutes les considérations de l'ordre moral. Quant à nous, tâchons d'unir l'un et l'autre élément, en donnant à chacun d'eux la juste part d'influence qui lui revient dans l'organisation des sociétés. Voici comment on pourrait modifier la formule de Montesquieu : Il ne peut y avoir de vraies garanties dans une société, à moins que la force matérielle ne soit subordonnée à la force morale ; et, par conséquent, un gouvernement ne sera parfait que lorsque l'élément matériel sera parfaitement subordonné à l'élément moral.

1237. Il y a deux manières de réaliser cette subordination : ou par la soumission volontaire du possesseur de la force matérielle à la force morale du droit; ou bien, en forçant le souverain à agir, même malgré lui, conformément au droit. On obtiendra le premier résultat en faisant en sorte que l'autorité soit toujours guidée par la lumière de la vérité et par la rectitude de la justice; on parviendra au second résultat en opposant aux mauvaises passions du gouvernement d'autres passions égales et contraires. Il y a donc deux grandes tendances extrêmes dans la manière d'organiser les pouvoirs politiques; ces deux tendances correspondent aux grandes geôles philosophiques, à l'idéalisme et au sensualisme, aux deux éléments de la nature humaine, à l'esprit et à la matière; et comme la perfection de la nature humaine résulte de la parfaite combinaison de ces deux éléments dans un «eul sujet; de même aussi la perfection de la philosophie réside dans cette théorie du juste milieu qui unit ensemble les deux éléments, et la perfection de l'organisme politique consistera dans l'exacte coordination des deux influences (732).

1238. Il y a néanmoins une grande différence entre la théorie philosophique et l'organisation gouvernementale ; la théorie a pour objet la recherche du vrai, l'organisation a pour but la réalisation du bien; dans la théorie, l'homme travaille en maître absolu sur ses propres idées; dans l'organisation réelle, il travaille en simple directeur sur les volontés des autres ; dès qu'on a reconnu le vrai, on peut y adhérer; mais il ne sufiît pas de connaître le bien, pour le réaliser; cette réalisation dépend encore des dispositions accidentelles des volontés qu'on doit gouverner; la théorie philosophique sera parfaite quand elle sera absolument conforme à la vérité; l'organisation politique sera parfaite quand, outre la volonté de procurer le bienêtre social, elle saura adapter parfaitement les formes gouvernementales aux forces présentes de la société qui doit être organisée (1094).

Ainsi, dans une société où la conscience a encore une grande puissance, le

contrepoiis des intérêts et des passions est moins nécessaire; au contraire, là où le pouvoir de la .conscience est affaibli, les passions et les intérêts doivent être plus fortement équilibrés (842). Or, cet équilibre s'obtiendra plus facilement quand chacun des intérêts en présence aura une partie de l'autorité souveraine ; de là vient que moins sera grand, dans un Etat, le pouvoir de la conscience, plus il sera nécessaire d'établir la division des pouvoirs politiques ; et réciproquement, cette division sera d'autant moins nécessaire que la constitution de la société donnera une influence plus grande à la vertu et à la conscience.

On peut encore résoudre cette question de la division des pouvoirs en partant d'un autre principe : la société humaine doit nécessairement avoir deux éléments : Vêtre et Yaction, c'est-à-dire la conservation et le progrès (310); on infère de là que la perfection de la société dépendra de la meilleure combinaison possible de ces deux éléments ; or, l'autorité est l'élément conservateur, la multitude est l'élément progressif : c'est la nature même des choses (556); il faut donc que, dans leur association mutuelle, l'élément conservateur devienne progressif, et que l'élément progressif devienne conservateur; pour opérer cette combinaison, chacun de ces éléments doit abandonner à l'autre quelque chose de ses intérêts propres, car c'est par intérêt que l'autorité veut conserver, et que la multitude veut progresser ; ce sacrifice des intérêts propres résultera de l'amour de l'ordre.

Plus l'amour de l'ordre sera grand, plus aussi la monarchie sera progressive, plus la démocratie deviendra conservatrice ; et par un phénomène contraire, plus sera grande et vive la recherche de l'intérêt propre, plus il sera nécessaire d'établir une opposition, un contrepoids, afin d'exciter la monarchie au progrès, et de maintenir la démocratie dans la conservation de l'ordre ; en tous cas, la conservation sans le progrès est encore préférable au progrès sans la conservation ; car il faut exister avant que de pouvoir agir : primum est esse, deindè operari.

1239. On nous demandera peut-être pourquoi nous n'érigeons pas la séparation des pouvoirs en loi universelle, puisque nous avouons que cette loi est utile et favorable à la société; quel mal y aurait-il, même pour le peuple qui obéit à la loi morale, à la loi de la conscience, d'être encore excité au bien par l'impulsion de l'élément matériel? Nous avouons volontiers qu'une certaine séparation des pouvoirs politiques non-seulement est convenable et légitime, mais qu'elle est même nécessaire et dans la nature de la société ; cela résulte évidemment des principes que nous avons établis et des faits que nous avons constatés (691, 1106 et suiv.). Mais il faut considérer que tout ce qu'on donne à cette nécessité d'une opposition, d'une garantie, on l'ôte à Yunitéy qui est un élément constitutif essentiel et qui forme Xètre même de la société (455 et suiv.). La séparation des pouvoirs est, de sa nature, un mal social ; elle ne devient un bien qu'autant qu'elle est nécessaire pour empêcher de plus grands maux ; par conséquent, toute séparation des pouvoirs qui n'est pas nécessaire est un vrai mal, et ne peut être admise dans

MVRE V. CIIAP. VII. 5G9

une parfaite organisation politique {a). On voit donc que si nous venons d'accorder que la société n'existe pas sans une certaine division des pouvoirs, c'est précisément parce que la nature humaine est imparfaite, et que cette imperfection de l'homme ne permet pas de donner aux sociétés humaines une organisation absolument parfaite.

1240. Si l'on prend la peine d'étudier cette théorie et les raisons que nous venons d'exposer, on y trouvera peut-être avec la solution de la difficile question de la division des pouvoirs, l'explication raisonnée du développement historique de cette même question.

En effet, quand on pose la question d'une manière générale et qu'on demande s'il est nécessaire, pour le bonheur des peuples, que les pouvoirs politiques soient divisés ; la réponse la plus générale qu'on puisse donner est, que cette division sera d'autant plus opportune et plus nécessaire que le possesseur unique de l'autorité sera plus facilement exposé à violer la raison et le droit. En appliquant ce principe général à la réalité, voici les conséquences qui en découlent : le gouvernement de l'Etre infini est d'autant plus parfait qu'il est plus absolu: le gouvernement d'un scélérat sera d'autant meilleur qu'il sera plus limité ; l'autorité d'un homme livré à la faiblesse native de la nature humaine et que peuvent entraîner toutes les passions humaines, devra être bornée par un grand nombre de liens et d'entraves, afin que le souverain soit comme forcé de marcher dans la voie droite ; enfin, l'autorité d'un homme perfectionné par tous les moyens naturels d'une bonne éducation et par les moyens surnaturels de la religion, aura moins besoin d'être contenue ; c'est lui-même qui tout le premier et spontanément se donnera un frein et retiendra son autorité dans de justes limites.

1241. Examinons maintenant, à la lumière de ces principes, quelles ont été les vicissitudes historiques de la division des pouvoirs. Nous voyons d'abord l'autorité non divisée dans la société patriarcale : elle y est tempérée, dirigée par la religion primitive et par la tendresse paternelle; à mesure que la religion perd de son empire, la division des pouvoirs s'établit de plus en plus chez les peuples civilisés, dans les monarchies comme dans les républiques ; cette division procure pendant quelque temps un certain repos aux nations ; peu à peu la communauté des intérêts unit les pouvoirs et forme un seul corps de gouvernants ; cette prépondérance exige de nouvelles garanties et de nouvelles subdivisions (1234); cette tendance devient de plus en plus démocratique ; elle amène Yanarchie qui, parvenue à son comble, produit nécessairement la réaction du despotisyne .

1242. Mais sur une terre sainte et bénie apparut un jour la Justice : avec elle naquit une monarchie d'un nouveau genre, tme monarchie parfaite, basée sur ïinfaillible vérité d'un enseignement divin et sur les saintes lois

(a) « Le caractère dominant de la barbarie, c'est la prédominance de l'individualité... l'empire des volontés et la lutte des forces individuelles, c'est le grand fait de la société barbare... la société consiste essenlielleraeut dans la portion d'existence que les hommes mettent en commua et par laquelle ils vivent sous les mêmes lois ; c'est là, A proprement parler, le fait social. • Guizot, Cours cl'hist, de la civilis., etc., leç. 4i.

d'une indéfectible autorité; cette monarchie spirituelle, c'est l'Eglise chrétienne. En posant sur le front d'un homme faible et pécheur la triple couronne du pontificat suprême, Dieu a voulu tempérer le plus auguste des pouvoirs de la terre par un certain mélange de formes aristocratiques ; car tel est, d'après l'avis des plus grands théologiens, le caractère propre du gouvernement ecclésiastique (616). Les peuples qui se rangèrent par la foi et la charité sous l'autorité de cette société universelle, apprirent d'elle et furent persuadés qu'il peut exister une conscience dominatrice des passions et régulatrice des gouvernements ; de cette persuasion universelle, et par le consentement même des peuples, naquirent les monarchies catholiques, qui se développèrent tout d'abord sous l'influence de la foi chrétienne. Les peuples avaient confiance dans leurs souverains, ils avaient confiance dans la religion commune au prince et aux peuples, ils avaient confiance dans le Père commun de tous les fidèles, qui déclarait le droit et faisait la loi aux souverains comme aux sujets, c'est le temps où la croix domine en souveraine : la couronne des rois, la force irrésistible de leur sceptre est soumise à une puissance morale, distincte de la puissance temporelle; c'est l'époque des rois qui se sanctifient sur le trône, des gouvernements chrétiennement absolus et des peuples dévoués à leurs souverains (a).

1243. Peu à peu les princes veulent se soustraire à l'influence du Pasteur suprême et au pouvoir moral de la conscience ; ils semblent viser à la complète indépendance dans le fait d'abord ; puis ils érigent cette indépendance en système. Mais en même temps les peuples commencent à se défier de leurs souverains et à réclamer de plus en plus, comme une garantie contre l'injustice, la séparation des pouvoirs; ce furent surtout les peuples qui protestèrent avec le plus de force contre la foi et la sainteté du catholicisme, qui se montrèrent les plus ardents à réclamer des garanties par le moyen de la séparation et de la subdivision des pouvoirs ; les fautes et les abus de l'autorité provoquèrent, à chaque instant, de nouvelles réclamations qui ont pu être quelquefois étouffées par la force, mais qui ne continuèrent pas moins de subsister et d'aspirer sans cesse à de nouveaux changements.

1244. Ces aspirations sont irréalisables, si elles prétendent trouver un moyen artificiel qui puisse faire que celui qui gouverne individu ou corps, n'ait pas de passions, ou qu'ayant des passions, il ne veuille pas les satisfaire, ou du moins qu'il ne fasse pas sans cesse de nouveaux efforts pour agrandir sa puissance et assouvir ses passions (1030, 1229). D'un autre côté, cependant, ces tendances se comprennent et s'expliquent par le désir qu'ont les peuples de procurer quelque soulagement, quelque trêve à leurs maux ; elles doivent engager l'autorité légitime à séparer elle-même et à délimiter ses propres pouvoirs. Mais il est fort difficile qu'une autorité qui

(a) M. Guizot semble oublier ou ne pas comprendre l'influence de cette réciproque confiance <les gouvernants et des gouvernés, quand il range parmi « les mauvais principes qui ont joué un grand rôle dans notre civilisation, la séparation des gouvernants et des gouvernés, la tentative <le fonder l'indépendance des gouvernants , d'imposer des lois aux gouvernés sans la libre acceptation de leur raison, etc. " LivUis europ., leç. 2.