T.IORALITE DES ACTES HUMAINS

SOMMAIRE

178. Résumé de ce qui précèile; notion de la moralité. — 170. Moralité objective, subjective ;

— 180. objectivement bonne ou mauvaise. — 181. Actions parfaites dans leur objet et dans leur exécution. — 182. Actions imparfaites par suite d'un désordre involontaire. — 183. Actions positivement mauvaises. — 184. Leur culpabilité légère, grave; — 185. réparable ou irréparable par elle-même. — 186. Action? objectivement indifférentes ; — 187. elles sont déterminées subjectivement; — 188. parles propriétés naturelles de l'objet moral ; — 189. par quelque tîn secondaire que l'agent se propose ; — 190. par les propriétés accidentelles de l'objet moral.

— 191. Un de ces trois rapports étant perverti par la volonté, l'acte entier devient mauvais.

— 192. Il faut considérer la moralité non-seulement dans l'acte, mais encore dans les principes de l'acte. — 193. Dans la volonté. L'habitude et la passion augmentent la force de cette faculté ;

— 194. mais elles peuvent diminuer la liberté. — 195. Elles ne la diminuent point, lorsqu'elles se sont produites avec le concours de la volonté. — 196. Dans ce cas, elles augmentent la bonté ou la méchanceté de l'acte — 197. Erreur de Puffendorf au sujet des actions qui sont l'effet de la crainte. — 198. L'acte extérieur extorqué par la violence ne peut être ni volontaire, ni libre. — 199. La crainte peut faire que l'acte ne soit pas une faute contre une loi positive.

— 200. Il faut encore considérer !a moralité par rapport à la connaissance; de quelle manière )a connaissance influe sur la moralité. — 201. L'erreur invohmtaire laisse subsister la rectitude de la volonté; — 202. YervQnvvolontaire est une cause de culpabilité; — 203. différents degrés (Je cette culpabilité. — 204. Conclusion.

178. Le sens inoral et la volonté sont les éléments primitifs de l'action humaine, he sens moral traduit dans un langage tout pratique la définition même de la volonté, et forme ainsi le premier principe de la moralité. En étudiant la tendance naturelle des actes volontaires, il détermine le but que le Créateur leur a fixé, et parvient ainsi à qualifier leur moralité objective ou générale; en examinant en détail toutes les circonstances individuelles, il forme le dictamen pratique des actes humains. La volonté se porte au bien que lui indique l'iiitelligence, tantôt seulement en vertu de sa libre détermination, tantôt aidée par l'habitude ou sollicitée par les passions. C'est par la liberté, par cette force presque divine, que nos actes sont en quelque sorte notre création ; c'est par elle que nous les gouvernons en maîtres, et que nous pouvons les diriger vers le but marqué par le Créateur, vers un terme dirterent, ou même vers une fin contraire. De là résulte la moralité de nos actes, lesquels sont bons, quand la liberté seconde les intentions du Créateur, mauvais, quand elle s'y oppose; on peut donc définir la moralité : une

direction donnée par la volonté aux actes libres de Vkojnme; ou bien : le rapport des actes humains avec leur fin naturelle.

179. On peut la considérer ohjectivonent, dans son terme matériel, ou subjectivement, dans les dispositions de la volonté humaine qui la forme. De là un double problème à résoudre : telle action donnée est-elle, oui ou non, conforme par elle-même aux intentions du Créateur, et par suite à la perfection de l'agent? tel agent donné se conforme-t-il, oui ou non, aux vues du Créateur en posant cette action, et, conséquerament, s'en sert-il, comme d'un moyen de perfection ? Ces deux problèmes sont très-différents : dans le premier, la perfection ou l'imperfection de l'acte tombe directement sur l'agent; dans le second, la perfection ou l'imperfection de l'agent retombe Lur son acte [XXXIV]. Le premier envisage les actions dans leur généralité; le second les envisage dans leur individualité. Commençons par l'examen objectif de l'acte moral.

180. Tous les actes que l'homme peut poser sont-ils par eux-mêmes conformes aux intentions de son Créateur? Evidemment non : le Créateur a des fins déterminées (108); pour les atteindre, il nous faut employer certains moyens, il faut ne pas agir en sens contraire; de là une première obligation naturelle qui nous apprend que certaines actions sont objectivement bonnes ou mauvaises, abstraction faite de l'homme qui les pose. Ainsi, honorer ses parents, est une chose bonne par elle-même; les haïr, est par soi-même un mal.

181 . Mais d'où vient la bonté des actions objectivement bonnes? Evidemment de leur entière conformité avec la fin du Créateur, avec l'ordre qui naturellement existe dès que la volonté les accomplit. Ainsi, contempler les grandeurs de Dieu dans les beautés de la nature est une action bonne par elle-même ; cet acte en lui-même est conforme au but pour lequel Dieu nous a présenté ce magnifique spectacle, et l'ordre qui existe dans l'accomplissement de cette action, ne peut aucunement éloigner nos facultés de l'ordre prescrit à l'acte humain par le souverain Maître (167). La malice humaine pourra bien déranger cet ordre, elle pourra détourner cette action bonne en elle-même vers un but coupable; mais le désordre, dans ce cas, est dans le sujet agissant et non pas dans l'acte matériel de contempler la nature, acte qui par lui-même ne peut exciter les passions à se révolter contre la raison.

182. D'autres actions, au contraire, nous offrent des séductions si puissantes, que la raison, même en les réglant, ne sera presque jamais entièrement à l'abri de la fascination que les passions exercent sur elle, alors même qu'elle a le courage de les enchahier. Ces actions de leur nature poussent la volonté à s'écarter («) du bien honnête pour s'attacher au bien sensible, elles tendent par elles-mêmes à la rendre moins parfaite (41). Ces actions par elles-mêmes sont donc moins parfaites, tout en étant d'ailleurs honnêtes et quelquefois obligatoires ; telles sont généralement les actions qui excitent

(a) V. Micelli, Dirit'o di nat. I, C.