LIVRE I. CIIAP. IX

229. Le vrai est la perfection naturelle de la meilleure partie de nousmême, de notre intelligence : adhérer volontairement au vrai constitue la perfection de la volonté, en tant que celle-ci peut influencer l'intelligence. (71 et suiv.)

230. On explique par là certains phénomènes moraux qui confirment notre théorie : la honte, par exemple, que nous cause l'ignorance, cette imperfection de l'esprit, et qui est d'autant plus grande que la possibilité et la nécessité de la connaissance sont plus grandes; dans ce cas, l'imperfection de la volonté s'ajoute à celle de l'intelligence.

231. On explique aussi l'orgueil que produit la science, la gloire que le savant veut tirer des moindres connaissances, surtout si elles sont uniques dans leur genre; la gloire s'attache également à la découverte, je ne dirai pas de l'Amérique ou de l'imprimerie, mais d'un ancien manuscrit, d'une plante, de la fonction d'un muscle, etc.

232. On voit encore pourquoi nous nous indignons naturellement contre le mensonge, même en des choses de nulle valeur ; c'est que le mensonge nous dérobe le bien de l'intelligence, et que le menteur est un vrai voleur. De là aussi la honte naturelle du menteur quand il est découvert, surtout chez les enfants encore innocents. Si toute vérité est une participation de la vérité suprême et un moyen de nous élever jusqu'à elle; si toute vérité perfectionne la plus noble partie de nous-mème , de l'intelligence , toute privation de la vérité est pour nous une perte, un dommage; toute offense à la vérité, tout mensonge est une faute réelle.

233. On doit donc blâmer ces hommes lâches et indolents qui placent leur bien suprême dans la plus totale indifférence à l'égard des vérités les plus importantes, de celles qui constituent la vraie moralité de l'homme. Cette îlidifférence , nous devrions l'appeler stupide , si bien souvent elle n'était accompagnée d'une déplorable activité à répandre les sophismes dont elle prétend autoriser une léthargie si contraire à la nature de notre intelligence ; mais cette indifférence n'existe qu'en paroles : ces indifférents agissent,

ils écrivent, ils impriment, ils s'emportent Mais pourquoi tant de bruit

et tant d'activité, si toute doctrine est indifférente ; s'ils ne sont pas certains eux-mêmes des idées qu'ils propagent avec tant d'ardeur?

234. Mais, diront-ils, il est impossible de trouver le vrai. Qui les autorise à en proscrire la recherche? — Le dogmatisme produit des fanatiques, — mais cela ne prouve-t-il pas que les doctrines sont loin d'être indifférentes? et n'est-ce pas ainsi en réalité ? toute doctrine développe tôt ou tard ses conséquences pratiques : l'indifférence théorique n'est qu'un acheminement vers l'indifférence pratique , c'est-à-dire , vers l'abolition de toute morale [XXXVI]. L'indifférence est donc contraire à la nature de notre esprit, elle est contradictoire en elle-même, et funeste dans ses conséquences.

235. Que si l'homme est obligé par nature et par devoir de chercher la vérité, il sera encore plus obligé de donner son adhésion lorsque la vérité se manifeste d'elle-même (a). Nous ne voulons pas établir ici le fait positif

la) V. sur ce devoir mon Examen critique, etc., t. I, c. VU. § 7 et suiv.

de la révélation, mais seulement le devoir naturel de l'admettre toutes les fois qu'elle existe. On ne peut donc nous reprocher ici de faire de la théologie et non de la philosophie. Les devoirs naturels dérivent ou de la seule nature de l'être moral, ou bien de cette nature considérée dans son acte même. Les premiers sont absolus, les seconds hypothétiques : mais les uns et les autres sont naturels^ et, par conséquent, du ressort de la philosophie. Il existe naturellement pour l'esprit humain un devoir rigoureux d'adhérer à la vérité, quand elle se révèle elle-même par le moyen de la parole extérieure, tout comme c'est un devoir de l'admettre, quand elle se révèle à nous par l'évidence intrinsèque.

236. Ce que nous avons dit de la tendance naturelle de l'homme pour le vrai nous dispense de démontrer ces propositions ; nous nous arrêterons plutôt aux difficultés qu'ont soulevées les ennemis de la révélation. Les uns prétendent que Dieu ne peut nous parler ; les autres, que cela est contraire à sa dignité; d'autres, qu'il peut nous parler mais à la condition de ne pas nous révéler des mystères ; ceux-ci admettent la révélation des mystères, tout en se réservant le droit d'en examiner la vérité ; ceux-là assignent à Dieu non la matière de la révélation, mais le moyen qu'il doit employer pour nous la faire connaître ; quelques-uns croient que la révélation est inutile, d'autres... mais à quoi bon rapporter toutes ces extravagances? le temps nous manquei^ait, si nous voulions les énuraérer toutes.

237. Je me hâte d'expliquer le terme un peu dur dont je viens de me servir : ces opinions ne sont-elles pas des folies pour celui qui admet un Dieu, un être infini, créateur et maître de l'univers? Eh quoi ! un être tout-puissant ne pourrait pas ce que peut un enfant, manifester ses idées? Celui qui nous a donné le mystérieux pouvoir de communiquer nos idées aux autres par les signes du langage, ne pourrait lui-même communiquer avec nous?

238. Il ne peut s'abaisser. Mais y a-t-il plus d'abaissement à répandre dans nos esprits la lumière de la vérité, qu'à pétrir la boue dont nos corps sont formés ?

239. Di^u ne peut pas nous révéler des mystères. — Pourquoi? est-ce parce qu'il n'y en a pas? Dieu ne sait-il pas les exprimer? n'a-t-il aucune raison de nous les proposer ? Mais toute la nature est un mystère pour notre intelligence bornée, et l'être infini n'en aurait pas pour nous î Qu'est-ce qu'un mystère? le mystère est une vérité, une affirmation dans laquelle notre esprit ne peut découvrir la raison intrinsèque qui unit le sujet à l'attribut; pour connaître cette raison , il faut connaître la nature du sujet et celle de l'attribut. Or, l'homme peut-il, par la seule force de son intelligence, comprendre l'Etre divin en lui-même, peut -il comprendre ses attributs? toute la connaissance que nous avons de Dieu et de ses attributs, nous devons la tirer des créatures par voie d'élimination ou de suréminence ; pour nous l'Etre divin est naturellement enveloppé de ténèbres nécessaires, ou plutôt, il habite dans la lumière inaccessible du mystère. Ce mot d'après son étymologie {[j.vfjiy fermer, cacher) signifie une chose cachée : or, Dieu est infiui ;