TOME I

nombre des droits, certaines actions qui constituent, pour celui qui les pose, de véritables fautes morales.

C'est aux doctrines protestantes que nous sommes redevables de cette séparation entre le principe légal et le principe moral; c'est là que ces doctrines devaient nécessairement aboutir. L'âme du protestantisme, c'est l'esprit individuel, établi juge en dernier ressort de tous les dogmes de la religion, de toutes les lois de la morale ; et si les protestants s'étaient avisés de traiter le droit comme ils avaient traité la morale, ils auraient dû faire disparaître du droit social tout principe d'unité. Mais ils savaient que sans unité la société ne peut pas subsister un seul jour ; ils savaient que, si l'un peut se croire permis ce que l'autre a le droit de condamner; si, du jour au lendemain, on peut changer le décalogue ; si nous pouvons tolérer aujourd'hui ce qui hier nous paraissait criminel; ils savaient, dis-je, que la confiance mutuelle, l'ordre et la paix entre les citoyens deviennent absolument impossibles, et que la vie civile est anéantie.

Voilà comment le protestantisme a été conduit peu à peu à isoler tout à fait le droit de la morale : tandis qu'il abandonnait la morale aux inspirations de la conscience individuelle, il a confié le droit au pouvoir législatif de la société ; il en est même venu à affirmer que tout ce que la loi ne défend pas est par-là même légitime, quels que soient d'ailleurs les arrêts de la conscience ; il a posé en principe qu'on peut faire un traité Je droit sans s'inquiéter le moins du monde de la morale.

Mais cette théorie n'est pas seulement incohérente, elle est encore remplie de contradictions : si, d'un côté, elle se glorifie d'affranchir les consciences, de l'autre, elle les met souvent dans la nécessité d'opter entre la violation d'une loi politique contraire à la conscience, et la violation d'une loi de la conscience contraire à la loi politique. On pourrait développer longuement ce point qui est de la plus grande importance dans l'étude du droit ; qu'il nous suffise d'avoir insinué ici combien il est nécessaire de ne point séparer complètement l'étude de la morale de celle du droit, si l'on veut donner au droit un fondement vraiment solide, à la moralité tous les développements qui lui sont propres.

Les protestants eux-mêmes n'ont pu échnpper à cette nécessité ; les premiers d'entre eux qui voulurent soustraire le droit naturel à l'influence de la révélation et l'établir sur l'unique base de la raison, eurent souvent recours aux belles démonstrations des théologiens catholiques. Dans leurs traités de Droit naturel {Jus naturœ), Grotius, Pufiendorf, Wolf, et les autres patriarches de la jurisprudence protestante, se croient souvent obligés de prendre pour point de départ les idées fondamentales , les principes métaphysiques sur la naturo de l'homme, sur les actes humains, sur la

conscience, sur le principe de la loi naturelle, etc. ; ces idées ne sont le plus souvent, chez eux, que des réminiscences, et l'on voit évidemment qu'ils ne peuvent tout d'abord se soustraire à l'influence des grandes théories catholiques.

Mais le principe du pur rationalisme, ce principe essentiel à la réforme, fit bientôt proclamer un divorce complet entre la moralité et la légalité, ontre la conscience religieuse et le droit légal, et ce divorce fut l'œuvre capitale du protestantisme, comme l'a très-bien fait remarquer un illustre professeur de Berlin (a). Ce protestant aussi modéré que savant nous expose, à ce point de vue, toute la marche de la Réforme : il nous la montre qui part de la philosophie subjective de Descartes, pour aboutir, par des développements successifs, au moi absolu de Fichte, à cet égoïsme abject qui peut se traduire par cette belle formule : « Aimez-vous vous-même au-dessus de tout, et aimez votre prochain pour l'amour de vous {b). » Aux yeux de Fichte, cette formule était le fondement inébranlable de tous les droits et le renversement de tous les devoirs. Qu'on lise attentivement, dans l'ouvrage de Stahl, la triste histoire des égarements du rationalisme, et Ion sera convaincu qu'il est impossible de traiter à fond, et d'une manière complète, la philosophie du droit, quand on l'isole, comme on l'a fait, des principes fondamentaux de la morale.

Ce n'est pas à dire, pour cela, que l'on ne puisse jamais traiter séparément le droit et la morale : mais il faut, en exposant le droit, qu'on suppose déjà connus et démontrés les principes de la morale, de même que les traités d'analyse algébrique et de trigonométrie supposent toujours la démonstration préalable de la géométrie élémentaire ; or, ie droit naturel est une partie de la science des mœurs, comme l'analyse et la trigonométrie sont des parties de la science mathématique. Rien n'empêche que les parties ne soient étudiées séparément, mais toujours dans la dépendance du tout qu'elles constituent. Vouloir la séparation absolue du droit et de la morale , de manière à en faire deux sciences diverses et indépendantes l'une de l'autre, c'est établir un système aussi faux dans son principe que funeste dans SCS conséquences; ces deux sciences se rapportant l'une et l'autre à la direction des actes humains , il faut évidemment que leurs premiers principes soient les mômes.

C'est pourquoi nous avons dîi abandonner la méthode que des auteurs, respectables d'ailleurs, ont cru pouvoir suivre ; c'est pourquoi, dans tout le cours de cet ouvrage, nous nous sommes toujours efforcé de ramener la science du droit aux premiers principes de la morale, pour en déduire

(a) Stahl, Histoire de la philosophie du droit, p. 1.

(b) Stahl, Histoire de la philosophie du droit, i. II.

ensuite , aussi rigoureusement que possible , les conséquences les plu3 éloignées.

Mais les principes et la méthode d'exposition ne sont pas tout en philosophie. Un des principaux avantages de la nouvelle école (a) a été d'introduire (les modifications importantes dans la doctrine elle-même, en combinant ensemble Tempirisme des Anglais et des Français et l'idéalisme des Allemands : cette philosophie mixte, cette doctrine du juste milieu, convenablement traitée, est d'autant plus vraie qu'elle se rapproche davantage delà nature de l'homme, qui est un composé de corps et d'esprit. Et comme les théories morales dépendent toujours des théorie.s métaphysiques, les premières se sont divisées, comme les secondes, en trois grands sj^stèmes, selon qu'elles se sont attachées exclusivement à la raison seule, au corps seul, ou qu'elles se sont fondées sur l'harmonieuse combinaison de l'une et de l'autre.

La morale des idéalistes est la morale de la raison pure et non celle do la raison humaine : elle a produit le stoïcisme. La morale des sensualistes est la morale du corps : c'est l'épicurëisme qui n'admet la vie honnête que pour mieux jouir des plaisirs. Entre ces théories extrêmes vient se placer la morale de l'homme ; elle veut unir et non séparer les deux éléments de la nature humaine ; elle accorde le premier rang à l'esprit, mais elle tient compte du corps et ne condamne pas absolument toutes les passions; cette morale est la nôtre, elle est la base de YEssai théorique que nous publions

aujourd'hui.

Un ouvra !;'e philosophique n'est pas éciit pour le vulgaire ; une théoria morale n'est pas un catéchisme; de là vient que, pour le fond comme pour la forme, nous n'avons pas cru devoir entrer dans lés plus minutieux développements, et que nous avons souvent voulu laisser au lecteur pénétrant, le plaisir de penser par lui-même.

Pour donner au raisonnement philosophique la clarté, la limpidité, et l'enchaînement qui en font le principal mérite, nous avons rejeté dans de nombreuses notes, à la fin de l'ouvrage, certains détails d'érudition, certains corollaires qui peuvent offrir de l'intérêt, mais qui ne sont pas indispensables à notre théorie : c'est là aussi que nous examinons les opinions, les systèmes contraires aux nôtres, et en général toutes les doctrines qu'il nous a paru utile d'analyser ou de réfuter.

Comme l'erreur présente toujours quelque apparence de vérité et ne saurait même exister sans cela, en examinant les divers systèmes philosophiques, nous avons toujours tâché de discerner exactement le vrai du faux, et de faire ainsi la part de la louange, alors même qu'il nous fallait infliger un blâme ou opposer une réfutation.

(«) Voyez M. Cou.-jii, Intro htction à l'Iiist. de la p^til., \cç. XIII*.

Mais nous sommes loin d'admettre qu'il faille caresser l'erreur et lui donner sa place à côté de la vérité^ comme le prétendent aujourd'hui certains esprits qui professent une tolérance antiphilosophique ; les transactions proprement dites, celles où, des deux côtés, on renonce à une partie de ses droits, sont tout aussi impossibles en philosophie qu'en géométrie. Jamais nous ne dirons avec un écrivain de nos jours : " approuvez tous les systèmes " de philosophie {a). '. Cela serait tout simplement aussi absurde que de demander aux géomètres qu'ils voulussent bien accorder que certains triangles ont quatre côtés. Non, la tolérance, ou pour mieux dire, l'équité philosophique consiste uniquement à rapporter les opinions des autres avec une scrupuleuse exactitude, ù les interpréter, autant que possible, en bonne

(a) Droz, Manuel de philos, mor. M. Droz est reveau depuis à la sain? philosophie et à la religion. Voyez, sur les opinions et les ouvrages de cet écrivain, le beau discours de réception de M. de Moutalembert à l'Académie française. (Paris, Sagnier et Bray, 1S52.)

Voici comment l'illustre académicien nous raconte le retour du philosophe moraliste aux vrais principes et à la foi chrétienne ; nous regrettons de devoir abréger ce récit ; car, comme le dit très-bien M. de Moutalembert, - il n'y a rien de plus instructif, rien de plus encourageant dans la vie des hommes distingués que ces luttes de leur jeunesse contre l'erreur et la passion, lorsqu'ils n'y ont succombé que pour se relever et laisser bien loin derrière eux les complices ou les critiques d'une faute glorieusement rachetée. —

» Depuis de longues années, et au plus fort de son enthousiasme pour la philosophie morale, des doutes venaient parfois l'assaillir sur l'efficacité des théories philosophiques, pour accomplir de grandes réformes dans la société et dans l'àrae humame... Ses recherches lui rendirent de plus en plus manifeste l'infirmité de la religion naturelle et des meilleurs systèmes de morale... Il vit avec effroi le levier qu'avait employé la philosophie, fléchir sous le poids qu'elle avait voulu soulever. Il voulut rechercher les causes de la supériorité incontestable du christiauisme sur la philosophie dans l'art de maîtriser et de diriaer les hommes... De longues méditations sur le merveilleux privilège qu'a la religion de donner avec ses préceptes la force de les mettre on pratique, finirent par ébranler son esprit... Dieu toucha son cœur, et en 1844, il publia sa profession dû foi, sous le titre de Pensées sur le Christianisme... Dans cet écrit, il accuse hautement hs docteurs du XVIII« siècle, d'avoir ô'.é à l'homme un frein que rien ne remplace... il se fait l'humble apologiste de ces dogmjs et de ces pratiques qu'il avait si longtemps repoussés....

« Ce n'est pas qu'il méconnaisse les droits de la raison; il ne veut pas qu'on éteigue ce pale flambeau, comme il l'appelle : mais il trouve sa lumière vacillante. L'Eglise catholique satisfait sa raison aussi bien que son cœur... Pas plus que la raison, il ne sacrifie la liberté; c'est ce noble pré!>ent du libre arbitre, fait par Dieu à sa créature, qui lui explique surtout la nécessité de la religion, avec ses préceptes, s..s conseils, ses promesses... Il n'est point d'erreur qu'il ait dénoncée avec plus d'énergie et d'indignation que la prétendue solution de ceux qui disent : « Donnez de la philosophie aux esprits cultivés, et jetez la religion au peuple. » Il la trouvait à la fois cynique et impossible. En 1849, il publia, dans le même sens, un second opuscule qu'il intitula : Aveui- d'un philosophe chrétien. C'étaient, dit-il, les dernières observations d'un

vieillï.rd qui se report:^ vers les jours de sa jeunesse, pour en expier les fautes Ce furent

les derni'.rirs paroles qu'il destina au public... Peu de temps après, il mourut comblé des secours et deb consol tiens dj c tte rclio;iou qu'il avait si courageusement confessée. » {N. E.)

part, à les réfuter avec charité et convenance. S'il nous arrivait de manquer à quelqu'un de ces devoirs, nous condamnons et rétractons d'avance ces manquements involontaires.

On connaît maintenant notre dessein, notre méthode, nos principes, nos intentions et nos sentiments. Quel que soit le résultat de notre travail, on peut être assuré qu'il a été entrepris par un homme qui aime sincèrement la vérité et qui la présente sans déguisement ; par un homme qui aime ses semblables et qui désire ardemment de les voir heureux.

2>SSigQl3fi^