LIVRE II. CHAP. IV

devoirs; la raison en est que la volonté ne peut se porter au bien que pour autant que celui-ci lui est proposé d'une manière claire et évidente (30) ; or le bien infini ne se présente pas à notre esprit avec la clarté de l'évidence.

374. Ne pas enlever aux autres le bien qu'ils possèdent, est pour nous un devoir négatif (\m nous défend de mettre nos semblables dans l'impossibilité de jouir des bienfaits de l'ordre, ou de leur rendre plus ou moins difficile la véritable perfection de l'homme dans cette vie (41). Après l'ignorance et l'erreur, le plus grand obstacle au règne de l'ordre, c'est le dérèglement de nos passions; ce sera donc un devoir pour la société de s'opposer à tout ce qui les porte à l'excès et au désordre. De là viennent les devoirs qui règlent la décence publique, de lu, aussi les droits sociaux qui la maintiennent (a); nous en parlerons ailleurs.

375. Les biens limités, ceux de l'ordre moral comme ceux de l'ordre matériel, doivent nous aider à l'acquisition du bien infini, et à celle du bien convenable, du bien honnête; or, les moyens de l'ordre moral consistent surtout dans les relations bienveillantes de toute espèce, qui, par leur nature, donnent un grand soulagement à nos peines et à nos misères. Ces relations sont avant tout les biens de l'honneur, de l'amour et de la bienséance. 'L'honneur se rapporte à la volonté de la personne honorée par l'hommage que nous lui offrons de notre intelligence (128); Yamour offre à la personne aimée l'hommage de notre volonté ; la politesse et la bienséance, celui de nos procédés extérieurs. Ce sont là des liens naturels à toute société, et tous les hommes ont droit à ce triple hommage par cela seul qu'ils sont hommes. Il n'y a que la manière de rendre ces devoirs qui change et varie d'après les différentes relations sociales, les origines et les coutumes des sociétés particulières, et d'après la réciprocité différente qui existe dans ces relations; tous, ayant des droits égaux, doivent tendre à une certaine égalité dans l'exécution ; et dans le cas où quelqu'un se trouve lésé dans ses droits, il pourra quelquefois les revendiquer en suspendant, à l'égard de celui qui les a violés, la démonstration extérieure des devoirs correspondants.

376. Mais pourra-t-il supprimer aussi l'accomplissement intérieur de ces devoirs d'estime et de bienveillance? La solution exacte de cette question, qui dépend des premiers principes du droit, nous servira pour l'éclaircissement d'autres questions également importantes.

377. La loi naturelle nous oblige-t-elle d'aimer nos ennemis? sur quel motif s'appuient l'obligation des uns et le droit correspondant des autres? Le titre le plus évident du devoir et du droit de l'amour mutuel est l'identité de nature (314). Or, mon ennemi conservant toujours la même nature que moi, ne peut perdre absolument les droits que cette identité de nature lui donne à mon égard (362); seulement ces droits se trouvent momentanément en collision avec le droit que j'ai moi-même d'obtenir de lui la politesse, l'amour, l'honneur qui me sont dus. D'un autre côté, la raison me dit que

(a) V. mon Examen critique, etc., t. I, c. 6, § 1 et 4.

la fin seule peut déterminer remploi des moyens, qui sans cela cesseraient detre moyens; or, je le demande : le refus que je fais intérieure^nent à mon ennemi de l'estime et de l'amour que je lui dois comme à un homme, est-ce le moyen réel d'obtenir une réparation de celui qui ne peut voir que Yexté- 7neur? non évidemment; et, par conséquent, le droit que j'ai à son estime et à son amour ne détruit le droit qu'il a à mon égard, que sous le rapport de certaines marques extérieures; le droit qu'il a à mon amour subsiste toujours. Il arrivera même souvent que ces marques extérieures d'inimitié, loin d'être pour moi un moyen efficace de revendiquer mon droit, y seront un vrai obstacle, et dans ce cas, il n'y a plus aucune collision entre nos droits respectifs : je dois à mon ennemi ce que je lui devais avant qu'il ne le fût, car il ne m'est pas permis de manquer à mon devoir parce qu'il a manqué au sien. Ainsi, dans tous les cas, le sentiment de la vengeance qui souhaite du mal à celui qui nous a fait du mal, est un mouvement, une passion contraire à la nature raisonnable de l'homme (a).

378. Ce sentiment est encore un sentiment antisocial; car en réalité il vise bien moins à réparer ses propres offenses qu'à offenser les autres ; il tend, par conséquent, à fomenter la discorde et le désordre, et à détruire parmi les hommes la justice et Yamour sans lesquels il n'y a pas de société possible : les faits sont là pour le prouver. Supposez la vengeance permise, quiconque aura été offensé s'armera contre son ennemi et lui fera le plus de mal qu'il pourra, de manière que cet ennemi deviendra à son tour l'offensé; de là une lutte sans fin. Au surplus, l'injure faite -à un membre est faite à tous ceux qui font partie du même corps moral : si la vengeance atteint un membre d'une famille, d'une association, d'une corporation , elle provoquera à son tour les représailles de tous les membres de ce corps ; cent bras s'armeront de poignards, et la société deviendra un champ de bataille ; c'est ce qu'on a vu en certains temps et dans certains pays. Et qu'on ne dise pas que, dans notre théorie, un injuste agresseur sera toujours assuré de l'impunité; toute société, pour parvenir à sa fin, a toujours une autorité qui la gouverne (425) ; c'est aux autorités constituées qu'appartient la répression des délits et la punition des crimes.

379. La troisième catégoine des droits et des devoirs généraux de société se rapporte à la conservation et au perfectionnement de la vie. La vie humaine est exposée à deux causes de destruction : la violence du dehors et le dépérissement naturel de ses propres forces. Le devoir et le droit de veiller à sa conservation renferment donc le droit de la défense personnelle et le droit de propriété ; ces deux droits sont de la plus haute importance et demandent de plus amples développements.

380. Tout homme a le droit de conserver la vie qu'il a reçue du Créateur

(a) Bentham ose affirmer que la vengeance est une satisfaction qu'il faut se donner et qu'elle n'est mauvaise que lorsqu'elle viole les lois : « Une peine pour le délinquant produit naturellement un plaisir de vengeance... c'est une jouissance à cultiver comme toute autre... elle est innocente, tant qu'elle se renferme dans les bornes de la loi. »- {Œuvres, t. I, p. 1G3.)