LIVRE II. CHAP. IV

et (le la défendre contre les attaques qui pourraient la détruire : c'est ce que prouve à 1 évidence le devoir individuel de la conservation dont nous avons parlé plus haut (271). Mais dans la société, il arrive souvent qu'on ne peut exercer ce droit contre la violence des autres, sans causer un dommage plus ou moins grand aux auteurs de cette violence. Dans quel cas celui qui est attaqué peut-il leur causer ce dommage? et pourquoi le peut-il ? c'est ce que nous allons examiner.

381. Remarquons, d'abord, qu'il y a des cas où un homme peut avoir le devoir et le droit d'ôter la vie à son semblable; ainsi en est-il de l'exécuteur de la justice publique. Il est évident qu'alors on n'a aucun droit de résister et d'opposer la force à la force ; car il ne peut y avoir deux droits actuels réellement contradictoires (361) ; nous devons donc supposer le cas d'une injuste agression.

382. Puis-je me défendre contre un injuste agresseur jusqu'à lui ôter la vie ? Voyons quels droits sont ici en collision ; ces droits vai'ient selon les circonstances. Quand on peut éviter l'attaque sans se voir exposé à aucune perte, le droit de n'être pas chassé de la place qu'on occupe légitimement se trouve alors en présence du droit qu'a l'agresseur à sa propre vie. Les objets de ces droits, comparés entre eux, montrent évidemment que le premier doit céder au second (363). Supposons qu'en prenant la fuite, on laisse sa famille exposée à un grand danger, ce péril de la famille, et par l'importance de la chose, et par l'ordre plus général qui fait préférer une société à un individu, la famille à l'agresseur; ce péril, dis-je, augmente la valeur du droit de défense, et la raison nous donnera le pouvoir et quelquefois même nous imposera le 'devoir de nous opposer à l'agresseur, dussions-nous même lui enlever la vie.

383. Quand l'agresseur ne nous laisse aucun moyen do fuir, et qu'il n'en veut qu'à notre bourse, la perte peut être pour nous si minime, que nous ne pouvons guère établir de comparaison entre notre argent et la vie de l'agresseur ; notre droit dans ce cas est minime aussi, tout en augmentant en raison de l'importance de la somme que nous sommes exposés à perdre [a).

384. Mais quand l'agresseur est un assassin et qu'il en veut à ma vie, quel droit aui'ai-je sur la sienne? Il peut se présenter différents cas : je puis me trouver en un lieu bien défendu, où, en ajustant mon coup, j'ai toute facilité de blesser seulement l'assassin et de le mettre hors de combat : le droit que j'ai de conserver ma vie l'emporte évidemment sur le droit qu'il a à l'intégrité de ses membres; je puis donc le blesser, je ne puis le tuer, car je puis autrement défendre ma vie.

(a) Ainsi, quand la perte peut être considérable, il y a souvent dans la société des moyens particuliers de se faire restituer la quantité volée sans en vouloir à la vie du voleur. Si, pour défendre mes biens, je résiste au voleur, et que celui-ci alors s'en prenne à ma propre vie, il est évident que ce n'est plus mon bien mais ma vie que j'ai à défendre contre un assassin. Les moralités se demandent encore s'il est permis de défendre son honneur au risque de tuer son adversaire; ils supposent à tort qu'il y a proportion entre l'honneur véritable et la défense armée, comme nous le verrons en parlant du duel.

385. Supposons, au contraire, qu'il y ait collision parfaite entre deux droits parfaitement égaux sous tous les rapports ; l'attaque est inévitable ; les armes, le lieu, toutes les circonstances sont égales pour les deux parties; quel droit sera le plus fort? A ne considérer que Vhomme des deux côtés les droits seraient égaux, mais Yagression d'un côté ajoute déjà quelques éléments à Xidentité de nature; analysons ces éléments individuels.

386. Et d'abord, quand l'agression est injuste, contraire à l'ordre, la défense sera juste et conforme à l'ordre ; car celui qui est injustement attaqué possède deux droits : il peut conserver sa vie et la défendre, c'està-dire que, pour conserver sa vie, il peut anéantir les efforts de son adversaire; ces droits sont conformes à l'ordre. L'injuste agresseur a bien le droit de conserver sa vie, mais il n'a pas celui de repousser la résistance qu'on lui oppose; car l'agression étant contraire à l'ordre et à la raison, ne peut donner à celui qui la commet un droit, un pouvoir fondé sur l'ordre et la raison. Le droit de l'agresseur est donc évidemment inférieur à celui de sa victime.

387. Au surplus, l'agresseur est libre de ne pas s'exposer au danger : il l'affronte spontanément ^ il le provoque; mais celui qu'il attaque, s'y trouve engagé nécessaii^ement. Or, ce qui est nécessaire est plus étroitement lié à l'ordre que ce qui est spontané ; donc l'ordre donne une plus grande valeur au droit de la victime qu'à celui de l'agresseur, qui se trouve paralysé par la justice et ne peut résister que malgré la raison; tandis que la victime d'un guet-à-pens peut raisonnablement repousser l'attaque, et le doit même quelquefois, lui fallût-il tuer son agresseur ; car celui-ci a volontairement aliéné son droit, en le rendant notablement inférieur au droit qu'il a préalablement violé.

388. Ce droit que l'homme a sur la vie de celui qui l'attaque injustement, s'étend à plus forte raison sur tout ce qui peut lui servir pour se défendre et pour repousser l'agression ; et c'est là l'origine du droit que peut donner la conquête sur les biens et la liberté des vaincus ; nous en parlerons ailleurs.

389. Comme c'est la nécessité actuelle qui engendre ces droits, nous pouvons nous demander s'ils persévèrent quand l'agression a cessé. Il est évident que si le droit de défense n'avait pas d'autre but que la conservation de l'individu, ce droit viendrait à cesser dès qu'il n'est plus un moyen de conservation ; et c'est pour la même raison qu'il ne serait pas permis de tuer l'agresseur, dans le cas où la conservation est impossible; car ce serait alors une pure vengeance.

390. Les raisons exposées plus haut nous donnent aussi le droit, en cas d'agression, d'être secourus par tous ceux qui peuvent le faire, car tout homme est soumis au devoir de procurer le bien des autres (314), et, par conséquent, de les aider à défendre leur vie ; nous avons donc mutuellement droit à l'assistance. Par lui-même, ce droit est commun aux deux parties qui se trouvent aux prises, mais comme, par le fait de l'agression, l'une d'elles est sortie des limites de la nécessité, et cela contre la raison,

LnUE II, CHAP. IV. 159

elle perd son droit à lassistance. De plus, elle a mis la partie adverse dans la nécessité de se défendre violemment et, par conséquent, elle lui a donné un droit dont elle s'est volontairement dépouillée elle-même; elle peut donc être maltraitée et punie très-justement. Il va de soi que tous ceux qui aident quelqu'un à repousser une injuste agression, participent à tous ses droits, eu égard au besoin qu'ils en peuvent avoir. Enfin, le droit à l'assistance renferme évidemment le droit de n'être empêché par personne dans l'emploi des moyens de défense.

1191. En résumé, le droit de tuer un injuste agresseur résulte du droit que nous avons à notre conservation, et de l'impossibilité où nous sommes d'assurer cette conservation sans tuer celui qui est la cause injuste de cette même impossibilité ; l'agresseur ne perd pas absolument le droit qu'il a à sa propre conservation, seulement il le rend respectivement très-faible et presque nul, en sortant des limites de l'ordre moral; le droit de lui donner la mort ne persévère qu'aussi longtemps que la stricte nécessité de notre conservation l'exige ; le devoir de ne pas attaquer correspond au droit de celui qui est l'objet de l'attaque, ainsi que le devoir de ne pas l'entraver dans ses moyens de défense, et de lui prêter une assistance proportionnée au besoin où il se trouve, comme aux moyens dont nous pouvons disposer.

392. Nous avons déterminé les limites du droit de défense; ce droit est-il en même temps pour nous un devoir impérieux, absolu, un droit auquel nous ne pouvons jamais renoncer? (349)

Tout devoir, nous l'avons vu, correspond nécessairement à un droit d'autrui; ainsi, quand les autres ont droit à ma vie et à mes services, sans être d'ailleurs suffisamment compensés de la perte qu'ils feraient en me perdant, la défense sera un devoir toutes les fois qu'elle est licite et possible. C'est le cas du père de famille dont la mort serait pour les siens une vraie calamité ; c'est le cas du général et du prince dont la perte serait pour l'armée ou pour l'Etat une source de malheurs {a) ; au contraire, quand il n'y a aucun dommage notable à craindre pour des tiers, la défense n'est plus un devoir; car le droit que j'ai à ma propre conservation ne constitue pas toujours un devoir par lui-même (278), et, quant aux droits de Dieu que méconnaît l'agresseur et non la victime, il est évident que celle-ci peut laisser à Dieu lui-même le soin de les défendre.

393. Après ces vraies notions de la défense légitime, il est facile et presque superflu de réfuter les raisons qu'on allègue en faveur du diceL C'est des barbares que nous est venu le préjugé insensé et funeste du point d'honneur ; n'iiyant qu'une législation grossière, une justice mal administrée, habitués d'ailleurs à la vengeance et ne comprenant rien à la Providence divine, ils ont remis au sort des armes les fonctions de la suprême magistrature ; ils ont regardé le duel comme un droit, comme un honneur, comme

(a) « Quorum officium est ab aliis vira arcere, quales sunt socii itineris eâ lege contracti et rectores publici. » Grotius. Jus belli et pacis, t. II, c. 1; § 8.

un devoir sacré (a). Au milieu même de la barbarie, l'Eglise catholique a toujours flétri et combattu ce préjugé sanguinaire; n'est-ce pas une chose étrange d'entendre louer cet usage barbare, au milieu de la civilisation moderne, comme un légitime moyen de défense, comme une juste réparation à l'honneur, comme un énergique stimulant pour le courage et la valeur ?

394. En quoi consiste le duel proprement dit? Le duel (b) est un combat singulier pour une cause personnelle et d'après une convention préalable. La seule définition du duel suffit pour répondre à tous les arguments qu'on allègue en sa faveur, et pour démontrer qu'il est manifestement contraire à l'ordre naturel.

395. On dit d'abord que le duel est permis, parce qu'il n'est, après tout, qu'une défense légitime. Mais il est évident qu'il n'y a là aucun acte de défense, et que cette action est injuste. Dans le duel, il n'y a pas de résistance actuelle, car on convient préalablement du lieu et de l'heure, et on cherche l'agresseur là où on est sûr de le trouver. Est-ce une vraie défense que d'aller volontairement s'exposer au péril? De plus, on donne à l'agresseur des armes égales, on lui donne tous les moyens de résister : agirait-on autrement si, au lieu de se défendre, on voulait se faire tuer? Mais supposons que le duel soit une sorte de défense : oti est ici la justice? où est ici la nécessité qui seule peut légitimer le coup mortel qu'on porte à son adversaire (383)? où est la modération qui fait qu'on se borne aux stricts moyens de défense (384)? où est ici l'impossibilité pour les parties d'employer d'autres moyens d'accommodement? et le mal que l'une d'elles doit craindre est-il donc si grand? Quel est donc ici le titre légitime d'un droit véritable? le duel est-il par hasard un moyen de sauvegarder son honneur? L'honneur consiste dans la démonstration extérieure de l'estime (128); défendre son honneur, c'est faire en sorte que les autres nous conservent leur estime et qu'ils nous en donnent des marques extérieures. Accordons un moment que la mort d'un malheureux et la ruine de sa famille soient pour nous un moyen de conserver l'estime publique; cette estime est-elle un bien qui soit à comparer à l'affreux malheur de nos victimes? et s'il n'y a pas égalité entre les objets de nos droits respectifs, quelle peut être la valeur de mon droit à l'honneur qui se trouve en collision avec le droit qu'a mon adver-

(a) Cicéron écrivait à Trebatius qui se trouvait en Bretagne : « Ibi non ex jure manu consertum, sed raagis ferro rem repetunt. (Ep. fam. L. VII, ep. 13). Théodoric réprima le funeste usage du duel, au rapport de Cassiodore (Ep. Var. L. III, ep. 23 et 24), cité par Vico {Scienza nuova, t. I, p. 151). Cette coutume barbare que la raison réprouve, est encore en vigueur de nos jours. Ce n'est qu'en 1818 que la législature d'Angleterre proposa seulement en partie l'abolition du duel judiciaire. (Cantu. Hist. Jiniverselle, documents législ.).

{b) Il y a trois sortes de duels : le duel qui a lieu par autorité particulière dans une cause particulière, le duel par autorité publique dans une cause particulière, et le duel par autorité publique dans une cause publique. Gerdil en parle longuement et montre leur origine, leur nature, etc. Nous ne parlerons ici que de la première espèce de combats singuliers; nous dirons un mot, à l'occasion, des deux autres sortes de duel.