LIVRE II. CIIAP. V

duel; ce principe, c'est Yautorité. L'autorité est le principe de tous les pouvoirs sociaux, comme le droit en général est le principe des droits individuels : car la nature de l'autorité est semblable à celle du droit; si le droit est un être moral, une idée immatérielle, que nous déduisons naturellement, nécessairement des premiers principes de la moralité, et qui nous explique la nature des relations sociales entre égaux, il faut admettre pour les mômes raisons que l'idée de l'autorité résulte aussi des premiers principes, et qu'elle nous montre la nature des relations sociales établies en dehors de l'égalité.

434. Voilà donc la notion de l'autorité nettement distinguée de l'élémen* multiple et matériel qui l'enveloppe; il nous faut maintenant examiner l'opinion de nos adversaires, de ceux qui ne voient dans l'autorité que ce seul élément : car la science philosophique semble osciller sans cesse entre deux systèmes, entre le matérialisme et le spiritualisme pur qui n'est que l'idéalisme. Pour les uns, l'autorité n'est que l'addition, la somme de tous les droits particuliers de la multitude; les autres, au contraire, séparent tellement l'autorité de cet élément multiple, qu'ils placent sa raison d'être dans le seul souverain ; ils ne voient que le seul principe d'unité, et confondent ainsi la souveraineté avec le despotisme, une certaine dépendance avec la servitude. Quant à nous, nous devons nous séparer et des uns et des autres ; car nous venons de voir que l'origine même de l'autorité, telle que nous la donne la nature de la société, exige absolument que nous distinguions entre les relations de sujet à souverain, d'inférieur à supérieur, et celles d'esclave à maître; nous plaçons ainsi l'autorité véritable dans un juste milieu, et nous repoussons également l'adulation et la révolte, la servitude et la tyrannie.

435. Qu'est-ce que Y esclave? qu'est-ce que le maître? analysons ces idées : dans le langage ordinaire, servir, c'est être employé à l'utilité d'un autre; la servitude peut avoir des degrés divers selon qu'on est plus ou moins au service d'autrui ; mais tant qu'on est serviteur, on contribue essentiellement à l'utilité, au bien des autres. Ainsi, les créatures matérielles sont par rapport à nous dans le plus haut degré de servitude, étant exclusivement et immédiatement consacrées à nos usages , les êtres intelligents serviront plus ou moins selon que leur être ou plutôt les forces dont ils disposent devront être appliquées à l'utilité d'un autre ; au devoir du serviteur correspond le droit du maître; et ce droit est plus ou moins étendu, selon qu'un être ou une partie seulement de cet être et de son action sont légitimement destinés à l'utilité du maître (a). Maintenant,

(a) On voit par là quelle sublime philosophie est renfermée dans ce beau texte de saint Augustin ; Servire Deo regnare est. Dieu, en créant l'homme, n'a pu le créer que pour sa propre gloire ; Dieu est essentiellement le maître de l'homme, et l'homme est son serviteur. Mais, d'un autre côté, l'homme en servant Dieu agit en même temps pour son propre bien, et de cette manière il agit en maître ; il est donc tout à la fois serviteur et maître : il sert Pieu quand, pour son propre avantage, il soumet à la raison la volonté qui est libre et le corps qui ne l'est pas. Ainsi, lu raison est une reine par rapport à la volonté qu'elle gouverne politique-

qu'est-ce que l'autorité? la nature de la société nous a montré que c'est le droit de commander aux individus pour le bien social ; le devoir qui correspond à ce droit, c'est la dépendance ou plutôt Yohéissance des sujets : ce devoir les oblige de tendre au bien social sous Faction de l'autorité [a). Le souverain commande comme le maître : mais l'un cherche le bien de la société ; l'autre, son bien personnel, individuel [LIV] ; ces deux relations pourront quelquefois se trouver dans le même individu, mais on ne peut les confondre. Ainsi le prince peut avoir le même homme pour sujet et pour serviteur; et celui-ci, en devenant le serviteur du prince, entre avec lui dans une relation toute différente de celle de sujet ; comme sujet, il ne devait obéir que pour le bien de la société dont il est membre ; comme serviteur, il doit obéir pour le bien personnel du prince qui lui donne en retour un juste salaire.

436. On voit par là avec quelles réserves nous devons admettre certains aphorismes, certains principes d'ordre social qui, pour être vrais, doivent être expliqués et rapportés à leur véritable objet. Ainsi, quand on dit que le souverain est fait pour ses sujets, c'est une vérité incontestable quand on entend par là que l'autorité existe pour le bien de la société ; mais si vous appliquez rigoureusement cet axiome à la personne réelle du souverain, vous le réduisez à une sorte d'esclavage ; son existence n'est plus une existence humaine; il ne pourra plus faire un pas, si ce n'est pour le bien public ; il ne pourra ni voyager, ni se marier, ni faire quoi que ce soit, sinon pour le bien public; cette condition serait intolérable, elle exigerait une vertu surhumaine, une vertu à laquelle parviennent à peine les plus parfaits religieux, les saints qui font profession d'imiter parfaitement' le Roi des rois qui s'est fait notre serviteur et notre esclave {b).

Quand on dit, au contraire, que le sujet doit tout au souverain, cela est vrai, quand on entend parler du caractère sacré de la souveraineté ; mais la flatterie peut facilement abuser de cette expression et faire du sujet un esclave. Il faut donc appliquer ici ces distinctions délicates que la nature et le langage apprennent souvent aux moins pénétrants.

437. L'autorité, nous l'avons vu, est un des principes conservateurs de l'existence sociale ; de sa nature et considérée en elle-même, elle est essen-

inent; c'est une maîtresse pour le corps qui doit être son esclave; ainsi, l'homme en servant Dieu, est tout à la fois un souverain et un maître.

(a) Le comte de Maistre a parfaitement exprimé cette vérité dans son style si vif et si populaire : « On a souvent demandé si le roi était fait pour le peuple ou celui-ci pour le premier? cette question suppose, ce me semble, bien peu de réflexion. Les deux propositions sont fausses, prises séparément; et vraies, prises ensemble. Le peuple est fait pour le souverain et le souverain est fait pour le peuple, et l'un et l'autre sont faits pour qu'il y ait une souveraineté. Le grand ressort dans la montre n'est point fait pour le balancier ni celui-ci pour le premier; mais chacun d'eux pour l'autre, et tous les deux pour montrer l'heure. « {Du pape, 1, II, ch. L) Un autre publiciste montre qu'il comprend assez mal la nature de la société, quand il dit que « le prince étant établi pour le bien de l'Etat... les rois sont le patrimoine des peuples. " Mascarel, Eléments de droit polit., titre 3, ch. 1.

{b) In medio vestrum sum sicut qui ministrat. Luc. XXII, 27.