LIVRE II. CHAP. IX

si variées , si diverses , que chaque société politique semble avoir sa physionomie propre , comme tout homme a la sienne. Dans FEurope moderne, FAutriche , la Prusse, la Russie, l'Angleterre ne nous offrent-elles pas des monarchies d'une nature très -différente? Et si nous parcourons Fhistoire , quelles différences entre les monarchies et les républiques , les peuples nomades et les peuples agriculteurs, les nations barbares et les sociétés civilisées ! et ce colossal empire romain qui s'étend de Romulus au dernier empereur d'Allemagne , par quelles phases différentes n'a-t-il pas passé , à sa naissance, dans ses accroissements, sa décadence, ses transformations , sa chute et sa ruine ? comparez Fempire des Césars de Rome k celui des empereurs de Constantinople , à celui de Charlemagne et de ses successeurs en Allemagne et en France. Cette grande variété est un fait évident : mais il nous faut étudier les causes réelks , le caractère essentiel de ces différences ; il nous faut examiner ce qu'il y a d'essentiel et d'accidentel , de naturel et d'artificiel , dans ces formes de gouvernement si différentes ; en un mot , il nous faut considérer les faits non pas en historien qui recueille , développe et présente successivement tous les événements particuliers , mais en philosophe qui fait abstraction des circonstances purement individuelles, et coordonne , systématise les données universelles et constantes. Ces données nous les trouverons dans les faits naturels , dans Fexpérience journalière plutôt que dans les récits incertains d'un auteur peu éclairé ou prévenu.

505. Dès les temps anciens , une observation superficielle des faits divisa les formes de gouvernement en démocratiques, aristocratiques, monarchiques et mixtes; cette division attribuée à Aristote, a été presque généralement adoptée depuis. [LXV]. Romagnosi, qui s'en montre peu satisfait, substituée la forme mixte , celle qu'il appelle ethnarchique ou nationale ; il déclare que ces noms de monarchie , aristocratie , démocratie sont pour lui des contre-sens parce qu'ils ne désignent

qu'un pouvoir , qu'un monopole particulier (a). Cette classification peut être admise dans l'usage vulgaire ; elle est matérielle , facile et se borne à constater le nombre des gouvernants et leurs qualités extrinsèques sans approfondir la nature intime de leur autorité : on peut s'en servir par abréviation , surtout en la considérant comme une subdivision de \'d polyarchie et tout en maintenant la différence essentielle des formes sociales que nous établirons tout à Fheure. Mais cette division n'est pas rigoureusement philosophique; elle n'est pas fondamentale et ne se base pas sur les causes naturelles et intrinsèques des diverses formes de gouvernement ; c'est donc avec raison qu'elle a été critiquée par M. de Haller, qui réduit toutes ces formes à deux principales : la monarchie et la république (b).

506. Et, en effet , qu'est-ce que la démocratie ? est-ce le gouvernement de tous (c)? mais ce véritable gouvernement de tous par tous , au pied de la lettre , il n'existe pas , il n'a jamais existé, il est impossible ; au dire de Cantu , dans toutes les législations civiles , on a toujours distingué les personnes capables de certains droits civils et politiques de celles qui ne le sont pas {d). Est-ce le gouvernement de tous les propriéfa) htit. di civil, filos. , 1. VI et VII.

(6) Restauration des sciences polit., 1. 1, c. 20. L'opinion de ce publiciste est également adoptée par Fauteur de l'opuscule XX , De regimine principum, parmi les Opuscules de saint Thomas, et par Heeren, dans son grand ouvrage, Politique et commerce des peuples de l'antiqûilé, t. J, sect. 2, ch. 2.

(c) Dans son Contrat social , 1. II, c. 4. Rousseau dit : « les citoyens s'en- » gagent tous sous les mêmes conditions et doivent jouir des mêmes droits » et au chap. 6 : « tout gouvernement légitime est républicain. »Le sophiste admet néanmoins qu'il est impossible que tous gouvernent : « Le peuple veuttou- » jours le bien , mais il ne le voit pas toujours... Voilà d'où naît la nécessité n d'un législateur. ))Le peuple doit donc être gouverné par d'autres. — Voyez surcettequestion M. Guizot, Civil, Europ.^ lec. 5. *— M. Ahrens [Droit naturel, p. 344 et 353) dit la même chose que Rousseau ; il reconnaît qu'à certains degrés de civilisation, l'exercice de la souveraineté serait plutôt un obstacle qu'un moyen pour les progrès ultérieurs d'un peuple; il croit, que la tutelle est raisonnable dans le droit politique comme dans le droit civil.

[d] CdiUiix. ffist,univ.