LIVRE II. CHAP. IX. âOâ

Ater ainsi au père non pas ses droits imprescriptibles, mais la matière sur laquelle ces droits peuvent s'exercer (a) , comme \m sujet qui sort des Etats de son souverain , se soustrait à son autorité, sans néanmoins la violer [LXVIl].

517. Ce fait nous montre une autorité qui semble basée sur la propriété territoriale , tandis qu'au fond la propriété fournit seulement l'élément matériel qui donne au principe naturel et général de l'autorité le moyen de se personnifier dans un individu déterminé , dans le père de famille. Nous avons supposé cette famille se développant isolément (511) dans une terre , dans une île déserte ; la supériorité du père sera donc une véritable souveraineté , une souveraineté territoriale (6).

518. Poursuivons notre analyse et supposons que le père, en mourant, laisse h l'un de ses fils tous les droits inhérents h sa propriété (418) ; ce fils lui succédera naturellement dans le

[a] C'est ici que nous pouvons faire toucher au doigt Terreur fondamentale du Contrat social. Les fils émancipés obéissent parce qu'ils veulent obéir : par conséquent , conclue-t-on , la supériorité du père est fondée sur un pacte au moins tacite entre ses enfants et lui. Il y a ici un vice de raisonnement.

L'autorité du père ne vient pas du consentement de ses enfants ; elle vient à la fuis de la nécessité naturelle , générale qui veut que dans toute société il y ait une autorité , et du fait de la propriété qui donne au père le droit d'administrer ses terres comme il l'entend , d'après les règles de la justice. Ce devoir de gouverner d'après la justice ne résulte d'aucun pacte mais d'une obligation naturelle. Sans doute les enfants veulent obéir , mais ils ne sont pas moralement libres de le vouloir : ils ne doivent pas obéir parce qu'ils Font voulu , mais ils Tout voulu parce qu'ils y étaient obligés. S'ils veulent ne pas obéir, ils peuvent se retirer sur d'autres terres ; mais tant qu'ils habitent les propriétés du père , leur obéissance est un devoir qui résulte non d'un pacte, mais de la nature même des choses.

{b) Grotius explique à peu près de la même manière Torigine de la souveraineté ; mais n'ayant pas une idée très-nette du principe abstrait, naturel de Tautorité sociale , il confond les concepts différents de maître et de supérieur; il confond aussi deux droits différents et attribue au souverain comme au maître le droit d'user de son bien pour sa propre utilité : imperia quœdam comparataad regum utilitatem. Jus helli etpacis^ lib. I, c. 3, § 8.

304 DEOIT NATUEÏL.

devoir et le droit de pourvoir au bien commun ; il sera, comme le père , supérieur , souverain dans son territoire , mais non pas tout à fait au même titre ; car le père , ne pouvant transmettre à son filsie titré de la paternité, ne peut lui transmettre les droits qui en sont fnséparables. Cest ainsi qu'à mesure que les générations se succèdent ^ on voit s affaiblir , en même temps, les liens du sang qui rattachaient primitivement les sujets au souverain ; il arrivera un jour où les seules relations politiques leur imposeront le devoir d'obéir et donneront au souverain lé droit décommander. Mais toujours, et dans tous ces degrés différents, la souveraineté et la dépendance résulteront tout h la fois; et d'une loi générale de la nature humaine , la nécessité d'gne autorité sociale , et du fait de la propriété territoriale , laquelle en vertu de certains faits antérieurs appartient à un seul individu ; nous avons donc une monarchie dont l'origine remonte au premier auteur d'une famille qui est devenue une société. Le souverain pourra même aliéner certaines propriétés , sans rien céder pour cela de ses droits de souverain ; car, dans un contrat volontaire , il peut apposer les conditions et .leâ réserves qu'il lui plaît. Voilà donc la souveraineté devenue héréditaire comme les propriétés qui , de fait , en furent la première origine.

519. Retournons maintenant à notre point de départ et voyons ce que devient l'autorité chez les fils émancipés qui ont préféré sortir des terres patrimoniales et sont allés s'établir dans une contrée lointaine et inoccupée. Supposons- que ces fils continuent à rester .unis soit par affection , soit dans l'intérêt de leur conservation et de leur défense. 11 faut que parmi eux il y- ait une autorité (425) : mais en qui résidera-telle? Comme hommes ,.ils sont tous égaux , on les suppose aussi individuellement égaux en ressources, en richesses, etc., au moment de leur départ. Aucun d'eux n'a le droit de s'arroger l'autorité , aucun n'est intéressé à l'accorder à un autre; tous ont un égal droit au gouvernement , et nous avons un gouvernement en commun , une polyarchie qui résulte comme