TOME I

eux, ne peuvent être, en môme temps, la fin propre d'une même faculté. Le mouvement imprimé à un objet matériel est une image sensible de cette vérité. Il est impossible qu'un mobile se dirige, en même temps, vers deux termes dont Tun n'est pas subordonné à l'autre ; il est également impossible qu'une faculté ou une nature tende , en même temps , à deux fins dont lune n'est pas subordonnée à l'autre.

23. Cette impossibilité nous paraîtra évidente, si nous abandonnons un moment la comparaison du mouvement local pour analyser plus à fond les idées de nature et de faculté. Ces mots nature , faculté , expriment une tendance à produire un acte (a). Or la tendance à produire l'acte A peut-elle être la tendance à produire l'acte B? La vue peut-elle être Fouïe ? Ces deux facultés pourront bien se trouver dans un même sujet , elles ne seront jamais une même chose ; tout comme dans le mouvement local , l'impulsion ou la tendance vers la droite ne sera jamais l'impulsion ou la tendance vers la gauche.

24. Le mobile , il est vrai , en suivant une direction déterminée , peut rencontrer un grand nombre d'objets divers , mais ce n'est pas à cause de leurs propriétés intrinsèques, c'est uniquement à cause de leur situation : c'est que ces objets se trouvent à la droite ou à la gauche du mobile. Cette remarque nous fait mieux concevoir en quoi consiste l'unité de fin pour toute faculté. Toute faculté, comme je viens de le dire, tend à produire un acte. Mais cet acte quel sera-t-il? Si je dis : fai la faculté de,,, on ne saura ce que je veux dire , à moins que je n'exprime l'acte de cette faculté. Si j'ajoute : fai la faculté de faire,,, de faire quoi? On ne saura pas encore quelle est cette faculté, quel est ce faire à moins que je n'ajoute l'objet , comme de faire une maison , un livre , etc. L'acte est

(a) tt Chaque fonction qu'on lui reconnaît , autorise .à lui attribuer une faculté correspondante : il respire , donc on lui attribue la respiration ; il digère, donc une faculté digestive, etc. » Villers. Philos, de KanU P.I, p. 252.

LlVn I. GHAP. I. 19

donc déterminé par son objet , comme la faculté Test par son acte.

25. Terminons enfin cette première étude par une considération importante. L'objet qui détermine ainsi Facte et la faculté n*est pas Fobjet matériellement pris , Tobjet considéré dans toute sa réalité matérielle , non : c'est l'objet envisagé sous un point de vuedéterminé, conmie possédant telle ou telle propriété spéciale , proportionnée au caractère propre de la tendance ; cette propriété pouvant d'ailleurs se rencontrer dans plusieurs objets matériellement divers. Ainsi le mobile dont je viens de parler, en se dirigeant vers la gauche, tend vers tous les objets qui se trouvent dans cette direction , mais seulement à cauâe de leur situation. De même la vue s'étend uniquement h ce qui est visible, l'intelligence à ce qui est intelligible. Le visible, l'intelligible est considéré logiquement comme un seul objet , tandis que les objets visibles et les objets intelligibles sont infiniment nombreux. Autre chose est donc de considérer l'objet matériellement, dans l'ensemble de toutes ses propriétés; autre chose de le considérer par rapport à une seule faculté , sous un seul point de vue. Un même objet peut avoir plusieurs propriétés , et , par conséquent , servir de terme à plusieurs facultés; comme aussi, plusieurs objets divers, jouissant d'une même propriété, peuvent servir de terme à une seule et même faculté. L'objet propre d'une faculté est donc seulement une propriété spéciale d'un être , et non point cet être dans sa réalité matérielle.

26. Cette considération nous aidera à mieux comprendre en quoi consiste l'unité de fin de chaque nature. Tout être est un et par conséquent toute nature est une. La perfection d'une nature dépend de sa fin et , cette nature étant une , sa perfection s^a nécessairement une aussi. Quand donc un être se porte vers des objets différents , il les envisage tous sous le seul rapport de complément , de perfection de sa nature ; il ne tend donc en réalité que vers un seul objet.

27. Nous comprenons, maintenant, pourquoi les hommes, qui tendent tous vers une même fin, sont néanmoins si divisés sur la nature du bonheur , du souverain bien. Ce qui les divise , ce n'est pas la question de savoir s'il faut chercher le bonheur. La division commence quand ils se demandent où se trouve le bonheur, quand ils cherchent, non pas Tobjet propre, mais l'objet matériel de notre tendance naturelle. Uobjet propre de cette tendance est évident pour tout le monde, et sert de premier principe, de point de départ dans toutes les questions morales-, lesquelles , en dernière analyse , se réduisent toutes à cet axiome pratique :je veux être heureux,

28. Résumons ce premier chapitre : nous avons étudié la nature du hkn ; nous avons vu que le vrai bien d'un être réside dans la fin que le Créateur lui a assignée et vers laquelle il tend par sa nature ; nous en avons conclu que le vrai bien est , avant tout, le bien convenable ; que Yutile n'est qu'un moyen , \ agréable un effet , se rapportant l'un et l'autre à Y honnête. La possession de ce vrai bien constitue la perfecPidn de l'être qui y tend ; elle produit en lui une sorte de satisfaction que nous appelons félicité, bonheur^ lorsqu'il s'agit d'un être raisonnable. Enfin, nous avons laissé entrevoir que, malgré la tendance qu'ont tous les êtres à réaliser leur perfection propre, ceux qui n'ont pas une tendance absolument déterminée , peuvent hésiter , douter quant à l'objet particulier, où ils doivent trouver .cette perfection. Ainsi l'homme, qui est libre dans son action , doit déterminer lui-même l'objet de sa tendance , pour savoir où diriger ses pas incertains.

Il nous faut donc examiner maintenant quel est pour l'homme cet objet déterminé.