LIVRE II. CHAP. X

563. La réfutation que nous venons de présenter de la doctrine d'écrivains recommandables d'ailleurs , peut servir en même temps à réfuter les sophismes et les nombreuses équivoques des publicistes de la première catégorie (558). Mais comme nous voulons particulièrement nous mettre en garde contre ces pernicieuses doctrines , il nous faut examiner de plus près un système qui nous représente l'humanité jetée on ne sait comment sur cette misérable terre , et qui prétend organiser la société et l'autorité par les seules forces individuelles de l'homme (a).

564. L'erreur fondamentale de ces publicistes consiste à croire qu'originairement l'homme a dû être un sauvage parfaitement isolé , vivant en dehors de toute société. 11 y a Ik , nous l'avons vu , une double erreur de fait et de droit ; cette origine de la société est contraire à l'histoire , elle est contraire à la raison qui nous dit que l'homme ne pourrait subsister dans un état de parfait isolement. Pour naître , vivre et se propager, l'homme a besoin tout au moins de la société domestique dans laquelle il contracte des habitudes . aperçoit des devoirs, éprouve des affections ; à mesure que sa raison se développe, la voix du devoir se fait d'autant mieux entendre qu'elle est moins étouffée par le cri de ses besoins et de ses passions : la fougue de la jeunesse une fois passée, et ses forces venant à s'affaiblir , il sentira plus que jamais l'impérieux besoin de la société , alors même que son affection pour ses descendants n'aura pas assez de force pour la lui faire désirer. A part la peine de mort , le plus grand châtiment que Ton puisse infliger à l'homme , c'est de le bannir de la société ; et l'isolement volontaire est un effort surhumain, inspiré par une religion surnaturelle.

» tl successives; loin d'abstraire Tidée de la personnalité, il ne ferait que génén raliser l'homme. » Giorn. diStatisL,], c. pag. 20H.

(a) « In terram undecumque piojectus. » Puffendorf, Jus. nat. et genL , liv. 11,0.2, §î.

340 imOIl NATUREL.

Ces faits sont incontestables , et je ne comprends pas les auteurs qui nous décrivent longuement un état impossibte qu'ils appellent l'état de nature. Qu'est-ce qu'un état de nature {a) qu'eux-mêmes regardent comme inïpossible? Lisez les principes du droit politique de Burlamacchi , vous y trouverez une description si détaillée , si achevée de cet état primitif d'égale indépendance , que vous seriez tentés de croire que Burlamacchi a vécu au sein de cette bienheureuse humanité (6).

Mais cet état fortuné n'a pu durer longtemps! L'auteur n'a pas daigné nous apprendre qu'elle a été la durée de cette époque : par contre , il nous assure qu'elle a dû finir, parce qu'il n'y avait personne pour enseigner la loi de nature, juger les querelles , et maintenir le droit ; les raisons mêmes qu'il allègue sont une preuve de la parfaite impossibilité de cette égalité , de cette indépendance primitive ; et quand il affirme dans le § 2, que la loi de nature est la plus parfaite de toutes les lois ^ la plus apte à procurer la conservation et le bonheur du genre humain ; quand il ajoute § 4 , que YégaUté et Cindépendance constituent un état de nature qui ne peut durer , parce qu'il ne peut ni connaître ni pratiquer la toi de nature , ne sommes-nous pas en droit de conclure que l'égalité et l'indépendance ne peuvent constituer un état naturel , et qu'elles ne pejivent aucunement suffire à la conservation , au bonheur du genre humain?

565. Mais les affirmations de Burlamacchi sont-elles exactes? est-il vrai que sans un Contrat social on doive vivre dans une complète ignorance de la loi naturelle? Nous voudrions savoir ce qui empêchait les pères de renseigner à leurs enfants : et de nos jours , après le pacte , est-ce le souverain par hasard qui enseigne le droit naturel ? n'est-ce pas plutôt le père qui enseigne le devoir h ses enfants ?

(o) * Gel étal primilif ne peut plus subsisterai le genre humairt périrait, M s'il ne changeait sa manière d'être. » Contrat social, liv. I , c. G. Etrang»* paradoxe 1 le genre humain périrait s'il vivait selon sa nature.

[b] Dritt. polit., p. I,c. 3, § 3.