LIVRE II. CHAP. X

son véritable bien ; le peufde ignorant ne peut connaître quel est le vrai bien social.

576. En^subtilisant , on pourra peut-être me répondre que c'est en vertu d'un jugement de sa raison, que Thomme se soumet ainsi à la raison tfautrui ; que c'est par son libre consentement qu'il se met dans un état conforme à sa nature , et qu'ainsi la preuve donnée conserve toute sa force. Mais c'est évidemment confondre des idées très-distinctes entre elles ; c'est confondre d'abord la faculté du raisonnement et la raison règle de nos actions : agir d'après la règle de la raison, d'après la raison, n'est pas du tout agir d'après son propre raisonnement , d'après sa propre raison ; se servir de sa raison, n'est pas du tout se régler d'aprhs sa raison ; quand, dans mes jugements, je me conforme au jugement d'autrui, évidemment je me sers de ma raison ; sans ma raison, comment pourraisje former des jugements? or , ces jugements ne s'appuient pas sur mon évidence personnelle, mais sur l'autorité des autres ; c'est pour moi une obligation de m'appuyer sur cette autorité , et si je suis soumis h cette obligation, je ne puis en même temps être indépendant. Oh confond ensuite deux choses également différentes : agir volontairement, et agir précisément par l'effet du libre choix delà volonté ; quandje cède h l'autorité d'autrui, j'agis avec volonté , mais je ne me mets pas dans cet état de dépendance par le libre choix de ma volonté ; cet état ne dépend pas de ma libre volonté , mais mon acte volontaire dépend de la nécessité de cet état. Enfin, si l'homme, dans ce cas, ne veut pas se régler d'après la droite raison , il sera, par sa propre volonté, dans un état contraire à la raison, contraire à sa nature. Ainsi, il peut arriver qu'un état choisi par la volonté propre soit un état contre nature : évidemment l'homme est alors 06%^ de suivre la raison d'un autre, de dépendre d'un autre.

577. 11 faut donc rejeter cette prétendue indépendance de l'homme, de l'individu réel et concret. C'est sur de véritables

équivoques que Spedalieri fonde la nécessité du Contrat social, et son existence de droit , sinon de fait ; qu'il assure que s'il n'a pas existé, il aurait dû exister, et que par conséquent, ce Contrat oblige comme s'il eût existé réellement. Quand même nous admettrions l'indépendance individuelle de l'homme , il ne s'ensuivrait pas qu'il eût été obligé de faire ce Contrat ; et si Ton prouvait par des raisons tirées de sa nature, qu'ily a été obligé , il en résulterait que l'homme n'était pas libre de ne pas le conclure, et que, par conséquent, la société civile est l'œuvre de la nature. On voit donc que la thèse de Spedalieri renferme une contradiction : si d'un côté, on admet (a) que la société repose sur un véritable contrat , parce que l'homme est essentiellement libre, et que sans contrat, il ne peut se mettre sous la dépendance d'autrui ; de l'autre , on semble nier (6) qu'en vertu de sa tendance nécessaire vers le bonheur, l'homme soit naturellement obligé de former la société civile. Si la nature l'oblige à constituer la société civile , celle-ci ne peut être l'objet d'un contrat libre ; d'autre part , si on ne peut l'établir qu'au moyen d'un contrat , la société n'est pas l'oeuvre de la nnture : on le voit , la contradiction est flagrante.

578. Nous sommes donc en droit de conclure que le Contrat n'a jamais existé de fait , et qu'il ne devait pas exister de droit; nous pouvons encore nous demander s'il était possible, et s'il y a dans l'intelligence de l'homme , dans sa volonté , dans sa sensibilité, des principes qui pouvaient le déterminera faire les sacrifices que le Contrat social lui impose.

579. Et d'abord, plus les passions sont emportées, plus elles ont horreur de tout ce qui peut les contenir ; or, les passions de l'homme sauvage qu'on imagine , sont indomptables ; cet homme, par conséquent, doit naturellement haïr et repousser tous les liens de la société civilisée. L'histoire confirme cette

(a) Dritt, deW uomo, lib. I, c. 4 2, § 2. (6)/6id.,§37.