LIVRE I. GHAP. m

et les actes nécessaires. Mais la même conscience qui m'assure que je suis libre en écrivant cette page , me dit aussi que dans cette action , comme dans toutes les autres , je cherche mon bonheur et que je ne puis pas ne pas Fy chercher. Je gravite donc vers le bonheur , comme une pierre gravite vers son centre , et je sens qu'il' m'est impossible de résister à ce mouvement. Tel serait le sentiment de la pierre si , comme nous , elle pouvait invoquer le témoignage du sens intime.

50. La plus simple observation de la nature de notre ame nous montre que la liberté est une de ses propriétés naturelles. En effet , il est nécessaire que la tendance de l'ame soit proportionnée à sa connaissance [29] ; et comme la connaissance nous présente Tidée d'un bien sans limite , il est évident qu'aucun bien limité [34] n'est capable de nécessiter la tendance de nôtre ame. S'il en était autrement, nous aurions une force limitée dominant une force illimitée , c'est-à-dire , un effet supérieur à sa cause.

A l'évidence de ces preuves on a pu opposer des sophismes propres à engendrer la confusion dans les esprits, mais jamais ^ on n'a réussi , et même , chose remarquable , jamais on n'a songé à ébranler les preuves elles-mêmes, en s'attaquant k leurs bases ; voilà cependant ce qu'il faudrait faire , d'après la belle formule du comte de Maistre : (a) « Toutes les fois qu'une proposition sera prouvée par le genre de preuves qui lui appartient , l'objection quelconque , même insoluble , ne doit plus être écoutée (6) , l'insolubilité de l'objection ne suppose plus que défaut de connaissances de la part de celui . qui ne sait pas la résoudre » [XIV] et il applique ces principes à l'objection qu'on tire de la prescience divine contre la liberté humaine (c).

(a) Sùiréez de Saint-Pétersbourg, Quatrième Enlrelien, pag. 490 de l'éd. de Bruxelles J 838.

{6)Ibid., pag. 495.

36 BftOIT NÀTUBSL.

54 . Tout ce que Dieu sait doit arriver infailliblement ; or Dieu connaît les actions de Thomme , donc elles sont nécessaires , inévitables. C'est l'objection de M. Damiron qui , peu fidèle ici à son principe éclectique « faits et conséquences » , se laisse séduire par ce grossier sophisme ; pour conserver à rhomme la liberté , il ôte à Dieu la prescience, (a)

52. Un peu de métaphysique et de logique suffit pour mettre en évidence la fausseté du principe et le vice du raisonnement. S'il y a une différence entre arriver infailliblement et arriver nècessfmement , il est clair que le syllogisme est vicieux , car il a quatre termes ; au terme infaillible de la majeure , on a substitué dans la conclusion le terme nécessaire. Si, au contraire, on identifie les termes infaillible einécessaire, on confond évidemment deux idées entièrement distinctes , puisque la première fait de Dieu un simple observateur tandis que Tautre en fait un agent. Tout homme sensé prévoit infailliblement que dans le courant de Tannée il se commettra dans une grande ville un grand nombre de crimes : cette prévision infaillible est due à la pénétration de l'observateur ; mais les méchants ne conservent pas moins toute leur liberté dans la ' perpétration du crime.

53. Les adversaires delà liberté, dans Tétemel sophisme qu'ils nous objectent , aperçoivent une contradiction où nous voyons un mystère ; ils confondent le mode du phénomène

{a) Psychologie. T. II, pag. 75. Si M. Damiron avait commencé par consulter les faits , il aurait admis également les deux vérités. La liberté est un fait psychologiquement évident ; la prescience divine est un au Ire fait que nous découvrons avec une égale évidence , et par la Providence qui se manifeste dans le monde moral , et par le phénomène de la prophétie, considéré comme un fait historique admis par tous les peuples. Vico dit, en parlant de la divination : « Cette vaine science par laquelle dut , ce semble , commencer la sagesse vulgcUre chez toutes les nations , cache pourtant deux grands principes parfaitement vrais : l'un qu'il y a une providence divine qui gouverne les choses humaines ; Tautre , qu*il y a dans les hommes un libre arbitre par lequel ils peuvent éviter ce que , etc. (Vico. Science nouvelle. Naples, 4826.)