TOME

194 DROIT NATUKEL.

est aussi la règle qui oblige la volonté, parce que Tordre n'est pas autre chose que le bien. On ne peut concevoir la société sans ridée d'un devoir qui oblige l'homme à agir pour le bien d'un autre, et sans l'idée d'une sorte de pouvoir correspondant à ce devoir [XLIII], pouvoir qui détermine l'homme à agir ainsi, en vertu des lois que l'ordre manifeste également à celui qui a le devoir et à celui qui a le droit; car nous appelons droit ce pouvoir de l'un qui correspond au devoir de l'autre.

Nous avons déjà constaté (1 24) que la première idée du droit ou de V équité se produit dans le sens moral à la vue de l'ordre qui dirige nos actions vers la fin essentielle de notre nature : mais d'où viennent à cette idée les caractères que nous découvrons dans les droits qu'un homme peut avoir par rapport a un autre homme ? et quels sont ces caractères? Déterminons d'abord ces caractères par l'analyse des idées que réveille en nous le mot droit ; nous chercherons ensuite comment ces idées se produisent logiquement dans notre esprit.

342. N'est-ce pas méconnaître la propriété des termes que de dire qu'un tremblement de terre a le droit de renverser les maisons, qu'un loup a le droit de dévorer un troupeau? c'est évidemment Ih un langage abusif ; le mot droit appartient à l'ordre moral et ne peut s'appliquer qu'aux êtres intelligents. L'exercice du droit suppose de plus Tusage et non pas seulement le principe, le germe de la raison ; un enfant, un insensé n'exerce pas proprement de droits, bien qu'il puisse réellement en avoir. Ainsi, dans nos idées et dans notre langage , le droit . est proportionnel a la raison : la faculté de la raison répond à la faculté d'avoir des droits ; l'exercice de la raison a l'exercice du droit.

Mais que signifient ces jnots avoir un droit ? nous l'avons dit : posséder un droit, c'est posséder un pouvoir. Ainsi, quand nous disons qu'un propriétaire a le droit de disposer de son bien, nous disons qu'il en a le pouvoir ; quel est ce pouvoir ? le brigand qui tient un voyageur en son pouvoir , a-t-il pour cela le droit de le retenir? Assurément non : seule, la force maté-

LIVBE II. CHAP. 111. 195

rielle est plutôt le contraire du droit , dans notre manière de voir ; le droit est donc un pouvoir indépendant de la force ; le droit peut exister sans, la force , comme la force peut exister sans le droit.

Cependant tout pouvoir suppose une certaine force ; et si. le droit est un pouvoir, il faut qu'il soit au moins une force morale; car nous ne connaissons que deux forces dans la nature : l'une physique qui agit sur les corps , l'autre morale qui agit sur les esprits. Avoir un droit , c'est donc avoir un pouvoir moral, une. force n^oi'ale sur les esprits.

343. Et comment peut-on agir sur les esprits? il n'y a que le vrai qui puisse agir sur l'intelligence et le bien sur la volonté ; le droit est donc un pouvoir fondé sur le vrai et le bon . pouvoir irrésistible sur l'intelligence qui ne peut refuser son assentiment a la vérité connue , pouvoir qui s'exerce en présentant à la raison d'un autre une vérité qui lui montre que l'action qu'on prétend obtenir de lui se trouve évidemment liée pour lui à l'acquisition du souverain bien ; cette vérité , base démonstrative du droit, on l'appelle ordinairement tiire du droit.

344. Cette dernière considération nous indique la raison métaphysique qui nous fait appliquer le mot droit aux seules relations entre les ôtres intelligents -, présenter une vérité et la percevoir, c'est la propre fonction de l'intelligence. Mais si cela est , comment pouvons-nous dire que nous avons des droits sur des actions , sur des biens qui sont évidemment privés d'intelligence? Pour nous rendre compte de ces expressions , nous devons considérer ces objets comme la matibr et non comme le terme d'une relation; il y a une grande différence entre (ivoir des droits à î égard de quelqtiun , et avoir des droits sur (jnelquùn ; l'expression à l'égard de indique le terme de la relation et ne s'applique qu'aux êtres intelligents ; on ne dira pas qu'on a des droits a l'égard de son cheval , de son champ , de son chapeau, etc. ; tandis que le mot «sur indique la matière

sur laquelle le droit s'exerce et peut s'appliquer indififéremment à toute espèce d'êtres ; ainsi Ton dira qu'on a des droits sur un serviteur , sur un champ , sur un cheval , etc.

Dans le cas où l'objet d'un droit n'est pas le terme moral de ce droit, quelle peut être la personne à l'égard de laquelle nous avons ce droit? y a-t-il des droits qui n'ont aucun devoir correspondant? et quand nous disons que tout homme a le droit de chercher son bonheur , ce droit correspond-il à un devoir de la part d'un autre ? L'ermite dans le fond de sa solitude , n'est-il pas en possession de ce droit ?

345. En faisant attention à la propriété des termes , aux nuances déhcates du langage, nous voyons qu'on n'emploie cette phrase : un homme a le droit de chercher son bonheur , et autres semblables , que daiîfe le cas où l'on pense a la possibilité qu'a un autre homme d'empêcher l'exercice de ce droit. Si nous n'avons pas cette idée , au moins imphcitement , nous dirons que l'homme doit et peut chercher son bonheur ; mais ce devoir exprime une simple passivité morale ; ce pouvoir signifie que cette action est licite pour celui qui est dans une certaine dépendance , et non pas qu'elle est un droit proprement dit qui impose aux autres un devoir ; l'idée propre de droit suppose toujours un terme proportionnel , un être intelligent lié par un devoir moral.

Ainsi le droit sur nos biens , sur nos actions n'est , à parler rigoureusement , un droit que parce qu'il impose aux autres l'obligation de respecter la libre disposition de nos actions et de nos biens ; c'est un droit négatif. Au contraire, un droit positif suppose en outre une obligation positive chez un. autre de poser un acte en notre faveur ; l'un et l'autre de ces droits a toujours pour terme un être doué de raison.

346. Ces considérations nous montrent encore la différence essentielle qui existe entre \ autorité et le droit (a) ; le droit ne

(a) M. Cousin eût été plus exact, s'il avait dil, dans son Cours d'histoire de la philosophie morale au XV Ul^ siècle, S» leçon , p. 243 (Ed. Hauman. Brui.,