L. H. PETIT

avoir extrait des portions très longues d*buméruSy de cubitus, de tibia, de fémur même, formant le cylindre complet de chacun de ces os; dans le cours du travail, il cite d'autres faits, mais ne parle nullement de résection de la tète huaiérale .

En 1798, Laumonier, successeur de David à THôtel-Dieu de Rouen, donna une nouvelle édition de ce mémoire sans y rien changer, y ajouta à la suite une observation personnelle, mais ne fait pas allusion à la première résection de l'épaule,

Troja,en 1775, fait paraître son livre sur la régénération des os; il parle de divers auteurs, de faits qui auraient été communiqués à l'Académie de chirui|;ie, mais ne prononce pas le nom de David {De navorum o$Hum... regeneratiouef Lut. Paris, 1775, in-12).

Dans ses Optiscules sur la régénération des o$j Vigarous rapporte un grand nombre d'observations. U mentionne seuleineht les travaux de David en ces termes : « La nature commence la réparation dans le périoste même, et sans attendre l'extraction des pièces cariées. Nonabre d'observations consta* tent ce fait, et notamment celles de M. David, qui a vu plusieurs fois cette membrane ossifiée d'une épaisseur considérable, et contenant dans son canal Fos ancien absolument détruit par la carie » (1788, p. 36).

Il est évident que si les Vigarous avaient eu connaissance du fait attribué à David, ils ne l'auraient pas passé sous silence, car ils se sont livrés à des recherches étendues, sinon le père, du mains le fils, pourrtdiger cet ouvrage.

Louis, dans son éloge de David, parle des communications de ce chirurgien à TAcadémie de chirurgie, mentionne ses faits de résection des côtes pour carie, mais non la fameuse résection scapulo-humérale {Eloges de Louis, recueillis par Fréd. Dubois (d'Amiens), 1859, p. 352).

Sabatier, en sa qualité de commissaire des correspondances de l'Académie de chirurgie, aurait dû se souvenir de cette observation 9 puisque vingt ans plus tard la communication de Yigarous était encore présente à sa mémoire^et cependant il ne mentionne même pas le nom de David.

Cette omission est d'autant plus importante que David le fils prétend que l'observation de son père Tut connue dans toutes les provinces par la correspondance de l'Académie de chirurgie.

En parlant de son père, il dit : « La carie fixa aussi son attention, et il démontra, dans ses cours, qu'il était possible de scier les os partiellement dans leur contiguité. Un malade se présenta dans son hôpital ayant plusieurs fistules à la partie supérieure du bras, qui communiquaient dans la cavité articulaire. En explorant avec le stylet, il reconnut que la tète de rhumérus était cariée ; il incisa entre les deux fistules, fit sortir la tète de Tos, la réséqua et la replaça dans sa cavité. [Ea note : Il m'a été impossible de trouver dans les papiers de mon père cette importante observation ; elle est trop connue pour être révoquée en doute.] Cette opération hardie fat connue dans toutes les provinces par la correspondance de FAcadémie de chirurgie.

9 Les Anglais, étonnés de la hardiesse de Topérateur, tentèrent cette opération sur un jeune homme écrouelleux Agé de quatorze ans, dont la tète de Thumérus était cariée; il fut guéri, d'après le rapport de With (sic), en quatre mois. »

Si les Anglais avaient dû s'étonner de quelque chose, c'eût été du pitoyable français de David, en admettant qu'ils le comprissent, et de son ignorance de l'observation de White et de l'orthographe de son nom. Quant à la hardiesse de l'opérateur, il est facile de démontrer, d'après les dates, que

White ne la connaissait pas lorsqu'il opéra son jeune écrouelleux.

En, effet, dans une note de la page 27 de son opuscule de 1783 mr la nécrose, David père s'exprime ainsi : < Depuis plus de douze ans que j'ai communiqué à l'Académie royale de chirurgie mes premières observations sur ce sujet, je tiens inutilement le même langage. »

Douze ans avant 1782, on était en 1770; admettons que c plm de douze ans » nous amène en 1768, et que la première observation de David ait été justement celle de la résection de répaule, White, qui a opéré le 14 avril 1768, aurait encore eu le droit d'ignorer la communication de David. Mais comment admettre que David ait passé sous silence cette opération si hardie dans ses travaux postérieurs? Comment Troja, Robert, Lassus, Sabatier, chargés de la correspondance de l'Académie, tous contemporains de ces expériences, n'ontils pas été, comme les Anglais, étonnés de la hardiesse de David, et n'ont-ils pas mentionné le fait dans leurs écrits? Je crains bien que David fils ait commis une erreur de fait, et qu'il ait attribué à son père une opération pratiquée par son grand-père Le Gat, prédécesseur de David à l'Hètel-Dieu de Rouen.

En effet, nous lisons dans une lettre à H. D*^^, docteur régent de la Faculté de médecine de Paris, par M. Le Gat, chirurgien en chef de THùtel-Dieu de Rouen, etc., insérée dans le Journal de Vandermonde^ 1761, t. XIV, p. 257, en P. S., p. 262 :

<c Vous serez peut-être bien aise d'apprendre, monsieur, que j'ai fait, ce printemps, l'extraction totale d'une portion cariée de l'humérus, de 3 pouces 10 lignes de long, contre son articulation supérieure, et qu'en moins de six mois cette

portion de l'humérus s'est régénérée au point que le sujet, qui est François Romain, invalide à Dieppe, se sert de son bras pour tous ses usages ordinaires. »

. Le Cat ne dit pas que le mal pénétrât dans la jointure ; mais c^était probablement un cas analogue à ceux de Thomas, de Vigarous et de White,car le bras était privé de tous ses mouvements, et on pensa un moment que le seul remède était la désarticulation de Tépaule.

défait, White le connaissait bien, car il avait été inséré in extenso dans les Transactiùns philosophiques, et, il le dit lui-même, dans une note de la page 62 de ses Cases in Sur* gery : « Après l'extraction de 3 pouces 10 lignes de l'os humérus, M. Le Cat fit usage d'une machine pour maintenir les fragments supérieur et inférieur de l'os à leur distance respective. Il a donné une description du cas et une figure de l'appareil dans le volume LVJ des Phil. Trans., p. 270. » Ce qui est vrai (1).

Je ne pense pas que David père ait même assisté à l'opération de Le Cat, car il ne fut reçu maître en chirurgie qu'en 1764, et il est probable qu'à cette époque David n'était pas encore allé à Rouen.

Un autre argument en faveur de ma thèse, c'est que l'observation de David père n'a été citée qu'après la publication du travail de son fils, et que tous ceux qui l'ont mentionnée renvoient, quand ils donnent une indication, à ce travail. Sans la phrase de David fils, toute cette polémique n'aurait pas eu lieu, et tout le monde y eût gagné.

Donc, jusqu'à preuve du contraire^ je reste persuadé que l'observation de David est apocryphe; une seule personne

(1) Le fait a ëté reproduit dans l'ëdition abrégée, t. XII, p. 349.

peut me donner cette preuve, c'est notre laborieux confrère ^ M. le docteur Dureau, qui depuis plusieurs années s'efforce de mettre en ordre les archives de l'ancienne Académie de chirurgie, t IlNj[a là des trésors! » nous disait-il un jour. Faisonsdesvœux pour qu'il les produise bientôt à la lumière!

Arrivé à ce point de notre étude, nous avons été véritablement effrayé du nombre considérable des notes prises, des erreurs relevées, et de la liste encore longue d'ouvrages qui nous restaient à consulter. Nous avons cru qu'il nous serait permis d'en rester là. A quoi bon, en effet, troubler sur leurs rayons les volumes qui y dorment si tranquillement, pour les forcer à étaler au grand jour leurs taches, témoignages de l'incurie de leurs auteurs? Anglais, Allemands, Français, tous semblent avoir obéi à un mot d'ordre pour défigurer comme à plaisir ces malheureuses observations.

Il ne nous reste plus maintenant qu'un triste devoir à remplir : « David, Yigarous, White (on peut les ranger par ordre alphabétique, la datte n'y faisant plus rien), vous vous êtes disputé la priorité pour la résection de l'épaule : Yigarous et White, vos titres sont faux ! David, vos titres sont nuls I La cour vous prie de faire place à d'autres, et vous renvoie dos à dos* » Tel est mon arrêt. David peut en appeler, si H. Bureau veut bien lui servir d'avocat.

Quant à la priorité, ellereste, par élimination, à Bent, chi* rurgien de Newcaslle.