PERDUE DEPUIS UN SIECLE

c L'bittoiro signale lot écueils teniM en û grand nombre sur Ja route* de l'obsenrateur ; elle met toua Doa yeux le epectacle det erreurs commises par nos devanciers, et nous apprend par là même à les ëviter. »

P. BROCAv

J'ai dit en commençant que j'étais quelquefois arrivé à retrouver une source, sans autre guide qu'une indication erronée. Je vais raconter comment j'y suis parvenu une fois avec des indications très vagues. Peut- être y trouverons-nous matière à quelques préceptes généraux qui nous serviront plus tard.

Pendant les vacances dernières, je rencontrai un jour un de nos jeunes agrégés les plus érudits, M. le docteur Ch. Honod qui, sachant combien je suis heureux d'avoir des sujets de recherches bibliographiques, m'en apportait un.

€ Vous qui retrouvez si bien les observations perdues, me dit-il, trouvez-moi donc celle de Chopart où il est question

(i) Voyez rUnion médieaU, 1879. p. 749, 769, 793.

d*un testicule retenu dans le canal inguinal devenu eancéreux, et dont Tablation a été faite par la ligature en masse du cordon. Tout le monde en parle, mais personne ne dit où Chopart l'a insérée. J*en ai lu un assez long extrait dans Boyer, sans indication bibliographique, et tous les auteurs qui suivent, citent Choparf tout court ou renvoient à Boyer... »

Sur ces données assez vagues, je commençai mes recherches, comme tant d'autres à cette époque partent pour la chasse, à Taventure, sachant qu'il y a du gibier en plaine, sans connaître Tendroit précis où il se cache, mais bien déterminés à le trouver.

Si j'use de Thospitalité que veut bien me donner ce journal pour raconter mes pérégrinations à travers une certaine partie de la littérature médicale depuis 1780 jusqu'à 1879,

ce n*est pas pour Mais peu importe pourquoi ce n'est

pas; mieux vaut dire pourquoi c'est. Donc, c'est pour montrer aux chercheurs d'observations perdues, aux redresseurs d'indications bibliographiques déformées, que cette tâche n'est pas impossible, quoique difficile, et leur indiquer la marche à suivre en pareil cas.

M. Monod m'ayant prévenu que Boyer avait parlé de la susdite opération, je voulus lire d'abord ce qu'il en avait dit, et voici ce que j'ai trouvé :

« Dans un cas de cette espèce, Chopart, après avoir découvert entièrement la tumeur par l'incision et la dissection des téguments, plaça autour de sa base un ruban de fil ciré, auquel il fit un double nœud qu'il seiTa par degrés jusqu'à ce que le malade se plaignit de douleur. Cette ligature excita une grande irritation, fit naître des souffrances très vives, une fièvre violente et de la difficulté d'uriner. Sept jours après l'opération, Chopart retrancha toute la portion morte de la

UNE OBSEAVATION DE GHOPÂRT. 57

tumeur dont le centre était chaud , rouge et douloureux, et il plaça une seconde ligature qui donna lieu aux mêmes acci« dents que la première. Le douzième jour, après la chute de quelques portions mortes de la tumeur, il resta un pédicule roage vivant; les ligatures étaient lâches; Chopart en mit une autre qui fut plus seiTée et qui causa une mauvaise nuit, des dardements dans l'aine, des douleurs dans le bassin et ▼ers le sacrum. Le lendemain, état favorable du malade. Le quatorzième jour, nuls accidents; le quinzième, noiitelle astriction de la ligature, parce que le pédicule conservait encore de la vie. Le seizième et le dix-septième, suppuration louable qui continua sans accidents. Le vingt et unième, chute du pédicule; la cicatrisation commence et est achevée le quarante-deuxième jour.

» Deux ans après l'opération, le malade ressentit des douleurs profondes et lancinantes dans la région des reins; il eut de la fièvre lente et tomba dans le marasme. On sentait, en lui palpant Fabdomen, une tumeur de la grosseur du poing, dure, et dirigée transversalement sur les vertèbres lombaires. Il moumt peu de mois après, représentant un squelette recouvert de la peau. On ne permit point Touverture de son corps. » {Traité des mat. chir.y t. X, p. 279, 1825.)

Pas la moindre indication bibliographique, ni avant ni après.

L'édition de Philippe Bo;er, la cinquième, de 1849, garde le même silence (t. YI, p. 736).

Et cependant Boyer a l'air de citer textuellement, si Ton en croît les guillemets qui limitent un passage de la page 737.

Je remonte quelques pages, mais n'y voyant aucun loc. ' cit. qui m'encourage à aller plus loin, je quitte Boyer.

Je consulte alors l'article du Dictionnaire historique de

la médeeme consacré à Chopart, pour y prendre le titre des travaux de ce chirurgien; mais voyant que cet article a été fait d'après celui de Sue, je m'adresse de préférence au travail de ce dernier (1).

Dans sa notice historique sur Chopart^ Sue donne de ses ouvrages la liste suivante :

Essai sur les loupes^ dans les Prix de F Académie de ebirurgiey t. lY, première partie.

Mémoire sur les contre^coups dans les lésions de la tète, même recueil. Chopart fit de ce mémoire le sujet de sa thèse ; il n'eut qu'à la mettre en latin : De lœsionibus capitis per ielus repercussos. Paris, 1770.

De uteri prolapsu. Paris, 1772, in-4''.

Traité des maladies chirurgicales et des opérations qui leur conviennent. Paris, 1780, in-S^"; 2 vol.

Ibid.y an IV; in-8% 2 vol., avec l'éloge de Desault par Bichat.

Traité des maladies des voies urinaires. Paris, 1791, in-8"; 2 vol.

Ibid. Paris, 1821, in^S"*; 2 vol., avec des notes et un mémoire Sur la pierre de la vessie et sur la lithotritie^ par E. H. Félix Pascal.

Plus, diverses observations, et plusieurs thèses soutenues sous sa présidence au Collège de chirurgie.

Dezeimeris s'étant servi de cette notice pour rédiger son article Chopart, dans le Diction, hist. de la méd. , nous n'y avons donc rien trouvé de plus, et, par conséquent, aucun renseignement sur l'observation cherchée.

De tous les travaux de Chopart énumérés ci-dessus, deux

(1) Pierre Suc, Notice historique sur François Chopart, séance publique de la Faculté, 23 novembre i8l2.

seulement pouTaient nous servir dans nos investigations : le Traité des maladies chirurgicales et le Traité des maladies des voies urinaires. Ce dernier, consacré plus particulièrement à des organes qui touchaient de près le testicule, attira tout d'abord notre attention. Mais la simple inspeclion de la table des matières, assez détaillée d'ailleurs, nous fit fermer l'ouvrage; il s'agissait bien des maladies des reins, des uretères, de la vessie et de l'urètbre, mais il n'était fait aucune mention du testicule, ni dans l'édition de 1791, ni dans celle de 1821.

Le Traité des maladies chirurgicales, fait en collaboration par Cbopart et Desault, ne renferme pas de chapitre spécial sur le sarcocèle du testicule ni sur la castration. D'ailleurs, dès la première page du livre, nous savions que l'objet de nos recherches ne s'y trouvait pas. En effet, dans le tome premier^ au commencement de VAvertissementy les auteurs ont dit: < On n'y lira point d'observations; nous nous sommes réservés (sic) de les rapporter de vive voix en développant les préceptes. On n'y trouvera ni citations ni remarques historiques et critiques. »

La plupart des auteurs mettant habituellement les titres de leurs travaux principaux sur la couverture ou sur la seconde page> nous avons espéré un moment trouver là quelque indice, mais Cbopart avait négligé, et pour cause, de remplir cette formalité à l'égard de sa fameuse observation.

Peut-être, avons-nous pensé alors, celle-ci aura-t-elle été recueillie par un des élèves qui assistaient aux cours de Chopart, et se trouve-t-elle dans Tune des thèses soutenues sous sa présidence au Collège de chirurgie. Nouvelles recherches, aussi vaines que les précédentes. Une seule thèse, présentée par Sorbier le 15 juillet 1752, avait quelque rap-

aO UNE OBSERVATION DE GHOPART.

port avec notre sujet; elle a pour titre : De testium amputatione; mais Chopart n'ayant été reçu docteur qu'en 1770^ n'avait pu la présider (i).

Donc les gros livres de Chopart restaient muets sur ce testicule ectopié et cancéreux. Gomme conséquence , on devait forcément supposer que l'observation avait été publiée dans un des recueils de l'époque. Avant de m'engager dans cette nouvelle voie, je voulus parcourir encore les œuvres du collaborateur de Chopart, Desault, recueillies par Bichat, mais je ne réussis qu'à perdre un bon quart d'heure de mon temps.

Le journal de Vandermonde, celui de Desault, les Mémoires de l'ancienne Académie de chirurgie, le recueil des Prix de cette compagnie, les Bulletins de la Société royale de médecine (ment donc feuilletés; mais malgré toute ma patience et toute ma persévérance, je n'en pus tirer que beaucoup de poussière. Ce fut en vain également que je parcourus de même les traités de pathologie cbirui^icale ou de médecine opératoire de Lassus, Sabatier, Richerand, Léveillé, Roux, Roche et Sanson, Vidal (de Cassis), Nélaton, Sédillot, la clinique de Larrey, de Dupuytren, de Lisfranc, je n'y trouvai aucune trace de mon lièvre.

- Malgaigne, Térudit par excellence, parait avoir eu connaissance de l'observation de Chopart entre la quatrième et la cinquième édition de son Manuel de médecine opératoire

(i) En disant que Chopart a été reçu docteur, j'ai commis une erreur dont je ne me suis aperçu qu'après la publication de ce travail dans l'Union médicale; je dois donc, en la corrigeant, expliquer comment elle est née. Choparta soutenu la thèse dont il s'ajpt pour obtenir le titre de maître en chirurgie. Mais, plus préoccupé du fond de la question que du titre professionnel de Chopart, mon cerveau, yojFant UUte, a émis docteur. Ce mot est ainsi venu sous ma plume, et, pour la même raison, Gst resté sur les épreuves.

En effet, il dit dans la première : « Plusieurs chirurgiens préfèrent la ligature du cordon en masse^ comme plus sûre et plus facile à la fois; les autres ne la rejettent qu'en lui attribuant des accidents graves qui, toutefois, ne sont pas suffisamment constatés. Elle parait donc devoir obtenir la préfé* rence » (4834, p. 627).

La version de la seconde édition (1837, p. 612) et celle de la quatrième (1843, p. 615) ne sont que la reproduction de la précédente. Hais, dans la cinquième (1849, p. 569), la première phrase seule est restée, la seconde a changé, comme l'opinion de Malgaigne à l'égard de la ligature du cordon.

« Plusieurs chirurgiens préfèrent la ligature du cordon en niasse, comme plus sûre et plus facile à la fois; les autres ne la rejettent qu'en lui attribuant des accidents graves qui, toutefois, ne sont pas suffisamment constatés. Seulement cette ligature est fort longue à tomber et retarde d'autant la cicatrisation de la plaie. »

On a vu, en effet, dans la citation de Boyer que nous avons donnée plus haut, que là ligature, serrée à plusieurs reprises, n'est tombée que le vingt-unième jour, et que la cicatrisation n'était complète que le quarante-deuxième. Mais est-ce à la lecture du passage de Boyer ou à son observation personnelle que Malgaigne dut de changer d'avis sur cette pratique? Je ne sais.

La septième édition du Manuel de médecine opératoire, 1861, p. 665, reproduit presque textuellement les lignes précédentes.

La huitième édition, revue par M. Le Fort (1877, 2* vol., p. 474), donne mot à mot le passage de la septième. Aucune d'elles d'ailleurs ne prononce le nom de Chopart.

M. Alphonse Guérin, partisan de la ligature en masse pro-

6i UNE OBSERVATION DE GHOPART.

visoire» n'ea parle pas davantage {ÉlémenU de chirurgie opératoire, 5* édit., 1874, p. 591)*

Cette longue chasse infructueuse commençait à me Tasser.

Yelpeau, dont la mémoire prodigieuse le servit si admirablement dans la rédaction de ses livres^ car ils fourmillent d'indications bibliographiques, ce qui était une rareté à son époque, Yelpeau, dis-je, jugea, du haut du ciel ou du fond de sa tombe, comme on voudra, qu'il fallait m'envojer quelque encouragement.

En effet, un des habitués de la bibliothèque, qui depuis un certain temps avait emprunté le quatrième volume des Notuveaux élémeiM de médecine opératoirey^ïni le rapporter. Je

cherchai dans ce volume ce que Yelpean disaitde la castration,

et voici ce que je trouvai à la page 318 (2* édition, 1839) :

« Il (le testicule ectopié) peut passer à l'état de sarcocèle, ainsi que Chopart, Boyer et M. Rbeinlender, d'après Robert, en citent des exemples. >

Et il donne comme indication bibliographique à Robert : Journal des Progrès^ t. XIII, p. 125, Je courus donc au tome XIII de ce recueil, on je trouvai, à la page 124, un travail intitulé : Dei maladies du testicule non descendu dans le scrotum et des opérations qu'elles nécessitent, par P. Robert.

Là une nouvelle déception m'attendait. A la page 154 seulement, Robert cite le fait de Chopart en cinq lignes, sans indication bibliographique, puis il y revient à la page 158, et donne comme indication : Boyer, loc. cit, , c'est-à-dire d'après une note de la page 155, Traité des maladies chirurgicales y t. X, p. 279. Je n'étais pas plus avancé qu'avant.

Yelpeau, si moqueur de son vivant, a dû trouver très plaisant de me jouer ce vilain tour après sa mort. Du haut du ciel, il doit être content.

Cette déception portait cependant avec elle un enseignement précieux, à savoir^ que l'érudition de Yelpeau n'est pas de bon aloi. J'ai déjà dit plus haut que ce chirurgien avait une mémoire prodigieuse. Je tiens de plusieurs personnes qui Fout approché de près et qui avaient qualité pour le bien juger, qu'il devaità cette immense mémoire une grande partie de sa renommée comme chirurgien, et que bien souvent elle lai a tenu lieu de ce grand sens chirurgical que tout le monde reconnaissait à son heureux rival Nélaton. On conçoit, en effet, que les faits lus ou observés par Yelpeau restant pré* sents à son esprit, il ait pu, à un moment donné, comparer tel fait actuel à tel aulre de date ancienne, et diriger sa conduite d'après ce qu'il avait. fait ou aurait dû faire à cette époque.

J'ai eu moi-même bien des fois l'occasion de vérifier certaines indications prises dans Yelpeau, et de constater l'inexactitude d'un ou de plusieurs des éléments de ces indications : le volume, la date ou la page. Celle du travail de Robert, par exemple, renferme quatre fautes : l"" D'abord ce n'est qu'une indication de seconde main, puisque le travail original a paru dans les Mémoires de médecine et de chirurgie militaires (t. XXIY, p. 372, 1828); 2« la date du volume du Journal des Progrès (1829) manque, et ici ce détail a son importance, car il prouve à lui seul que ce journal a reproduit l'article paru l'année précédente; 3° la page est mal indiquée, 125 pour 124, ce qui pour moi est encore un indice de l'habitude que Yelpeau avait de citer de mémoii'e, par à peu près; 4*' enfin Robert a écrit Rheinteder et non Rheinl^nder comme Yelpeau, faute du même genre que la précédente. Pour sa pénitence, je lui appliquerai ces paroles d'un érudit qui se donne la peine, souvent très grande, de remonter à la source :

c II y a une fausse érudition qui consiste à citer de seconde main, sur la foi d'autrui, des auteurs qu'on n'a jamais lus et à copier des renvois bibliographiques qui se sont transmis de livre en livre en s'altérant chaque fois, sans que personne ait jamais pris la peine de les vérifier. On arrive ainsi à fournir un texte tout émaillé de citations, et on se donne à bon marché un vernis d*érudition et de polyglottisme qui remplit le lecteur d'admiration. Bien des renommées se sont édifiées sur de semblables bases. Ces renommées ont été et seront passagères, parce qu'elles sont de mauvais aloi. Lorsqu'on procède ainsi on devient, sans le vouloir, le falsificateur de la science. » (Broca, Rapport sur le prix Duval, Bull, de la Socdechir.y !'• série, t. V, p. 447, 1854-1855.)

Je signale tout particulièrement ce passage à la méditation des écrivains qui s'occupent d'histoire de la médecine. De même qu'Harpagon voulait qu'on fit inscrire en lettres d'or sur les murs de sa salle la belle devise de Yalère, je voudrais que les paroles sévères, mais justes, de H. Broca fussent affichées dans toutes les grandes bibliothèques ; et si on trouvait qu'elles tiennent trop de place, je proposerais de les résumer dans la phrase suivante : Il faut écrire pour instruire^ et non pour éblouir le lecteur.

Mais revenons à notre lièvre, qui est mieux caché que jamais. Heureusement j'avais encore plusieurs champs à explorer. D'abord les articles des dictionnaires :

H. Bouisson, dans l'article Castration du Dictionnaire encyclopédique des sciences médicales ^ ne dit absolument rien de Chopart, non plus que les suivants :

Delpech, art. Castration du Dictionnaire en 60 vol. y t. IV, 1813;Montfalcon, art. Testicule du Dictionnaire en

60 vol.y L LVfy 1821 ; Bégin, art. Sargogèle et Testicule du Dictionnaire en 15 vol., en 1835 et 1836.

Tous, comme du reste les auteurs cités plus haut, font allusion cependant aux accidents que peut causer la ligature du cordon. Roux y insiste surtout dans l'article Testicule (castration) du Dictionnaire en 21 vol.

9 Les uns, dit-il, ont préconisé la ligature médiate ; en l'adoptant, on ne divise le cordon spermatique qu'après ravoir entouré d'une ligature composée de plusieurs fils, ligature que quelques-uns ne serrent que modérément, que d'autres, au contraire, serrent très fortement, dans la vue d'éteindre sur-le-champ toute la sensibilité dans les parties

qu'elle embrasse Ce procédé, qui rend nuls les effets de

la rétraction du cordon spermatique, puisque celui-ci n'est coupé qu'après avoir été lié, mériterait certainement la préférence, s'il n'exposait pas à quelques dangers ; mais on a vu la ligature médiate du cordon spermatique suivie dans quelques cas, rares à la vérité, d'une violente inflammation des parties contenues dans la cavité abdominale, d'abcès dans l'épaisseur du cordon, de mouvements convulsifs, et même de tétanos, etc. » (RouXy Dictionnaire de médecine en ii vol.y t. XIX, 1827, p. 124.)

Ce passage est reproduit textuellement dans la seconde édition de cet ouvrage, devenu le Dictionnaire en 30 vol. (t. XXIX, 1844, p. 524.)

Blandin, à l'article Castration Avl Dictionnaire en 15 vol. (t. V, 1830, p. 12), cite Chopart sans autre indication ;

f Quelques-uns ont conseillé de lier en masse le cordon avant de le couper, soit que cette ligature, comme le voulait Chopart, dût rester à demeure pour l'hémorrhagie, soit que,.., etc. 3»