INTERPRËTATION DE LA LOI DES GRANDS NOMBRES

indétermination effective ? La cause constante , qui est Fégalité des boules des deux couleurs dans Turne, tendrait à se manifester dans la suite des tirages? Et il serait toujours vrai que les possibilités respectives des événements se développent , alors que cependant elles n'ont rien de fondé comme telles, excepté dans notre ignorance ?

Mais quelle preuve avons-nous de cette tendance des effets des causes variables à s'annuler mutuellement par leur combinaison dans une longue série, quand les mécanismes ne sont pas disposés pour cela, quand nous imaginons à leur place autant de causes naturelles données, liées à Tordre général du monde ? La preuve qu'on voudrait tirer de la démonstration mathématique de la loi des grands nombres n'est point valable, parce que la notion de probabilité sur laquelle elle s'appuye est elle-même basée sur \ attente dans l'ignorance, et non sur la possibilité réelle^. Et la preuve expérimentale ne peut être invoquée en confirmation d'une théorie, lorsqu'une théorie contraire y a le même droit. Voilà ce qui a dû frapper ceux des partisans du déterminisme qui ont condamné le calcul des probabilités, en exprimant leur mépris pour une méthode dont l'esprit consisterait à regarder l'impossible comme probable et le nécessaire comme incertain. La condamnation n'est pas tout à fait juste, même à ce point de vue ; seulement il faut faire une remarque qu'on n'a pas faite et que je crois maintenant avoir mise en tout son jour :

Le calcul des probabilités, lorsque ses principes sont exposés du point de vue déterministe , implique deux