VICES DES SYST&MBS

de la nature humaine. L'instinct ne trompe pas, la rai^ son ne trompe pas ; mais ils n'ont ni le même objet ni la même portée, et l'illusion commence au moment où la raison, s'arrétant sur les premiers objets que l'instinct lui personnifie en manière de substances, ou en manière de causes, s'en fait des entités, et croit tenir dans cette vaine mythologie l'explication des faits. La science donne un corps aux fétiches, à mesure que par ses observations régulières elle institue des groupes circonscrits de phénomènes^ que l'on sépare, que l'on solidifie, pour ainsi dire, et dans lesquels on envisage tous les autres à titre de modes ou à titres d'effets : c'est la matière mobile, substance ou cause des fonctions physico-chimiques; c'est la matière confondue avec ces dernières fonctions, substance ou cause de l'organisation ; c'est la matière que l'on pose organisée (soit le cerveau), substance ou cause de la sensation ; c'est enfin la sensibilité (la matière sensible) , substance ou cause do toutes les représentations possibles, intellect, passion et volonté ; et il se passe des siècles avant que quelqu'un s'avise de remarquer que la cause n'est point séparée, qu'elle est inintelligible sans l'effet, et ne rexplique pas plus qu'elle n'en est expliquée, et que la substance, ou ce qu'on nomme ainsi, n'ofire jamais, en déroulant ses modes, que les propriétés qu'on a bien voulu renfermer dans le premier concept qu'on s'en est formé.

Un physiologiste estimé, et de la nation qui produit le plus de philosophes, en est encore à se demander Et l'aptitude mm phénorhènes intellectueU n'est pas

VICES DES systAmes. 55

inhérente à toute matière^ au$$i bien que les farces physiques générales^ et si ce nest pas par C effet des structures existantes qu'elle arrive à se manifester d'une manière déterminée. Qui d'entre les savants ne se pose la question, ou tout au moins ne pense la comprendre? Elle est insignifiante pourtant si, au préalable, on ne déclare pas ce qu'on entend par toute matière et effet des structures. Ceci est de la métaphysique, ot de la moins claire. Conçoit-on une substance unique, appelée matière, à laquelle toutes les propriétés possibles sont inhérentes? Alors la question est résolue par la question même ; seulement, ce n'est plus un problème, c'est un dogme. Ou veut-on que toute matière soit quelque chose de distinct et de défini ? Ajouter à ce quelque chose Vinhérence de l'aptitude aux phénomènes intellectuels, c'est tirer d'un sujet des propriétés que sa définition ne contient pas; ce qui est absurde. Quant à V effet des structures, si ces mots n'exprimaient que la condition nécessaire, conforme à l'observation, ils seraient ici sans intérêt. Il s'agit donc de présenter une structure comme possédant la puissance d'une manifestation intellectuelle, et cette causalité vague n'ajoute rien d'intelligible aux phénomènes connus.

Autre doute du même genre : la distinction des fonctions organiques et des fonctions animales n'esta elle pas artificielle, alors que les premières sont la cause du système nerveux, lequel, une fois formé, tirerait ses effets d'une autre force que celle qui Va produit? Ici on nomme artificielle une distinction en-