scirxce: dit m^i%.xgagb eiv

La linguistique, nous Tavons dit, et ne cesserons de le redire, est une science nouvelle. Chaque jour, pour ainsi dire, étendant son domaine, lui apporte des documents qui se complètent Tun l'autre, qu'elle rassemble, qu'elle compare et qu'elle soumet à sa méthode, découvrant peu à peu des affinités qui lui échappaient, ou au contraire traçant d'une main plus sûre des lignes de démarcation plus nettes entre des familles d'idiomes jusqu'ici confondus dans une sorte d'arrière-plan brumeux. La lumière se fait et les masses se dessinent à mesure que les détails s'accentuent. Nous avons exposé sommairement^ la dissolution du groupe factice et prématuré où M. Max MûUer prétendait réunir toutes les langues étrangères aux deux grandes familles aryenne et sémitique ; un tel syncrétisme

1. VoLp les chapitres intitulés : Le Cycle du langage ^t le Congrès des orientalistes .

avait de quoi flatter certaine croyance orthodoxe à l'unité originelle du langage ; mais Texpérience n'a cessé d'infirmer Thypothèse; et, comme ces nébuleuses que le télescope décompose en constellations, la classe touranienne s'est scindée en nombreux genres indépendants, qu'il faut désormais étudier en eux-mêmes, dont il faut constituer l'organisme propre, la grammaire, avant de chercher entre eux des rapprochements souvent improbables. Il ne reste de leur parenté supposée qu'une lointaine analogie de structure, marque d'un âge antérieur à l'état flexionnel où sont parvenus les idiomes des sémites et des aryas. Tandis que le sanscrit, le slave, le grec ou le latin, dans leur forme la plus antique, dès avant l'histoire, traversaient et dépassaient les phases monosyllabique et agglutinante, les autres langues parlées dans l'univers y demeuraient cantonnées et s'y maintiennent malgré le contact et la prédominance d'idiomes plus avancés. C'est là un fait d'une importance considérable pour l'étude du développement de la pensée et pour l'histoire du genre humain, puisqu'une proportion constante se retrouve partot\j: entre la perfection de l'instrument linguistique et la valeur des races, entre la grammaire des peuples et leur destinée ; mais ce n'est pas assurément, pour des centaines de langues disséminées sur la surface du globe, l'indice d'une origine commune.

LA SCIBN'CE DU LANGAGE EN 187 i I9ri

Avant de signaler quelques-uns des traits qui, cette année, ont complété ou modifié le tableau que nous tracions naguère, nous sommes forcé de revenir encore une dernière fois sur certaines inductions aventureuses qui ne tendraient à rien moins qu a remettre en question Texistence du groupe aryen, base et point de départ de notre science. Ce n'est pas au moment où ces congrès des orientalistes dont Paris a eu Tinitiative, où les efforts de notre École des hautes études, où les travaux, les mémoires, les leçons de MM. Bréal, Louis Havet, Senart, Stan, Guyard, d'Arbois de Jubainville, Oppert, de Rosny, Maspéro, Lenormant, Halévy, et de tant d'autres, où le succès de nombreuses Revues spéciales ^

1. A côtô des publicatioDs périodiques déjà connues et appréciées, telles que le Journal asiatique, la Bibliothèque de CÉcole des chartes, les Fascicules de fÉcole des hautes études, les Mémoires de la Société dé linguistique, la Revue de lin» guistique (fondée par M. A. Hovelacque^ et aujourd'hui dirigée par M. Girard de Rialle;, nous nous plaisons à recommander la Revue critique, de MM. Bréal^ Monod, De la Berge et Paris (Ë. Leroux], dont les jugements impartiaux et sévères sont inspirés par l'érudition la plus sérieuse et la plus pointilleuse; Tamusant Courrier de Vaugelas, où M. Éman Martin débrouille Tétymolûgie et Torigine de nos locutions proverbiales et^ ferme gardien de la langue française^ n'épargne point les solôcismes inévitables, bien que fÂcheux, delà presse quo* tidienne et périodique; la Revue bibliographique de philologie et d'histoire, publiée chez E. Leroux» par MM. Ilovelacque, Vinson^Foucaux» etc., et& laquelle M. j. Mohl vient de souhaiter la bienvenue dans le Journal aùatique, enfin la Revue de philologie et d'ethnographie consacrée spécialement aux langues non-aryennes, aux idiomes américains, etc.

attestent la renaissance de la linguistique en France ; ce n'est pas en ce moment qu'il faut laisser subsister dans Tesprit de nos lecteurs Tombre même d'un doute sur la valeur et la portée de la philologie comparative.

Par la phonétique et la jonction des sons articulés, la linguistique appartient aux sciences naturelles, à la physiologie du larynx et de la bouche, et à l'anthropologie. Les racines, qu'elle dégage des mots, sont ses ossements fossiles, d'après lesquels elle reconstitue le langage préhistorique à ses divers états. Mais, dès qu'elle aborde les langues ellesmêmes, à l'aide de leurs monuments écrits, elle est une science historique : en effet, si les éléments du langage et le langage lui-même sont d'ordre naturel, l'emploi de ces éléments et les langues qui en résultent sont du domaine de l'histoire. Enfin, les lumières qu'elle répand sur les rapports de l'homme avec le monde extérieur et avec ses semblables en font un des plus précieux auxiliaires de la philosophie.

Ces triples relations, si intimement liées qu'on ne saurait toujours les isoler, engendrent des malentendus, qui persistent. L'appui que la linguistique apporte à la science, à l'histoire, à la philosophie, est volontiers traité d'ingérence, d'intrusion ; il n'est accepté qu'à grand'peine, surtout par l'histoire qu'elle dérange, et par la philosophie,

qu'elle renouvelle. Mde irœ. Mais en quoi, nous l'avons déjà demandé, peut-elle inquiéter Tanthropologie, non moins nouvelle et non moins hétérodoxe qu'elle-même ? C'est ce que nous ne pouvons concevoir.

Nous notions dernièrement encore une sorte de défiance à l'endroit de ces immigrations aryennes auxquelles la linguistique fait remonter l'origine des civilisations supérieures. Il y a des anthropqlogistes qui ne seraient pas éloignés de penser que les huit grandes familles d'idiomes unies par la grammaire et le vocabulaire, et qui couvrent aujourd'hui de leurs ramifications innombrables la moitié de la terre habitée, depuis les bouches du Gange jusqu'aux rivages de l'océan Pacifique, sont nées isolément dans chacune des régions où on les rencontre, ont été inventées à la fois par les races diverses, autochthones ou du moins antérieures à toute invasion connue, dont les crânes, les mâchoires et les armes primitives émaillent les couches du diluvium ou le sol des cavernes. Eh bien, une telle hypothèse, outre qu'elle est invérifiable et inutile, puisque nous ne saurons jamais quelles langues parlaient nos fossiles aïeux, ni même s'ils parlaient, suppose une méconnaissance absolue des rapports qui unissent les idiomes indo-européens.

Ces idiomes, en effet, ne peuvent rendre compte, de leurs formes et de leur ordonnance. Aucun d'eux

ne s'explique par lui-même ; tous s'expliquent les uns par les autres. C'est en complétant leur grammaire à l'aide des indications fournies par tel ou tel d'entre eux, qu'on parvient à en reconstruire l'organisme. Le fonds commun que leur génie propre a transformé et modifié est leur unique raison d'être. Ils ne peuvent donc pas être nés isolément, et il est de toute nécessité qu'ils dérivent d'une source première, perdue parce qu'ils l'ont emportée avec eux, mais dont l'existence, en un lieu et en un temps quelconques, est une certitude, une évidence. Supposer le contraire, ce serait s'engager à soutenir que l'anglais des États-Unis, le français du Canada, l'espagnol de l'Amérique centrale et le portugais du Brésil se sont manifestés spontanément dans le Nouveau-Monde, sans relation nécessaire avec le continent européen. Mais les langues ne voyagent pas sans bouches qui les parlent. Celles qui nous occupent ont donc été importées par des immigrants, trop peu nombreux sans doute pour modifier sensiblement le mélange accompli déjà des divers types physiqlies antérieurs, mais assez puissants pour imposer leur langage, leur discipline intellectuelle et la civilisation correspondante. L'époque est incertaine, mais le fait ne l'est pas. Que la pierre éclatée, taillée ou polie, que le bronze ou le fer aient été antérieurs à l'invasion aryenne dans certains pays, qu'ils en aient été contemporains, peu importe ici

LA SCIKNCK DU LANGAGE EN 187'» lOH

C'est le domaine propre de Tanthropologîe, et aucun linguiste n'y touchera. Maintenant, l'anthropologie revendiquera-t-elle la question du point de départ des langues et de Tiramigration aryennes ? Elle ne serait pas seule, en tout cas ; car Thistoire, si elle n'a pas assisté à la séparation des idiomes, a pu observer la direction des grandes masses humaines, et il faut avouer que ses conclusions s'accordent singulièrement avec celles de la linguistique. Quelques savants inclinent à penser que le courant des idiomes et des peuples aryens s'est établi d'Occident en Orient. Mettons que rien, dans l'anthropologie, ne s'oppose à ce qu'il en ait été ainsi : tout, dans la linguistique et dans l'histoire, prouve qu'il en a été autrement.

Et d'abord, étant admise la nécessité d'un berceau commun, il est à peine besoin de dire qu'il faut le chercher vers les régions où s'est conservée le plus longtemps l'effigie la moins fruste ou la moins altérée du prototype. Aussitôt il apparaît que l'image la plus approchée de l'organisme arya, déjà pourvu de sa grammaire complète, nous est offerte par le* sanscrit védique et les dialectes perses. Or, nous pouvons déterminer par les indications du Rig-Véda, par les légendes du Mahabharata et du Ramayana, la marche des tribus voyageuses qui, franchissant les défilés de Tlndou-Kouch, se sont assez lentement avancées du Pendjab au Dékan, et ont conquis la

grande péninsule indienne, sans toutefois supprimer la population vaincue. Nous connaissons également le chemin des Aryo-Perses, depuis la Baktriane, où ont été composés certains gathas de TAvesta, jusqu'à riran et à TAsie-Mineure, et leur tentative d'expansion vers la Thrace et la Grèce. Indiens et Perses sont donc partis de l'Asie centrale, du Turkestan, refoulés sans doute par l'ébranlement et la pression des hordes mongoliques. Us en sont partis les derniers, en des temps presque historiques, et leur direction leur a été tracée par l'impossibilité d'en trouver une autre. Les Perses s'étendant à droite entre l'indus, la Caspienne et l'Euphrate, les futurs Indous ont dû tourner de court et descendre vers le midi, à travers le réseau des affluents du haut Indus et du Gange.

Quant aux Grecs, leur origine orientale n'est pas douteuse; de môme pour les Latins. Le développement indépendant de leurs langues, empruntées à un état moins complet de l'idiome central, indique qu'ils ont quitté le berceau commun avant les Indous •et les Perses, probablement avant les Slaves et les Lithuaniens. Restent les Germains, détachés avant les Slaves et poussés par eux, rejetés vers la Scandinavie, puis s'étalant par degrés jusqu'au Danube et au Rhin; enfin les Gaulois, dont les traces, dans la vallée du Danube, n'ont pas été tout è fait effacées par le passage de tant de peuples, et qui, mêlés aux

LA SUlENCi: Dl' LANGAGE I-N* 1874 -.'Ol

Celtes soumis par eux (selon M. Alexandre Bertrand), aux Latins leurs vainqueurs, à des tribus franques, burgondes, gothiques, défendent avec des succès divers, depuis plus de deux mille ans, contre l'invasion germano-slave, cette rive gauche du Rhin, limite géographique de leur territoire; ainsi, les Hellènes antiques ont lutté contre les Perses envahisseurs pour garder la mer Egée et les côtes de rionie. De l'ancien idiome gaulois, on ne connaît véritablement rien. Mais ses débris modernes^ tels qu'on les dégage des dialectes néo- celtiques, révèlent à la fois une affinité directe avec les langues des Latins et des Germains, et un état plus fruste de l'idiome commun. Et, comme la présence des Gaulois dans les Gaules, dans la vallée du haut Danube, dans l'Italie du Nord et dans la Grande-Bretagne, avant les conquêtes romaines et les invasions germaniques, est un fait indubitable, leur origine orientale ne peut être mise en question. A une époque purement historique, on les voit, tout comme les Grecs, les Latins, les Germains, les Russes, opérer vers l'Orient d'assez nombreux retours offensifs, descendre au-delà du Pô et jusqu'à Rome, piller Delphes, fonder même en Asie-Mineure une domination galate ; mais un mouvement secondaire, tout de^éaction et d'aventure, ne peut être confondu avec l'antique migration primitive.

Qu'il faille reconnaître dans les populations de la

France, de Htalie, de rAUemagne, des éléments ethniques autochthones, ou du moins antérieurs à la venue des Âryas, constituer des races atlantiques, méditerranéennes, cela ne surprend et ne trouble aucun esprit familiarisé avec les découvertes de la géologie et de l'anthropologie. L'antiquité - de rhomme remontant à des centaines et des^entaînes de siècles, combien de types de toutes sortes n'ont pas dû se succéder et se croiser sur la terre, à mesure que les continents et les lies prenaient leurs formes présentes ! La philologie aryenne ne pénètre point dans ces profondeurs. Ce n'est qu'au seuil môme de rhistoire qu'elle vient réclamer sa part d'autorité dans l'ethnographie. Il n'existe, d'ailleurs, et ne peut exister d'antagonisme d'aucune espèce entre l'anthropologie et la linguistique ; d'autant moiqs que celle-ci s'accorde parfaitement avec celle-là sur la longue existence de langues et de race différentes des Idiomes et des peuples aryens. Elle est toute disposée à croire que le basque, par exemple, longtemps rapproché en vain du groupe finnois et maintenant rattaché sans vraisemblance, par M. H. de Charencey, aux dialectes américains^ est un reste de ces idiomes perdus des Ibères^ des Ligures, des Sicanes. C'est mémele champ immense et encore mal exploré des langages deme«rés en arrière de la conception aryenne, qui lui promet désormais les plus fécondes découvertes. Le domaine

aryen est défriché et circonscrit; il n*âdmet plus que les recherches de détail, auxquelles se rattachent les belles leçons de M. Bréal sur l'ombrien, et la plupart des fines analyses phonétiques publiées par la Société de linguistique et TËcole des hautes études. Mais combien de groupes, encore indéterminés, sollicitent la s^acité des savants ! £t ici la France, nous 4vons plaisir à le constater, ne demeure pas en arrière.

fiJ. de Rosny s'attaque vaillamment au problème des origines japonaises; M. Lucien Adam établit des distinctions entre les familles mongolo-finnoises; M. Julien Vinson sépare les dialectes de llnde méridionale de la pseudo-classe touranienne à laquelle on les adjugeait à la légère; M. de Cha-« rencey essaye une grammaire comparée de certains idiomes américains. L'éminent président de la Société d'anthropologie, le général Faidherbe, rassemble des documents sur les langues du nord de l'Afrique, et M. Joseph 3alévy interprète les inscriptions berbères, y cherchant, avec nos égyptologues, des traces d'influence ou môme d'origine sémitique. Forcé de choisir entre tant de travaux, d'ingénieuses hypothèses, nous attirerons l'attention sur les progrès récents de Tassyriologie française.

M. Oppert, le créateur de la grammaire assyrienuci a cru retrouver par la prononciation

204 ÉTUDES DE LINGUISTinCE KT DE PHILOLOGlt:

syllabîque de certains signes, employés comme idéogrammes par les scribes deBabylone et de Ninive^ le vocabulaire d'une langue non sémitique, demeurée vivante à côté de Tidiome officiel, dans les populations de la Chaldée et de TAssyrie, L'existence de nombreux monuments bilingues, où ces signes sont placés en regard d'une traduction, l'a confirmé dans sa croyance. Cette langue, qu'il attribue naturellement aux peuples conquis et non supprimés par les envahisseurs sémites, il l'a reconstituée en partie et nommée sumérienne. Après lui est venu son disciple^ M. François Lenormant, qui s'est lancé à corps perdu dans le déchiffrement dés textes sumériens, qu'il préfère appeler accadiens. Non content d'exposer très-clairement la grande découverte, d'établir par des inductions séduisantes que les rois d'Assyrie faisaient enseigner à leurs fonctionnaires la langue du pays, il a créé de toutes pièces une grammmaire accadienne, avec paradigmes, traductions, vaste et spécieux édifice, et il a rattaché hardiment l'idiome ainsi exhumé à la fameuse classe touranienne ou agglutinante \ De là à esquisser une littérature, une mythologie et une histoire ^

1. Études accadiennes, tome l" (comprenaat la grammaire}. 1873, trois parties in-4o^ autographiées.

2. Voir surtout : Les premières cioiiisations, éludes (ïhi^iolrc et d'archéologie, par François Lenormant, tome second, 1874 (arlTcle inUtulé : Un Véda chaldéen); et La Magie chez les Chaldéens et les Origines aciadiennes, par le môme, in -8, 1874.

accadiennes dont les témoignages, remontant à 2,500 ans avant notre ère, se seraient conservés intacts jusqu'au vni* siècle dans les bibliothèques de Babylone et d'un certain nombre de cités saintes, il n'y avait qu'un pas, et M. Lenormant l'a franchi. Un monde nouveau est remonté à la lumière. Un puissant peuple, pourvu d'arts, d'industries, de croyances, luttant près de deux mille ans contre la domination des Sémites, qu'il civilise, tout un système religieux, compliqué de superstitions, de magie, de formules talismaniques, s'imposant aux vainqueurs, pénétrant de vive force dans le polythéisme primordial des fils de Sem ou de Cham, poussant ses infiltrations jusque dans la Bible et par là dans le christianisme lui-même, expliquant les étranges mythes du Kalévala finnois, un idiome antique, riche, épanoui en hymnes et en épopées qu'on- va publier, les deux plus grandes familles humaines tributaires de ces aborigènes qu'elles ont partout dominés, absorbés, effacés de Thistoire: voilà le tableau, grandiose assurément et imprévu, que vient d'évoquer la prestigieuse érudition de M. François Lenormant.

Sans le suivre jusqu'au bout dans sa voie aventureuse, les savants, surtout les grands assyriologues anglais, paraissent avoir admis, avec M. Oppert, la réalité d'une langue sumérienne ou accadienne. Mais voici qu'une dissonnance se produit. Un sé-

mitisant habile» bien connu par son périlleux voyage à la recherche d'inscriptions sabéennes, M. J. Halévy, déclare qu'il n'est point convaincii, et expo^Q très*méthodiquement ^s doutes dans le Journal asiatique \ H résout par la négative les troi$ qufs* tîons suivantes : l"" La langue accadienne, en supposant qu'elle existe , appartient- elle à la famille des idiomes touraniens? 2"" Peut -on admettre l'existence d'un peuple touranien sur le sol de la Babylonie ? 3"* Les textes nommés accadiens 2bnsti« tuent^ils une langue différente de l'assyrieniou simplement un système idéographique inventé par les Assyriens eux-mêmes à côté de l'écriture phonétique ? .

M. J» Halévy interroge successivement la phohétique, les radicaux, les désinences, les pronoms, le verbe, le vocabulaire, les noms géographiques, les auteurs anciens, les traditions locales, et il conclut que les textes dits accadiens n'ont pas eu pour rédacteurs des individus de race touranienne; que rien n'y révèle une parenté mongole ou finnoise : qu'on n'est pas autorisé à regarder la. mythologie dite accadienne conime le type des croyances communes à la race ouralo-altalque; que tous les monuments qui nous restent de l'ancien empire émanent

i. Naméro de juin 1874. Observations critiques sur les pré' tendus Touraniens de la Babylonie,

Lk SCIENCE DU LANGAGE EN 1874 207

uniquement de la population Bémitique ; enfin que i< la composition et l'agencement des signes cunéi'*formes dans les documents nommés aecadiens ré^ Tèlent tous les caractères d'un système artificiel et destiné à être compris par la vue. » Donc il n'existe ni langue ni peuple aecadiens , il n'y à dans tout ceci qu'une a hypothèse gratuite, qui n'est pas sans danger pour le progrès des études historiques sur l'Asie antérieure, i» La négation, certes, est catégorique, et nous avons tenu à en reproduire les termes. T^ous ne sommes point compétent pour trancher un tel débat, et nous attendons la réponse des accadistes. Mais, s'il faut l'avouer, nous éprouverions quelque regret à voir crouler par la base une théorie si laborieusement quoique si subitement construite, et s'évanouir une découverte, au moins aussi considé^ rable, aussi féconde en résultats que la restitution du zend par Eugène Burnouf.

Parmi les caractères frappants des langues ouraloaltalques, il n'en est pas de plus typique, et M. J. Halévy le refuse absolument à l'accadien, que l'harmonie des voyelles. C'est un bien singulier phénomène.Yoici, sommairement, en quoi il consiste : en général, la voyelle des syllabes désinentielles est modifiée par Tinfluence de la voyelle radicale. Dans les langues du type osmanli (yakoute, turc, etc.), c un mot ne peut contenir tout ensemble des voyelles fortes (i/, o, <?, e), et des voyelles faibles

{o^ ûy e, i). Dans les langues du type suomi (finnois, magyare, etc.), un mot peut contenir des voyelles fortes [u, Of a) et des voyalles neutres (e, 2), ou des voyelles faibles (0, ûy a) et des voyelles neutres, mais non des voyelles fortes et des voyelles faibles.» 11 s'en faut que ces principes s'appliquent dans toute leur rigueur; Tharmonie dans l'état présent peut être binaire ou ternaire, absolue, thématique ou désinentielle, complexé ou simple, entière, partielle ou défective, normale ou anormale. Mais il n'est pas de langue ouralo-altaïque où on n'en découvre des traces ; et M. Lucien Adam y. voit justement un de ces caractères qui peuvent suffire à déterminer un groupe linguistique. Nulle part ailleurs, les transformations et altérations des voyelles n'obéissent à des règles fixes. L'harmonie vocalique est absente des langues aryennes et sémitiques, qui ont recours à des procédés très-supérieurs pour atrophier les suffixes en désinences et en flexions ; elle manque également à tous les idiomes agglutinants, tels que le japonais, le dravidien, le berbère, qu'on voudrait vainement faire rentrer dans la classe touranienne.

Maintenant, cette influence quasi musicale des voyelles entre elles obéit-elle aux lois de la physiologie et de l'acoustique, telles que M. L. Adam les expose d'après les subtiles observations de Helmoltz? Est-elle un fait primitif, datant d'une période

d'unité ouralo-altaîque? Les règles de Tharmonie Yocalique remplissent-elles une fonction grammaticale ou n'ontrelles qu'une portée purement eupho-^ nique? M. Bœthlingk les considère comme le résultat naturel, physiologique d'un organisme propre à certains peuples, en un mot comme primitives ; et pour lui, les langues où leur empire est absolu se sont conservées dans leur état ori-

^iael.

M. Lucien Adam professe une opinion contrairej à laquelle il a été conduit par l'étude des monuments les plus anciens de la langue magyare. La juxtaposition inharmonique des syllabes radicales et suffixées est antérieure à leur jonction harmonique, graduellement établie. Schleicher a le premier entrevu le secret de la loi d'harmonie, cf Les voyelles des syllabes de relation, dit-il, sont forcées de se mettre en harmonie avec les voyelles des syllabes de signification. C'est là une manière toute particulière d'assurer à la fois et l'unité du mot et la prédominance de la signification sur la relation. j9 Après lui, M. RiedI a établi la théorie sur une base scientifique, et a pu affirmer que l'harmonie voca«lique <c a pour raison d'être une fonction d'ordre intellectuel, » et non plus physiologique. On la voit se développer depuis le xii* siècle de notre ère, et l'on peut croire que ses premiers essais remontent à l'époque, malheureusement indéter-

minée) où, d^une agrégation mécanique de syllabes^, d'un simple composé^ les peuplés touraniêns ont voulu faire Un tout organique, un mot. a Le résultat auquel les langues à flexions sont arrivées, en déformant les radicaux employés comme suffixes, a été obtenu par les langues du Tourati au moyen de mutations vocaliques régulières » qui, sans annuler le suffixe, le subordonnent suffisam* ment au radical, devenu un simple exposant. Or, par cela même que Tharmonie vocalique est une invention humaine et qu'elle se présente à la fois dans tous les idiomes ouralo-altalques, il est nécessaire d'admettre une période de temps où toutes les tribus qui les parlent ont vécu réunies sur un point quelconque. Ainsi se trouve constitué, à côté des familles aryennes et sémitiques, un troisième groupe considérable auquel peuvent être appliquées dès à présent les méthodes sûres de la grammaire comparative.

Nous avons dit que, dans aucune langue, les voyelles n'étaient soumises aux lois harmoniques touraniennes. Mais leurs variations, ainsi que celles des consonnes, n'en jouent pas moins un rôle capital dans la différenciation des idiomes et dans l'expression des nuances de la pensée. Dans d'autres chapitres, nous nous proposons d'examiner ces phénomènes phonétiques, d'ordre à la fois physiologique et intellectuel. Tout en prenant pour base les

délicates analyses des Bopp^ des Schleicher, des Bréal, nous serons singulièrement aidé dans notre tâche par le vaste Tableau phonétique des principales langues usuelles^ que M. Emile Picot a dressé pour la Revue de linguistique d'avril 1874.

I^A PHOIVÉTIQUE INDO-EUROPÉEIVIVC;

M, le docteur Coudereau exposait récemment à la Société d'aathropolûgie un plan d'alphabet scientifique. Décrivant et classant, d'après leur point de départ anatomique et leur mécanisme physiologique, toutes les émissions possibles de la voix humaine, il cherchait à établir, pour éviter aux voyageurs les transcriptions multiples, une échelle exacte des sons et des bruits. La science du langage profitera certainement des indications de ce savant.

Par le larynx, la glotte, le voile du palais, la langue, les dents, les lèvres et les narines, le langage appartient en effet à l'histoire naturelle ; il est le produit d'un organisme aux prises avec la sensation. La linguistique ne saurait donc en aucune façon se désintéresser des travaux des physiologistes et des physiciens sur la production des voyelles et des consonnes et sur les divers timbres

de la voix, puisque ce sont là les éléments ultimes de tout langage et de toute pensée. Toutefois, en acceptant et en réclamant le concours des sciences alliées, elle suit la voie et l'objet qui lui sont propres. Tandis que l'anatomie, la physiologie étudient les conditions où se manifestent les sons et les bruits dans leur état présent, la linguistique s'attache à l'histoire des signes phoniques ; elle en note les variations et les permutations innombrables dans les idiomes d'une même famille.

Dans tout dialecte, dans tout groupe de langues, il y a une évolution involontaire et pour ainsi dire inconsciente du âon et du bruit, qui est le trait fondamental de leurs physionomies respectives, L*homme n'a pas eu en tout temps et en tout lieu la libre disposition de la série vocale tout entière. Tel gosier a été rebelle à telle articulation. Tel peuple n'a jamais prononcé R, L, F, V, S ou telle autre consonne^ ou bien il n'a pu les émettre à la place où un autre peuple les entendait; il les a aspirées, durcies, amollies ou remplacées, de manière h les rendre méconnaissables. La connaissance de ces substitutions, l'établissement de lois qui se tirent de faits constamment observés et soigneusement comparés, voilà les préliminaire^ obligés de toute science du langage : c'est ce qu'on iiomme la phonétique.

Guide et régulatrice de l'étymologie, la phonétique est pleine de charmes sous son apparente ari-

IX PHONÉTIQUE INDCEUROPÉENNE 215

dite. Bien plus^ c'est, pour atteindre l'origine même du langage et de la pensée, le plus puissant instrument offert par la linguistique à la philosophie expérimentale. Si la décomposition des formes grammaticales en suffixes et en racines nous permet d'affirmer la réalité d'un âge où cinq cents monosyllabes environ suffisaient à la pensée confuse encore des Indo-Européens, la phonétique constate que ces embryons de mots étaient la combinaison de dix-sept ou dix-neuf lettres, contenant ellesmêmes en germe toutes les nuances minutieusement notées par M. Goudcreau. Mais l'hésitation des langues congénères entre plusieurs consonnes, telles que K, T et P, R et L, ne peut-elle pas nous induire à restreindre encore l'alphabet primitif? La répugnance d'un dialecte pour quelques groupes de consonnes acceptés par un autre ne fait-elle pas supposer une période où l'Aryen ne pouvait prononcer une consonne sans l'appui immédiat d'une voyelle? Ainsi, par des éliminations successives, on arrive à concevoir de lentes étapes linguistiques où la pensée était réduite à quinze signes et à cent combinaisotis, à neuf lettres et à vingt racines; bien plus, bous remontons par la pensée jusqu'à un état d'indistinction où le souffle, soit précédé, soit suivi d'un son ou d'un bruit confus, n'était qu'une interjection, le cri de l'animal. De ces périodes, antérieures au langage, nous ignorons tout, sauf leur

21G ÉTUDES DE LlXfcUlSTinUE ET DE PHlLOLOGIli:

existence. La phonétique nous les révèle. L'animal n'a point dépassé la première; Thomme, doué d'un cerveau et d'un larynx perfectibles, les a franchies.

Mais sans nous lancer dans ces hypothèses légitimes de la paléontologie linguistique, arrêtons-nous a^i temps, bien reculé déjà, où les groupes indo-européens, en s'éloignant par degrés de la primitive Arie, ont commencé à varier dans la prononciation de la langue maternelle, langue faite et constituée, dont ils emportaient avec eux la grammaire et le vo^ cabulaire. Nous marchons ici sur un terrain solide, dans une voie frayée par Bopp, Grimm, Kuhn, Pott, Benfey, Curtius, Corssen, Schleicher, par MM. Bréal, Baudry, Abel Hovelacque et vingt autres. C^est d'après les travaux de ces savants que nous essayerons d'esquisser les linéaments de la phonétique indo-européenne et de suivre le développement des trois ordres d'éléments phoniques représentés dans tous les alphabets : à savoir les voyelles, les explosives, et les continues, qui tiennent des unes et des autres.

Les voyelles primitives indo-européennes sont : a bref et peut-être à long, i bref et i long, o%i (que nous écrivons v) ; il faut y joindre les diphthongues au et ai^ origine de é et o longs ; les grammairiens de l'Inde comptent encore parmi les voyelles une sorte de trille, un r roulé, que la plupart des lin-

guistes considèrent comme une contraction de la syllabe primitive ar.

Lés explosives, qui ne peuvent se prononcer sans le secours des voyelles, sont les gutturales K^ G et GH, les dentales J, D et DH, les labiales P et BH. Il y a doute sur Texistence du B pur avant la séparation des idiomes.

Les continues sont : j prononcé comme notre y, apparenté à la voyelle e, et qui se rattache aussi^ par notre y, et par le g [dj) des Italiens, aux explosives gutturales ; v, intermédiaire entre u et les labiales; les nasales n (voisine des dentales) et m (qui confine aux labiales); la liquide r, avec son substitut /, qui procède des dentales ; enfin la sifflante s.

Les autres sons et les autres bruits appartiennent au développement particulier des diverses langues, une fois séparées du tronc commun. Ils sont des altérations, ou mieux des transformations des signes vocaux primitifs. Ainsi les voyelles brèves e et o, la diphthongue ew,les nasales an^ in^ on, etc., proviennent de «, 2, w;les aspiréesdures M, th, les palatales ^cA, dj, les chuintantes cA,7,la sifflante douce z, l'aspirée simple A, sont des métamorphoses ou des débris d'explosives et de continues correspondantes. Il s'est fait entre les lettres primitives, par la prononciation, par l'influence d'idiomes étrangers, par les préférences et les aptitudes des organes, des échanges innombrables d'où résultent les diver-

gencês de dialectes identiques àu début, et dont la phonétique est parvenue à formuler les lois.

Les principaux agents de la transformation des \oyelles ont été : l'accent tonique, dont la place a singulièrement varié, selon les langues, mais qui a toujours exercé une influence prépondérante par voie d'allégement antérieur et de contraction postérieure ; la quantité, née de la rencontre de deux voyelles contractées et du contact des consonnes qui suivent ; l'affaiblissement et le renforcement par allongement, nasalisation ou diphthongaison ; enfin le besoin de variété dans les catégories grammaticales •

Dans toutes les langues du groupe, a bref, partout où il subsiste, est primitif. Mais il est très-souvent suppléé, eii grec et en latin, par e et o brefs; ces deux nuances du son manquent au sanscrit et au gothique; le haut-allemand commence, vers le huitième siècle de notre ère, à substituer eh, a. Quand il n'est pas accentué, déjà en sanscrit et surtout en grec et en latin, a s'affaiblit volontiers en u et en i, Le grec et le latin ont fait de ces variations l'usage le plus ingénieux dans la dérivation. Un exemple entre cent : capioj cepi^ açcipio^ aucupium ; cep, cip, cupy représentent la môme racine cap; o manque à la série ; mais on le retrouve en des formes telles que monerey extorris^ comparées à mens et à terra. Ainsi, dans nos deux langues classiques, o et e sont

LA PHONETIQUE UNDO-EUUOPEEiNNE 2l'J

toujours des substituts équivalents de a primitif; et très-souvent u et i sont dans le même cas.

Le sanscrit, le grec, le latin, le haut-allemand possèdent à long, qui fait défaut au gothique. Ce son, en grec et en latin, est très-ordinairement remplacé par è etcJ, quelquefois afTaiblis en «, e, o; ily est primitif partout où il persiste.

/primitif s'est conservé sans altération; mais nous venons de voir qu'en sanscrit, surtout en grec et en latin, il tient volontiers la place d'un a. Ajoutons qu'il permute souvent avec la semi-voyelle /. Le môme rapport existe entre u primitif, a et la semi-voyelle v. / et w sont sujets à des renforcements que le sanscrit exprime par les groupes ai (prononcez è) et au (prononcez 6) ; le grec par es, oe, «e, au^ euj ou; le latin par œ^ œ, ij êj «î, parfois «, et par auy ouy û; le gothique par ai, et et m, le haut-allemand par ai, ei et ie.

Enfin, à tous ces changements, il faut ajouter la nasalisation, que nos deux langues classiques expriment par l'insertion de n ou m, comme dans les mots latins linquere^ nanpere, scandere^ spondef^e^ tundere. Ce procédé se remarque dans tous les idiomes indo-européens, mais l'emploi en est capricieux et varie de langue à langue.

Toutes sèches qu'elles sont forcément, ces indications ne font-elles pas entrevoir l'immense écart qui s'est produit dès le principe entre la langue

mère et ses formes indienne, grecque, latine, germanique? etc. Que ne sera-ce pas, si nous joignons aux métamorphoses des voyelles les permutations des explosives et des continues, c'est-à-dire des consonnes?

Les phénomènes de substitution , d'affaiblissement et de renforcement, d'accommodation, de transpo- .sition ou métathèse, qui affectent partout les consonnes primitives, se rapportent non-seulement à des causes physiologiques, différences d'organes, contact de langues étrangères, mais encore à des tendances qu'on peut appeler morales, et qui s'accentuent à mesure que le mot, passant au sens symbolique, prenant une valeur individuelle et convenue, cesse de rappeler à ceux qui l'emploient les éléments représentatifs qu'une lente agglutination y a comme fondus. Le besoin de symétrie et de variété et la loi du moindre effort dominent désormais la destinée du langage.

Les gutturales k et g son sujettes en sanscrit à une altération que le grec et le latin ignorent, mais que les langues romanes, filles du latin, pratiquent largement; elles s'affaiblissent en palatales tch^ dj et en chuintantes cA, c, qui ne sont jamais primitives. Où le latin prononce vocare^ dico^ cluere^ le sanscrit dit vatch^ diç^ cru. Au grec keitai corres- . pond le sanscrit çaitai^ et ainsi de suite pour le g. C'est seulement vers la fin de l'empire que les mots

tels que decem^ vocem^ etc., ont cessé de sonner dekenij vokem.

Un caractère commun aux trois langues, c'est rhésîtatîon fréquente entre la gutturale et la labiale fortes k et p. On peut comparer l'organique pak avec le grec pep-tâ et le latin coquo (cuire), le sanscrit pantchan avec pempe et quinque^ les formes akva^ equusy ispos [hippos). Le grec va plus loin ; il fait quelquefois alterner le t avec k et p. Pankan devient le classique pente. L'attique tettares et Thomérique pisures représentent également l'organique katoaras^ le latin quatuor.

Une confusion entre le k et le y, déjà sensible dans le grec {misffâ, mageiros^ à côté de miscere etmacefjy et qui paraît plus naturelle que les précédentes, est des plus ordinaires en latin ; il sufBt de rapprocher Cneius et gnaivus^ vigenti et vicentieSj confluges et fluctus^ gubernator et le grec kubernètès. Une autre particularité du latin, que les linguistes expliquent diversement, c'est la transcription de k par le groupe qu : quis^ quod^ quinque^ coquo.

Le g^ que le sanscrit amollit en palatale, se change volontiers en grec en A, bêmi, baru, bous^ à côté des organiques gâ^ aller, garu^ gaus. Il passe môme quelquefois en d : dêmêtêr pour gê-mêtêr (la terre-mère), delphus (organique garbha, matrice), d'où adelphos^ jfrère, issu du même sein.

222 ÉTUDES DE LINGUISTIQUte ET DE PHILOLOGIE

L*aspir6e primitive gh^ souvent altérée par le sanscrit en h simple, est représentée en grec, où il n'y a que des aspirées dures, par x (khi), quelquefois par gamma à l'intérieur des mots, rarement par thêta (c. f. gharma^ chaleur, et thermos). Le latin n'a d'autres aspirées que h et /; lorsqu'il ne substitue pas à gh un g simple, il le rend par f ou h.

Venons aux dentales. T primitif, en sanscrit,s'aspire quelquefois en th (qui ne correspond jamais au thêta grec), et, après A, s'assourdit en ch. Rkcha^ tàkchan^ kchan répondent régulièrement au grec arctos{oy\v^)^ tecktôn^ kteinô (tuer). Ce dernier fait est plus général en grec, où t primitif, conservé par les dialectes, dégénère en sifflante, surtout entre deux voyelles : eikosi (dorien eikati^ vingt), pherousi pour pheronti^ ils portent, plousios pour ploutios^ riche, etc. Le môme changement est familier au latin : usus^ missiis^ quassus^ etc. , de iiti^ mittere^ qiiatere. Notons un adoucissement dans quadraginta^ de quatuor^ très-commun en espagnol et en italien.

D, intact dans une foule de mots grecs et latins, est cependant sujet à deux modiûcations très-remarquables. En grec, lorsqu'il est suivi d'un j organique, il s'incorpore dans un zêta : ZeuSy par exemple, est la transcription exacte de Djaus. En latin et dans les dialectes voisins, il s'affaiblit

assez souvent en / et en r ; Olfacere repferroe la même racine que odor ; levir^ beau-frère, est le sanscrit daivar et le grec daêr; Ulysses équivaut à Odmseus; lacru-ma à dakru : d'où ce résultat singulier, mais parfaitement conforme aux lois phonétiques, que le gothique tagr^ l'anglais tear^ est identique à la première syllabe de notre mot larme.

Rarement, il semble qu'en grec le d organique s'aspire, soit après une nasale : xanthos^ jaune, I)rillant (racine skand)^ anthrôposj homme, de aner^ androsj soit au commencement d'un mot, theos par exemple; mais le premier et le dernier exemples sont fort douteux.

Quant au dh organique, il est constamment rendu en grec par thêta. En latin, il appelle un dj quelquefois un /, très-rarement un b.

Parmi les labiales, nous laissons de côté la douce, 6, qui pe paraît primitive ni en sanscrit, ni en grec, ni en latin (où elle semble provenir d'une aspirée ou à'unp)ei\ephj particulier en sanscrit, où il remplace un groupe sp (comparez le latin spuma^ écume, au sanscrit phaina).

Bh est, avec /?, la seule primitive certaine du groupe labial explosif; corrrectement rendu en grec par le phi, rarement par è, bh organique s'affaiblit quelquefois, dans l'intérieur des mots sanscrits, en h; il répond en latin et dans les dialectes italiques à /et surtout à b.

Dans ce rapide tableau des explosives, il n'a pas été question des langues germaniques. C'est que les consonnes y sont soumises à un système d'altération très-différent des permutations grecques et latines. Jacob Grimm en a découvert le mécanisme, et bien que ses lois^ contestées par quelques savants contemporains, s'appliquent imparfaitement aux gutturales et labiales, elles ne sont encore ni abandonnées ni remplacées ; nous les rappelons en quelques mots. En gothique et dans les dialectes bas-allemands, les douces originelles deviennent des fortes, les fortes des aspiVées, les aspirées des douces. Mais ce qui est plus singulier, c'est que le haut-allemand opère la même substitution sur les consonnes gothiques. De sorte que les douces originelles y sont représentées par des aspirées, les fortes par des douces, les aspirées par des fortes. Toutefois, pour les labiales, il en reste à l'étage gothique, et pour les gutturales il y revient. La double substitution n'a lieu que dans l'ordre des dentales. En voici quelques exemples frappants : au latin diWy decenij dens^ dius^ domare^ dicere^ videre^ $ua{d)vis répondent le gothique tvaiy taihun^ tunthus^ TinSj tamjan^ taihan^ vitan^ suis (anglais sweet) et le haut-allemand ancien ou moderne zwei, zehan^ zandj Zio^ zahmen, zeigôn^ vizan^ suozL Le z est l'aspirée dentale germanique.

Des causes profondes ou accidentelles ont con-

couru à ce bouleversement si étrange, pour nos oreilles latinisées : usure et confusion des sons originels; contact de races étrangères; indécision dans l'articulation à l'époque où les langues se sont séparées et fixées; enfin conformation particulière de l'appareil vocal, on n'en peut douter, aujourd'hui encore, quand on entend le français ou l'italien prononcé par un Allemand. Quoi qu'il en soit> nous tenons là le fait capital, le déguisement, le trompe-l'œil, qui a si longtemps dérobé aux linguistes la parenté intime des langues germaniques avec leurs sœurs de l'Inde, de la Grèce et de l'Italie. Il nous reste à considérer les consonnes con* tinues, que leur caractère hybride rend plus sensibles encore aux diverses causes de transformation. Les nasales, généralement primitives lorsqu'elles sont initiales, subissent, dans le corps des mots, de nombreuses altérations euphoniques. N est une dentale; suivi d'une labiale, il s'y accommode et se change en m; de même il prend, devant les gutturales, en sanscrit et en grec notamment, un son guttural. La prononciation de nos mots embrasser j emmêler^ engouer fera suffisamment comprendre ces alternances constantes. Mais voici des faits plus particuliers. Entre deux voyelles, le grec affaiblit 7i en u : Lêtous pour Lêtonos (de Latone), meizous pour meizones; devant une dentale, un ^, ou un t affaibli en 5, n devient u^ i : pherousi pour pheronti

22G iT«DES DE LINGUISTIQUE ET DE PHILOLOGIE

(ils porleof), hippous pour hippons^ odous pour odonts^ titheis pour tithens^ tithents (posé). En latin dans les mêmes cas, il se conserve pur, ou disparaît :rfotn parez hpheroiisi ferunt^ à hippo'os equos ; il tombe presque toujours là où le grecTaffectionne, dans les terminaisons, sermo, homo^ Apollo, ratio pour sermon^ homôuy etc.; ou bien est remplacé par m : equum {hippon); lectum^ siem^ sim {eiên)^ etc.

Ny qui est une dentale, est aussi une liquide; ses permutations avec /, rares en grec, déjà sensibles eu latin {lympka-nymphay libella-niveau) y sont conamunes dans les langues romanes {veleno-venenum^ orpheHji^orphaninum^ diacre-diaconm).

Enfin un usage fréquent de n, surtout en latin, c'est la nasalisation des voyelles.

Dans un dialecte bas-allemand, Tanglo-saxon, la chute de n est fréquente avant une dentale : c'est ce qui explique des formes telles que mouth^ toôth^ goose^ other^ à côté du gothique munths (bouche), tunthus (dent), anther (autre) et du haut-allemand ganzy oie.

M initial persiste d'ordinaire, sauif en grec devant r, où il se durcit en b : brotos (mortel) pour mrotoSy bradus (lent) qui répond au sanscrit mrdu et au latin mollis pour modlis.

3f médial est sujet à diverses accommodations et assimilations. M final n'est point souffert en grec ; il y permute avec w, ou il tombe. Le latin, au con-

traire, a partout adopté m final; mais^ comme le prouve l'élision constante, il le prononi^e à peioe. La chute de cet m, un des caractères principaux des langues romanes, avait déjà commencé avant notre ère. Sur Tinscription des Scipions, il est omis dans plusieurs accusatifs.

Nous avons dit que la liquide primitive était indécise entre r et/; les deux sons alternent. Là où le sanscrit écrit n/cA (laisser), rutch (briller), le gréa et le latin disent linquOj leipôy leukoSj lucere; aux latin rumpo répond le sanscrit lumpâmù On peut comparer au grec barbarus^ eirosj leirion^ le latin balbuSj vellusj lilium. Les deux suffixes latins alis et aris ne sont qu'un, et c'est l'euphonie seule qui décide de leur emploi.

R initial, familier au latin, répugne au grec; l'esprit rude qui le précède dans hrêgnumi (je brise), hrîgus (froid) ; et que le dialecte éolien figurait par b prosthétique {bretor^ brodon)^ est le débris d'un 5, d'un M, parfois du groupe 5Â;; il suffit de rappeler le latin frangere^ frigm^ etc. R médial et final est ordinaire en grec et en latin; seulement en latin il est souvent le substitut d'un s primitif. C'est là un des caractères les plus saillants des dialectes italiques. D'abord adopté entre deux voyelles {floriSy generis, amaré)^ l'échange s'est étendu aux finales : arbor^ honoi\ mœror, sont pour arbos, honos^ mœros. En outre, r et / latins répondent souvent à rf et n

228 ÉTDDES DE LINGUISTIQUE ET DE P.HILOLOGIE

primitifs : arcessere^ arbiter^ meridiesi^our adcessere^ adbiter^medidies ; alim ^owr anjiis. La permutation de d médial en r est de règle en ombrien. La chute de r a ét6 notée plus d'une fois en latin devant A, d et sc^ st.

Les altérations des spirantes j et v intéressent surtout la langue grecque. Au contraire du latin et du sanscrit, qui prononcent aisément ces deux lettres et ne leur imposent que des modifications et des contractions très-peu mystérieuses, le grec les a perdues et s'ingénie à les remplacer par des aspirations fortes ou douces, des zézaiements, des labiales, des voyelles équivalentes. Toutes les fois qu'il le peut, il les supprime.

/étant le plus proche parent de/, c*est lui qu'on s'attend à rencontrer ; et c'est ce qui a lieu dans un grand nombre de cas, surtout à Tintérieur des mots, dans les génitifs archaïques en oio^ dans les suffixes iân^ iosy e205, dans les verbes eï^/z, luéiên^ et par raétathèse dans beaucoup de formes telles que melaina (noire) pour melanja^ dans tous les verbes en einô^ eirô^ eilô^ ellô^ etc. LV est plus rare pour le j initial ; toutefois, on peut citer encore iaomai^ guérir, laones (Ioniens, ^qmv Javanas)^ et quelques autres. Mais le représentant ordinaire du / au commencement des mots est le signe appelé esprit rude, et que nous transcrivons ici par h : par exemple, dans le relatif /^05, /if', ho, qui répond à

l'organique /â's, ja^ jad^ dans hagios^ saint, hêpar foie, en latin jecur^ etc. Enfin, le groupe important dj est presque toujours rendu en grec par le zêta, son moitié sifflant, moitié dental : de sorte que Djaus est devenu régulièrement ZeuSy et que toute une classe de verbes, formés d'un radical terminé par un dei du suffixe bien connu yâ^, nous a fourni, à nous autres Français, un type que nous avons fait nôtre. Tous nos verbes en iser et tous nos substantifs en ùme procèdent des verbes grecs en 2ZÔ pour idjô.

F n'a pas couru moins d'aventures; changé naturellement en u dans duâ^ tu, kuôn^ etc. ; en b dans boulomaiy biosj bia^ etc., en phi dans sphos pour5t;a, assimilé dans hikkosy hippos^ supprimé entre deux voyelles dans ois (brebis), aiôn (c. f. €Bvum),f kleosy gloire (sscr. Çravas) etc., il a pour représentant fidèle, au commencement des mots, l'esprit doux(2>, force, oida^]^ sais, oikos (lat. viciis)^ oinos (lat. vinum) emo (lat. vomo)^ etc.; et quelquefois^ par erreur, l'esprit rude, dans hesperosj hesHa, hêrôs. Le v n'a pas toujours manqué à la langue grecque ; il y a été figuré par un caractère appelé digamma et dont nous avons fait notre signe F^ L'esprit doux est le reste, le vestige de ce digamma.

Les métamorphoses de la sifflante prinditive sont également nombreuses et caractéristiques.

no ÉTUDES DE LINGUISTIQUE ET DE PHILOLOGIE

Le sanscrit l'altère en f , cA, h faible.

Le latin respecte s initial suivi d'une voyelle ou d'un V : sedeo, septem^ soror^ suavis^ etc ; mais il le laisse tomber avant r, /, n, w, /, /, c : rivus^ de srUy couler ; nare de snâ^ nager ; mentor, de sniary se souvenir; nuritSj bru, sanscrit snucha; fungus^ grec sphoggos; limus^ pour slimus; lis^ locuSj pour stlis et stlocus. Médial, il le conserve soutenu par une consonne perdue ou persistante; mais, dès le IV* siècle avant notre ère, il le change en r entre deux voyelles, comme nous l'avons noté précédemment. Finale il le garde généralement, mais plutôt dans l'écriture que dans la prononciatioi), Ennius et ses contemporains n'en tenaient pas coippte dans leurs vers; et si la langue littéraire l'a retenu, le parler commun l'omettait. Ainsi le langage parlé du second siècle avant Jésus-Christ, p^r la chute de m et 5 finaux^ et par l'action de l'accent tonique, préludait à la phonétique romane. Des mots tels que oraclo (m), domino {s) sont déjà de l'italien.

S initial, en grec, ne s'est guère sauvé que grâce à l'appui d'une consonne suivante. Il est ordinairement remplacé par l'esprit rude, comme AoxishekuroSy latin socer (beau-père) , dans herpo, latin serpo^ hepomaiyldXin sequorj et, par anomalie, par l'esprit doux, comme dans étéos^ sanscrit satja (véritable), Erinnus^ sanscrit Saranju. Il tombe devant w, wi, t et entre deux voyelles : nuosj latin nurus.

sanscrit snitcha^ merimna, de smar^ tauros pour sthûra; dêmou^ pour dêmoio^ dêmosjo, génous pour généos^ génésos. On voit ici l'identité fondamentale des génitifs latins en eris^ oris^ avec les génitifs grecs en otis.

Nous avons parcouru un bien vaste champ, et il nous faudra quelque jour revenir sur bien des particularités omises ou négligées; car c'est dans les détails, les exemples, les comparaisons, que résident l'attrait et aussi l'autorité de la phonétique. Au moins en avons-nous dit assez pour faire entrevoir les causes naturelles, le plus souvent physiologiques et involontaires, qui ont présidé au développement particulier des langues indo-européennes, creusé entre elles des lignes de démarcation de plus en plus profondes, et dérobé le fonds commun des racines primitives et des signes phoniques sous la variété infinie des prononciations. D'autre part, en remarquant qujB ces métamorphoses, ces permutations de voyelles, d'explosives, de continues, admettent un classement et des lois, on a pu se convaincre que la comparaison attentive des idiomes d'une même famille les ramène forcément à leur unité originelle et à leurs éléments premiers, c'est-à dire aux antiques tâtonnements de la parole et de la pensée naissantes. Enfin, et en passant, on aura compris que l'étymologîe n'est point un jeu d'enfants ou d'esprits ingénieux : c'est

?3e ÉTUDES DE LINGUISTIQUE ET DE PHILOLOGIE

une science, délicate, il est vrai, et hasardeuse pour les imprudents, mais féconde pour ceux qui ne s'écartent point de la méthode, et Tune des alliées les plus nécessaires de la philosophie.

a Aucun philologue, a dit Sir William Jones, mort en 1794, ne saurait examiner le sanscrit, le grec et le latin, sans penser qu'ils sont issus d'une source commune, laquelle, peut-être, n'existe plus. 11 y a une raison du même genre^ quoique moins évidente, pour supposer que le gothique et le celtique ont eu la même origine que le sanscrit; nous pouvons aussi comprendre l'ancien persan dans cette famille. » Et en effet, lorsque sept ou huit groupes d'idiomes, à travers toutes les variations de leur développement particulier, ont conservé durant plus de trois mille ans les traits fondamentaux d'une intime parenté, le même plan et le même fonds, Tidentité lexique et grammaticale; lorsque, parmi eux, aucun ne peut rendre compte de sa structure et de sa formation, comment croire

qu'ils soient nés spontanément et isolément, au lieu et à l'époque où ils se sont pour la première fois révélés à rhistoire? Des langues sœurs concluent à une langue mère. Ce n'est pas là une simple induction. La filiation des langues romanes a toute la certitude d'un fait naturel et historique. Qui ne sait que le latin est leur unique raison d'être, leur condition sine qiia non? Sans le latin, il n'existerait ni français, ni espagnol, ni italien. De même les langues parlées par les Celtes, les Germains, les Slaves, les Hellènes, les Italiotes, les Perses et les Hindous ne posséderaient aucun des caractères qui les distinguent et qqi les unissent, si elles ne procédaient d'un ancêtre, d'un antécédent commun, dont elles ne sont qiie les altérations et les dialectes. II est vrai que le latin nous reste, que de nombreux monuments épigraphiques et littéraires nous l'ont conservé ; l'indo-européen primitif a disparu, avant que l'histoire en ait pu fixer le souvenir ; antérieur à l'écriture, il n'a point survécu aux idiomes qu'il a engendrés. Mais sa mort n'est qu'apparente; comme le latin lui-même, il subsiste, il vit en quelque sorte dans les langues nourr ries et formées de sa substance.

C'est pourquoi les linguistes ne se sont pas contentés d'affirmer l'existence d'une langue mère indo-européenne; ils pnt prétendu en extraire le corps même, des dialectes qui en sont issus. Guidés

par la grammaire comparée et surtout par la classification précise des phénomènes phonétiques particuliers à chaque groupe de la famille \ ils ont reconstitué la forme typique, organique des mots défigurés ou usés par les migrations et parles siècles* Ainsi opère Térudit paléographe, déchiffrant un texte original à l'aide de copies fautives et souvent très-postérieures. Parmi les savants qui, après Bopp, ont tenté cette œuvre difficile, il faut citer d'abord notre compatriote M. Chàvée (1848, Lexiologie indo' européenne) j puis Ad. Pictet, Pott, Schleîcher, qui a adopté l'usage de placer en tête de toute recherche grammaticale le prototype aryen supposé; Aug, Fick, qui a publié en 1870 un Dictionnaire comparé de la langue indo-germanique; enfin Max Mtiller et G. Curtius, auteurs de deux essais sur la Stratification du langage et la Chro- 7iologie dans la formation des langues indo -germaniques, dont la traduction forme le premier fascicule de notre Bibliothèque des hautes études. Rappelons aussi les remarquables études de M. Hovelacque dans la Revue de linguistique et ses excellents résumés de la question dans les Instructions pour r étude élémentaire (1871), et dans la Linguistique (Reinwald, 1876).

La recherche de la langue mère a éclairé d'une

1. Nous avons essayé de résumer les lois phonétiques i|i<lo-européeîinos dans le cliapiire précédent.

vive lumière le mécanisme intime, la juxtaposition des éléments linguistiques, la fusion de la racine nue et monosyllabique avec les affixes, suffixes et préfixes, la notion du* thème ou radical, l'origine probable et le sens des flexions et des désinences. Mais ces résultats positifs ne lui ont pas suffi et ne pouvaient lui suffire. Elle avait lancé l'esprit sur une piste indéfinie ; elle Ta entraîné à des reconstructions de plus en plus hardies, où la logique, périlleux guide, est venue suppléer Texpérience absente et impossible. Après avoir ramené tout le vocabulaire à quatre ou cinq cents monosyllabes, on a abordé l'histoire inconnue de leurs combinaisons ; décomposant ces monosyllabes euxmêmes, on les a classés, selon le nombre de lettres, en primaires, secondaires, tertiaires; on a présenté les racines les plus simples comme les éléments derniers du langage aryen; et l'on est arrivé à une période antérieure à toute grammaire, où le cri articulé confinait à l'onomatopée, au cri animal. Enfin, on a cru toucher à l'origine même du langage et au point de départ de la pensée. Et c'est bien là le but, selon nous fort légitime, de toute étude linguistique et grammaticale; c'en est au moins le grand, le puissant attrait; mais en y cou- . rant, n'a-t-on pas omis bien des étapes, sauté des abîmes ? L'anthropologie et la géologie nous disent que l'homme est ancien sur la terre; peut-être

LA LANGUli MEUE INDO-EUROPEENNE 237

articule-t-il depuis 1 âge tertiaire ; est-ce à Torganisme indo-européen, le plus parfait, et sans doute le plus nouveau des systèmes linguistiques, qu'il faut demander le secret de la parole, vieille de cinquante ou de cent mille années?

L'heure n'est-elle pas venue de vérifier, à l'aide d'expériences plus complètes et plus minutieuses, tant d'hypothèses séduisantes, prématurément converties en lois ? Telle est depuis longtemps la préoccupation de M. Michel Bréal. Son esprit rigoureux et net, très-éloigné des théories aventureuses, le ramenait sans cesse devant les difficultés inaperçues ou éludées. Après avoir enseigné dix ans, non sans restrictions fréquentes, les découvertes et les solutions de ses maîtres et de ses émules, i'éminent professeur a pris conscience de sa personnalité scientifique; il a émis des doutes de plus en plus nombreux; enfin, reprenant des idées déjà présentées à ses auditeurs du Collège de France (9 mars 1876), il vient de les développer, à l'Institut, dans unô communication que divers journaux ont résumée et dont il nous a été donné de prendre lecture. Elles sont d'une grande importance pour l'histoire naturelle et la philosophie du langage.

M. Bréal ne conteste aucunement l'existence d'une langue mère indo-européenne; il admet trèsvolontiers la restitution de formes simples qui rendent compte de toutes les altérations d'un même

type; pour lui, ganas est bien le primitif du latin genus^ du grec genos^ du sanscrit djanas; bharanii est bien l'organique du latin ferunt^ de réolien pherontij du gothique bairandy etc. Mais il ne peut oublier que des termes reconstruits par la comparaison et la généralisation c sont, avec les mots grecs, latins ou sanscrits, à peu près dans le même rapport que les idées platoniciennes avec les objets du monde réel ». Il se défie de la régularité idéale attribuée à Tindo-européen ; les rameaux ne se sont pas séparés du tronc tous à la fois, à une heure déterminée; la langue mère a dû porter ses filles dans son sein longteitaps avant de les abandonner ^ chacune à sa destinée propre ; vivante, elle n'a pu être immuable; comme toute autre, elle a subides influences, contracté des emprunts; qui sait ce qu'elle doit à ses devancières ou à ses voisines ? L'induction y constate des doublets antérieurs à la séparation des idiomes, des formes jumelles qu'on ne peut dériver l'une de l'autre, tour à tour préférées par les différents groupes : ce sont là des traces de dialectes antiques, germes à leur tour de dialectes nouveaux.

A côté du sanscrit çrad-dhd (latin cred-o)y du grec card'ia^ du latin cord-isy de l'anglais heart^ que la phonétique rattache à un primitif kard^ le sanscrit hrd-aja et la forme zende correspondante supposent un organique ghard. La comparaison du

LA LANGUE MÈRE INDO-BUROPÉENxNE 239

sanscrit nakh-^, lithuanien nag-àj avec le grec o-nuch-osy latin ungu-is; du sanscrit nâbk-i^ vieux haut-allemand nab^ak^ avec le grec o-mpha-los^ latin u-mbi'licusj de tkura, anglais door^ avec le sanscrit dvâry peut-être reliés par le latin for-es; de dêvasj detis avec theos; de man (penser) , dam (dompter), gan (engendrer), avec mnâ^ dmâ^ gnâ^ implique de pareilles divergences initiales. Cependant la vraisemblance parle ici plus haut que la phonétique et conduit à identifier les éléments de chacun de ces couples. Mais la rigueur des restitutions indo-européennes n'en est pas moins ébranlée. De quelle nature étaient ces variations anciennes ? purement physiologiques, ou bien déjà historiques ? Procédaient-elles d'une incertitude dans Tarticulation, ou d'une altération dialectale? C'est ce que la science n'est pas en état de décider.

A la pureté absolue de la langue mère, les linguistes ajoutent la transparence absolue ; on veut que chacun de ses mots révèle sa valeur significative; on les rattache à des racines réelles ou factices, qui, peut-être, leur sont postérieures. Mais la langue mère sortirait tout à fait des conditions or* dinaires si tous les mots y étaient également transparents; et, de fait, beaucoup, parmi les plus nécessaires et les plus répandus, noms de choses, d'êtres, d'organes, d'états, de qualités même, résistent à ces dérivations artiflciellesé

Avi'Sj la brebis (sanscr. et lith. avis^ lat. ovzs. gr. oïSj irland. oi)j vient-il de avi, doux, comme le veut Curtius, ou de av (?), marcher, supposé par Fick? GâtiSj h(ËUÎ{bou$j bos^ allem. kuh) vient-il de gam^ aller? iS^M-ra, taureau [taurtis^ stier)j de sthâj se tenir debout? ukshan, bœuf (gothique auhsa^ anglais ox\ de uksh^ grandir; ou de uksh^ arroser, féconder? Su (cochon), de st\j engendrer? Ghansa^ oie {chèn\ de chaîna j bâiller ? Arkshaj ours {arktosj ursm)^ d'une racine signifiant blanchir, ou hurler, ou déchirer? Paku^ bétail (latin pecu, gothique faihu\ Aepaky attacher? L'Arya n'a-t-il pas dû trouver les animaux déjà nommés? Et a-t-il pu remplacer tous ces termes objectifs et concrets par des qualificatifs abstraits?

Il en est de même pour les noms du pied {pada^ pes)y de la dent {danta\ de la joue {ghanu^ ff^J^)^ de la bouche {as, 05), du nez {nâsa)y du bras {bâghuj pêchus)y de l'épaule {amsa^ humérus)^ du foie jakarjjecur, hêpar)j de la chair {krava^ chrâs), des os {astij ossa)j etc.

Ils sont très-probablement antérieurs aux racines dont on cherche à les tirer; peut-être leur ont-ils donné naissance.

Pa^ fruty les premiers bégaiements de l'enfant, ont pu être les noms du père et de la mère, comme Lubbock le suggère dans ses Origines de la civilisation y avant que le suffixe tr ou Parleur donnât Tas-

LA LAiNGCE MERE INDO-EUIIOPÉEN.NE 241

pect de dérivés des racines pâ, protéger, et mây produire. Jusqu'à présent, les autres noms des membres de la famille : Snushây nuruSj la bru, svasar^ soror, la sœur, dêvar, levir, le beau-frère, 7zapâtj nepoSj le petit-fils, çvaçura^ socer^ le beaupère, n'ont pas trouvé d'explication acceptable. Qui réduira à des racines abstraites agni^ ignisy le feu, ghima et ghja^ la neige, nabhas^ nephosy le nuage, ravasj ncs, la campagne, vîra^ nar^ l'homme, dama^ la maison, aja$^ œSj l'airain^ le métal, apas^ opusy le travail, râ, reSj la chose, ghast^ hostisj l'ennemi, l'étranger? Et encore : garu, lourd, laghuy léger, varuj large, gharnia^ chaud, jiivany jeune, sana^ vieux, nava^ nouveau, daksha^ droit, sâmi^ demi, qui se reconnaissent dans toutes nos langues? Depuis plus de trente siècles, les mêmes mots servent à compter de dix à cent (sauf un qui a varié par suite d'une confusion avec les pronoms), (c L'intérêt dut les défendre, une fois trouvés, contre tout remplacement. » Ils sont certainement antérieurs, au moins de deux à dix, à la période où s'est formée la grammaire. En vain Goldstticker veut dériver sapta de sap^ hépomai^ suivre. Mieux vaudrait le rapprocher de l'hébreu shebo^ comme six de l'hébreu shêshy en supposant un âge aryo-sémitique. La ressemblance de dak-an^ dix, avec dak-tulos^ dig-itusj indique peut-être que daky dans nos langues, a été le plus ancien nom de la main. Mais qui expliquera dak?

S'il est malaisé de déterminer le sens des racines, qui sont pourtant la partie significative du mot, rembarras est plus grand encore quand il s'agit de celles qui expriment des rapports grammaticaux. Atrophiées par l'agglutination et par la flexion, elles déroutent l'analyse par leur variabilité. L'office que le temps leur a conféré n'est pas un sûr indice de leur valeur originelle. Non-seulement elles échappent aux vaines définitions à priori des métaphysiciens, Aristote, Kant, Godfried Hermann et tant d'autres qui ont voulu fonder la grammaire générale sur la logique; mais encore elles déroutent Texpérience des linguistes.

Lorsqu'on voit s'appauvrir graduellement les désinences de Ja déclinaison, à mesure que les langues se rapprochent de l'état analytique, on est porté à croire que ce dépérissement est une loi du langage aryen, une loi dont les effets s'étaieût fait sentir bien avant les premiers hymnes védiques. Les huit cas conservés par le sanscrit et les idiomes slaves nous apparaissent moins comme les compartiments primitifs d'un cadre organique que comme les débris de toute une classe d'artifices postpositifs analogues. Il est donc bien chanceux de demander à ces huit cas, aux six du latin, aux cinq du grec classique un sens précis et une valeur logique originelle. Et d'abord, la variété des désinences qui se sont fixées sur un seul et même cas s'oppose à

LA LANGUE-MÈRE INDO-EUROPÉENNE 24:î

toute réduction. Quelle relation établir entre les datifs-ablatifs latins domin-is^ avi-bus^ les locatifs sanscrits ;?afi^?, vadhv-âm^ les nominatifs sanscrits manUas et tê^ les génitifs famili-as^ famili-aiy soror-is? Le 5 du génitif qui se retrouve dans kavês (du poète), sunâs (du fils), Çiva-s-ja (de Çiva,) dans* loffo{s)io, et peut-être dans domini^ pour domino{s)i[o\ ne semble avoir joué d'abord que Tofûee de cas indirect ou de complément. Tel est son rôle dans na-s et va-s^ génitif-datif-accusatif sanscrit des pronoms nous et vous; dans kuklo-se^ oiko-se; dans les adverbes sanscrits en tas, grecs en tosj latins en tus {in-tuSy subtuSj fundittis), ce ^a^ n'est autre chose qu'un cas indéterminé du pronom ta, celui-ci, ceci.

Schleicber a supposé que le singulier formait le pluriel par la répétition de cei^taines désinences; mais, en fait, la déclinaison plurielle ne correspond pas à celle du singulier. Il suffit, pour s'en convaincre, de comparer aux génitif et locatif singuliers sanscrits marut-as, marut-i (du vent, dans le vent) les formes du pluriel marut-âm, marut-su. L'idée du nombre semble avoir pénétré après coup dans la déclinaison. De là des perturbations, antérieures sans doute à la période où les langues aryennes se sont différenciées, dont l'indo-européen lui-môme, tel qu'on peut le restituer, ne rend pas compte. Avant la déclinaison à huit cas, il y en eut d'autres.

dont les pronoms et les particules védiques ont conservé quelques spécimens demeurés isolés et inexplicables. Les formes excentriques de la déclinaison pronominale sanscrite mâ^ me, marnuy majâ; ivây tê^ tubhjâm ; nas^ nâuj vas, vâu, ne rentrent dans aucune classification.

Les procédés de la conjugaison, bien que compliqués par la variété des modes, des temps, des voix et des classes, se présentent certainement à nous avec une transparence relative, sans doute parce qu'ils sont plus modernes. Encore le linguiste ne peut-il opérer avec quelque sûreté que sur la partie intérieure des formes verbales ; mais les terminaisons, usées par la prononciation et le frottement, n'ont pas encore livré leur secret.

L'origine en est obscurcie par la perte de beaucoup des pronoms employés dans la conjugaison. Plusieurs sont évidemment composés de syllabes redoublées, écrasées et pétries ensemble. Les morceaux ainsi agglutinés ne nous sont pas tous restés sous la main, il s'en faut, à l'état libre et- avec un sens propre. La première et la troisième personne : as-miy aS'tiy su-m^ est, inquam, inquit s'expliquent assez manifestement par des flexions de ma (moi) et de ta (il) ; mais ce sont les seules, et sans doute les plus modernes de toutes, car elles ne rendent compte, au fond, ni de legô^ ni de legei^ formes aussi ou plus anciennes que les désinences de la

conjugaison en mi. Certes, M. Bréal croit fermement que les flexions verbales renferment et cachent des éléments pronominaux et démonstratifs; mais il n'est pas sûr qu'on les ait retrouvés, il craint qu^on ne les retrouve pas, et il q'est pas loin de renoncer à une recherche dans un domaine situé au-delà de toute observation.

Nul n'a scruté plus minutieusement, plus patiemment que lui, ces suffixes simples ou composés, agents de flexion, facteurs de la grammaire qui donnent aux racines le mouvement et la vie, qui en font des noms et des verbes d'action, d'état, de désir, d'éloignement, d'instrument, aptes à saisir toutes les nuances de la pensée, et qui organisent à la fois le vocabulaire et le discours. Mais bien rarement il a pu leur attribuer un véritable sens. C'est le temps, le besoin, l'ingéniosité instinctive des générations innombrables qui leur ont peu à peu assigné un office à peu près défini. Pourquoi un a postposé transforme-t-il la racine nue en thème déclinable et conjugable ; pourquoi ja, qui est le pronom relatif, entre-t-îl dans des adjectifs, dans des participes futurs, dans des cas, et transmet-il aux verbes une force causative; pourquoi ta, na^ /«, m, sa^ sja et tant d'autres varient-ils à Tinfini le sens et le rôle des racines et des thèmes? C'est ce qu'il n'a pas découvert, c'est ce qu'on ne sait pas. L'espoir d'atteindre aux éléments premiers du

246 ÉTUDES DE LINGUISTIQUE ET DE PHÏLOLOPtIE

langage indo-européen a, selon lui, égaré les Unguistes les plus sagaces. Il se défie de Tanalyse à outrance qui veut décomposer un suffixe tar [tàr^ ter^ tor) en ta + ra^ un suffixe ska en sa + ka. Il cite comme suffixes insolubles ceux du comparatif et du superlatif : jans et ishtha [meg-jôn^ megistos). L'existence d'une langue sans grammaire, telle que le chinois, et d'idiomes où l'agglutination laisse discerner les racines juxtaposées^ beaucoup d'autres raisons encore, ont fait admettre l'existence d'une période monosyllabique, dans laquelle l'articulation simple, le cri presque animal était l'unique moyen d'expression. Le monosyllabe, c'est la cellule vivante, c'est le début évident de tout langage. Les raisons que M. Sayce, par exemple, oppose à la doctrine du monosyllabisme primitif, sont très-peu solides; mais si l'on réduit sa thèse à l'indo-européen, elle est soutenable. La période monosyllabique ne nous est pas révélée par les langues sœurs, toutes fondées sur la flexion, et elle n'a pu exister dans la langue mère, déjà pourvue nécessairement de tous les éléments désinentiels, de toutes les formes fléchies que ses filles ont emportés dans leurs migrations. Un tel état du langage est séparé de l'indo-européen par des centaines de siècles. M. Curtius a clairement entrevu la lenteur de l'évolution linguistique. Que de milliers d'ans a exigés une construction relativement simple, comme adikshat^ edeixe (il montra) !

Elle ne comporte pas moins de cinq étages tassés l'un sur l'autre : Taugment Uy la racine dik^ le verbe as, la voyelle thématique a, le suffixe ^Qt* sonnei ^«; a-rf«A-(a)*-«-/(i).

Les racines, toutes monosyllabiques, ont pu être le produit de Tusure d'un thème déjà agglutiné et polysyllabe; car il n'est pas douteux que Tindoeuropéen a passé par Tagglutination avant d'atteindre à la flexion. Rien ne donne à cette opinion plus de probabilité que la coexistence de beaucoup de racines homophones, et qui n'ont pu le devenir sans danger que grâce à la différence des conjugaisons et des désinences. Les langues usent plus, contractent plus qu'elles ne développent. Lemonosyllabisme n'aurait pu tolérer trois racines vas: 1* VaSy habiter, être {f)astHy astu^ ville; ail. ge-^wesen, été); vas^ vêtir i^estis^ esthês); vas ou us, brûler {urerCy aurum, aurora)\ six ou sept racines kar * avec des sens aussi inconciliables que faire, déchirer, marcher, se souvenir, détruire, mêler, répandre; deux racines pâ, protéger et boire.

Là où les flexions se régularisent et s'ordonnent, les prononciations se confondent. Là où la syntaxe se perfectionne, les flexions s'oblitèrent. L'emploi des suffixes a été une évolution lente, mais d'autant plus puissante. Les phénomènes de renforcement vocal (ywwa et mrfû?/iz) , l'insertion des sons nasaux, la contraction des racines (man en mnây gan en 571^),

contrairement à l'opinion de Schleicher, sont postérieurs, d'abord à Tagglutination, ensuite à la suffixation, La formule algébrique généralement adoptée R + a: + S (racine-flexion-sufflxe) , qu'on oppose à celle des langues finnoises R + S (racinesuffixe), serait ainsi intervertie en R + S + a:, racine, suffixe, et flexion régressive. La division en racines primaires, secondaires, tertiaires, selon le nombre des lettres qui les composent, ou plutôt des éléments agglutinés que ces lettres représentent, est purement artiûcielle, dans l'état de la science. C'est M. Chavée qui est l'inventeur de cette théorie, soutenue depuis par Schleicher, Mtiller, Fick, etc. Dans sa Lexiologie (1848) et dans son Idéologie positive^ familles naturelles des idées verbales [Revue de linguistique j 1. 1, p. 138^ 2S3), ce savant, dont il faut se garder de méconnaître la valeur, a groupé par catégories, par gammes, pour ainsi dire, les racines ainsi décomposées et simplifiées. Mais sa classification est toute logique; elle repose sur ce faux axiome que le langage et la pensée ont débuté par des expressions abstraites et générales. Le contraire est plus vraisemblable. L'homme a d'abord témoigné par un geste vocal son étonnement en présence de tel ou tel objet; il a débuté par des appellatifssynthétiquesetconcrets; rabstraclion n'est venue qu'avec l'analyse. On n'a pu noter les qualités communes aux choses, les modalités communes aux

états et aux actions, qu'après avoir nommé chaque chose et chaque acte comme un fait isolé.

Nous avons cité plus haut plusieurs noms d'animaux, d*organes, de phénomènes qu'on a tenté de rattacher à une racine abstraite, comme des nervures à une clé de voûte ; nous avons vu qu'il faut renverser les termes : c'est des appellatifs concrets que sont issues les racines abstraites. C'est le thème et le suffixe qui ont été les auxiliaires de Tabstractien ; le verbe surtout, se dégageant du sens particulier, a inauguré un nouveau langage, où les qualificatifs ont remplacé les appellatifs, ou l'adjectif , dérivé du verbe, lequel était dérivé lui-même d'un nom, a passé substantif.

Sarp était le nom du serpent avant de signifier .ramper, aller {serpo^ herpo) ; pâ était le nom du père, avant de signifier protéger, nourrir, commander; bhar était le fardeau, le porteur, peut-être l'enfant porté par la femme (cf. l'allemand gebœren^ mettre au monde) avant d'exprimer une catégorie générale. Et c'est précisément la valeur objective, concrète, de ces articulations simples ou déjà composées qui fait le fond, qui est le point de départ et la raison d'être du sens général développé par les racines verbales. Quant à ce qui fait que sarp veut dire serpent, gâu vache, dak main, etc., nous ne le saurons jamais ; il y a eu cri spontané, onomatopée sans doute, bien que variable selon les

gosiers et les circonstances ; mais vouloir retrouver des onomatopées dans ces syllabes indo-européennes déjà usées par le frottement des siècles, c*est recommencer d'une autre manière le Cratyle de Platon.

Les racines variées qui sont venues se rejoindre dans une signification commune et que M. Ghavée réunit dans une classe briller^ ou souffler, ou frémivy sont donc issues de nombreux appellatifs où l'observation a découvert un caractère commun. Les noms du soleil, de la neige, des astres, de la foudre, ont pu donner de futurs verbes exprimant divers genres d'éclat ; le vent, la respiration, Teau, le feuillage ont pu fournir, après coup, l'idée générale de frémissement.

La plupart des appellalifs qui nous restent sont dérivés ; les primitifs ont péri ou se cachent dans les verbes. Les affixes, préfixes, suffixes, nuançant le verbe et créant une foule d'adjectifs substantivés, ont permis de réduire à quatre ou cinq cents racines abstraites tout le vocabulaire, sans doute bien plus nombreux, sur lequel avait travaille Tagglutînation. A peine pourrait-on citer cinq ou six monosyllabes irréductibles, contemporains vénérables, probables, du premier bégaiement indoeuropéen : l'interjection a^ ah! les démonstratifs ta^ sa^ le relatif ka, le nom de l'eau âp, de la chose possédée, râj de l'homme, nr, nar, du père et de

Lk LANGUE MÈRE IiNDO-EUROPÉENNE 251

la mère. Maintenant de quelle langue ces naots faisaient-ils partie ? Le champ de l'hypothèse est ou\ert, etil est vaste. L'indo-européen à flexion, père de nos idiomes, lui-même vieux de milliers d'ans durant lesquels il a porté en lui ses dialectes en germe, organisme complexe et complet, dont la restitution totale est impossible, l'indo-européen est-il né d'un langage agglutinant ? C'est évident. Mais cet aïeul était-il analogue au finnois, au basque, à l^américain?Et le père de cet aïeul, le monosyllabisme primitif, était-il un frère du chinois ? Il serait intéressant de le savoir : il n a pas été- in utile de le chercher.

C'est là la conclusion de M. Michel Bréal. Les hardiesses des premiers pionniers préparent la voie à l'observation prudente ; elles déblayent le domaine inconnu dont une précision plus circonspecte déterminera l'étendue et les limites.

Nous ne pouvons finir sans faire remarquer l'accord de la linguistique avec l'anthropologie et la physiologie. En reculant l'origine du langage au-delà de toute période voisine de l'histoire, au-delà de toute observation directe, M. Bréal s'est conformé à la théorie désormais invincible des formations lentes; il a fourni un argument puissant en faveur de la prodigieuse antiquité de l'homme. En dépouillant de leur caractère abstrait les monosyllabes qui ont donné naissance aux racines indo-européennes.

il a coupé court aux considérations pompeuses sur la noblesse originelle de Tintelligence ; il a radicalement extirpé la métaphysique de la science du langage. Et maintenant, nous pouvons redire avec Lucrèce :

L'impérieux besoin créa les noms des -choses.

métaphysique: ex science du langage

La linguistique a pénétré dans les régions universitaires. Déjà des humanistes distingués ont appliqué à la langue grecque la méthode comparative. Chaque année, l'Ecole normale envoie au cours de M. Bréal quelques élèves attentifs; et Ton peut espérer que bientôt notre corps enseignant possédera des notions suffisantes sur les aïfinités mutuelles des idiomes indo-européens. C'est un progrès que nous appelons de tous nos vœux, et qui se fera sentir à tous les degrés de notre enseignement, dans la philosophie non moins que dans la grammaire et la rhétorique. Qu'est-ce, en effet, que le langage, sinon la manifestation, la mesure de la pensée? La pensée qui n'est point exprimée n'existe pas; il n'en est aucune qui ne corresponde à un mot ou un groupe de mots prononcé?, écrits ou

25i ÉTUDES DE LINGUISTIQUE ET DE PHILOLOGIE

gardés dans le silence de la mémoire. Le langage et la pensée sont équivalents, inséparables, identiques dans leur principe, qui est l'organisme vivant, sentant, c'est-à-dire individuel et conscient. L'analyse des procédés linguistiques constitue donc l'histoire véritable du développement de notre plus haute faculté cérébrale.

Est-ce bien ainsi que Tentend M. Chaignet, un professeur de faculté, qui nous donne une Philosophie de la science du langage * ? Oui et non. Sans doute il apprécie, il admire, en connaissance de cause, la grande découverte des Bopp et des Schleicher ; il accepte à peu de choses près les résultats de leur enquête sagace sur les parties du discours et sur les éléments des mots ; mais, avant tout, il est métaphysicien; et son éclectisme ne veut retenir de la science nouvelle que ce qui lui paraît conforme à de prétendues lois psychologiques et logiques. Il ne lui 'est pas venu à l'esprit un seul moment que des faits, jusqu'alors inconnus, pussent ébranler ea quoi que ce soit des théories fondées sur une connaissance imparfaite des phénomènes qu'elles prétendent régir. Quoi donc ! Aristote, en examinant une seule langue arrivée au terme de son évo^ lution, aurait rencontré quelques aperçus lumineux^

1. La Philosophie de la science du langage étudiée dans ia formation des moiSf par A.-Ed. Chaignet, professear à la faculté des lettres de Poitiers. (In<18. Didier.)

quelques vues de génie ; les grammairiens auraient trouvé dans d'autres idiomes également achevés la confirmation des règles posées par Âristote; les philosophes, à leur tour, auraient fait entrer ces axiomes dans le corps des saines doctrines, des dootrines orthodoxes, officielles, enseignées dans les lycées et les facultés. Et maintenant il faudrait recommencer? Quoi! parce que d'immenses perspectives ont été subitement ouvertes sur des périodes lointaines où la syntaxe, où la grammaire elle-même n^existaient pas encore, où la pensée tâtonnante ébauchait lentement l'union dee syllabes en mots et des mots en propositions ; il faudrait reprendre par la base tout un système consacré par vingt siècles d'incompétence? Non pas. Il ne sera pas dit qu'aucun état du langage échappe aux lois générales de l'entendement. On saura bien fair& cadrer les faits avec les catégories immuables qui les comprenaient d'avance. Et tout restera dans l'ordre, à la gloire et au profit du sage éclectisme. C'est à cet instinct de conservation, peut-être involontaire, que nous devons les affirmations vagues, obscures ou superflues, les perpétuelles digressions métaphysiques qui encombrent Touvrage de M. Chaignet et n'embarrassent pas moins l'auteur que le lecteur. Ajoutez que les chapitres ne portent ni titre ni sommaire et qu'on s'y retrouve malaisément. Lors^ qu'on a triomphé de cette difficulté matérielle et

qu'on a mis de côté tout le bagage inutile, on n'est qu'à moitié récompensé. Une très-sérîeuse érudition , des listes de racines et de désinences, l'amour trèslégitime de la langue grecque, des vues ingénieuses sur l'accentuation, une médiocre théorie des voyelles et des consonnes, une mauvaise explication des suffixes casuels, ne suffisent point à constituer une philosophie de la science du langage. M. Chaignet discute les opinions de Bopp,deSchleicher, de Curtius, de Max MûUer; à leurs inductions tirées des faits constatés, il oppose des raisons, des principes, des lois qu'il s'agirait précisément d'établir et qui n'importent guère à la méthode expérimentale; bien plus, au nom de ces lois, qui devraient être tirées des faits, il conteste les faits eux-mêmes. Mais nulle part il n'aborde son véritable sujet : l'histoire de la pensée humaine dans et par l'histoire du langage.

En toute matière, on le sait, mais on ne saurait trop y insister, la métaphysique a son siège fait. D'observations hâtives et superficielles sur le mécanisme de l'entendement, isolé de ses conditions d^existence, elle a tiré une fois pour toutes certaines conclusions forcément inexactes, qu'elle a parées du beau nom de vérités nécessaires ; elles les ^ personnifiées, revêtues d'une existence supérieure à toute réalité. C'est là une déplorable illusion, une source constante d'erreurs. Ces vérités imaginaires,

ces principes creux ne sont que des inductions préiTaaturées ; ils ne sont nullement a prion^ comme on les appelle à tort (il n'existe point de raisonnements « /?noW. c'est-à-dire sans prémisses et sans bases); et ils sont si peu nécessaires, que toutes les sciences ont passé à côté d'eux et au besoin malgré eux. Tandis que la métaphysique demeurait immobile dans ses axiomes comme les religions dans leurs dogmes, l'expérience, seule méthode féconde, a continué sa route et ses conquêtes ; chemin faisant elle a noté, classé et formulé en lois à son tour les caractères communs des faits qu'elle avait constatés : lois physiques, celles-ci, lois modifiables et perfectibles qui obéissent et ne commandent pas. Les lois de l'expérience ne sont en effet que l'expression abrégée de rapports ou de propriétés reconnus dans un nombre suffisant d'êtres, de formes, de mouvements, de phénomènes. L'observation les établit, les confirme ou les ruine. Dans cette mesure, elles servent de guides commodes et de points de comparaison pour des recherches nouvelles; elles permettent de grouper des faits dans des cadres probables; elles dispensent d'interminables énumérations, de redites inutiles ; elles simplifient le travail de l'esprit. Mais quand nous disons qu'elles gouvernent, qu'elles régissent les choses, c'est par un artifice de langage qui ne doit ni ne veut tromper personne. Nous savons en effet qu'elles ne

sont rien par elles-mêmes, sinon des résumés et des abréviations utiles. Il en est tout autrement des prétendues vérités de la métaphysique,

La métaphysique n'a de place nulle, part. Bannit du monde extérieur par le télescope de l'astronome et le microscope du naturaliste, elle est également exclue des analyses intellectuelles et morales. La biologie, la physiologie et l'anthropologie ont substitué à ses principes en l'air des notions certaines et concordantes. Toutefois, elle est habile à se glisser dans les lacunes des sciences, dans l'inconnaissable ou plutôt dans ce qui n'est pas connu encore. Surtout, elle a cru trouver un sûr refuge dans certaines illusions qu'elle-même a créées. Et là, elle accumule autour d'elle, comme autant de remparts, de vaines subtilités, des questions insolubles parce qu'il n'y a pas lieu de les poser, des compromis insidieux qui prolongent sa résistance. Elle fait même des sorties. Comme, à tout prendre, ses lois générales procèdent d'observations qui ont un fonds réel et permanent, à savoir la personne et l'intelligence humaines, il ne se peut pas qu'elle n'ait ça et là rencontré l'apparence de la vérité; armée de ce qu'il y a d'acceptable dans ses affirmations, dans ses définitions de l'entendement, de la science, de la raison, elle intervient doucement d'abord et fait bon visage à la science, puis, soudain redressée, réclame hautement

MÉTAPHYSIQUE ET SGIEiNCE DD LANGAGE 239

la direction des études et des recherches. Que risque-t-elle ? Éconduile, elle rentre dans son nuage, attendant une occasion nouvelle. Ses avances ne sont pas sans danger pour des générations qui lui échappent à peine ; et il convient de s'en défier, mais sans excès; le mieux est de n*y pas répondre et de passer outre, la laissant périr d'inanition dans sa forteresse croulante. Elle n'a pu s'emparer de l'astronomie, encore moins de la géologie et de l'histoire naturelle; elle ne mettra pas la main sur la linguistique, et ce n'est pas elle qui en dégagera la philosophie.

Nos lecteurs n'ignorent pas que la science du langage, à peine soupçonnée il y a cent ans, a fait en ce siècle un pas décisif. Sans posséder pleinement tous les idiomes parlés à la surface de la terre, elle a du moins réussi à déterminer avec précision sept ou huit familles de langues. Ces groupes n'appartiennent pas aux mêmes périodes du développement intellectuel, et la comparaison de leurs procodés grammaticaux et syntaxiques a permis de constater chez plusieurs d'entre eux des déviations ou des arrêts de développement correspondant à l'état moral et social des nations qui les emploient. Le degré inférieur est occupé par les langues monosyllabiques, immobilisées par un système défectueux d'écriture, et qui, par l'infinie variété des inflexions jointe à l'ordre rigoureux des syllabes juxtaposées,

suppléent dans une certaine mesure à Tabsence des formes et des catégories grammaticales. Le chinois est le représentant le plus connu de cette classe. Dans un espace intermédiaire se pressent des idiomes très-divers qui, en subordonnant certaines syllabes à d'autres, 0q réduisant à Tofûce de désinences et d'affîxes certains éléments phoniques, ont su créer de véritables composés, presque des mots, susceptibles de déclinaison et de conjugaison. Telles sont les familles ouralo-altaïque, ougrofinnoise, dravidienne, africaines, américaines, le basque, le malais, etc. Rien de plus différent que leurs vocabulaires et leurs physionomies. L'agglutination, qui est leur seul caractère commun, admet d'innombrables combinaisons; mais, tout en agglomérant les sons, elle a généralement respecté la syllabe centrale et significative, qui demeure inaltérée. Une nuance, parfois insaisissable^ sépare seule les idiomes agglutinants des langues dites à flexion, où la fusion intime et la pénétration mutuelle de toutes les syllabes constituent définitivement le mot en un corps indissoluble, assez stable pour exprimer des idées très-nettes et très-déliées,assez souple pour se plier à toutes les relations des parties du discours ou du moins aux plus ordinaires et aux plus naturelles. Enfin, au plus haut de l'échelle il faut placer les langues analytiques, dont la formation s'est opérée en pleine

histoire, pour ainsi dire sous nos yeux. Elles sout peu nombreuses. Rattachées par une'filiation directe aux précédentes, elles ea ont poussé le principe à ses dernières conséquences. Acceptant les éléments élaborés déjà par les langues mères, ou les combinant à nouveau d'après les lois de la flexion, elles ont effacé autant que possible toute trace d'agglutination ; leur vocabulaire vit de quelques centaines de racines; mais nul, à première vue, ne se douterait de cette pauvreté originaire ; leurs mots ont perdu la transparence qui laissait voir ou deviner le petit nombre d'idées confuses do.nt se contentaient nos lointains ancêtres ; ils y ont gagné une indépendance presque absolue et une précision que nulle image accessoire ne vient troubler. Le besoin de liberté, bien plus que la paresse, a fait tomber en désuétude la plupart des formes grammaticales, lisières désormais inutileà à la pensée et à la langue émancipées. A des désinences usées les langues analytiques préfèrent des particules et des auxiliaires, instruments plus mobiles et moins ambigus que les cas et que les suffixes temporels. C'est ainsi que la déclinaison a disparu du français, et que l'anglais a réduit la congugaîson à sa plus simple expression. Il ne faut pas considérer ces pertes comme un appauvrissement. Nul doute que les langues agglutinantes et à flexion n'aient songé d'abord h représenter par des syllabes incorporées

OU annexées toutes les variétés de rapports que Tesprit humain pouvait concevoir : de là, par exemple, les huit cas sanscrits et le riche, Tingénîeux développement de la conjugaison grecque. Mais, à mesure que Tesprit se déliait, Tinsuffisance des cas apparut. Au lieu d'en augmenter le nombre, on les supprima graduellement ; le latin n'en a plus que six et le grec cinq. La préposition en effet était d'un emploi plus commode et plus exact. Quant à la conjugaison, le Ciadre en est resté, parce que les modes et les temps sont peu nombreux et varient moins que les rapports entre substantifs» La syntaxe des langues supérieures est donc fondée presque uniquement sur l'ordre qu'on appelle logique; et par là elles paraissent se rapprocher des idiomes les plus rudimentaires. Mais quel abîme les sépare! Chez ceux-ci, le sens du monosyllabe et sa valeur grammaticale sont incertains tant que l'inflexion et la place ne les ont point déterminés. Chez celles-là, le mot porte en lui-même sa signification et son rôle dans le discours : de l'agglutination et de la flexion elles ont gardé le nécessaire, elles n'ont rejeté que le superflu.

C'est, comme on sait, la découverte du principal groupe des langues à flexion, de celui qui nous intéresse le plus parce que la plupart des idiomes de l'Europe civilisée en sont issus, qui a permis de pénétrer dans la constitution intime du langage. En

comparant les éléments phoniques et verbaux et les procédés communs aux nombreux rameaux d'une famille que Ton a nommée indo-européenne ou aryenne, on a reconnu que les langues de llnde, de rÉran, de la Grèce, de Vltalie, des pays slaves, de l'Allemagne et des Gaules procédaient d'un même fonds et d'un même esprit. Laissant de côté le développement particulier, national, de ces idiomes et de leurs dérivés, on n'a pris de chacun que ce qui appartient à tous ; à l'aide de documents certains, tels que le Rig-Véda, on a pu remonter jusqu'à une période, antérieure aux âges classiques, où la parler aryen, non encore scindé en langues distinctes, était pourvu déjà de son organisme grammatical, d'un système complet (^é formes si solides qu'elles ont résisté assez souvent, qu'elles résistent encore aux contractions violentes des langues analytiques. L'identité de structure était frappante. On eut le droit désormais d'affirmer que tous les mots indo-européens, depuis environ cinq mille ans, étaient invariablement formés des éléments suivants : une ou plusieurs syllabes fondamentales et significatives ; une ou plusieurs syllabes modificatives. Les premières, appelées racines, à l'état nu, ne rentraient dans aucune catégorie du discours ; elles n'étaient pas plus des noms, des adjectifs, des participes, que des verbes ; elles ne représentaient proprenxent que des qualités

discernées par un premier effort de rabsiraction naissante dans les choses et dans les êtres, des substituts de sensations et par suite d'idées : joie, douleur, éclat, obscurité, humidité, sécheresse, couleurs, odeurs, formes, mouvements, relations de la personne humaine avec les aspects du monde ambiant, avec les autres hommes et les animaux. Pourentrer dans un ordre grammatical quelconque, pour exprimer soit des objets concrets, soit des états, des temps, des modes d'action, les racines avaient besoin de déterminatifs, de ces syllabes accessoires qu'on nomme affixes, préfixes, suffixes, infixés, lettres de liaison, caractéristiques, désinences casuelles et personnelles. Ajoutez-y des altérations internes de la racine elle-même, qui ont leur origine dans la prononciation, dans Taccentuation du mot. Quelques linguistes réservent à ces altérations le nom de flexion; mais il est plus simple de considérer la flexion comme un degré supérieur de l'agglutination. Quoi qu'il en* soit, ce sont les suffixes et les altérations intimes qui renferment la valeur nominale (substantive, adjective ou adverbiale), verbale, conjonctive ou prépositionnelle ; en outre, ils précisent, étendent, varient à l'infini le sens de la racine.

Ainsi donc, racines attributives, significatives, verbales, et racines ou syllabes déterminatives, pronominales, ne dépassant guère en tout le

nombre de ciaq cents, \oîlà touT;e la trame profonde des langues aryennes. Décomposez un mot quelconque, un mot français, par exemple recueillement et son prototype supposé, le latin re-col-legi-men-tu-m^ vous y trouverez ces deux sortes d'éléments et aucun autre : une racine attributive leg, et six racines déterminatives ou suffixes, re pour red, col pour cum^ «, men^ tu pour ta ou to^ m. Si Ton veut pousser plus loin, on reconnaîtra dans leçj non pas peut-être un sens primitif qui s'est perdu, mais une idée bien simple encore, celle de « prendre en choisissant, » qui, diversifiée par les suffixes et aussi par l'objet auquel on l'appliquait, a formé des noms et des verbes fort nombreux et fort éloignés en apparence. En fait, la racine leg a fourni des mots qui signifient cueillir, assembler, choisir, lire, parler, discours, raison. Quant aux suffixes, il en est quatre qu'on rencontre à l'état isolé, cum, men^ 7'eettu; le premier est un cas du relatif qui, un accusatif tombé en désuétude et devenu adverbe conjonctifetprépositîon; il signifie « en même temps que j> et « avec » ; men muni d'un suffixe, men-fiy signifie pensée, intention, etc. ; re ou red accompagné d'une syllabe comparative, ret-roj se traduit par cr en arriére »; il est intensif et implique le retour et l^effortsur un objet, sur une action, sur soi-même ; tu est simplement indicatif : c'est l'article grec ton, l'adverbe latin tum. I dm pré-

sentent plus d'obscurité. /, affaiblissement latin d'un a primitif, est un suffixe primaire ; l'emploi en est si général, qu'on est tenté d'y voir un appel à l'attention, quelque chose comme une exclanaation adoucie; après avoir joué un rôle capital dans le passage de Tagglutination à la flexion, cette lettre formative a perdu toute valeur appréciable; elle est devenue euphonique et de liaison, il/, débris de ma (car aucune vraie consonne ne peut se prononcer isolément), ou bien simple son nasal et labial tout ensemble, a été appliqué aux usages les plus divers : dans la déclinaison, il marque l'accusatif et le neutre; dans la conjugaison, la première personne. Il y à peu de rapport apparent entre ces deux emplois. Maïs la science ne perd pas l'espoir de le rattacher à une antique syllabe ma, racine à la fois pronominale et attributive qui a fourni tout ensemble des pronoms de la première personne, des négations, des suffixes, des désinenoes, et aussi toute une lignée de noms et de verbes.

La métaphysique et l'expérience comprennent très-différemment l'origine et la destinée des racines pronominales et des racines attributives. L'une croit, même quand elle ne le dit pas, que l'homme a toujours été semblable à lui-même, que l'intelligence lui a été donnée toute faite, qu'il y a toujours eu des mots, des propositions, des parties du discours. Elle prend le langage en bloc, tel qu'il est

aujourd'hui, et, au nom de la logique perfectionnée, elle lui impose des lois et entend démontrer qu*il les a suivies. Mais à qui empruntera-t-elle les éléments de sa démonstration? A la linguistique sainement interprétée, c'est-à-dire, au fond, à elle-même. Moi seule et c'est assez 1 L'autre, l'expérience, ne croit rien; elle constate que l'homme a traversé et traverse encore des états forts divers, que l'intelligence et la raison, et la logique, les enfants sont là pour le prouver, ont grandi lentement, se sont complétées ou arrêtées tout comme le langage et avec lui, que les parties du discours procèdent l'une de l'autre, à l'aide des différents suffixes, qu'enfin la proposition et le mot sont des créations successives, nés d'infinis tâtonnements. Ce sont les faits qu'elle interroge et c'est d'eux qu'elle induit.

La métaphysique donc prétend que la personne humaine, étant à la fois double et une, esprit et corps, crée dès le principe le mot à son image, double et un comme elle, composé d'une matière, d'une essence, qui sera si l'on veut la racine, et d'une forme qui, d'abord virtuelle et sous-entendue, s'est manifestée par des suffixes et des désinences, que ces appendices sont des développements, des efflorescences de la racine et non des racines lentement liéed par l'agglutination et la flexion. C'est la vieille théorie de Schlegel. Contrainte

cependant à reconnaître que bon nombre de syllabes analogues à celles que nous citions plus haut ont elles-mêmes un sens et se prêtent à des emplois isolés, elle se retranche dans les désinences casuelles, usées et obscurcies par le temps. Il y aurait là, certes, une exception tout à fait étrange et incompatible avec la masse des faits. En dépit des vérités nécessaires, M. Chaignet nous a semblé sentir lui-même la faiblesse de son argumentation. La métaphysique accepte volontiers deux ordres de racines, irréductibles l'un à l'autre. Le premier renfermerait uniquement les pronoms personnels, le second les racines nominales et verbales. Toujours en vertu des axiomes a priori^ elle entend que l'esprit, l'unité consciente, se soit tout d'abord manifestée par le pronom c je » ou a moi ». Cela n'est pas impossible ; mais nous ferons remarquer à M. Chaignet que toute énaission vocale, aussi bien chez les animaux que chez l'homme, témoigne d'une unité sentante, par suite, d'une conscience et d'une personne. En effet, tous les signes phoniques traduisent des impressions, c'est-à-dire des rapports entre l'objet et le sujet parlant, ils impliquent au même degré la faculté consciente qui appartient à tout organisme vivant. -L'homme n'est point isolé dans le règne animal ; il n'est pas plus double que l'oiseau ou le quadrupède. Par cela même qu'il a une forme et un cerveau, il est un individu ; et le

premier contact suffit à rassurer tout ensemble de son identité distincte et de l'extériorité des objets sensibles. Dès Tinstant qu'il crie ou qu'il parle, il affirme son existence. La métaphysique, en vérité, n'a rien à voir en tout ceci ; et la linguistique, pas plus qu'elle, ne changera rien à ces faits parfaitement physiques et naturels. Mais il appartient à l'expérience, seule base des inductions légitimes, de suivre dans le mot l'histoire du langage et de la pensée, toujours parallèles, et de mesurer les périodes de temps écoulées entre la première interjection articulée et la constitution de la grammaire aryenne. Non^seulement cette recherche est possible, mais elle a produit déjà des résultats probables et satisfaisants.

Certes, pour avoir emporté l'un après l'autre en des régions diverses et n'avoir jamais oublié un vocabulaire déjà si riche et des procédés si ingénieux, nos ancêtres ont dû longtemps en essayer les ressources et en améliorer l'usage. La langue des VédaSj des Gathas^ des poèmes homériques n'a été construite ni en un jour ni en dix siècles. L'état singulièrement fruste des désinences atteste une longue usure. D'autre part, ces vieux monuments littéraires sont remplis de foripes surabondantes et pour ainsi dire erratiques, déjà presque abandonnées parla déclinaison et la conjugaison. Et cependant, malgré ^antiquité et l'habitude de Tins-

trument, la pensée est loin d'en tirer encore tous les services qu^il promettait. Nul doute que les chantres védiques eussent été incapables d'écrire une histoire, même une chronique, encore moins un raisonnement rigoureux et suivi. Us procèdent par images, par comparaisons, par tableaux métaphoriques où nous avons peine à nous retrouver, mais que la transparence des mots éclairait pour eux d'une vive lumière. La perception immédiate du sens particulier propre à chaque syllabe du mot les égarait dans des distractions infinies et inextricables. Quelle confusion (la mythologie tout entière en est issue) ne devait-il pas régner dans leur esprit, quand une seule racine leur rappelait à la fois la lumière, le ciel, le jour, la divinité, la majesté du chef de tribu, la richesse du pasteur! Et comme on n'en compte que quelques centaines, il n'y en avait pas une qui ne fût appliquée à mille objets divers, réels ou figurés. La pensée, assurément, est aussi vieille que le langage, et combien jeune elle était encore au début des âges historiques ! Que serait-ce, si Ton remontait à la pierre taillée oii éclatée, à la mâchoire de la Naulette ?

Curtius a compté, je crois, six grandes étapes dans révolution du langage aryen. A combien de siècles correspond 'chacune d'elles ? C'est ce qu'on n'exprimera jamais par des chiffres. Mais le fait même de leur succession est acquis à la science.

Avant qu'il y eût des adverbes et des prépositions, il fallsut qu'il y eût des cas; avant les substantifs et les adjectifs verbaux, il fallait qu*il y eût une conjugaison; avant les verbes dérivés, intensifs, fréquentatifs, désidératifs, des verbes simples ; avant les radicaux ou thèmes, unis aux désinences par un ou plusieurs suffixes, des racines nues et invariables. Et à chacun de ces états linguistiques correspondait un état intellectuel. Il n'est pas jusqu'à la distinction des racines pronominales et des racines attributives qui n'implique une période antérieure où chaque syllabe n'était qu'une interjection vague provoquée par la sensation présente, où la mémoire ne conservait pas encore, pour les composer, les associer, les traces des impressions passagères. L'esprit et le langage, en ce bégaiement de l'enfance, ne concevaient et n'expi'imaient que quelques notions des distances, des besoins, de la douleur et du plaisir. Sombre époque, et pourtant pleine d'espérance, où la langue inhabile durcissait à peine en consonnes indéterminées l'aspiration dont le larynx accompagnait rémission des trois voyelles primitives a, «, oUj le sifflement, le roulement, la sonorité nasale ou chantante des semi-voyelles I

L'articulation, la consonne, — c'est tout un, — c'est l'attribut le plus glorîenx de l'homme. C'est elle qui l'a tiré hors de pair, qui Ta séparé à jamais de l'animalité. Mais il ne faudrait pas croire qu'elle

ait dépassé d'abord les facultés départies à beaucoup d'êtres vivants. Les perpétuelles transmutations des labiales, des dentales et des gutturales (p, t, A:), des sifflantes et chuintantes (5, ch^j)^ des liquides (r, /, w, m), source féconde de variété et de renouvellement des racines, vice antique dont aucune langue n'est exempte et qui apparaît encore tous les jours dans le babil des enfants, ont perpétué jusqu'à nous le souvenir d'une confusion primitive. Où étaient alors ces nuances si délicates et si précises que la longue habitude a introduites dans les trois groupes principaux d'articulations?

Pour peu que Ton écqute le langage des animaux, bien pauvre si on le compare à celui du plus humble sauvage, on y constatera aisément la présence des voyelles. A domine avec ou dans la langue du chien et du chat, ^daiis celles du mouton, e et i dans celle du cheval; Veu est familier au bœuf, et Vo à la poule. Les continues sifflantes, liquides, nasales ne manquent ni au serpent, ni à l'oiseau, ni aux félins, nia l'âne. Mais déjà même l'articulation sefaitjour, labiale chez les ruminants^ gutturale chez le lion, chez le singe, presque dentale chez certains oiseaux (bien qu'ils n'aient pas de dents proprement dites).Et pourquoi non? L'articulation n'est qu'un obstacle opposé par la glotte, le palais,, la langue, les dents et les lèvres au souffle venu du larynx. Rien d'étonnant si les animaux ont pu ébaucher la consonne. L'homme

MÉTAl'HYSIOUE ET SCIENCE DU LANGAGE 273

l'a fixée et polie. Mieux servi par les propriétés d'un cerveau perfectible, et surtout par Tune des circonvolutions sintérieures de l'encéphale, où réside la faculté du langage, il est sorti de l'animalité. Mais c'est de là qu'il est parti, s'élevant de la voyelle et de l'articulation vague à la consonne précise et à la syllabe, du cri au signe, de la racine au mot : c'està-dire de la manifestation confuse de son individualité à la mémoire, de la mémoire à l'association des idées, à la réflexion et à la pensée.

N'est-ce point là la philosophie de la science du langage ? A tout le moins, ces conclusions, fondées sur une multitude de faits observés et d'inductions inévitables, concordent singulièrement avec les résultats généraux de toutes les sciences naturelles, et il n'y en a pas d'autres, puisqu'il n'y a rien qui soit en-dehors ni au-dessus delà nature.

Il y a peu d'années, l'Humanité était notre grand souci, l'objet de notre amour ; à ce point que certains libres-penseurs religieux en avaient fait le centre divinisé d'une trinité symbolique. Notre mansuétude s'étendait à toute <x la race infortunée des mortels ». Et voici qu'une rude expérience de la fraternité des peuples nous a fait rentrer pour longtemps dans le patriotisme. Aspirants cosmopolites, nous nous recueillons, nous reprenons haleine au foyer maternel. Mais si la sagesse nous conseille de re« noncer aux vaines tendresses internationales, la di^ gnité et l'intérêt nous interdisent l'isolement. La France, nous ne devons pas l'oublier, représente une certaine part de la civilisation dans le monde; elle ne peut abdiquer sa destinée ; elle ne peut négliger aucun moyen de maintenir son influence morale temporairement amoindrie. Menacée d'avoir

à enrayer, pour la dixième fois peut-être, la marche d'en vahîsseurs qui viennent d'entamer son territoire et qu'elle a su jadis, aux cinquième, huitième, treizième, seizième siècles, absorber ou refouler, elle doit tourner les yeux vers les alliances politiques et naturelles.

Tout dernièrement, le monde slave nous était ici présenté comme un appui nécessaire^ comme un des contre-poids destinés à rétablir l'équilibre européen. Plus près de nous, nous trouvons un groupe considérable, auquel nous rattachent non plus des intérêts variables, mais des affinités historiques, anciennes et profondes : c'est ce monde occidental, sur lequel a passé au cinquième siècle le déluge germanique et qui, peu à peu, se reconstituant, a nonseulement limité l'invasion, mais encore a fait l'éducation des envahisseurs ; -ce vieux monde qui, en somme, s'est maintenu presque intact contre le formidable déchaînement de races neuves; qui, dès le moyen âge, par les croisades, a pris la direction de l'Europe; qui, par la renaissance, a renoué la chaîne brisée de la civih'sation et, par l'effort intellectuel et social d'ouest sortie la Révolution française, a imprimé à l'histoire une direction nouvelle.

Ce vaste ensemble n'est point relié sans doute par une unité de race (laquelle, d'ailleurs, ne se rencontre nulle part) . Mais il existe une communauté de langage, de traditions, de destinée, qui constitue

HOMANIA m

runité morale, d'une autre nature queTunité ethnique, mais plus solide peut-être et d'un caractère plus élevé. Si Ton passe en revue les nations qui composent le groupe, au-dessus d'unités particulières, déjà superposées à de nombreuses variétés qui s'y sont fondues, on reconnaîtra dans toutes plusieurs traits de cette af&nité générale qui, depuis quinze ou vingt siècles, a commencé de les unir.

La France, sans tenir compte des types antéhîstoriques relevés par Tanthropologie et que nulle substitution n'a pu supprimer, nous présente un fond gaulois, prédominant, mais modifié, altéré ou enrichi par des additions successives, grecque, latine, franque, burgonde, visigothique, normande, etc. C'est le cas, ou à peu près, d'une partie de la Suisse et de la Belgique.. Les éléments qui ont concouru à la formation du peuple italien ne sont pas moins nombreux ; sur les côtes septentrionales et dans la vallée du Pô se sont succédé et mêlés les Ligures, les Celtes, les Visigothset Ostrogoths, les Lombards et les Allemands. Dans la région moyenne, les tribus du Latium ont englobé les Étrusques et les Osques; au sud, les Sicules et les Sicanes ont été colonisés par les Grecs, et plus ou moins entamés par des contingents carthaginois, arabes. et normands. L'Espagne et le Portugal sont Ibères, Celtes, Latins, Suèves, Visigothiques, Arabes et Africains. Enfin, dans la Moldo-Valachîe se sont heurtés

les Daces, les Thraces, les Romains, les Goths, les Huns et les Slaves. Et cependant tous ces pays et leurs annexes passées et futures ont reçu d'un même fait historique la même empreinte indélébile, tout d'abord signalée par la proche parenté de langues qui n'étaient pas les leurs, pour lesquelles ils ont abandonné leurs dialectes nationaux, connus et inconnus.

Ces peuples sont Romans j Romani. Rom ama, tel est le nom supérieur que la science inscrit dans l'histoire au-dessus de leurs noms particuliers. M. Gaston Paris, dans une Revue qu'il a récemment fondée avec M. Paul Meyer et qu'il consacre à l'étude comparée des. langues romanes, a parfaitement exposé les origines, les caractères, et démontré la cohésion de la Romania *.

a Tous ceux qui habitent dans le monde romain, écrit lejurisconsulte Ulpien, ont été, de par la Constitution de l'empereur Antonin (Caracalla), faits citoyens romains. » Lorsqu'il étendit, dans les premières années du troisième siècle, le droit de cité à tous les habitants de l'empire, Caracalla ne faisait évidemment que sanctionner un vœu public, une pensée unanime, un état de choses reconnu et accepté. Dès le premier siècle, la Gaule et l'Espagne

1 , Romania, recueil trimestriel consacré à l'étude des langues et des littératures romanes, publié par Paul Meter et Gaston Paris (5 livraisons parues), iu-S. Franck-Yieweg, éditeur.

faisaient partie intégrante du monde romain et envoyaient à la cité universelle des sénateurs, des écrivains, voire des empereurs. Des passages de Rutilius, d'Augustin, de Claudien, de Prudence, attestent Tunité morale du monde romain en face de rinvasion barbare. Les vers de Claudien sont particulièrement expressifs : « C'est Rome qui seule a reçu les vaincus dans'son sein; elle a doQué son nom au genre humain. i>

La Romania prenait conscience d'elle-même au moment où c< elle allait être ruinéej au moins dans son existence matérielle». Le mot latin apparaît pour la première fois au commencement du V* siècle; Paul Orose le place dans la bouche d'Ataulf : « Je veux, disait le conquérant, que ce qui a été Romanie devienne Gothie. d Un biographe d'Augustin appelle les Vandales « ces destructeurs de la Romanie ». Pour Fortunat, Romania exprime tout ensemble la société, les mœurs et la langue latines ; il nous montre le Franc Charibert également respecté a par la Barbarie et la Romanie ». Au reste, on peut être assuré que le mot était populaire dès le IV* siècle; car on le voit, à cette époque même, employé par lès Grecs sous la forme PwH-avfa (avec l'accent sur iota), pour désigner l'empire tout entier; il continua de s'appliquer à l'empire byzantin; c'est la Romanie de Yillehardouin, aujourd'hui Roumélie. En Occident, la même appellation

280 ÉTUDES DE LIiNGUlSTIQUE ET DE PHILOLOGIE

perdit son sens général vers le temps de Louis le Pieux ; restreinte à l'Italie par les Césars germains, elle finît par ne plus désigner, en se déformant selon la loi de Taccent tonique latin, que la province de Romagne.

A la fin du quatrième siècle, la Romania d'Occident comprenait l'Italie, la partie de l'Allemagne située ^u sud du Danube, cda Gaule jusqu'au Rhin, l'Angleterre jusqu'à la muraille de Septime-Sévère, l'Espagne entière, moins les provinces basques, » et le nord de l'Afrique. « De grands morceaux de ce vaste territoire lui ont été enlevés, surtout par les Allemands... Les pays situés sur la rive gauche du Rhin qui ont été germanisés ne l'ontpas été tous à la même époque; il doivent leur germanisation, soit à la dépopulation causée par le voisinage menaçant des barbares (provinces rhénanes, Alsace- Lorraine), soit à l'extermination des habitants romains parles envahisseurs (Flandre). Mais il est sûr, pai'ticidièrement pour P Alsace^ que l'établissement germanique avait été précédé par une romanîsation à peu près complète. »

Au reste, ces pertes anciennes n'ont pas été sans compensation. LaRomaniaareculéde tous côtés les frontières que les invasions lui avaient laites. «Sur presque tous les points, dit M. Gaston Paris, où elle s'est trouvée en contact avec l'élément allemand, en Flandre, en Lorraine, en Suisse, en Tyrol, en Frioul,

elle a opéré un mouvement en avant qui lui a rendu une partie plus ou moins grande de son ancien territoire. ^> Les Roumains ont pu, vers le treizième siècle/ réoccupèr, sur la rive gauche du Danube, la Dacie trajane, évacuée au troisième siècle. L'Angleterre a été rattachée pendant plusieurs siècles au monde roman par la conquête normande, et aujourd'hui encore cd 'étude de la langue et de la littérature anglaises est inséparable de celle des langues et des littératures romanes. »

Depuis, la Romania s'est annexé de vastes territoires dans le Nouveau-Monde, et elle commence à reprendre possession du nord de TAfrique. Si bien, que « le latin, dans ses différents dialectes populaires, — qui sont les langues romanes, — est parlé aujourd'hui par un nombre d'hommes bien plus considérable qu'au temps de la plus grande splendeur de l'empire. » On ne peut guère évaluera moins de gtiatre-vingt-dix millions le nombre des hommes qui emploient un idiome latin, français, provençal, italien, espagnol, portugais, valaque. C'est donc une masse à peu près égale, respectivement, aux masses germanique et salve.

L'état présent des peuples dont la civilisation procède de la Rome antique inspire à nombre de bons esprits des inquiétudes sérieuses. Il va sans dire que les purs d^Outre-Rhin, les jeunes Aryassans mélange, qui ne sont ni moins vieux, ni moins mê-

lés que les autres groupes humains, crient à Tépuisement des races latines, à TirrémédiabJe décadence des nationsoccidentales. Nous sommes peut-être trop intéressés dans la question, pour que le jugement d'un Français ait ici beaucoup plus de poids que celui d'un Prussien ; du moins semble-t-il que nos désastres mômes nous assurent le triste avantage de la défiance et de la modestie ; la lueur de nos villes incendiées a quelque peu dissipé les fumées du chauvinisme aveugle. Nous connaissons nos maux, nous en savons les causes, et nous ne désespérons pas. Tout d'abord, nous ne croyons pas àTirrémédiablé. La terre est connue ; il n'y a plus de barbares; l'Asie est vide, et le trop plein de l'Europe est attiré par l'Amérique et l'Australie. Les éléments ethniques sont à peu près fixés; les nations resteront donc ce qu'elles sont et où elles sont ; celles qui fléchissent ont le temps devant elles pour se relever. Mettons hors de cause la Roumanie qui, loin de déchoir, commence à se constituer en groupe indépendant; l'Italie renaissante, qui réalise aujourd'hui pour la première fois, bien que sous une forme probablement transitoire, l'idée uniiaire ou fédérative conçue et nourrie depuis des siècles par tous ses grands hommes; l'Espagne, si profondément ruinée par l'avide fanatisme de ses prêtres, l'incurie de ses nobles et l'ignorance de ses paysans, mais qui voit en ce moment approcher l'heure de la décision su-

prême d'où sa vie dépend; et considérons la France, telle que Tont faite quinze ans de folie' militaire, quinze ans d'inepte cléricalisme, dix-huit ans de doctrinarisme censitaire, vingt ans d'agiotage véreux, six mois de défaites, deux mortelles années de bascule parlementaire.

En tant que puissance matérielle, il s'en faut qu'elle tienne le premier rang : elle a perdu ses frontières du nord-est ; ses armées n'ont plus d'autre mission que de contenir les grandes villes et d'opprimer la pensée. Il y a déperdition, cela est visible, et dans la force génératrice, et dans la volonté. L'intelligence y conserve sa vivacité ; et l'on pouvait dire encore, il y a peu d'années, qu'en fait d'art, do poésie, de philosophie et de science, le dix- neuvième siècle français n'avait rien à envier ni au passé ni au présent* C'est la force morale qui est atteinte. La paresse qu'on remarque dans les esprits, momentanément incapables d'attention prolongée et de réflexion sérieuse, tient à une sorte d'anémie générale Le sens de la justice n'a pas progressé, comme on pouvait l'attendre après le pas de géant de 89. Et comment se serait-il développé, en présence des iniquités politiques et sociales auxquelles nous assistons depuis plus d'un demi-siècle; scandaleux tripotages, intrigues et trahisons impunies, conservation acharnée de tous les abus, respect de toutes les situations mal acquises ?

De là un trouble moral que Tétat de siège ne guérira pa'S. Ajoutez l'ignorance, dont le suffrage universel fait ressortir encore les résultats néfastes, l'ignorance, que condamne à disparaître le principe nouveau, juste, définitif, proclamé en 18^8, et que défendent avec fureur, comme leur gage^ les pécheurs en eau trouble dans les filets desquels se débat notre désarroi. La situation, certes, est critique : n'oublions pas, toutefois, que l'état social des autres pays civilisés n'est guère plus satisfaisant. Nous voudrions voir la France en avant ; elle n'y est pas ; mais il ne faudrait pas considérer de bien près les mœurs et les institutions de TAllemag-ne ou de l'Angleterre elle-même pour se convaincre que la France n'est pas trop en arrière.

La France a connu bien d'autres catastrophes que celles qui nous affligent; elle a éprouvé bien d'autres défaillances. Cinquante années durant, tes Anglais ont occupé un tiers de son territoire; à la fin du règne de Louis XIV, le peuple en était réduit à brouter l'herbe des champs. Et toujours la France s'est relevée; relevée de Crécy, Poitiers et Azincourt, dePavie et de Waterloo; relevée des Valois, des Bourbons et des Bonaparte. Toujours elle a survécu à ses sauveurs, à ses médecins imaginaires qui lui mesurent l'air et le mouvement. Cette vitalité est unheureux présage.

« L'heure trouble où nous sommes » représente

assez bien quelqu'une de ces périodes géologiques où une faune qui s'éteint vit côte à côte encore avec celle qui va la remplacer. Le passé se cramponne au présent et veut lui imposer ses expédients et ses routines. Les classes dirigeantes ne peuvent rien comprendre aux temps nouveaux qui ne sont plus faits pour elles. De là ce désaccord entre les institutions et les besoins sociaux, cet antagonisme nécessaire et insensé entre les nations et les gouvernements. Il semble que le pouvoir rougirait de lui-même s'il ne morigénait, s'il ne fusillait au besoin ceux dont il est le délégué salarié. Et nous assistons. à ce spectacle étrange: des mandataires en lutte avec leurs commettants. "Voilà où mène une fausse théorie de l'autorité et de la hiérarchie. Comme si l'autorité était un principe, une essence, un extrait du droit divin! 11 faudra tôt ou tard reconnaître que, dans un pays de suffrage universel, l'autorité n'est qu'une résultante variable, temporaire, de toutes les volontés individuelles réunies en vue d'un objet précis et limité.

Au reste, il est peu de régions sur le globe qui ne soient en proie à l'hydre autoritaire , ce n'est pas là un mal latin ou roman proprement dit; et il n'est pas utile d^eh attribuer l'origine à la Rome impériale. L'ingérence de la religion dans les affaires temporelles, politiques et civiles, est une maladie qui nous est plus particulière. Encore ne

faudrait-il pas s'exagérer les périls dont le catholicisme menace la civilisation moderne; une recrudescence factice ne doit pas nous abuser. Assez fort pour précipiter la ruine du monde ancien, le catholicisme n'a pu que retarder la marche du monde nouveau. Tout ce que nous sommes, nous l'avons conquis sur lui.

Sans nier que la Réforme ait été un bienfait relatif pour les peuples qui l'ont adoptée, qu'elle ait développé chez eux une aspiration moyenne vers le libre examen, qu'elle ait favorisé dans les pays protestants la diffusion des lumières, il nous est impossible de regretter qu'elle n'ait point prévalu en France. Le protestantisme a ranimé le sentiment religieux, c'est-à-dire en somme rétréci, à un certain point de vue, le champ de la libre pensée. Des hommes tels que Érasme, Rabelais, Montaigne, Descartes, Bayle, Voltaire, Diderot, etc., qui ne se sont pas donné la peine d'être protestants, ont plus fait, à notre sens, pour la libération de la pensée que Luther et Calvin. Si bien que, la séparation des Églises et de l'État survenant, la France pourra se trouver tout d'un coup, sans avoir passé par le protestantisme, en avant des pays protestants.

Il en est de même en politique et en législation. Les compromis dont l'Angleterre et quelques autres États ont su faire un heureux usage n'ont jamais pu s'acclimater en France. C'est un fait, et les regrets

seraient vains. L'esprit français est trop net, trop logique, pour avoir pu être positif dans le transitoire. Il veut tout ou rien; il a obtenu peu de chose; mais nous sonames porté à croire qu'il touche au but de ses désirs. Il conçoit difficilement la liberté comme une série de conquêtes, réelles mais partielles, sur l'autorité, comme un accroissement de privilèges garantis par des chartes ; il ne l'accepte pas sans Tégalité ; il la veut totale, comme un droit, sans autre limite que la mutualité des droits individuels. On lui reproche de vivre dans la théorie ; à cela nous avons perdu des avantages qui ne sont point à dédaigner . Mais que la théorie s'applique (et jamais nous n'avons été plus près de l'avenir); que le principe d'autorité rentre dans les régions vagues de la métaphysique et les religions dans le for intérieur ; et la France reprend la tête de Thumanité, entraînant avec elle les races latines, peut-être même les lourdes masses prussiennes.

Il semble donc que, loin d'être destinée à une décadence et à une disparition rapides, la Romania^ l'ensemble des vieilles races occidentales, aryanisées et latinisées sans avoir abdiqué la féconde variété de leurs caractères particuliers, soit en progrès virtuel et s'apprête à terminer l'œuvre entreprise par notre grand xvm' siècle.

La fortune des nations est sujette, elle Ta toujours été, et le sera jusqu'à l'établissement de la paix ré-

publicaine dans le monde, à des fluctuations périlleuses. Nous traversons, depuis quatre-vingts ans, une de ces périodes critiques. Au dedans, la liberté et la laïcité peuvent seules y mettre fin; au dehors, la constitution d'un droit public inviolable. En attendant, et restant dans la sphère des idées générales, nous disons qu'il importe aux races dites latines de resserrer leur faisceau; nous disons que toute division entre elles est un malheur, plus qu'une faute politique, une erreur historique ; nous voudrions que leurs gouvernements, notamment ceux d'Italie et de France, fussent convaincus de cette vérité, de cette nécessité.

Mais pour s'unir, il faut se connaître et ne se point négliger. Il faut suivre l'histoire, les mœurs, les tempéraments, les intérêts les uns des autres. Et l'unique moyen est l'étude des langues congénères : c'est à quoi nous ne songeons pas assez. En France, l'enseignement secondaire et supérieur sacrifie trop les langues romanes. Aux dix-sept chaires ouvertes en Allemagne à l'étude du provençal et du vieux français, nous opposons deux cours à l'Ecole des Chartes et trois au Collège de France. N'en faudrait-il pas à l'École normale et dans les Facultés, au moins lorsqu^on aura compris la nécessité de réorganiser la vie locale, à laquelle l'Allemagne a dû jusqu'ici sa supériorité pédagogique, philologique et scientifique ? Est-ce que l'italien, l'espagnol, le

portugais, le roumain ne devraient pas avoir leurs chaires dans le haut enseignement, à côté du malay et de l'arménien.

Il nous reste à rendre justice aux efforts de notre jeune école de Philologie romane qui, dans la Bibliothèque de l'Ecole des Chartes, dans la Romania^ le Bulletin de la Société de linguistique^ les fascicules des Hautes Études, la Revue critique^ dans la Revue de linguistique^ la Revue des langues romanes (à Montpellier), voire dans les recueils allemands et italiens, supplée par ses travaux désintéressés à rinsuffisance de notre enseignement public. Nous citerons, ^pour Tancien français, MM. Gaston Paris, professeur au Collège de France, et Auguste Brachet, auteur d'un Dictionnaire des doublets et d'une excellente Grammaire historique; M. d'Arb'ois de Jubainville, qui a curieuseaient noté les influences de la déclinaison gauloise et de la phonétique franque sur la formation de notre langue; pour le provençal, M. Paul Meyer*, professeur à l'École des Chartes, infatigable éditeur et critique de*textes ; pour l'espagnol, M. Michaëlis; M, Maspéro, dont nous avons lu l'intéressante notice

1. M. P. Meyer a recueilli depuis la succession deQuinet, au Collège de Franoe. Chargé de nous faire connaître et apprécier les littératures méridionales ^ il devra, nous Tespérons au moins, élargir le cadre de ses éludes, et faire une place, à côté du provençal, au développement espagnol et iialien.

sur la langue des provinces argentines; pour le roumain, M. Picot, qui a récemment traduit, dans la Revue de Linguistique ^ un charmant conte valaque. Ces linguistes habiles, même quand ils croient ne travailler que pour la science, font œuvre patriotique et politique. Ils concourent à la renaissance de la Romaniay à la régénération de la France. Nous prêtons la plus sympathique attention, nous attribuons la plus haute valeur à leurs études, auxquelles nous voudrions voir faire une place de plus en plus large. Les pages qui précèdent ne sont, à proprement parler, qu'une introduction à

une série philologique. Elles en tracent le plan général; elles en signalent l'intérêt et l'importance.

I^£S ÉTUDES GliASSlQtîR» ET L.E I^ATtlW

La langue matemelle, un peu de géométrie et de musique, quelques données justes ou fausses sur l'univers et l'homme, mince bagage qui ne pesait guère aux épaules dans les exercices du gymnase et de la palestre, et qu'un enfant bien* doué acquerrait en trois ans à l'école primaire, voilà ce qui suffisait à faire des Périclès^ des Alcibîade, des Euripide, voire des Aristote. Combiell nous sommes loin de cette simplicité du monde antique I

A mesure que le champ de la science et de l'activité humaine s'est élargi dans toutes les directions, l'instruction s'est compliquée, à ce point qu'aujourd'hui, en France, huit et dix ans d'études ne parviennent pas à munir un homme des notions et des idées moyennes indispensables à qui veut se tenir au niveau de son temps. De dix à vingt ans, en effet, l'homme doit sortir de l'enfant, sachant du

passé tout ce qui lui sera utile dans le présent, et du présent ce qu'il lui faut pour marcher vers l'avenir. Il doit posséder non-seulement l'histoire, et j'entends par là aussi bien les langues, les littératures et les philosophies anciennes que les vicissitudes mémorables des nations, les idées aussi bien que les faits, mais encore les connaissances pratiques et d'un usage immédiat, les langues de ses voisins, les principes du droit national et privé, et les éléments au moins des sciences concrètes^ sans parler des mathématiques, cet instrument abstrait qui les approfondit et les féconde toutes. Il faut qu^il connaisse avec une précision suffisante la terre et l'homme tels qu'ils ont été et tels qu'ils sont, et cette étendue céleste où roule sa destinée d'atome pensant. Enfin, héritier des conquêtes de ses aïeux, il faut qu^il se les assimile pour en léguer de nouvelles à ses descendants. .

Que savent dPe tout cela nos deux sortes de bacheliers? Même point la partie qui leur est spéciale, et rien de celle qu'ils ont nécessairement négligée. Si même les bacheliers es sciences ont sur la physique ou l'algèbre un peu plus de notions solides que n'en possèdent les bacheliers es lettres sur les langues anciennes et Thistoire, la nullité littéraire de ceux-là est plus sensible dans le monde que l'incompétence scientifique de ceux-ci, et témoigne plus hautement encore contre l'insuffisance de notre

enseignement; car les premiers ignorent tout ce qui fait le sujet ordinaire des entretiens et le mobile de la pensée ; la vie politique, autant que la sphère de Timagination et de Fart est pour eux trop souvent lettre close.

^t cependant notre jeunesse est soumise sans relâche à des travaux réguliers. Les jours n'ont qu'un nombre limité d'heures et de minutes ; et ces heures sont employées, remplies, surchargées. Et toutes ces classes, tous ces devoirs, ces leçons récitées tant bien que mal, n'aboutissent qu^à des résultats médiocres. L'instruction n'est ni assez générale ni assez précise : voilà ce qui est évident. Il faut, dans le même temps, qu'on ne peut dépasser, apprendre mieux et plus. C^est possible, puisque nos voisins y parviennent. 11 s^agit d'en indiquer les moyens; et nous les découvrirons par nous-mêmes, si nous le voulons bien, sans prendre conseil des Allemands.

La cause de notre infériorité réside non dans rinintelligence française, certes, mais dans nos méthodes d'enseignement. Cette vérité a été mise dans tout son jour par M. Bréal {Quelques mots sur rinstruction publique); le savant professeur a soumis à une critique pénétrante les trois degrés de notre système pédagogique, dominé par la tradition des jésurtes, et qui pèche autant par la base que par le milieu ou le couronnement. L'école primaire

et le lycée font des perroquets ; ils accomplissent ce tour de force de meubler la mémoire sans éveiller la pensée. L'enfant sait lire, mais il ne comprend pas ce qu'il lit, et il ne le lira plus. L'adolescent emporte du collège quelques phrases latines et quelques dates, mais aucune opinion qui lui soit propre, aucun goût pour les études qu'il abandonne, etqu*il

oubliera bientôt.

Quant aux facultés, elles se trouvent entraînées, surtout en province, à proportionner leur enseignement à l'esprit superficiel et indifférent des étudiants et du public. M. Bréal demande avant tout qu*on provoque, en la guidant, l'initiative intellectuelle des jeunes gens, et qu'on s'attache à former des maîtres. Les remèdes qu'il indique, beaucoup plus radicaux qu'ils n'en ont l'air, tendent à un changement total des procédés universitaires. Nous les retrouvons, mais fortement édulcorés, dans une récente circulaire de M. Jules Simon.

Qui le croirait ? Le cri public est si net, si pressant, si exaspéré par les désastres de notre ignorance, qu'il a pénétré jusque dans la citadelle de la routine, jusqu'au ministère de l'instruction publique. Pour la première fois depuis deux ans, AJ. Jules Simon (qui songe à encourager les maîtrises) ose déplaire à M. Dupatiloup. Il s'est aperçu que nos enfants ne savent ni la géographie, ni la gymnastique, ni l'allemand, ni le grec, ni le fran-

çaîs, ni même le latin. D a découvert que TUniversilé enseigne trop les langues anciennes sans les enseigner bien, et qu'elle gaspille un temps précieux en exercices peu intelligents. Enfin, cédant à la nécessité, il touche d'une main eAcore timide aux vieux rouages, il tend à élever les langues vivantes au rang des langues dites classiques, il donne une place à la géographie, aux excursions scientifiques, à l'hygiène ; il libère à moitié les professeurs de la tutelle ministérielle, en les engageant à se réunir pour délibérer en commun sur les matières pédagogiques.

Urtf distinction très-judicieuse, déjà signalée par M. Bréal, par M. Benoist, entre les idiomes morts qu'oti apprend pour les lire et les langues vivantes qu'on apprend pour les parler, domine et commande les réformes louables de M. Jules Simon ; ce principe incontestable sera le point de départ d'un renversement complet, plus complet que ne le voudrait le ministre, de notre vieux et pitoyable système d'enseignement; il établit tout d'abord deux ordres d'études parallèles : Y ordre historique^ où rentrent le latin, le grec et les littératures anciennes; Yordre pratique, qui comprend les exercices du corps, les langues vivantes, la géographie et les sciences. De là deux méthodes, caractérisées l'une par la lecture à outrance, par les rédactions et les résumés; l'autre par l'expérience pratique, personnelle, ré-

pétée, directe. A Tune, le passé et le monde de» idées acquises; à l'autre, le présent et les choses. Nous ne pouvons qu'approuver M. Jules Simon quand il élimine, au profit de travaux plus urgents, le thème et les vers latins, bien qu'en eux-mêmes ces exercices aient leur grande utiUté; quand il conseille de renoncer à ces versions, dictées souvent sans queue ni tote et surtout sans intérêt pour l'élève, de remplacer autant que possible par des compositions françaises les narrations, discours et dissertations en latin.

En effet, les exercices de ce genre, indispensables à qui veut se familiariser avec la connaissance usuelle des langues parlées, appartiennent à l'ordre pratique et sont étrangers à l'ordre historique: Le ministre a donc raison d'attacher à chaque classe une bibliothèque, largement ouverte aux élèves, et d'y placer non-seulement les originaux, mais les traductions, les commentaires, et tous les ouvrages relatifs aux littératures anciennes.

Mais, il ne faut pas se le dissimuler, ces modifications, intelligentes, et que nous acceptons, auront pour effet d'abaisser tout d'abord le niveau des études dites classiques. On connaîtra mieux l'histoire des langues et des littératures de l'antiquité, ce qui est beaucoup, mais on ne saura plus le grec ni le latin. Ceux que tenteront l'érudition, la philologie, devront rapprendre ces deux idiomes au sortir du

collège. Est-îl utile de sacrifier à l'avantage du plus grand nombre les intérêts de la haute critique et de rérudition française? Le nécessaire doit-il supprimer le luxe? Sans doute TÉcole des hautes études est là pour répondre à ce besoin d'une instruction complémentaire. Mais les hommes de loisir peuvent seuls la fréquenter ; les autres sortent du collège trop tard pour profiter de ses leçons.

Nous pensons qu'il ne suffit pas d'ébranler, de morceler le vieux programme des humanités; il faut le remplacer, et surtout abréger la période scolaire. Six ou sept ans (de 9 à 16) suffiraient à l'acquisition des connaissances historiques et pratiques nécessaires à la majorité des citoyens, et ce serait le premier degré de l'enseignement secondaire. Le second degré ou École libre des hautes études (16 à 20 ans) offrirait aux aptitudes particulières le choix entre les diverses branches, entre les spécialités dont le premier degré aurait réuni toutes les données générales et nécessaires. Au-dessus encore, l'enseignement supérieur proprement dit. Collège de France et Facultés, s'adressant à des auditeurs mieux préparés, se déploierait avec plus de liberté, plus de force et de profondeur.

Ainsi, de 9 à 16 ans, dans les établissements modèles entretenus par la nation, tous les Français pourraient (l'enseignement primaire étant seul obligatoire) apprendre tout ce qu'il faut savoir; et

de 16 à 20, à l'âge où la sève monte, où Fintelligence est dans toute sa fleur et son épanouisse* ment, étudier ce qu'il est agréable de connaître à fond, ce gui^ sans être indispensable à l'individu, importe au progrès général de l'esprit humain.

Sans entrer dans les' détails du plan d'études que nous venons d'esquisser, et dont nous avons, par devers nous, combiné les divisions et établi l'or* donnance, année par année, heure par heure, nous avouerons qu'une assez grande part, un cinquième environ, y est réservée au latin dans l'enseignement secondaire du premier degré. Le latin est le père du français. C'est dans le latin que nous trouvons la raison d'être et le sens véritable des mots gui composent notre vocabulaire. C'est par le latin que nous a été transmise la pensée aryenne primitive; c'est lui qui nous relie aux ancêtres des races européennes, et qui nous attache, par une fraternité indissoluble, aux peuples modernes dont l'amitié et l'alliance doit être notre constant objectif politique, les Espagnols, les Italiens, les Portugais, les Roumains, en un mot les peuples latins. Comment le latin ne serait-il pas la base de notre enseignement?

Sainte-Beuve aimait à dire a que nous savons en quelque sorte le latin de naissance, et que nos études nous en rafraîchissent plutôt le souvenir qu'elles ne nous l'enseignent. » C'est ingénieux, en ce sens que le français est Tune des formes modernes du

latin, et qu'en parlant français nous parlons intrinsèquement latin. Mais il ne faudrait pas ajouter, comme fait Sainte-Beuve: « En Italie, en.Espagne, en France, on est presque naturellement bon latiniste; les hellénistes sont rares. « C'est presque le contraire qui est vrai. » Un des principaux critiques de la littérature latine en Allemagne, Bernhardy, nous déclare assez nettement que nous avons eu autrefois une école de latinistes, la première de l'Europe, mais que nous l'avons laissée déchoir depuis deux siècles, et qu^enfîn, si nous faisons encore quelque figure parmi ceux qui ont ime certaine notion de l'antiquité, c"'est grâce à nos hellénistes et à leurs travaux. »

Cette décadence coïncide avec la main mise par les jésuites sur notre instruction publique. Ils ont éliminé le grec au profit du latin, qui^est l'idiome sacré du catholicisme; mais ils ont mal enseigné leur langue de prédilection. C'est le cas de tout enseignement à base cléricale; les maîtres n'y peuvent jamais aller au fond des choses, pas plus en fait de littérature qu'en fait d'histoire ou de philosophie. M. Benoist, un de nos savants professeurs de faculté, constate que c hors de l'Université, on étudie le latin par tiès procédés encore inférieurs, et que l'on y connaît infiniment moins les monuments de la langue latine. »

Dans un fort intéressant travail placé en tête du

3ù0 ÉTUDES DE LINGUISTIQUE ET DE PHILOLOGIE

dernier tome de son Virgile \ M. Benoist signale le \ice fondamental déjà reconnu par Rollin et Port-Royal et auquel M. Jules Simon cherche à remédier: le but poursuivi par les jésuites et leurs successeurs involontaires est d'apprendre aux élèves à écrire en latin, en mauvais latin de collège. Erreur si invétérée, que M. Benoist lui-môme entend plutôt perfectionner et rendre intelligente cette pratique du latin (du bon, s'entend), que Téliminer d*une étude qui appartient, nous l'avons dit, à Tordre historique •

C'est le temps qui nous presse, qui nous manque; et conservât-on la durée du cours secondaire actuel, il serait nécessaire de sacrifier à d'autres connaissances plus urgentes cette « exacte possession » de la langue latine elle-même, à laquelle M. Benoist né peut renoncer, et que nous espérons sauvegarder par l'établissement d'un second degré dans l'enseignement classique. Au reste, M. Benoist réclame autant que nous toutes les réformes qui rentrent dans notre plan, des leçons moins machinales, des notions précises de mythologie, d'archéologie, d'histoire littéraire, de grammaire comparée, qui sollicitent la curiosité, c'est-à-dire l'initiative, si rare en

1. Œuvres de Virgile ^ texte latin , diaprés les travaux les plus récents de la philologiej avec un commentaire critique et explicatif, une introduction et une notice^ par E. Benoist, professeur, à la faculté d'Aix (in-8. Hachette).

France et si nécessaire aux citoyens -d'une République.

II nous a semblé que M. Jules Sinûon se montrait trop ennemi de la grammaire; M. Benoist se contente de condamner l'emploi des grammaires existantes ; il en voudrait de trois sortes, élémentaires, intermédiaires et savantes. Pour nous, il est certain que la connaissance de Torganisme grammatical du latin et du greone saurait être trop nette et trop bien fixée dans la mémoire. C'est la clé de la langue, et sans elle il serait tout à fait inutile de faire expliquer des auteurs qu'on devinerait plus qu'on ne les comprendrait. Nous maintiendrions donc la grammaire, les grammaires, durant les six années de l'enseignement secondaire renouvelé. Il ne s'agirait pas de les faire réciter textuellement, sauf dans les deux classes élémentaires (de 9 à 10, et de 10 à H) ; mais le professeur devrait s'assurer fréquemment que leurs exemples et leurs paradigmes sont familiers à leurs élèves.

Durant ces deux premières années, le thème serait maintenu, non comme tour de force, mais comme moyen d'acquérir quelques mots, quelques formes du discours. La plus grande place serait réservée à la version ou plutôt à l'explication en classe et à la lecture au quartier ou à la bibliothèque, ou dans la chambre de l'étudiant. En même temps une classe serait toujours consacrée h l'histoire des

langues et des littératures, et à celle des idées. Les compositions consisteraient le plus souvent en

analyses et en appréciations d'un auteur désigné, ou des travaux du mois. Elles seraient écrites en français. On ne sortirait pas du collège sans connaître les caractères propres du latin, son rang dans la série aryenne, ses affinités, au moins avec le grec, les altérations qui l'ont métamorphosé en italien, en provençal, en. français, par la perte des désinences et la contraction des syllabes non accentuées; on n'ignorerait pas les périodes successives de la littérature, depuis les rituels de l'antique Rome, rudes et bizarres fragments, jusqu'à cette dilution affadie du latin ecclésiastique, qui décomposait la langue tandis que le mysticisme aveugle des chrétiens abaissait la civilisation et étiolait les forces du monde gréco-romain.

On aurait une idée nette d'Ennius, qui a été certainement un homme de génie, de Lucilius, le satirique, de Lucrèce, le plus profond des poètes, de Virgile et d'Horace, les artistes par excellence, sans oublier le charmant Catulle et le très-agréable Ovide, puis de Lucain et de Juvénal, et de Martial ou de Stace, qui ne sont pas à dédaigner, enfin même de Sidoine, de Glaudien,d'Ausone et, bien loin derrière eux, de Fortunat et des versificateurs du moyen âge. De même les prosateurs, les Caton, les Cicéron, les César, les Tite-Live et les Salluste,

les Suétone et les Pétrone, les Tacite et les Pline, voire les chroniqueurs de Thistoire Auguste, les auteurs du Digeste, les quelques docteurs chrétiens qui ont été des écrivains, TertuUien, Augustin, Jérôme, puis Grégoire de Tours et Frédégaire lui-même, auraient été passés en revue et resteraient, chacun à sa date, avec sa physionomie propre, dans l'esprit de nos jeunes gens. Mais il faudra que tous ces auteurs soient mis sous leurs yeux, à leur portée, que toutes ces notions si négligées aujourd'hui soient résumées et ordonnées par les maîtres dans des ouvrages qui manquent en France et qui existent de l'autre côté du Rhin.

M, E. Benoist réclame instamment un vaste répertoire de la langue, comme qui dirait une refonte française du grand dictionnaire de Forcellini ; des traités d'antiquités,mœurs, religion des Romains (nous en avions de toute sorte au seizième siècle) ; des histoires de la littérature latine ; des grammaires comparées; enfin un corps de textes établi philologiquement, accompagnés de notes etd'index. II cite quelques travaux utiles dans cet ordre nouveau, la traduction du dictionnaire de Freund, par M. Theil, une grammaire de M. Gantrelle, de Gand; nous ajouterons la Nouvelle grammaire latine^ d'après les principes de la grammaire comparée, par M. Beaufils, et surtout sa petite Phonétique latine (Garnier, in-8) ; l'ouvrage de M. de Cayx de

Saint-Aymour sur la langue latine; les deux volumes de feu M. Berger, que nous avens déjà signalés {V Éloquence latine); la curieuse thèse sur' les Pontifes de Fandenne Romey par M. Bouché- Leclercq, enfin et surtout les belles éditions savantes publiées par la maison Hachette, au premier rang le Virgile de M. Benoist, si consciencieusement et si profondément étudié.

M. Benoist a dépouillé tout ce qui a été écrit en Allemagne sur son auteur et il a ce digéré cette nourriture étrangère ». Il en a tiré, en contrôlant la jcritique allemande (qui est très-surfaite, bien que fort aventureuse), des index précieux, des listes de mots probablement inventés par Virgile, des notes de toute espèce sur la mythologie, Thistoire et le sens des passages difficiles, qui abondent. Ces travaux ne sont pas sans précédents chez nous : la plupart des éditeurs de la renaissance entouraient le texte d^appendices analogues. Rappelons ici seulement la très-commode édition-Dauphin du père La Rue, qui lui-même avait reproduit Tindex du pèreLaCerda.

Les découvertes des Allemands sur Virgile sont, à tout prendre, beaucoup plus volumineuses que considérables, et M. Benoist a eu bien raiscfn de n'en prendre que la fleur, et ce qui pouvait convenir à la netteté, à la précision naturelle de notre esprit.

Au retour de cette excursion bien incomplète dans la province latine du domaine classique, nous aurions désiré répondre brièvement aux arguments de ceux qui voudraient donner chez nous le premier ring à Fétude du grec. A leur tête marche M. Michel Bréal; et nous avons tout récemment retrouvé cette opinion dans l'excellente série d'articles, que notre confrère du Siècle^ M. Ch. Bigot, a consacrée à la circulaire Jules Simon. Tout en admettant, avec M. F. Benoîst, que a l'esprit français est peut-être, si l'on considère les peuples modernes, celui qui a le plus dWfinité avec l'esprit grec » ; et avec M. Ch. Bigot, que la littérature latine est de seconde main, que les grands esprits de la Grèce, les Eschyle, les Sophocle, les Euripide, Aristophane, Démosthène, Platon, Aristote, sont sans rivaux et sans égaux chez les Romains ; nous ne sommes pas disposé à leur sacrifier Lucrèce, Plante, Virgile, Horace et Ju vénal, Cicéron, César, Salluste et Tacite.

La langue latine, dont on voudrait faire fi, si elle est moins riche dans la conjugaison et dans la composition des mots, est plus souple dans la déclinaison, moins embarrassée de particules; elle a une plénitude et une ampleur qui lui sont propres. Ses titres de noblesse valent ceux de la langue grecque. Enfin et surtout, elle est la mère de la nôtre. Le français n'existe que par le latin. C'est

pourquoi le latin doit, sans exclure le gi'ec, rester la base de notre enseignement. Sainte-Beuve disait :

Les Latins, les Latins, il n^en faut pas médire !

La langue française, que les Allemands prétendent éliminer des relations internationales, vient de remporter à Bruxelles un avantage qui n'est pas sans valeur. Le prochain Congrès anthropologique devait se réunir à Vienne ; malgré l'opposition trèsvive des savants d'oulre-Rhin (qui, entre parenthèses, n'ont pas brillé cette année), il a été décidé qu'il aurait lieu àStockolm; et très-probablement, pour deux ans encore, le français demeure la langue officielle de la science. L'occasion nous a paru bonne pour exposer brièvement les origines, l'histoire, les mérites et aussi les lacunes de notre idiome national.

Les guides ne nous manqueront pas. Â entendre la plupart de nos philologues, même les jeunes, les Allemands seuls connaissent les langues romanes. Il y a là une grosse exagération. Sans contester le

mérite émînent de Diez et de tous ceux qui ont, au-delà du Rhin, publié des textes provençaux ou français, nous nous contenterons de la collection des Anciens poëtesy éditée sous la direction de M. Guessard, des Grammaires historiques de MM. Brachet et Cocheris, et du grand dictionnaire de M. Littré. Les travaux de MM. Gaston Paris et Paul Meyer, leurs leçons au Collège de France et à rÉcole des chartes, nos propres souvenirs, nous dispensent d'aller à Bonn.

Le français est, comme Ton sait, Tune des .six langues romanes, filles du latin populaire porté par la conquête en Gaule, en Espagne, dans la Dacie, et combiné en Italie ave€ les débris des dialectes ombriens et osques. Foncièrement, ces idiomes ne sont que des prononciations diverses de l'une des langues aryennes les plus antiques. C'est pourquoi, et nous aurons occasion de l'établir, ils ont parcouru une carrière beaucoup plus étendue et ils sont arrivés à une forme plus définitive que les dialectes germaniques, à cet état dit analytique où tendent tous les idiomes et que l'allemand, fixé malgré lui par l'imprimerie, ne paraît pas devoir atteindre.

A l'époque où la rupture du faisceau romain vint favoriser le développement des dialectes provinciaux (cinquième siècle), les langues anciennes de notre Gaule, couvertes partout et supprimées par le latin.

s'étaient réfugiées aux extrémités du territoire, l'aquitain au pied des Pyrénées, le celte en Bretagne. Le latin s'était, depuis cinq siècles, si fortement assis sur toute l'étendue du pays qui est devenu la France, que le francique, le burgonde, le visigothique, après avoir Jutté pour la suprématie jusqu'aux temps de Charlemagne, furent totalement éliminés. La langue des envahisseurs nte put se maintenir qu'entre les Vosges et le Rhin.

On compte les termes allemands qui ont pris racine sur le sol; c'est dans les particularités de la prononciation, dans l'altération de l'élément latin qu'il faut chercher ou plutôt deviner les traces des influences celtiques ou germaniques. Encore, la persistance et la prédominance de l'accent latin suffisent-elles presque toujours à expliquer les contractions et les métamorphoses des sons et des mots. Grammaire et vocabulaire, tout en somme est resté latin et ne relève que du latin. Avis aux étymologistes amateurs qui cherchent çà et là, dans le celte ou l'allemand, voire dans l'hébreu, l'origine directe, soit des racines, soit des flexions.

Il est très-difficile de déterminer vers quel temps commença la déformation provinciale qui a changé le latin en français, en italien ou en espagnol ; probablement dès le début de l'occupation romaine. On voit poindre l'italien bien avant l'ère chrétienne dans Tinscription des Scipions où le w^ final des

accusatifs n'est figuré par aucun signe. L'élision de cette même désinence, dans la poésie classique, fait supposer que déjà, dans l'antiquité, les flexions casuelles étaient émoussées par l'usage. Que ne devait-ce pas être en Gaule ? Du latin livré aux fortes dents et anx rudes gosiers de nos ancêtres^ de cette langue au fond si voisine des dialectes celtiques, mais si étrangère aux mœurs et aux habitudes intellectuelles des barbares, il est probable que les parties saillantes et accentuées subsistèrent seules; mais par quels degrés, dans quelle mesure? C'est ce qu'on ne peut deviner sous le voile uniforme de la langue littéraire, écrite et enseignée à Lyon ou à Trêves aussi purement qu'à Rome même.

On peut dire avec M. Littré que les dialectes romans sont nés le jour où le peuple cessa d'avoir conscience de l'accent latin, qui avait présidé à leur lente formation, le jour où le mot prononcé cessa d'être rapporté au mot écrit. Par exemple, lorsqu'on ne reconnut plus dans fraîle^ ou dans maïstre, ou dans reine^ renonciation vocale des mots qu'on lisait fragilisj magister^ regina^ on ne parla plus latin, on parla une langue particulière qui se suffisait à elle-même. A cette époque incertaine (septième siècle? ) , qui marque pour les langues d'oïl et d'oc la fin de l'incubation, la formation naturelle des idiomes nouveaux est accomplie; ilssonten possession de leur fonds, de leur corps même. Ils ont

dès lors une existence individuelle et distincte ; ils cessent de procéder du latin ; c'est par emprunt, et non plus par insensible déformation, qu'ils s'accroissent. Ces deux périodes si importantes dans l'histoire du français ont laissé moins de traces dans l'italien, langue moins contractée et qui semble plutôt un décalque qu'une altération du latin. Le fait est qu'il y a en français deux langues, toutes deux procédant du latin ; mais l'une, la phis ancienne, formée naturellement sous' l'influence dominante de l'accent tonique, par la suppression des désinences, la chute de la consonne médiane, la contraction des voyelles et des consonnes subsistantes ; l'autre, ar- ' tificiellement accrue par l'annexion directe et immédiate de vocables tout faits et qui entraient dans l'usage sans avoir passé par la filière.

Or, le mélange perpétuel de ces deux langues fait le désespoir des linguistes ; la première seule est pour eux légitime ; la seconde est bâtarde. Cette douleur, avouons-le, nous touche assez peu. Il n'est pas de langue qui ait échappé à la nécessité des for* mations artificielles. C'est le procédé auquel nous devons la richesse de nos doublets j la variété et les nuances de notre vocabulaire. L'anglais, qui tient du français 4)lus d^un tiers de ces mots, est là pour nous prouver que le temps atténue les disparates et donne l'unité aux idiomes aussi bien qu'aux monuments.

On ne trouve avant le huitième siècle, et encore est-ce dans un fragment de glossaire, rien qui puisse éclairer le philologue sur la marche et les progrès du langage nouveau. Le neuvième siècle nous fournit le texte du 5er/wen^ prononcé à Strasbourg par Louis le Germanique, en 842 ; le dixième le chant en l'honneur^ de sainte Eulalie. Jusqu'ici, rien ne semble distinguer la langue d'oc de la langue d'oïl ; et c'est ce qui a suggéré à Raynouard l'hypothèse d'un dialecte unique d'où seraient sortis les deux groupes, français et provençal. Mais il est certain que les deux langues se sont développées isolément, lune eii-deçà, l'autre au-delà de la Loire, séparées de leur congénère par des zones indécises; et, dans le onzième siècle, leurs caractères propres apparaissent nettement tranchés. Leur sort a été diJBférent. Tandis que les dialectes du Midi, n'ayant pu se fondre et faire corps en une seule langue littéraire, ont été réduits à l'état de patois par l'invasion de la monarchie capétienne et l'établissement de la centralisation, les dialectes du Nord, rapidement absorbés par celui de l'Ile de France, ont cédé le pas, dès le douzième siècle, à un idiome dominant consacré par la littérature. Si le picard, le normand, le champenois sont devenu? des patois (et cela deux siècles auparavant) comme le gascon, le languedocien et le provençal modernes, ils ont laissé derrière eux un héritier, une langue forte et

bientôt unique, le français, contre laquelle ne pré- \audront pas le talent très-réel et la restauration illusoire des Félihres.

Dans le onzième siècle, c'est déjà en vieux français, en français proprement dit, que Théroulde (?) chante la mort de Roland. Les deux siècles suivants enrichissent et ordonnent la nouvelle langue, et ramènent à une sorte de perfection relative. Les chansons de geste, les poèmes cycliques, la riche littérature du. temps de saint Louis, se répandent dans toute l'Europe et y éveillent une première renaissance. Mais tout cela est encore pauvre de composition, de style ; l'art manque et aussi la maturité de l'esprit.

La langue est pure assurément et presque vierge de formations artificielles ; mais elle est encore dans les limbes; gênée plutôt que servie par des traces de déclinaison (c'est le cas de l'allemand moderne) , elle s'amuse aux minuties confuses du cas régime et du cas sujet. Sans doute de doubles formes comme empereire et empereor^ sire et seigneur^ maire et majeur^ etc., tirées très- régulièrement dUmperator et imper atorem ^senior et ^emorem, avaient quelque valeur, et nous les avons mises à profit, mais la fameuse règle du S, nominatif au singulier et régime au pluriel, introduisait dans le langage écrit une confusion puérile et tout à fait contraire à l'esprit analytique des idiomes romans. Entre les cas et les

prépositions^ il faut choisir. Aydnt la même origine et la même force^ ils font double emploi.

Les cas, particules atrophiées, ont eu l'agrément delabrièveté, le charme de la variété des désinences. Mais l'effort que leur emploi judicieux imposait à l'esprit, leur impuissance à rendre toutes les nuances des rapports qui unissent les mots, les condamnaient à une disparition graduelle. Leur nombre décrut d'abord ; puis leur sens originaire, à force d'être élargi, perdit toute précision ; il fallut les corroborer par l'addition de particules variées. C'est ce qui eut lieu en sanscrit même ; à plus forte raison en latin, en grec, en gothique. Déjà, mille ans au moins avant notre ère, ils étaient virtuellement remplacés. Les articles et les prépositions isolées, jointures plus souples et plus mobiles, devaient fatalement éliminer ces désinences mortes,qui allongeaient le motsans en nuancer nettementle rôle. Le français a traîné jusqu'au quatorzième siècle deux de ces débris qui encombrent encore l'allemand sans utilité appréciable. <r Comme avec irrévérence I... « Mais jamais nous n'avons reculé devant l'hérésie* Porter Fa main sur le cas régime et le cas sujet (et vice versa) j c'est choquer les dévots de notre vieille langue^ c'est toucher à l'arche sainte. Quand ils ont dit : « Le français a été une langue à deux cas I » et par cela même plus voisine du latin que l'italien et l'espagnol eux-mêmes; quand ils ont

ajouté que les vieux vers héroïques de dix syllabes, avec ou sans assonance, avec ou sans élision à la césure, valaient bien comme harmonie et comme ampleur les plus beaux alexandrins et les strophes aux rimes les plus riches, et nombre d'autres regrets et doléances, ils se sentent le cœur allégé, comme le catholique qui a fait son mea culpa. Fort bien; et il y a pour le linguiste une certaine mélancolie (nous la partageons à nos heures) à voir les racines s*uscr, s'amalgamer, perdre de leur éclat et de leur vertu significative, les formes ingénieuses vieillir et se décolorer ; la transparence de toutes les parties du mot graduellement s'éteindre et ne plus nous laisser qu'un chiffre, neutre, prosaïque, aveuglé et sourd, jeté brutalement dans toutes sortes de combinaisons^ qui jurent peut-être avec son antique dignité. •

C'est le destin. Mais que de compensations ! Le mot transparent et développé ne conservait-il pas une sorte de vague métaphorique? Il était, pour ainsi dire, taillé à facettes ; et le sens morcelé, l'éclat projeté par chacune de ses parties sur ses multiples origines, risquait d'en rendre douteuse, amphibologique, la signification générale. Combien de difficultés dans les textes grecs, latins, allemands, naissentde cette semi-transparence desmots,de cette énergie un peu factice 'des flexions des désinences et des suffixes ! Plus le mot est abstrait, plus il est docile; plus son origine s'est obscurcie, plus il laisse

3t6 ÉTUDES DE LINGUISTIQUE ET DE PHILOLOGIE

de clarté à la pensée; plus soa sens, en effet, est circonscrit, net, moins il égare Tesprit vers des rapprochements intempestifs avec d'autres termes, parents du premier, et qui ont pris une signification différente. Enfin, plus la langue est analytique, pour ne pas dire algébrique, plus elle est un commode instrument, et plus Thomme en est maître.

Ainsi donc, regarder comme autant d'altérations déplorables et de pas vers la décadence tous les progrès qui ont enrichi et assoupli la langue de Froissart, de Comines, de Villon, éclairci celle de Montaigne et de Rabelais, condensé et ennobli celle de Pascal, de Molière, de Racine, rajeuni et varié celle de Voltaire et de Diderot, celle de George Sand, Balzac, Victor Hugo, c'est là une vue étroite autant qu'une utopie inoffensive. Accordons aux linguistes sévères qu'une multitude de mots qui manquaient à l'idée, latins et grecs dès le quatorzième siècle, italiens et espagnols aux quinzième et seizième, et, plus tard, grecs encore, anglais ou allemands, sont entrés tout d'une pièce dans le dictionnaire sans avoir suivi la lente filière de la dérivation populaire; disons avec eux que beaucoup de vieux termes expressifs (rien, d'ailleurs, ne nous interdit de les reprendre, même dans les anciens dialectes corrompus en patois) ont disparu dans l'épuration graduelle qui a fait du français une langue claire, fine, souple et sagement harmonieuse ; nous avons

beaucoup de mots en tioriy cela est vrai, et en Client; mais les premiers, du moins,calqués sans précaution sur le latin, ont presque doublé notre richesse ; c'est grâce à eux que nous pouvons distinguer une potion d'un poison, une inclination d'une inclinaison, une ration d'une raison, et mille autres nuances que la vieille langue ne pouvait rendre. Sans plus insister, félicitons -nous d'avoir laissé derrière nous l'excellent Villehardouin, le prudent Beaumanoir, et même le docte Chastellain.

Telle a été la vitalité du français, qu'au dixième siècle, il s'est imposé aux Scandinaves, envahisseurs de notre Normandie, qu'au onzième, les mêmes barbares francisés l'ont porté en Angleterre, où il s'est emparé d'un tiersdu vocabulaire saxon, qu'aux dix-septième et dix-huitième, il était devenu la langue universelle des chancelleries et des cours, que maintenant encore il se parle couramment dans la bonne société russe et suédoise, et fait partie en Allemagne et en Angleterre de l'éducation classique.

Nous parlions tout à l'heure des philologues qui pleurent encore la langue à deux cas du treizième siècle. Plus grand encore est le nombre des lettrés et humanistes de bonne compagnie qui regrettent le français du dix-septième siècle. Leur opinion est sans doute un hommage, et dans cette mesure nous nous y associons pleinement, aux grands écrivains

qui ont marqué pour jamais cette période de notre histoire. Mais il n'y a pas eu qu'une langue au dixseptième siècle. S'agit-il de celle de La Fontaine, de Pascal, de Labruyère, de Saint-Simon ? Celle-là est infiniment riche et variée. S'agit-il de l'idiome classique proprement dit, qui revit, un peu dégénéré, dans les discours d'Académie et les exercices de rhétorique? Nous sommes loin de contester sa noblesse, son ampleur mesurée, et nous admirons ces qualités comme il convient. Mais est-ce que sa grandeur ne l'attache pas un peu au rivage? Sa pompe ne va pas sans monotonie, et sa simplicité sans insignifiance. Il est pauvre sous son apparent éclat. S'il se prête merveilleusement aux lieux communs et aux vérités moyennes, il se refuse aux con* ceptions originales, aux idées neuves ; monocorde et monochrome, il atteint dans certaines proses très-van tées à la médiocrité la plus complète, et la poésie a peine à tirer parti de ses nuances éteintes. Quoi qu'il en soit, l'extrême mobilité de Voltaire, l'éloquence passionnée de Diderot, la force de Montesquieu, la magnificence de BufFon, l'art extrême de Rousseau, et Beaumarchais, et Condorcet, et Turgot, et Mirabeau, Danton enfin, sont là pour témoigner que la prose française n'a pas dégénéré au dix-huitième siècle. Et quelle variété dans le nôtre ! depuis Chateaubriand jusqu'à Mérimée, depuis George Sand jusqu'à Renan et à Taine, de-

LA LANGUE FRANÇAISE 3t9

puis Balzac jusqu'à Gautier, enfin depuis Lamartine jusqu'à Victor Hugo !

Jamais la poésie française n'a brillé d'une telle splendeur; la langue ne paraît pas lui avoir manqué. Quelle vie débordante I il suffit d'ouvrir le dictionnaire de Liltré. Tous les mots marqués d'une croix, nécessaires à la science, aux métiers, aux modes, aux jargons mêmes, inégalement heureux sans doute, mais tous se pressant à l'entour de la langue académique, pour la réchauffer et la renouveler, la débordent de toutes parts et promettent aux écrivains du vingtième siècle des images, des couleurs, des ressources inconnues. C'est encore par l'emprunt direct que s'enrichît le français moderne : et comment pourrait-il en être autrement? Faudraitil que des philologues autorisés prissent la peine de refondre chaque mot grec ou latin ou étranger, selon les vieilles lois de l'accent et de la contraction?

Ce travail serait-il moins artificiel ? En cessant d'être le latin, le français a perdu la faculté de reproduire l'altération naïve de son type primîliL Il n'a plus le temps. Au reste, il a fait siens certains procédés de composition et de dérivation ; c'est ainsi qu'il unit des radicaux grecs ou latins à des terminaisons de même origine; qu'il feit entrer dans la première conjugaison tous les verbes dérivés de substantifs en on ou ion^ que le suffixe grec

izo, ismos, lui a procuré une foule d'agréables verbes en iser et un peu trop de mots en isme. M. Bréal s'est plu à constater la fécondité souvent heureuse de cette dérivation dont le bas latin offre déjà quelques exemples, baptizo, evangelizo^ mais à laquelle le français donne une extension que le grec même ne connaissait pas.

Il faudrait être hors de son siècle pour le juger. Mais ce n'est pas nous avancer beaucoup que de ne redouter aucune comparaison pour la langue de notre temps. Nous estimons infiniment la simpUcité syntaxique de l'anglais, son intensité poétique, la belle sonorité de l'italien et de l'espagnol, la fécondité de l'allemand; mais nous ne saurions souscrire à tous les reproches dirigés contre le français par MM. Eimele, Steinthal, Scholle, dans de récents ouvrages que résumait un intéressant article de la Revue politique et littéraire (3 août).

L'allemand a pour lui sa facilité de composition, sa puissance d'inversion, ses nombreuses particules. Mais sa construction est volontiers embarrassée; ses débris de cas, sa double déclinaison des adjectifs paraissent des richesses tout au moins stériles. Ses consonnes empâtées et ses nasales finales, autrement agaçantes que notre e muet, sont aussi des superfétations dont il se délivrera malaisément, bien qu'il soit une langue toujours vivante, toujours inachevée aussi. Et c'est là notre fort. « Toute

rouille a disparu, la langue est nette et brillante, dit M. E. Ritter; ce n'est rien et c'est tout. C'est la vraie supériorité de notre français. »

Que n'aurions-nous pas à dire encore sur les qualités qu'on dénie volontiers à notre langue, la variété des sons, l'accentuation, si nette chez nous qu'elle a dévoré la moitié des mots, l'aptitude philosophique qui lui permet de saisir et de percer à jour les conceptions les plus nuageuses de nos idéalistes d'outre-Rhin, enfin cette souplesse qui lui permet de prendre toutes les allures et tous les tons, de s'identifier avec tous les génies et tous les talents : un don que le grec seul a possédé au même degré !

DB L.A irORMATlOW ET DBS DIA.l.ECTEB

DE EiA L.A1VGUB FRA^NÇAISE

Des lois connues, avérées, ont présidé à la formation de la langue française. Plusieurs fois déjà nous les avons sommairement énoncées, sans tenir compte de certaines rêveries (dirons-nous celtomanes ou bien celtomaniaques ?) qui se reproduisent de temps à autre. Sans doute, ces paradoxes offrent un mince danger. L'appareil pseudo-érudit dont elles se revêtent parfois n'augmentera point l'autorité des excentriques qui les soutiennent. Elles ne détourneront certes pas la science de sa voie. Mais nous ne nous adressons pas ici qu'à des philologues; et il nous peinerait fort d'accréditer par notre silence une erreur qui peut séduire quelques amateurs et aussi bon nombre d'esprits sérieux, nous en connaissons, peu familiers avec Tétude historique des langues.

;5n ÉTUDES DE LlîsGUISTIQUE ET DE PHILOLOGIE

Ce n'est pas sans une certaine stupéfaclion, en dépit du niladmirari d'Horace, que nous avons lu, en feuilletant un livre curieux à divers titres *, des passages tels que ceux-ci: «La grammaire dite historique de M. Brachet est un aperçu tant soit peu décousu de l'histoire de la langue, qu'il complète par une grammaire classique {^)\ son dictionnaire étymologique est faible.... » cf Littré est un homaie de grand mérite, sans doute; seulement il n'a été heureux ni dans son Histoire de la langue française y ni dans son Dictionnaire^ qui ne disent rien de neuf. » Des jugements si péremptoires ont piqué notre curiosité.

On ne se prononce pas ainsi, pensions-nous, contre un linguiste consommé et contre un savant philosophe qui est l'honneur de l'érudition française, sans hardiesse, sans conviction, sans certitude; et nous avons repris parle commencement .un ouvrage qui, tout d'abord, nous avait paru être un catalogue raisonné de quatre à cinq cents écrits relatifs à la grammaire, à l'orthographe et à la langue française, mais qui se présentait à nous désormais comme le manifeste d'un novateur. Notre

1. J. Tell, Les Grammairiens français^ depuis Torigine de là grammairo en France jusqu'aux dernières œuvres connues. Ouvrage servant d'introduction à l'étude générale des langues. Paris, Finnin-Didot, 1874 (in-18). Ce livre a eu deux éditions.

LE FRANÇAIS Bî SES DIALECTES 325

attente, il faut Tavouer, a été singulièrement déçue; non pas que M. J. Tell, c'est le nom de l'auteur, ait manqué de zèle dans le dépouillement de tous ces livres de valeur bien inégale, mais sa critique n'a été guidée ni par une suffisante expérience de la langue, ni par une connaissance exacte du mouvement de la philologie moderne; pour établir ce point, une citation, entre mille autres, nous parait suffire; il s'agit encore d'un livre, fort connu et fort apprécié, de M. Littré : a C'est tout ce que l'on veut (dit M. Tell), du vieux français^ de \di philologie^ des légendes, des mystères, des dissertations sur les psaumes, etc. ; mais ce n'est pas ce qu'on peut appeler une histoire de la langue française. »

Ne semblerait-il pas vraiment que le vieux français et l'examen des œuvres qui caractérisent les diverses époques de notre idiome dussent être exclus de l'histoire de la langue ? C'en est la trame même. Nous n'insisterons pas sur cette inconséquence qui se renouvelle à chaque page. Mieux vaut chercher le fil conducteur de la pensée de M. Tell, ce qui chez lui supplée à l'absence de critique et de connaissances linguistiques. Il a été dominé, troublé plus que guidé, par un double préjugé contre la dérivation romane du français et contre ce qu'il nomme la grammaire classique: une erreur et une confusion.

M. Tell dit quelque part: « Ou le français dérive

du latin, et nous devons par conséquent baser les principes grammaticaux du français sur les principes grammaticaux du latin ; ou bien le français est une langue du sol, dérivée du gaulois. Ici l'un a tort et l'autre a raison; c'est une question qui sera décidée par l'histoire des origines des langues. » Et il prend immédiatement parti pour l'idée chi* mérique de Geoffroi Tory, qui prétendait, en 1520, a ramener la langue nationale en chassant le latin o, et pour l'assertion en l'air du philosophe Ramus^ proclamant notre langue a gauloise et nullement latine )>.

Eh bien, la question posée par M. Tell n'a pas lieu de l'être. Elle est parfaitement décidée et résolue. Son dilemme n'existe pas; il est oiseux. S'il est un fait constant, inéluctable, c'est la dérivation des six langues romanes et des autres dialectes de même origine tombés à l'état de patois. H y a six idiomes, le français, le provençal, l'italien, l'espagnol, le portugais et le roumain, dont le vocabulaire et la grammaire sont, au fond, identiques. Or ces éléments communs se rencontrent, et ne se rencontrent que dans le latin. Le latin est la raison d'être des langues romanes; sans lui, elles n'auraient pu se former. Elles sont donc des transformations du latin, non littéraire et classique, mais provincial et populaire, accommodées aux ildoyens phoniques des peuples qui les parlent.

Telle est la thèse justement admise et dès longtemps démontrée par les linguistes sérieux.

Si, de toute nécessité, Tinstruction primaire enseigne chacune de ces langues en elles-mêmes et pour elles-mêmes, par les procédés mnémoniques les plus simples, la science ne peut les isoler les unes des autres, et moins encore de leur commune substance, le latin. Sans le latin, par la pratique de tous les jours, par la lecture des bons écrivains, nous pouvons assurément posséder notre idiome, mais non en comprendre l'organisme, le vocabulaire et l'orthographe. Or, s'il est vrai, et aucun doute ne subsiste à cet égard, que la français est inséparable du groupe auquel il appartient et de la langue dont il procède au même titre que ses congénères, que penser de ceux qui prétendent le tirer d'un idiome inconnu, que l'on nomme gaulois ou celte ? Ou bien ce gaulois est l'origine de toutes les langues romanes, ou il ne l'est d'aucune. Ou bien encore il est identique au latin, bu il en est l'origine. Cette seconde hypothèse a été émise; aucun celtomane logique n'y peut échapper. Elle n'en est pas pour cela moins invraisemblable.

Au reste, comme nous l'avons dit en passant, nul ne connaît le gaulois ; les rares inscriptions en cette langue n'ont pu être déchiffrées ; si on le suppose, avec raison, très-proche parent en ligne directe ou collatérale des dialectes celtiques modernes, irlan*^

Jais, écossais, gallois, bas-breton, dont les plus anciens textes remontent tout au plus au neuvième siècle, rien ne permet de le reconstituer dans son état contemporain du latin. C'est pourquoi la philologie, ayant sous la main une base certaine, n'a que faire du mythe gaulois.

On reconnaît sans doute que, selon toute probabité, le gaulois, si rapidement supplanté en Gaule par le latin, avait de nombreux rapports avec les dialectes de Tltalie septentrionale. Le gaulois a été un dialecte aryen; à ce titre, il a possédé, en commun avec les autres langues de même origine, les cinq cents racines primitives, quelques suffixes, et un certain nombre de mots usuels, noms de nombre, d'animaux, de membres de la famille. En outre, certain s procédés grammaticaux, entre autres la formation du passif, à en juger du moins par les dialectes celtiques modernes, ont pu le rapprocher du latin un peu plus que de l'allemand. Voilà tout ce qu'il est permis d'inférer des données philologiques. Mais ces probabilités de parenté plus ou moins lointaine ne changent rien à la certitude de la dérivation des langues romanes. Disons plus : quand bien même, supposition absurde, le français et les cinq autres idiomes romans auraient tiré du gaulois les éléments de leur vocabulaire, ils seraient latins encore, parce qu'aucun mot n'y est entré qu'en passant parla forme latine, par l'accentuation latine.

En général, tout \ocable français est un mot latin ou latinisé, contracté, selon des lois constantes, sous rinfluence de Taccent tonique latin.

Importé en Gaule par les soldats et les colons, le latin vulgaire {sermo plebeius^ nisticus^ castrense verbum) s'y acclimata rapidement, et, dès le premier siècle, cent ans environ après la conquête, il était parlé couramment, chanté par les femmes et les enfants dans toutes les campagnes, tandis que le latin littéraire régnait dans les \illes,parmi les riches et les fonctionnaires. Le celtique ne se maintenait qu'en Bretagne. Du temps de Strabon, déjà on ne considérait plus les Gaulois comme des barbares; leur pays fournissait à Rome des sénateurs et à tous les tribunaux de l'empire des avocats diserts. Quelques mots isolés passèrent sans doute du gaulois au latin vulgaire; mais le nombre en est insignifiant, à tel point qu'on peut poser en fait que, sauf les noms de lieux, de provinces, de rivières, nous n'avons rien gardé de l'idiome de nos aïeux. On peut s'étonner de ce triomphe complet du latin, on peut l'expliquer par la puissance de la colonisation romaine, par la nécessité de plaider aux tribunaux romains, enfin par la mobilité de l'esprit gaulois ; mais, avant tout, il faut le constater et laisser là les chimères.

Ce latin populaire qui, du premier au neuvième siècle, fut bien véritablement la langue de la Gaule,

résista moins bien à l'intrusion du vocabulaire germanique. Les Francs^ les Burgondes, les Âlains, que les empereurs admettaient en foule dans leurs légions, les Lètes, colonies barbares que des mesures habiles cantonnaient dans le nord et Test delà Gaule, introduisirent, dès le quatrième siècle, nombre de termes militaires étrangers, bientôt englobés dans la terminologie latine. Si, après la grande invasion, la diversité des dialectes germaniques, non encore fixés, la faiblesse numérique des hordes franques, la conversion successive des barbares au christianisme, préservèrent notre langue du naufrage où périt le colosse romain, huit ou neuf cents mots relatifs à la guerre, aux institutions politiques et judiciaires, à la hiérarchie féodale, marquent encore, dans notre français moderne, le passage du grand courant germanique.

L'effondrement de l'empire entraîna la ruine du latin classique, et, dès le sixième siècle, l'idiome de Cicéron, de Tacite, de Claudien, d'Ausone môme, peut être considéré comme une langue morte. Le latin populaire, caractérisé par la tendance analytique de sa syntaxe, parla réduction de la déclinaison à deux cas, sujet et régime, par la substitution dea prépositions, des auxiliaires aux désinences des noms et des verbes, et aussi par l'élimination rapide des voyelles faibles qui précèdent où suivent la syllabe accentuée, le latin populaire, la langue

romane, commença d'être seul compris, seul prêché en chaire, seul parlé dans les \illes comme dans les campagnes. C'était une langue nouvelle, « profondément distincte du latin littéraire » et encore plus du dialecte germain qu'employaient entre eux les seigneurs austrasiensde la cour de Charlemagne. Les Gloses de Reichenau (768) en attestent l'usage général au huitième siècle. Durant les deux siècles suivants, comme le prouvent les Serments de 842, transcrits par Nithard vers 843, la Cantilène de sainte Eulalie^ la Passion de Jésus -Christ et la Vie de saint Léger ^ la langue vulgaire (romane rustica) — on peut déjà dire le français — ne cesse de se modifier en s'écartant de la forme et de l'organisme latins. Elle est fixée, au onzième siècle, avec la Chanson de Roland^ et produit aux douzième et treizième une riche littérature, admirée et imitée dans tout l'Occident.

Sans parler des autres pays romans, Italie, Espagne, Provence et Languedoc, où la décomposition du latin avait suivi une marche parallèle, et pour nous en tenir au domaine propre du français, de la Loire à la* Meuse florissaient cinq dialectes différents : le bourguignon, le picard, le normand, le. langage de l'Ile-de-France, le wallon, tous caractérisés par des prononciations différentes, tous destinés à se confondre dans un idiome général, qui est le français moderne. Le français proprement dit

n'était^ à rorigine, que le dialecte parlé dans Tllede-France, C'est rextension croissante du pouvoir central qui Ta porté pas à pas et de proche en proche dans toutes les régions de notre territoire, chassant tous ses rivaux, d'abord de la littérature, et ensuite de l'usage commun.

Quatre lois fondamentales ont présidé à la dérivation : 1"* la persistance de l'accent latin (de la syllabe sur laquelle la voix s'élevait); 2** la suppression de la voyelle brève avant l'accent, lorsqu'elle n'est pas initiale ; 3*" la chute de la consonne médiane ; 4° la contraction ou la chute des désinences. A ces caractères se reconnaissent les mots de première formation, d'origine populaire : boni" tatem^ bonté ; claritatem^ clarté; comitatus, comté ; simulare^ sembler; advocatus^ avoué; augustus^ août; delicatusy délié, etc., etc. Nous ne pouvons énumérer ici les règles constantes qui s'appliquent aux altérations des voyelles et des consonnes.

La dérivation populaire constitue le fonds et la trame de la langue française ; mais ce fonds primitif s'est notablement accru, par divers procédés et diverses acquisitions accidentelles . Au quatorzième siècle a commencé une seconde formation, dite savante, qui s'est contentée de calquer les mots latins, sans avoir égard à aucune des^ lois ci-dessus énoncées : nous lui de\onsles doublets si nombreux qui ont servi à nuancer, pour ainsi dire, et à

assouplir la langue. Quand on compare deux à deux des termes tels que inclinaison et inclination^ raison et ration^ poison et potion^ esclandre et scandale^ chez et case, combler et cumuler, on s'aperçoit immédiatement que, de ces doubles formes issues du même mot latin, la première est de création populaire, l'autre d'invention savante. Ajoutez à ces deux sources principales du vocabulaire de nombreux termes empruntés au grec, à Titalien et à l'espagnol (seizième siècle), à l'anglais et à l'allemand modernes (dix-huitième et dix-neuvième siècles), toute la terminologie scientifique, et des suffixes grecs, mane, graphie, logie, isme, iste, iser^ dont nous avons quelque peu abusé, et vous aurez une idée approximative et générale de l'histoire de la langue française. Nulle part vous n'y trouverez place pour Fhypothèse d'une origine celtique. En admettant que le gaulois a concouru nécessairement et fortement à altérer la prononciation du latin, on aura justement déterminé la mesure de son influence sur la formation du français; mais on n'aura aucunement ébranlé la définition suivante : L'origine de la langue française est le latin populaire, apporté par les légions et colonies romaines, parlé du premier au neuvième siècle au nord de la Loire, notamment dans llIe-de-France, altéré par la prononciation gauloise et germanique, modifié dans sa syntaxe par la tendance analytique com-

mune à tous les idiomes, et transformé dans son vocabulaire par la persistance de l'accent tonique.

Ces renseignements sommaires, que nous avons précisément empruntés à l'excellente Grammaire historique* de M. Auguste Brachet, si lestement caractérisée par M. J. Tell, on les trouvera dans tous les cahiers des élèves de l'École des chartes, aussi bien que dans les ouvrages de MM. Littré, de Cheyallet, Gaston Paris, Paul Meyer, Bréal (pour ne parler que des Français) ; en un mot, dans tous les écrits sérieux et bien informés. C'est qu'ils sont à l'épreuve de tout paradoxe et de toute fantaisie. Ils figurent également en tête d'un très-utile travail de M. C. Hippeau '. Il appartenait au sympathique et savant professeur, qui a publié tant de textes du moyen âge, d'en faciliter la lecture aux amis de notre vieille langue. Telle a été son "intention en publiant, sans appareil érudit, un vocabulaire élémentaire des douzième et treizième siècles.

Nous avons entendu quelquefois critiquer les publications de M. Hippeau; on leur reprochait certain manque de rigueur dans la transcription

I. Bibliothèque d'éducation et de récréation, J. Hetzel» 18» rue Jacob, în-18. — Nous engageoas tous nos lecteurs à se procurer ce livre, qui résume si clairement et si commodément les résultats acquis par la science contemporaine.

2« Dictionnaire de la langue françaisCy au douzième et au treizième siècle, par G. Hippeau, t. I et II, in-8, Paris, Aug. Aubry, libraire, 18, rue Séguier.

des manuscrits, quelque chose comme de rindifforence à l'égard des leçons et des variantes dont les philologues tiennent, avec raison, tant de compte. Mais M. Hippeau/il le dit lui-môme, ne s'adresse pas aux savants: il se contente du modeste office de vulgarisateur, modeste en effet pour lui, qui pourra, lorsqu'il le voudra, faire ses preuves d'érudit méticuleux et de véritable linguiste. Il a voulu faire aimer, faire lire et comprendre nos bestiaires^ nos chansons de geste et nos romans (Paventure^ si goûtés en leurs temps par l'Europe entière. C'est dans cet esprit qu'il a publié et continuera de publier a les textes de nos anciens poèmes du treizième siècle, sans songer à appliquer à une langue soumise dans son principe à des variations infinies (de forme et d'orthographe), une critique aussi rigoureuse que s'il s'agissait d'une tragédie de Sophocle ou d'un livre retrouvé de Tacite. » Disons que cette vue est parfaitement légitime et que le grand public, surtout dans notre France à l'esprit paresseux et facile, ne peut être attiré que par degrés aux études philologiques. H faut enduire, pour lui, de miel les bords d'une coupe quelque peu amère, il faut lui parer la source où les initiés puisent un plaisir si vif et si absorbant. Dans son Dictionnaire ^ M. Hippeau, fidèle à sa méthode, a rassemblé les termes les plus intéressants que lui ont fournis Roquefort, Burguy, les exemples historiques de

M. Littré, et ses propres lectures; cela pour des lecteurs prêts à s'en rapporter à lui, sans indications de sources, sans notes et sans dissertations, qu'il réserve, nous dit- il, pour une plus grande entreprise à laquelle il se prépare depuis bien des années. « Il attend, pour publier ce vaste répertoire qui doit, dans sa pensée, prendre place à. côté de celui que rillustre Raynouard a consacré à la langue d'oc, le jour où il ne le croira pas indigne d'être offert au monde savant. »

On trouvera donc dans son dictionnaire, à la suite d'un précis historique et grammatical, une nomenclature, incomplète sans doute, mais suffisante à l'intelligence des textes, les diverses formes du même mot, la traduction française, et quelques rapprochements soit avec le latin, soit avec les langues romanes et les autres idiomes qui nous ont donné ou emprunté telle ou telle expression. On lira avec intérêt 1^ Choix de locutions remarquables et souvent proverbiales qui termine le volume.

Puisque nous parlons de dictionnaires présents et futurs, nous pouvons bien donner ici quelques regrets à un dictionnaire passé, plus que passé, perdu. M. Charles Nisard, auteur d'agréables ouvrages étymologiques, avait presque achevé un répertoire de l'ancien .patois parisien; tous ses matériaux, déjà ordonnés, ont péri dans les désastreuses journées de mai 1871. Il a conservé

seulement et publié le livre qui devait servir d'introduction à son grand travail *. L'argot que notre pâle voyou débite avec tant de crânerie, et qui entre, plus qu'on ne croirait, dans la langue courante du boulevard et des cafés, n'a conservé que bien peu des locutions anciennes de nos ports et de nos marchés; il est surtout composé de mots empruntés au vocabulaire des voleurs et des sociétés interlopes, avec addition de termes étrangers ou démodés. Les chemins de fer, qui supprimeront quelque jour les derniers dialectes réfractaires, y compris le provençal, le béarnais, le bas-breton et le basque lui-mônae, les chemins de fer ont détruit le vénérable patois du peuple de Paris et de sa banlieue. Lugete y nymphes poissardes, muses de Vadé et de Lécluse !

Ce langage, qui a eu sa littérature, nullement à dédaigner, aux deux derniers siècles, a dû être l'un des éléments les plus anciens du français. Cette prononciation, qui frappait Catherine de Médicis à son entrée dans Paris, épaisse, lourde, grasseyante et tirée de la gorge, existait sans doute longtemps avant le seizième siècle. Mais il serait difficile de reconstituer le dialecte parisien aux

1 . Études sur le langage populaire ou patois de Paris et de sa banlieue^ précédées d'ua coup d'œil sur le commerce de la France au moyeu âge, les chemins qu'il suivait et Tinfluence qu*il a dû avoir sur le langage, par Charle<i Nisard. Paris, '872.

époques antérieures. Les nuances qui le distinguaient des autres patois de la langue d'oil échapperaient au linguiste le plus exercé. Toutefois on en retrouverait quelques vestiges dans Villon.

Selon M. Charles Nisard, le patois parisien était un composé de formes locales de l'ancien français et de termes importés par les commerçants et forains de tous les pays circonvoisins. Aussi l'autour débute-t-il par une curieuse étude du commerce parisien, déterminant k provenance des denrées, et par suite la part de chaque province dans le langage des ports^ des barrières et des marchés. L'influence bourguignonne dominait en amont de la Seine, la normande et la picarde en aval; la première plus particulièrement à la halle aux poissons. M. Charles Nisard suit avec sagacité ces divers courants dans les œuvres souvent anonymes des écrivains poissards. Il établit ensuite une sorte de phonétique, de grammaire et de syntaxe, bien difficiles à dégager des variations perpétuelles d'un semblable jargon. En voici les principaux traits: substitution ordinaire de Va ouvert à Ve devant r; de Yi à l'c, surtout devant a; de eu à ei et à i {beûgnet, beuyard) ; acuité du son oi (oé) ; allongement des terminaisons en e, es^ ez; u pour e {fumelky prumier, suminaire) ; an pour in; o pour a {ormoire); epouri [inutile^ énanition) ; mauvaise prononciation de // mouillées {méyeur); gepour y {voigeant;

paiffeant); ou pour o [apoulorgie)\ grasseyement insupportable de r final ou précédant une voyelle; /ajouté après y dur {harangle^seringle^ meringlé); chute de r final; / pourr; 5 et r permutant sans cesse, particularité berrichonne; sq pour â:; grande incertitude dans les terminaisons verbales et échange perpétuel entre les conjugaisons; évu pour en; je à la première personne du pluriel; enfin , métathèse constante de / et r {pemez^ guernat, parférencey berbis, el vint^ terribelment^ simpelment); ajoutez pléonasmes, redondances, mots forgés, et vous aurez à peine une idée du vrai patois parisien. Pour le mieux connaître, il faut l'entendre et le lire. C'est ce que M. Charles Nisard a bien compris, et il a pris la peine d'analyser et de citer une foule de pièces curieuses et peu connues. Il y en a de bien amusantes. Dans les Agréables conférences de deux patsans de Saint- Ouen et de Montmorency (Janin et Piarot), sur les affaires du temps (1649-1680), ce sont des mazarinades), Molière qui manie si bien le patois, et qui prend son bien oh il le trouve^ aurait aisément glané plus d'un trait, plus d'un dialogue. Rien de plus bouffon que l'ambassade de Piarot à Saint-Germain et le discours qu'il composa en chemin, lui troisième, sur un cheval de labour* n faut lire et savourer cela. 11 y a encore à rire dans les Gazettes des halles et de la place Haubert, dans le recueil des Sarcelles^ lettres jansénistes en vers,

adressées par un nommé Jouin à deux archevêques de Paris : la théologie y est fort réjouissante, et les jésuites n'y jouent pas le beau rôle. Georgin {Lettres de Montmartre)^ Vadé, Lécluse [Poissarderies)^ Boudin [Madame Engueule) ^^. deFortengueule(?), et surtout Caylus {les Écosseuses ou les œufs de Pasques)^ fournissent leur contingent de drôleries, d'ordures spirituelles et épicées. Il y a là des trésors pour la Nouvelle collection Jannet et les éditeurs bibliophiles. En tout cas, c'est de quoi recommander le livre de M. Charles Nisard, autant aux amateurs de là vieille gaieté française qu'aux érudits de profession.

Après avoir devisé, non sans mêler le sérieux au plaisant, sur les origines véritables de la langue française, nous aurions voulu insister sur la nécessité de deux grammaires : l'une mnémonique, pour les écoles primaires et les commençants; l'autre historique, pour ceux qui veulent posséder leur idiome à fond. Nous avions aussi quelques mots à dire sur les vices inévitables de notre orthographe et les défectuosités de notre alphabet, grande matière à d'innocentes et oiseuses manies réformatrices. Mais c'est un sujet trop vaste pour être écourté. Nous y reviendrons.