L.E I^AIVOAOB BT L.A PBIV8EE

a Sans le langage point de raison^ sans la raison point de langage '. »

Dans celte sorte d'équation que M. Max MûUer formule en vingt endroits de ses Leçons sur la science du langage se résume tout ce que peuvent nous apprendre, quant aux rapports de la parole et de la pensée, Thistoire et l'analyse des diverses familles de langues. En effet, il est d'une évidence immédiate que l'ordre logique du discours est l'expression même de ce qu'on est convenu d'appeler là raison, et aussi que, sans le secours des mots, la raison serait bien peu de chose. Nous aurons à voir tout à l'heure si une définition précise de la raison et du langage ne doit pas modifier quelque peu

1. Nouvelles leçons sur la science du langage^ par Max Millier, Traduites par MM. G. Harris et G. Perrot (Durand,

in-8-).

l'axiome de M. Max Mtiller. Mais tel qu'il est, il a une sorte d'apparence aristotélique, positiviste, qui . déplaît aux âmes éprises d'idéal, aux fervents du sens intime, a II est curieux, dit notre auteur, d'observer la répugnance qu'éprouvent nombre de philosophes à admettre cette conclusion, et leurs efforts pour y échapper, et cela par suite de l'influence du langage lui-même, lequel, dans les idiomes modernes, a produit deux mots, l'un pour le langage, l'autre pour la raison » (tandis que le grec, par exemple, se contente d'un seul : logos).

Vraiment un auditoire anglais impose et goûte de bien amusants subterfuges. Certes les langues se sont graduellement enrichies de nuances qui ont favorisé la subtilité métaphysique; mais l'éminent professeur sait aussi bien que nous le secret de la comédie, et pourquoi un spîritualiste conséquent se refuse à comprendre que sans langage il n'y a pas déraison. Ceux qui s'évertuent en vain à séparer la force et la substance ne peuvent souffrir cette identité du langage et de la raison. Comme ils veulent que la force soit antérieure à la substance (sans laquelle il n'y a point de force), de même ils tiennent que la raison a précédé le langage (sans lequel il n'y a point de raison). Rien de plus nécessaire dans la logique d'un système aux abois. Si, en effet, comme le répète ailleurs Max MûUer, il n^eociste aucune idée déiermnée sans qu^elle soit

imorporée dans un son articulé^ adieu les idées innées, adieu la raison pure, adieu Tâme et Timmortalité ! Ou bien cette âme, qui selon eux est tout l'homme, ne pouvant penser lorsqu'elle a perdu le larynx, la langue, les lèvres et les dents, indispensables véhicules de la parole, cette ûme muette, inconsciente et inintelligente, n'est plus qu'une vague entité : rien n'y demeure de la personnalité humaine. Quoi qu'on die^ on ne sortira de là : Point de raison sans langage; or, il n'y a point de langage sans certaines conditions physiques préalables ; ces conditions n'existent plus après la mort de l'homme; donc, ni raison^ ni âme, ni homme, après la mort. Aussi tout spiritualiste conséquent doit-il se défier de la philologie dans un pays comme le nôtre, où le cant n'est pas assez puissant pour voiler la vérité. C'est une justice à rendre h l'esprit français ; en théorie du moins, il voit clai r et ne ferme pas volontiers les yeux devant les conséquences certaines d'un principe une fois admis.

Maintenant, que faut-il entendre par raison, par langage ?

La raison est proprement, d'après Locke et M. Max MûUer, la faculté de rassembler et de comparer des sensations, des souvenirs, des idées. Humainement, et chez les peuples civilisés, elle a pris un sens plus raffiné. De môme que la conscience, d'abord simple sentiment naturel et fatal d'identité,

est devenue la science très-complexe du vrai et du juste, et le guide de la vie morale, de même la raison est devenue le synonyme de raisonnement logique, de sagesse. Mais elle n'est arrivée à cette noble signification qu'à travers tous les tâtonnements de rinexpérience. Aussi le savant philologue nous semble-t-il en oublier lui-même la définition originaire lorsqu'il écrit : « Nous ne pouvons refuser aux bêtes la sensation, la perception, la mémoire, la volonté et le jugement, mais nous ne saurions découvrir en elles la moindre trace de ce que les Grecs appelaient logos^ c'est-à-dire la raison. » Quand l'écureuil fait sa provision pour l'hiver, quand le renard ou le chien chassent, quand le cheval ou l'éléphant méditent une vengeance, évidemment il se fait dans leur cerveau un travail de comparaison et de réflexion trèfe-ànalogae à la raison humaine. Il n'y a entre les animaux et nous que des degrés, et la distinction de leur raison et de la nôtre, bien qu'elle saute aux yeux, est trèsdélicate, presque insaisissable. Nous dirions volontiers que la raison animale n'agit que dans une utilité particulière et directe, soiîs l'empire du besoin, du plaisir ou de la douleur physiques; tandis que la raison humaine peut opérer sur des sensations décomposées, en dehors de toute impulsion violente et instantanée, et sans application imtnédiate. Il n'est pas absolument exact de refuser

LB LÂNGÂChE ET LA PENSÉE 31

aux animaux la faculté d'abstraire et de généraliser; ils abstraient parfaitement certaines qualités générales des corps ; ils distinguent la chaleur, la saveur, évitent ce gui est dur, savent voir dans Tœil ou le geste du mattre la colère ou la bienveillance. Mais ces abstractions, ces idées générales, 8ont à un état plus rudimentaire, plus fatal que les nôtres; elles naissent de la sensation même et arrivent avec elles au cerveau. Les nôtres ont la même origine; mais, aidées par une mémoire plus tenace et plus vaste, elles semblent se dégager de toute impression présente^ revêtir une vie et un mouvement propres, qui nous font croire à Tindépendance absolue de notre volonté. Ainsi, autant qu'il peut y avoir de rigueur en des définitions de qualités en principe et au fond identiques, nous reconnaîtrons deux raisons : l'une, animale, dirigée par un intérêt physique immédiat; l'autre humaine, qui sort de l'autre, mais s'exerce sur des sensations décomposées dont le choc s'est émoussé en souvenir. .

Sans la première de ces raisons, il ne pourrait exister de langage 4 la seconde ne pourrait exister sans langage.

Qu'est-ce. en effet, que le langage? Faut-il le restreindre à ce mécanisme merveilleux, œuvre graduelle de l'homme et du temps, où divers sons articulés, jadis racines monosyllabiques, pourvus

maintenant de flexions qui les différencient à Tinfini, constituent des mots, des phrases et des discours suivis? Faut-il l'étendre à tout bruit, à tout geste même, par quoi le dernier des animalcules manifeste son impression et marque Tidée qui en résulte pour lui? Sans doute les frétillements de la queue d'un poisson, le crépitement des élytres d'un insecte, le cri du crapaud amoureux, les divers accents qui distinguent très-nettement la plupart des sensations animales, sont les simulacres et les ébauches du langage. Le monde vivant partage avec l'homme les facultés mimiques; mais l'homme parle seul. Il ne s'ensuit pas que le langage ait toujours été tel que nous le présentent les idiomes aryens ou sémitiques, depuis quatre ou cinq mille ans tout au plus. Déjà les langues touraniennes nous révèlent une période plus primitive et qui n'est pas sans charme ; on y saisit dans sa naïveté le travail de la raison humaine. Le chinois, avec ses monosyllabes isolés, est encore un type plus ancien, plus voisin de la simple raison animale. Certaines langues de rOcéanie semblent être au dernier rang de l'échelle, par l'indécision des articulation?, une mobilité de formes qui défigure un dialecte en cinquante ans, et la rareté relative des termes généraux. Il y a, parmi ces consonnes, qui sont notre orgueil et le signe glorieux de notre supériorité, des lettres évidemment plus vieilles que les autres; ce

sont aujourd'hui les moins employées parce qu'elles sont les moins nettes. Les rauques aspirées ont été le premier effort du larynx humain; corrigées par une constriction plus savante du gosier et déjà par le concours de la langue, elles ont engendré les gutturales, tandis que divers mouvements du palais, des dents, des lèvres donnaient naissance aux labiales, aux dentales, aux nasales et aux palatales. Quant aux liquides et aux sifflantes, c'étaient presque des voyelles, et beaucoup d'animaux les possèdent.

Ce rapide et hypothétique tableau suffit à l'intelligence des lentes conditions qui ont présidé au lent développement du langage. H devient évident que le premier son articulé qui a clairement et fixement désigné un objet, celui qui a distingué l'objet de l'impression, a mérité le nom de langage. C'est lui qui a donné naissance à la parole. Quant à ce qu'on appelle fréquemment le langage des animaux, il n'a plus d'analogue chez Thomme que dans l'interjection et le son musical, auxquels il est identique dans son principe. Le cri animal est le simple contre-coup de la sensation; le langage en est l'analyse. Or cette, analyse n'a pu porter que sur le signe fixe attaché par une longue habitude aux divers moments, aux diverses nuances de la sensation, c'est-à-dire sur le cri devenu mot. De là je conclus que le langage a été l'intermédiaire indispensable entre la raison

animale et la raison humaine. Ensuite, et à mesure que de nouveaux termes étaient ajoutés à notre tocabulaîre, notre raison, croissant avec le trésor même du langage, l'a coordonné selon une hiérarchie plus ou moins logique, qu'on a nommée grammaire.

On voit que l'axiome de Max MûUer est quelque peu sommaire ; on pourrait le compléter ainsi : sans le langage, point de raison humaine^ sans la raison animale j point de langage. Encore la dernière partie de la proposition est-elle absolument inutile, puisque cette faculté primordiale de rassembler des idées et de conclure a pour'condition «me qua non la faculté de sentir, la personnalité^ laquelle est identique à la vie et n'apparaît que chez les êtres animés. Dire que le langage n'a pu exister sans raison animale, c'est dire qu'il faut être viyant pour parler. Il y a quelquefois du creux dans la profondeur ! ' Reste la formule indiscutable : sans langage^ point de raison ; et le corollaire : à l'ordonnance et à la richesse du langage se mesure la raison humaine. Max MûUer est beaucoup plus fort sur cette vérité que sur l'hypothèse parallèle ; il établit partout, et contre Locke lui-même, que le langage n'est pas une invention humaine, un procédé « ajouté à nos conceptions » ; il reproduit, en les approuvant, ces paroles de Schelling : « Sans le langage, il est impossible de concevoir la conscience

Le langage ËT la P£NSËË 35

philosophique et même la conscience humaine; et c'est pourquoi les fondements du langage n'ont pas pu être jetés d'une manière consciente. Néanmoins, plus nous analysons le langage, plus nous voyons clairement qu'il dépasse en profondeur les productions les plus conscientes de l'esprit. // en est du langage comme de tous les êtres organiques <• » Le langage est donc le produit naturel de l'organisme humain, et c'est le seul grand caractère qui dis-* tingue l'homme de ce mond^ animal d'où il est sortie Maintenant, quel parait avoir été l'élément primitif du langage? Nous avons éliminé l'opinion qui le présenterait comme né de toutes pièces; Max Millier ne l'accepte pas plus que nous. Il démontre fort aisément, par l'exemple du chinois, que la parole a débuté par le monosyllabisme. Partout^ dans DOS idiomes, il dégage des sufGxes et des flexions la syllabe où siège le sens principal : c'est la racine, qui n'existe plus à l'état nu, excepté dans les mots composés, mais qui, visiblement, à mesure qu'on remonte les divers degrés de l'échelle linguistique, se rapproche du cri, de la simple émission d'un son articulé. Le nombre de ces racines est fort limité, et cependant il n'y a, dans le langage, rien qu'elles et leurs combinaisons. Les sufBxes et les flexions ne sont que des racines atrophiées. Or, avant l'époque où ces racines ont reçu leur forme définitive, on entrevoit une période plus antique, où un seul germe

vocal contenait cinq ou six variétés au moins de monosyllabes, peu à peu différenciés par des lettres adventices, nasales, sifflantes, liquides, que Ton peut considérer comme des débris de racines juxtaposées. Voici un exemple frappant, tiré du premier volume des Leçons que nous avons sous les yeux : il

. existe une racine primaire tu qui a le sens général de frapper; autour d'elle se sont groupées les formes secondaires et tertiaires tud^ tup^ tubhy tuph^ tuj, tjur, tûr^ tuh^ tush^ turv^tund, qui toutes expriment des nuances de la même idée. Bien plus, le son primitif tu a pu être analogue aux sons ku et pu; on voit sans cesse permuter, dans les langues aryennes, les consonnes /i, tetp;. quelques enfants ne les distinguent pas aisément Tune de l'autre ; et, dans la bouche de certains Polynésiens, elles sont toutes

' confondues dans un son unique, à égale distance de la gutturale, de la labiale et de la dentale, et que l'auditeur étranger peut indifféremment transcrire des trois manières. 11 est donc infiniment probable que la flore de nos racines, avant de s'enrichir et de se varier par l'effort du larynx et les besoins de la raison croissante, a été d'une extrême pauvreté.

Mais est-ce l'interjection, est-ce l'onomatopée, qui a donné naissance au langage. Max MtiUer désire rester neutre dans la question ; après avoir réuni tous les éléments de la conclusion, il refuse de la prononcer. C'est qu'il se défie, et avec raison, des

raisonneurs comme Court de Gébelin, qui prétendraient expliquer les langues, dans l'état où elles nous sont parvenues, par l'interjection et l'onomatopée, a Cette théorie, en effet, détruirait tout ce qui a été accompli depuis cinquante ans par Bopp, Humboldt, Grimm et les autres linguistes ; elle renverserait d'un coup les lois phonétiques qui ont été établies avec tant de soin et de patient labeur, et elle rejetterait la science étymologique dans l'anarchie et le chaos. » Loin de nous une pareille insanité; les esprits qu'elle séduit encore méconnaissent les conquêtes les plus certaines delà philologie com* parée ; ils oublient que nous ne possédons la parole humaine que dans son état dernier, dans la forme et dans l'ordre que lui a imposés le long travail des âges et de la- raison. xMais, et Max Muller l'avoue volontiers, c( il y a une classe de savants qui font dériver tous les mots de racines, en se conformant aux règles les plus strictes de la grammaire comparée, et qui considèrent les racines comme ayant été, dans le principe^ soit des interjections, soit des onomatopées. » Contre ceux-là, il n'a rien à dire; il est bien près d'être avec eux, puisqu'il voit dans la racine, non une abstraction, mais une réalité toujours vivante, seule vivante jadis. Concluons pour lui : le cri animal (interjection) a été le premier langage de l'homme; la curiosité, l'instinct imitatif, aidés par la flexibilité du larynx, ont pu nous conduire à

V onomatopée^ premier bégaiement de la raison ; ces sons vagues se sont peu à peu fixés et précisés en racines, adoptées par un petit groupe, famille ou tribu ; les groupes, devenus nations, se sont trouvés ainsi en possession de langues, bientôt subdivisées et altérées à i*infini par les migrations des peuples. Mais rhypothèse ne saurait remonter au cri ou à l'onomatopée primordiale, sans avoir parcouru toute la série des variations de la racine, dans les divers idiomes de même provenance. Point de philosophie linguistique appliquée, sans notions positives de philologie.

KéAL SGIKNCB DIT LAIVGAGB

L'émission de sons articulés est l'attribut carac^ léristique de rhomme. Tandis que, chez les autres animaux doués de voix, le cri se réfère uniquement à des impressions momentanées, la parole attache un signe mnémonique à tout» sensation et à toute chose. Le cri, passif et subjectif, laisse Taniraal isolé dans le monde; la parole, se modelant avec une souplesse infinie sur la variété des apparences extérieures, égale le domaine intellectuel à Timmeusité de l'univers; elle est la prise de l'homme sur la nature, Tinstrument de notre domination. C'est elle qui a désigné^ compté et classé nos richesses. Elle est l'algèbre de la mémoire, la condition de a pensée. Telle est sa puissance objective que non-seulement elle doue d'une existence et d'une réalité distincte tous les objets des sens, mais que, par un abus dont la science a longtemps souf-

fert, elle personnifie les choses les plus inanimées et y reflète Tactivité consciente de notre cerveau vivant. Elle fait plus encore : elle prête aux sensations qu'elle fixe, aux opérations cérébrales qu'elle facilite et multiplie, aux idées, en un mot, l'illusion d'une vie propre, indépendante, immatérielle ; elle crée ces entités fameuses, ces êtres métaphysiques que l'anthropomorphisme a incarnés en divinités. Ainsi, le primate que nous sommes n'a été un être humain que du jour où il a exprimé par des sons articulés les rapports de ses organes avec la réalité ambiante ; et non contente de constituer le caractère primordial de notre espèce, la parole domine le cycle mental tout entier, le développement de l'intelligence dans ses progrès comme dans ses déviations. L'étude organique du langage est donc le préliminaire obligé de toute histoire et de toute philosophie : elle prend son rang dans la série des sciences biologiques, au seuil même de l'anthropologie. Indépendante en son domaine propre, elle demeure liée aux autres sciences par les services qu'elle leur rend et qu'elle en reçoit. C'est par la comparaison des milliers d'idiomes parlés à la fois ou successivement sur la terre habitée qu'on doit arriver à résoudre ou à éliminer les questions relatives à l'unité de l'espèce ou à la pluralité des races ; c'est l'analyse physiologique des éléments vocaux et des procédés linguistiques qui, seule,

éclairant l'origine et déterniinant la nature du langage, peut décider s'il est un don miraculeux, un instinct inné, ou une faculté acquise par de longs tâtonnements.

L'importance du problème philologique n'a pas été soupçonnée avant la fin du siècle dernier. L'antiquité classique rejetait dans la barbarie tout ce qui n'était pas l'Italie ou l'Hellade. Comment se serait- elle élevée à des théories générales? Son apport le plus sérieux consiste en observations sans lien, consignées dans les notes des scholiastes, dans les compilations d'un Varron, d'un Festus, d'un Aulu-Gelle ou d'un Macrobe. Le christianisme, les invasions et le chaos du moyen âge coupèrent court au développement intellectuel. Tout élait à recommencer ; et, comme la philologie n'avait, pour ainsi dire, jamais existé, on peut dire que ses premiers bégaiements datent de la Renaissance.

Quelques familles d'idiomes furent à peu près déterminées; dès le seizième siècle, les affinités de l'hébreu, de l'arabe, de l'araméen étaient constatées. Il était impossible aussi de ne pas rattacher au latin le français, l'italien, l'espagnol, ou de négliger les concordances frappantes que présentent le latin et le grec. Au-delà de ces notions sommaires, tout était confusion et fantaisie. C'était le temps où Guichard, en lisant le grec à rebours, croyait y retrouver l'hébreu. Ne fallait-il pas que la langue

sacrée fût la langue mère? On conçoit ce que pouvait être alors Tétymologie : rien qu'un jeu pédan* lesque, juste objet des railleries des beaux esprib».

Leibnitz «nûn osa chasser l'orthodoxie de la lin** guistique, déclarant qu'il y avait autant de raison pour rapporter toutes les langues au hollandais qu'à rhébreu. Il proposa à Pierre le Grand (1713) le plan d'une collection de vocabulaires^ et rédigea lui-* même une liste de termes usuels; c'était entrer dans la seule voie rationnelle : toute science com* mence par un recueil de faits. L'intuition péné* trante d'un Fréret, les aberrations des celtomaneâ et les divagations étranges de Court de Gébelin ressemblent aux rêves plus ou moins vraisemblables d'une alchimip qui ne pouvait aboutir, parce qu'elle ne possédait pas même ou ne savait pas voir les élé* ments sur lesquels elle prétendait opérer. Il serait cependant tout à fait injuste de passer sous silence le glossaire de Ducange, qui montrait dans la basse latinité le trait d'union entre les langues romaneg et le latin, l'intermédiaire, la commune mesure qui manquait précisément à l'étude comparée des idiomes européens. Cette base indispensable, en vain demandée au groupe sémitique, allait être fournie par la découverte du sanscrit, langue sacrée des castes blanches de l'Inde, morte déjà au temps d'Alexandre.

Ceux des missionnaires portugais qui connurent

LÀ science; du langage 43

la littérature brahmanique ne Tavaient étudiée qu'au point de vue de la foi. Deux Français, les pères Pons et Cœurdoux (1740-1763), signalèrent bien quelques coïncidences remarquables entre le sanscrit et les langues classiques ; mais leurs rapports furent enterrés dans les cartons de nos académies, et la France, qui eût pu être l'initiatrice d'une science nouvelle, abandonna cet honneur à l'Angleterre, avec l'empire des Indes. A partir de 1778, et surtout de 1784, les Halhed, les William Jones, les Wilkins, les Colebrookeet la Société de Calcutta multiplièrent les éditions originales, les traductions et les commentaires. De nombreuses grammaires sanscrites suivirent celle du carme allemand Paulin de Saint-Barthélémy, publiée à Rome en 1790. Vers le mémo temps, notre Anquetil Duperron. au prix de fatigues inouïes, apportait à Paris les textes zends que devait déchiffrer plus tard Eugène Burnouf. Hervas et Adelung (1800- 1806), travaillant sur le plan de Leibnitz, publiaient l'un son Catalogue des langues^ l'autre son Mithri^ rfa^e, vastes répertoires où sont réunis les vocabulaires de trois cents idiomes et plus de quarante grammaires. Champollion, bientôt, découvrait la langue de l'antique Egypte. On apprenait et on enseignait, si on ne les étudiait pas encore, les dialectes de toutes les parties du monde où l'Européen avait accès.

Sans doute la science du langage en était encore à la période littéraire, philologique, où la France s'est arrêtée si longtemps. Dans Tardeur un peu désordonnée de ce premier essor, la curiosité s'élançait dans toutes les directions, plus avide de sentiments inconnus et de mœurs nouvelles que de comparaisons solidement établies. La linguistique proprement dite, l'analyse profonde, n'étaient pas nées. Cependant, de tout cet amas confus de langues brusquement produites à la lumière, trois ou quatre se détachaient à première vue, inconciliables et nettement déterminées dans leurs contours généraux ou dans quelqu'une de leurs parties. Tels étaient le chinois^ monosyllabique, sans grammaire, où rinflexion de la voix et la place des mots indiquent seuls l'enchaînement de la pensée et le sens delà phrase ; le turc et les dialectes finno-mon* gols qui juxtaposent, sans les lier, les radicaux et les désinences; l'arabe et l'hébreu qui semblent avoir passé du cri à l'articulation avant d'avoir pu distinguer les voyelles ; enfin et surtout la famille indo-européenne, où William Jones (1786) avait fait entrer le celte et le gothique, et qui se trouva définitivement constituée en 1808, dans l'ouvrage de Friedrich Schlegel sur la Langue et la sagesse des Indiens. Les affinités signalées entre les idiomes de l'Occident et ceux de FAsiè centrale étaient si inattendues que le psychologue Dugald-Stewart refusa

LA SGIENCi!: DU LAXGAGli: 45

de croire à rcxistence du sanscrit (lui qui croyait à tant de clioses!), et si frappantes que, par une exagération contraire, les indianistes furent portés à voir dans le sanscrit le père du grec, du latin, du germain et du slave. W.Jones et F. Schlegel, évitant cette erreur, reconnaissaient entre ces variétés du langage une parenté collatérale et non directe. Et toutes, en effet, au même titre, avec des inégalités qui se compensent, se sont partagé Théritage d'un commun ancêtre dont chacune a gardé quelque trait particulier. Ou plutôt, chacune d'elles n'a été, dans le principe, qu'une prononciation difPérente d'une même langue, que l'induction reconstitue aujourd'hui en extrayant des formes similaires celle qui les suppose et les explique toutes.

Mais la simple vraisemblance ne suffisait point à justifier une conception si hardie. 11 fallait encore qu'une pénétrante analyse eût dégagé les cinq cents racines environ qui, développées en thèmes ou radicaux, atrophiées en suffixes, en flexions et en désinences, sont entrées dans l'organisme grammatical et ont constitué la trame du langage. 11 fallait aussi que, passant des syllabes aux sons qui les forment, une méthode rigoureuse eût dressé l'échelle délicate des voyelles et des consonnes primitives, notant d'idiome en idiome les variations hai:moniques des unes et les métamorphoses des autres. La grammaire comparée a pour

base la phonétique comparée, qui elle-même se fonde gur la physiologie. La linguistique est cette méthode, cette analyse qui ramène le langage h ^es éléments grammaticaux et phoniques, qui déduit de leurs rapports les lois de Tétymologie, qui atteint enfin avec Torigine des mot$ h mmmc^ de la pensée,

François Bopp est le fondateur incontesté de cette science (18164862); sa Grammaire comparée des lanffws indo-européennes en est le monument.

Tout à côté de lui prend place Schleicber, esprit h la fois large et subtil, qui a reconstruit le même édifice sur un autre plan dan^ son Contpendium, Nous ne pouvons mentionner ici que les noms de Grimm, Pott, Benfey, Aufrecht, Albrecht Weber, Zeuss, Spiegel, Justi, Miklosich, Corssen, Léo Meyer, Curtius, auxquels la France doit joindre ceux de M. Ad. Régnier, de TaventureuxM. Chavée, de M. Michel Bréal, l'habile et prudent professeur du Collège de France, et de -M, Abel Hovelacque, un esprit sagace et libre \ Le champ sur lequel s'exercent tant d'intelligences hardies ou puissantes est si vas^te que nous devons nous borner à en tracer les limites et à en indiquer les lignes principales. Et il ne s'agit que d'une seuie famille

1. Voir, pour plus amples renseignements, l'excellente brochure de M. Abel Hovelacque, Imlruçtions pour téiwle éiémentaire de la linguistique inefo^européenne.

de langues^ la première, îl est vrai, entre toute?, celle qui appartient à la tôte de l'humanité; que serait-ce s*il nous fallait embrasser le domaine entier de la linguistique, \ingt autres groupes peut-être, irréductibles Tun à Tautre el pourvus de leurs grammaires el de leurs phonétiques particu* lières?

Le tronc indo-européen a produit sept branches principales^ aryenne ou indoue, iranienne ou per« sique, celtique, latine, grecque, germanique, slave, qui toutes se sudivisent en nombreux rameaux. A la première se rattachent la langue des hymnes védiques (cette bible de nos races), le sanscrit classique, altéré en prâkrit, puis le p&li, le kawi, idiomes sacrés du bouddhisme, Thindi, Thindoui , le mahratte, enfin le moderne hindoustani. Le vieux bactrien ou zend, dialecte de TAvesta, le perso des inscriptions achéménides, lepehlevi ou médiqueet le persan moderne constituent la classe iranienne dans laquelle on fait rentrer encore l'arménien et Tossète du Caucase. Du vieux celte, supprimé ou absorbé par le latin, il reste d'intéressants débris, l'irlandais, le gael, le comique et le bas-breton. Le latin, après avoir englobé Tosque, le samnite; l'ombrien, a donné naissance aux six langues romanes : français, provençal, italien, espagnol, portugais et roumain. Le grec, fusion de nombreux dialectes lor* eaux tels que l'éolien, le dorien, l'ionien, Tattique,

le béotien, le laconien, le macédonien, le crétois, revit, légèrement altéré, dans le romaïque ou grec moderne. Les langues teutoniques doivent être rapportées à trois types distincts : le bas-allemand, auquel appartiennent le gothique d'Ulfilas, l'anglosaxon et l'anglais, le hollandais, le frison et le flamand; le Scandinave, islandais, norwégien, suédois, danois; et le haut-allemand, ancien, moyen et nouveau (que nous appelons Tallemand). Enfin le groupe slave admet de nombreuses divisions et subdivisions : le vieux bulgare, le russe et le serbe ou illyrien; le vieux slave et le polonais; le lusacien, le tchèque; puis le lithuanien, le lette et le borussien ou vieux prussien.

Le grand public n'est pas, en France, assez fami- , liarisé avec les procédés linguistiques, pour que nous puissions en peu de mots lui faire apprécier les caractères communs et particuliers de toutes ces langues sœurs, mères, filles, nièces ou cousines les unes des autres, de tous ces dialectes dont le linguiste doit confronter les racines, les flexions, le . système phonique, pour dégager et formuler les lois de leur conformation. 11 est plus facile et plus opportun de résumer les résultats généraux obtenus, les conclusions autorisées par une science qui date de cinquante ans à peine et qui n'est pas l'une des moindres conquêtes du dix-neuvième siècle.

Si nous nous tournons vers l'histoire^ voici le

tableau qui se déroule à nos yeux, plus grandiose cent fois que toute Temphase de Bossuet.

Trente siècles au moins avant notre ère, sur un \aste espace qui rayonne autour du lac Aral, au nord du Thibet, de THindou-Kouch et des monts Hyrcaniens, se développe une race blanche qui, par la découverte du feu, s'est déjà élevée à la conception et au cijlte du foyer domestique et de la famille, à un certain sentiment de la justice. Elle croit et grandit sous l'autorité paternelle du chef de tribu, paissant de vastes troupeaux, maîtresse déjà du bœuf, du cheval, du mouton, du porc, du chien, de Voie et du cygne; elle forge le bronze en armes et en ustensiles, et chante, avec une admiration intelligente, les aspects variés de la nature orientale. Cette race possède une langue sonore, riche, solidement constituée, qui se répand de proche en proche, se plie aux tempéraments et aux gosiers des groupes ou des individus qui la parlent, s'altère ou s'embellit au contact des idiomes étrangers, enfin s'épanouit en dialectes comme par une loi naturelle qui serait la résultante des facultés vocales, des climats et des intérêts divers. A la fois emportée par sa propre expansion et poussée par le développement d'un autre groupe humain, le groupe mongol, la famille entière se déplace, déborde sur le midi et les régions occidentales. Ses grands courants divisés descendent avec lenteur, emportant

les mœurs fondamentales de la race, les idées acquises, la langue môme des aïeux, et non pas seulement les racines de cette langue, mais la construction, l'ordonnance de Tidiome, plus encore, les formes grammaticales. Peu à peu, dans leur développement isolée les rameaux linguistiques perdent leur air de famille. Les nations sœurs cessent de se comprendre et de se reconnaître. Séparées par les migrations ou par la guerre pour la vie, elles essaiment à leur tour d'autres nations et d'autres langues, mais toujours marquées de ^empreinte primitive.

L'antiquité relative et la parenté de ces nations se mesurent au nombre de mots et d'idées qui forment leur commun patrimoine. Par exemple, ce fait que les Aryas et les Perses, à l'exclusion des autres races sœurs, emploient le même terme pour exprimer milles suppose entre les deux peuples un long voisinage. Ce n'est là qu'une probabilité. Mais plusieurs probabilités de ce genre arrivent ou arriveront à constituer une certitude. L'état de la science autorise à penser que des rapports analogues existaient entre les Grecs et les Latins, entre les Latins et les Celtes. On peut croire que les Celtes se sont les premiers détachés de la souche primitive; sur leurs traces marchaient les Germains, tandis que les Latins et les Grecs, traversant côte à côte l'Asie-Mineure, le Bosphore et l'Egée, gagnaient

dlle en lie THelIadc et Tltalie ; leg Slaves s'étendaient vagabonds derrière les Germains, le long du courant iranien, puis pressés, précipités par le choc des hordes mongoles. Cette simple vue ne donne*t-elle pas un sens à l'histoire? N'expliquet-elle pas les rencontres successives et les luttes des Celtes et des Italiotes, des Hellènes et des Perses, enfin des Germains et du monde gréco-romain?

réquilibre, lentement fondé par les résistances mutuelles, bouleversé par des irruptions passagères? les Allemands, arrêtés par le. bloc celtique, se retournant contre les Slaves^ ceux-ci, malheureuses victimes de contre-coups sans nombre, flot* tant, sans frontières durables, entre la Germanie et le monde tartare? Les diverses invasions allemande*, y compris Tintrusion de 70, n'appa* raisscnt-elles pas comme los conséquences fatales ou anormales de l'impulsion primitive? Il n'est pas jusqu'à la conquête des Amériques et de rOcéanie qui ne procède de l'ébranlement communiqué, il y a quatre mille ans, à la race aryenne par la pression des Mongols.

Telle est la nouvelle conception de l'histoire, qui rejette au pays des chimères le plan divin et les généalogies bibliques; c'est l'œuvre et le produit de la micrographie linguistique.

S'agit-il des religions et des philosophics, , du développement des idées, c'est encore une nppli-

cation de la linguistique, nommée la Mythologie comparée, qui les éclaire d'un jour puissant, maudit par les myopes qu'il aveugle.

Les noms divins, interrogés par les Kuhn et les Max MûUer, nous révèlent l'essence purement métaphorique des dieux. Les mythes, démentant l'origine symbolique qiie leur prétait Kreutzer, nous apparaissent uniquement fondés sur l'oubli du sens naturel et concret de certains mots. Les dieux sont des noms communs devenus noms propres. Le ciel Lumineux, Dyaus, Zeus, Jupiter, est passé dieu, c'est-à-dire une volonté humaine incarnée dans la vague étendue. La rosée du matin s'est changée en pleurs de l'Aurore ; les nuages se sont animés en troupeaux solaires, en dragons célestes, en titans et en archanges. Au fond de tout cela, qu'y a-t-il? le sentiment religieux? Non, mais bien la curiosité hâtive, l'admiration de la lumière et la crainte des ténèbres, l'illusion de l'anthropomorphisme et la translation de la conscience humaine à l'action indifférente des lois impassibles : erreurs presque nécessaires du langage, qui était contraint de prêter aux choses les mots appliqués aux diverses formes de l'activité humaine. La religion, le sentiment religieux seraient donc, non pas un caractère primordial du règne humain^ mais l'effort d'une science incomplète pour embrasser le monde et l'enchaînement des effets et des causes. Do là le

panthéisme védique, idéalisé en polythéisme par les Grecs, les Latins, les Brahmanes, les Germains et les Celtes, en dualisme par les Perses et les manichéens, en monothéisme par les philosophes, en nihilisme par les bouddhistes, enfin corrompu en théurgie par les chrétiens et les mystiques de tout ordre. Et de là aussi la décroissance progressive du domaine de l'inconnu, la protestation de Démocrite et d'Épicure, le doute de Montaigne, de Rabelais, de Charron, la critique de Diderot et de Voltaire, la constitution de la série scientifique par les Comte et les Littré, et l'élimination définitive de la chimère providentielle par l'observation rigoureuse et la connaissance de la réalité. Déjà Vidée de Dieu de M. Caro, fait place, de par M. Renan, au Sentiment du divin, lequel n'est, selon M. Vacherot, qu'une vue idéale, et, selon les linguistes, qu'une quintessence de métaphores, images imparfaites et anthropomorphiques de ce qui est. Or, ce qui est, ce sont les éléments chimiques et leurs propriétés, les formes et les êtres qui en sont les assemblages. Si, maintenant, nous nous transportons au-delà de l'histoire, avant l'essor des idées, et que nous cherchions à surprendre dans ses rudiments extrêmes ce langage qui d'un animal a fait l'homm^e, nous nous trouvons en présence des cinq cents racines à peu près irréductibles dont la phonétique comparée établit la forme primitive, aryaque, et qui

supportent la trame entière de nos langues indo* européennes. Ce sont, nous l'avons dit, ces monosyllabes, qui, amalgamés, agglutinés, fondus ensemble, greffant mot sur mot, idée sur idée, ont fourni des millions d'expressions aux millions de pensées et de nuances intellectuelles. Eh bien, nous pouvons remonter à une période oùTarya ne possédait que trois cents, que cent, que vingt de ces racines. C'est ici qu'une connaissance approfondie des langues océaniennes, balbutiées par des peuples à peine sortis de l'animalité, pouiTait assurer nos pas et diriger nos recherches. Mais déjà nous savons qu'avant la . séparation des idiomes,, notre race blanche supérieure ne possédait que trois voyelles a^ e, on, deux diphthongues ai et at/, qu'une quinzaine de consonnes primitives, dont plusieurs se distinguaient à peine l'une de l'autre ; l'aspiration et la sifflante étaient des sons indivis; de même les trois types des gutturales, des labiales et des dentales, A, p, /. Et la preuve en est que les Grecs et les Perses remplaçaient par une aspiration les sifjdantes initiales, que de constants échanges s'observent entre les trois consonnes fortes. /?, /, n; v, ô, m; rf et -g, sont aussi des articulations longtemps confuses et qui se suppléent ydfontiers. Il semble donc probable qu^à une certaine époque l'homme n'a disposé que de deux ou trois cris ou voyelles, et que l'aspiration, soit gutturale, soit labiale, soit

dentale, lui a fourni peu à peu une consonne, une articulation, d'abord indécise, puis dégrossie, affl* née et nuancée par l'exercice du langage naissant et de la pens«^e embryonnaire.

On se figure aisément Thorome se servant de deux ou trois signes articulés, pour exprimer, démontrer l'objet proche ou lointain, puis lui-même, et à mesure que sa langue se déliait, attachant ses rudes monosyllabes aux divers actes de sa vie grossière. Nous avons l'exemple des Chinois qui en sont restés là et qui ont suppléé par des prodiges de nuances vocales et de rigueur logique à Tindigence du système monosyllabique. Les Mongols, Finnois, Turcs, n'ont pas dépassé l'agglutination, procédé ingénieux, mais trop simple encore, qui semble caractériser aussi tous les dialectes américains et africains. Les Sémites et les Aryas ont poussé plus loin dans la même voie ; ils sont arrivés h la fusion des racines verbales et des siifGxes pronominaux, à la flexion, qui fait du mot un corps, et de l'idée une sorte de personne connue et déterminée. Mais que de siècles écoulés avant que l'homme articulât ses cris et nuançât son articulation ! que d'autres, avant que des milliers de langues individuelles ou familiales se soient fondues en un senl idiome, père lui-même de dialectes innombrables !

Ainsi, pareille à la gér^logie qui reconstitue la snccessinn des formes animées, la science du lan-

gage, par des fouilles délicates, péncire si avant dans les mœurs et les idées de nos aïeux, qu'elle atteint Torigine même de la raison et de Tintelligence.