L.f6 CYCI^E DCT I^AIVGAGB

Il y a un cycle du langage, une évolution natu« relie, où le développement de la pensée a 8a part d'influence, mais qui se déroule manifestement selon des lois à peu près fatales. Le langage s'élève du rudimentaire au complexe, et du complexe au simple; au premier éveil de la curiosité humaine ont répondu les racines démonstratives, sorte de geste vocal qui désignait le lieu plus que le caractère des objets; puis les racines verbales (ou nominales), en très'petit nombre, sont venues déflnir les choses par quelqu'une de leurs qualités ou actions apparentes; de la juxtaposition ou agglomération de ces deux sortes de signes sont nées les parties du discours, d'abord vaguement accusées par l'indépendance mobile des racines accolées; une fusion plus intime des racines, altérées l'une par l'autre, a créé le mot proprement dit, rangé dans une caté-

gorie et doué d'une signification précise : les éléments groupés dans un môme contour sont alors devenus des individualités inséparables reliées par une sorte de hiérarchie de cas et de désinences, restes atrophiés de la période agglutinante.

Enfin, les cas et les désinences ont, en s'oblitérant, perdu leur valeur de relation; possédant, d^une part, assez de mots et de classes de mots pour rendre toutes les nuances de la pensée la plus abstraite, et, d'autre part, assez de particules et d'auxiliaires pour exprimer une foule de rapports délicats dont les cas et les désinences ne pouvaient indiquer qu'une partie, le langage rompit les fils ténus de la grammaire et entra dans l'ordre analytique, qui est son état dernier. Dès lors, le sens du mot est bien encore la résultante des racines qui y sont contenues ; mais ces racines étroites ou vagues, germe imperceptible et profond des vocables, s'y cachent inaperçues; leur obscurcissement fait la clarté du terme; elles sont l'âme et le centre du mot; mais c'est le mot qui vit, citoyen d'une sorte de démocratie idéale.

On voit assez que de complications suppose cette simplicité dernière. L^esprit, dit-on, va du simple au composé : oui, l'esprit moderne; mais l'esprit antique a été du rudimentaire au complexe; c'est du complexe qu'il a lentement dégagé le simple. A quelles erreurs ne sont pas exposées des personnes,

même fort instruites, quimécoanaissent ou ignorent cette marche du langage! Nous en savons qui mettraient volontiers sur le même rang des idiomes placés aux deux extrémités de la série : l'anglais, par exemple, ou les langues romanes, et l'ancien chinois ou le mongol.

Très-peu de langues ont accompli le cycle total; encore gardent-elles, anomalie qui n'est pas sans charme, beaucoup de traits épars des états qu'elles ont traversés. La plupart des idiomes, arrêtés à un certain moment de leur évolution par l'écriture, la littérature, ou la destruction des peuples qui les ont parlés, sont désormais fixés et ne changeront guère. Ils sont échelonnés à tous les étages linguistiques, échantillons des diverses strates de la pensée : les uns à mi-chemin, comme l'allemand, entre la flexion et l'analyse; d'autres, comme nos langues classiques, à cette période où les désinences se sont amalgamées avec la racine ; d'autres enfin, plus ou moins haut et loin dans la phase agglutinante, en plein travail de juxtaposition.

Quant à la couche rudimentaire et primitive, enfouie sous les autres qui la laissent entrevoir, il n'en existe plus de spécimen isolé. Son vocabulaire devait ressembler, sinon par le son, au moins par le vague et la pauvreté, au langage des animaux. Quelques syllabes démonstratives, quelques cris arrachés parla douleur et le plaisir, la faim, la soif,

le désir^ peut-être les pronoms personnels^ tels ont été sans doute les premiers moyens de communication entre les hommes^ les premiers agents sociaux, avant Tâge de la pierre éclatée* Quelle distance franchie ! Le langage est le Adèle témoin des progrès de l'intelligence. Bien plus, il est l'intelligence même, se manifestant et s'organisant $ il n'y a pas de pensée sans langage.

Dans les âges antiques où les groupes humains végétaient sur le sol où ils étaient nés, l'éclosion et le développement du langage (ou mieux, des langues) étaient certainement dominés par des conditions anthropologiques. La diversité des races a créé la diversité originaire des idiomes. C'est à l'inégalité des types cérébraux qu'il faut attribuer la rapidité ou la lenteur de l'évolution linguistique. De même que la conformation du larynx, de l'instrument vocal, introduit dans une famille aussi étroitement unie que le groupe aryen des phonétiques qui en rendent les membres méconnaissables entre eux ; de même et à plus forte raison, la forme de l'encéphale, la capacité sensorielle et intellectuelle ont déterminé le génie et la marche des idiomes, qui, tous en route vers le même but, ne se sont point avancés du même pas. Et, pour le dire en pas* sant, quelle n'a pas dû être l'énorme supériorité ethnique àeé races sémitiques et aryennes, qui, dès avant Thistoire, avaient seules atteint à Tétat

amalgamant et flexionnel, avant-âernier degr6 de récheUe !

Il y a donc coïncidence et accord entre les donnée^ anthropologiques et linguistiques, mais seulement dans le principe, au-delà des temps. De nombreuses causes ont rompu ce parallélisme ; et d'abord Texpansioû et les migrations des groupes ethniques les plus puissants et les mieux doués : c'est ainsi que les Sémites ont recouvert, en Egypte, en As-syrie, en Asie-Mineure, des populations appartenant à d'autres types humains, et cela dès le quarantième siècle, peut-être, avant notre ère; c*est ainsi que les Aryas (et avec eux les tribus englobées dans leur mouvement) se trouvèrent occuper, en des temps dont la plupart sont historiques, rinde, la Perse, les côtes de TAsie-Miiieure et l'Europe presque entière, imposant leur langue aussi bien que leur domination à une foule de groupes humains autochthones ou antérieurement établis. Il est donc arrivé ceci, qu'une foule de peuples ne parlent plus des idiomes créés par leurs ancêtres, que, tout en maintenant leur propre type national, tout en absorbant leurs vainqueurs et leurs civilisateurs, ils en ont accepté le langage, c'est-à-dire la culture intellectuelle, et ont été élevés par cela même au-dessus de leur étage anthropo* logique.

On conteste parfois l'existence de la race indo-

européenne; c'est, je crois, jouer sur les mots. Il n^'y a point de race sans mélange; il n'y a point de groupe ethnique, qui ne puisse être apparenté à d'autres, moins développés et moins forts; mais, en tant que masse conquérante et civilisatrice d'une partie de l'Asie et de TEurope, la famille indoeuropéenne est une réalité ; ce n'est pas une hypothèse explicative. Est-ce que, du quinzième au dixième .siècle avant notre ère, les pâtres guerriers gui chantaient les hymnes du Rig^Véda ne sont point lentement descendus, à travers le Pendjab, jusque dans la vallée du Gange? Est-ce que les vieux Bactriens, en marche du haut Indus à la Caspienne, n'ont pas occupé la Perse, la Médie, et mis fin, au sixième siècle, aux empires sémitiques d'Assyrie et de Lydie? Est-ce que Pélasges et Hellènes et Latins ne sont pas venus de l'Orient effacer presque jusqu'au souvenir. des aborigènes? Est-ce qu'il faut rejeter, pour eux, des traditions constantes et qui s'accordent partout avec l'histoire? Et les Germains, les Slaves, ne voit-on pas leurs flots successifs s'accumuler pendant quatre siècles avant d'inonder l'Occident ?

Les langues ne sont pas de contagieuses effluves semées de çà de là parle vent; elles sont apportées par des hommes.

Notez que la linguistique, ici, n'empiète nullement sur l'anthropologie. Celle-ci peut constater,

s'il y a lîeii, des différences crâniennes ou laryngiques chez les nations qui parlent des langues aryennes, des particularités, des faits d'atavisme, précieuses indications sur les couches préhistoriques partiellement recouvertes par les migrations orientales, et en tout cas civilisées par le génie aryen. La linguistique n'y contredit pas; elle n'a pas à y contredire : elle accepte les conclusions d'une science qui opère sur des faits étrangers au développement du langage. Mais, elle aussi, elle a son domaine et réclame son indépendance. Où en seraient les sciences, si chacune avec ses procédés spéciaux venait à tout propos faire irruption chez les autres? Les résultats d'une science ne peuvent être contrôlés qu'à Taide de ses instruments et conformément à sa méthode.

Or, la linguistique, nous y insistons, est une science, en marche, il est vrai, inachevée, mais qui est en possession d'une méthode certaine dans sa sphère spéciale. Ni l'anthropologie, ni l'histoire, à côté desquelles elle travaille, n'ont intérêt à la troubler dans ses études minutieuses et délicates. Encore moins admet-elle l'intrusion de la métaphysique, de cette prétendue philosophie générale qui, àprioriy c'est-à-dire à l'étourdie, sans même avoir décomposé un mot en ses éléments, établissait des lois pour le langage. Par un juste retour, c'est elle aujourd'hui qui, syllabe à syllabe, démpnte les con-

ceptions abusives de la métaphysique et en touche dq doigt, du souffle plut6t, la subtile inanité.

Nous avons exposé précédemment' comment I^ découverte du sanscrit permit à Fr. Schlegel, h Pott, à Bopp, de reconstituer l'ensemble de la famille indo-européenne; comment, de la comparaison approfondie des formes parallèles, naquirent la phonétique et la grammaire générale, celle-ci dopnée une fois pour toutes avant la séparation des idiomes, avant l'écriture, celle-là présidant à cette séparation même et poussant une même langue dans huit ou dix moules à jamais distincts, et toutes deux fondant Tétymologie scientifique ; par quels tâtonnements passa la théorie des racines et des flexions ; quelles observations ingénieuses et précises sur les sufBxes découvrirent dans les désinences atrophiées de véritables racines démonstratives;' comment l'esprit humain suppléa instinctivement entre les membres des composés divers rapports de filiation, de dépendance ou de proximité ; comment la curiosité, aux prises avec l'idée tout antbropomorphique de cause, prêtant une vie et une conscience personnelles à des mots sortis de l'usage commun et dont l'oubli voilait le sens primitif, donna naissance aux mythes et aux religions ; enfin, par quelle pénétrante analyse Max Millier et Curtius arrivèrent