M. OLLIVIER

ET LE CONCILE DU VATICAN (i)

6maii879,

Absolument détaché de toute préoccupation de plaire ou de déplaire à qui que ce soit en cet âge qui redonde, comme dit saint François de Salles, en cervelles chaudes, aiguës et contenti.euses, M. Emile Ollivier s'adresse aux hommes d'État de l'avenir qui, fatigués d'une lutte stérile entre la Révolution et l'Église, chercheront les bases d un traité de paix, et, avec l'assurance d'une bonne conscience, il leur présente comme un modèle à suivre la conduite de la France envers le concile du Vatican de 1870...

Oublions, je vous prie, qui est l'auteur de ces deux volumes ; acceptons-les comme s'ils paraissaient sous le voile de l'anonyme ; ne nous laissons même pas distraire par le ton d'infatuation qui en rend la lecture singulièrement irritante, et allons droit au but : Le ministère dont M. Ollivier était le chef a-t-il défendu contre l'Église les droits de la France? A-t-il fait preuve, sur ce terrain, de quelque habileté qui puisse atténuer un peu la faute du plébiscite et le crime de

(1) V Église et VÉtat au concile du Vatican ^ par Emile OUivier, de TAcadémie française. 2 vol. in-lS^ de plus de 1100 pages. Paris, Gamier frères, 1879.

la déclaration de la guerre? Ou bien a-t-il montré partout une légèreté pareille et une même incapacité?

Pour juger impartialement les actes du cabinet OIUvier, il faut se rendre compte des difficultés qui résul-, taient de la convocation du vingtième concile œcuménique. Nous nous plaçons ici, cela va sans dire, non pas -* au point de vue de la philosophie et de la libre-pensée, mais à celui de la politique, au point de vue gouvernemental.

Le concile était appelé, personne n^en faisait doute, à proclamer l'infaillibilité dogmatique du souverain pontife, à ériger en article de foi l'un des deux points essentiels sur lesquels l'ultramontanisme diffère du gallicanisme. A dire vrai, il ne s'agissait plus guère entre ces deux doctrines que d'une querelle de mots : les décrets * du pape sont-ils valables par eux-mêmes, ex sese^ ou en vertu du consentement tacite de 4'Église, ex consensu Ecclesiœy consentement qui ne fait jamais défaut? Aux hommes d'État cette question . paraît, du moins . au premier aspect, n'avoir aucune importance. Ce qui rend difficiles les rapports de l'État avec l'Église catholique, c'est très certainement le caractère dominateur de cette Église qui, représentant Dieu même sur la terre, veut tout régenter et ne* se soumet jamais à une loi civile que lorsqu'elle y trouve son intérêt ou qu'elle ne peut faire autrement. Pour de simples mortels chargés de la police, un dieu qu'il faut soumettre à l'impôt et citer parfois devant les tribunaux est un administré fort incommode. Mais, à moins de supprimer l'Église catholique, on doit en prendre son parti : Sit ut est! Elle est et restera infaillible, en matière de morale sociale comme en matière de dogme ; c'est ce qui la distinguera éternellement des autres sectes chrétiennes. Or, que l'organe

de cette infaillibilité soit le pape tout seul ou le pape entouré d'évéques silencieux, la différence semble bien

faible. Et puis, toute parole sortie de la bouche du pape n'est pas déclarée infaillible, irréformable, t^.nt s'en faut! Il n'a le don d'infaillibilité que lorsqu'il* promulgue du haut de sa chaire d'évêque universel, ex cathedra, une'doctrine obligatoire pour la chrétienté tout entière, doctrinam aB unioersa Ecclesia tenendam. Voilà ce qu'a établi le concile du Vatican, et i'on sa^t à l'avance qu'il n'irait pas plus loin. Il semble donc que le gouvernement français n'ait rien à craindre, car une décision papale qui le. concernerait lui seul ne pourrait jamais avoir le caractère de l'infaillibilité : elle ne serait pas irréformable, elle ne lierait point les consciences. Cependant il est à prévoir que les consciences des fidèles se croiront liées par toute décision du pape, prise ou non ex cathedra. Parmi les 'théologien s ou parmi ceux qui passent pour être des théologiens, prêtres et évêques, on ne fait 'pas toujours cette distinction; comment le peuple des dévots la ferait-il ? Qu'un conflit éclate, ils croiront que, sous peine d'être exclus de* kl communion de l'Église et par conséqueht du paradis, ils ont à prendre le parti du pape contre le gouverne- • ment de leur pays. Pour eux, l'infaillibilité ne sera pas intermittente, liée à de certaines conditions, très vagues d'ailleurs, et qui dépendent exclusivement de la^volonté du pape : l'infaillibilité sera permanente, person-* nelle, attachée à toutes les paroles et même à tous les actes du pontife, constamment inspiré et.impeccable^ Son autorité remplacera pour les catholiques leur conscience et leur raison. Celgi est inévitable. Et, comme un gouvernement doit tenir compte, non des définitions, des théologiens, mais des croyances de la foule qui seules constituent un élément politique, il faut bien reconnaître que la proclamation de l'infaillibilité papale est moins indifférente qu'elle n'en a l'air.

Du reste, le concile traitera 'd'autres questions encore.

Il est composé en majorité d'ultramontains, et les ultramontains ne disent pas seulement que Tinfaillibilié de TËglise réside dans le pape, ils affirment, aussi que l'Église avec son chef a sur le gouvernement civil des nations un pouvoir plus ou moins étendu. D'après la théologie qui s'enseigne dans tous nos séminaires, le gouvernement civil est bien d'institution divine, non moins que l'Église; l'Église ne doit donc pas prendre en main directement l'administration ni la législation, mais elle doit veiller à ce que la législation et l'administration de tous les peuples chrétiens soient conformes à la loi religieuse. C'est ce qu'on appelle le pouvoir indirect. Le pape a le droit de déclarer nulle toute loi qui lui paraît mauvaise. En outre si, par de soi-disant concordats, il accorde des privilèges à un gouvernement et à un pays, ces concessions sont toujours révocables, et, à proprement parler, les concordats ne sont pas des traités bi-latéraux, mais des induits, des faveurs, des grâces. Telle est la doctrine ultramontaine. L'immense majorité des Pères du concile y adhère. Pie IX en est un des partisans les plus décidés. On le sait assez par l'encyclique et le Syllabus. Ces deux pièces, sans doute, n'ont aucun caractère doctrinal proprement dit, le Syllabus n'étant en définitive, qu'une table des matières faite par un anonyme, des décisions rendues par Pie IX sur des cas particuliers. Mais le Syllabus montre quelle est la pensée intime du pape et de son entourage. Ne vont-ils pas profiter de la réunion du concile pour faire triompher sur ce point aussi l'ultramontanisme et affirmer, comme étant article de foi, la suprématie du pape sur les gouvernements, même en matière de loi civile ? Ce danger n'était pas seulement réel, il était imminent. Dès l'une des premières séances, le 21 juin 1870, Pie IX fit déposer un projet de décret ou schéma de Ecclesia où se trouvent exposées en quinze chapitres et

vingt-et-un canons toutes les prétentions de l'Église au pouvoir indirect. L'Église, y est-il dit, dépasse en excellence rÉtat autant que le salut des âmes est au-dessus des biens de cette vie. Tout ce qu'ordonne la loi religieuse, dont le pape est l'interprète, et tout ce qu'elle défend est obligatoire pour la cité comme pour l'individu. Si quelqu'un dit le contraire, qu'il soit anathème I

Le concile, on ne peut en douter, votera ces articles que lui propose le pape et qui attaquent la société civile dans son essence puisqu'ils lui contestent la souveraineté. La France, il est vrai, se trouve protégée par le Concordat, et le cardinal Antonelli daignera nous le rappeler.Mais nous venons de voir ce que vautun concordat! Malgré celui de 1802, tous les catholiques de France seront obligés en conscience de tenir pour détestable notre code civil et notre code pénal et nos Constitutions politiques et notre droit moderne tout entier; ils considéreront comme leur devoir suprême d'effacôr de nos lois ce privilège odieux que l'Église accorda à la France en un jour de malheur et qui la met à part, comme en interdit, au milieu de la chrétienté. C'est alors que le cri de : Mort à la Révolution ! retentira avec fanatisme, et l'on ne voit pas comment le pays échappera à la guerre civile.

Donc, si le concile proclame l'infaillibilité du pape, les consciences seront troublées, car la foule exagérera la portée de ce dogme ; s'il proclame la suprématie de l'Église sur l'État, une lutte éclatera partout entre les deux pouvoirs, sans autre issue que la destruction de l'un par l'autre puisque l'Église ne pourra plus reculer. Mais, indépendamment de ce double danger, la réunion même d'un concile œcuménique après trois siècles d'interruption est un fait d'une extrême gravité. Par suite des événements dont l'Italie est le théâtre depuis 1848, la catholicité n'est plus ce qu'elle a été sous Grégoire XVI;

elle est enfiévrée comme son pape. Cet étrange Pie IX, si mobile et si entété,esclave à la fois de ses impressions du moment et de ses idées fixes, si doux et si violent, si personnel toujours, si implacable, si vaniteux, si abondant en paroles vives et spontanées, ce vrai pape des femmes, martyr dans les deux sens du mot, comme ayant rendu à la Reine immaculée des cieux l'hommage qu'elle attendait depuis dix-huit siècles et comme ayant vidé jusqu'à la lie la coupe de l'ingratitude de ses enfants, ce pape, légendaire de son vivant déjà, va donc couronner sa longue carrière en convoquant auprès de lui les représentants de l'Église universelle, afin qu'ils abdiquent solennellement entre ses mains. Pareille chose ne s'est jamais vue. Dans toutes les sacristies, dans tous les couvents et les séminaires, dans le presbytère du desservant, dans le salon de la châtelaine, dans le boudoir de la dame de charité, on respirje à peine, •comme si l'on attendait je he sais quel événement mystérieux qui changera l'a face du monde. Cette attente fiévreuse peut se changer soudain en un accès de fanatisme. Ehl voyez donc ce qui s'est passé depuis! Deux faits terribles ont porté un coup aux chimériques espérances des catholiques : J'invasion de la France par les Prussiens et l'entrée de Victor-Emmanuel à Rome; et pourtant jamais le parti clérical n'a déployé plus d'activité et n'a été animé d'une foi plus entière dans le succès qu'après 1870. Le grand courant du cléricalisme a reçu son impulsion de la réunion du concile : qu'eût-ce été si le concile avait pu continuer ses travaux et achever le triomphe de Tultramontanisme ! Et n'oublions' pas que la France, aux yeux du moins des bonapartistes qui croyaient à la durée de la monarchie impériale, se trouvait alors à la veille d'un changement de règne. Napoléon III se mourait ; Napoléon IV allait donc lui succéder, sous la régence de sa mère, l'Espagnole, d'autant

plus aveugle dans son bigotisme gu'il s'alliait chez elle, à la mode de son pays, avec une frivolité sans bornes. Ce* que serait devenue la France sous une pareille régence, au milieu de ce débordement de passions religieuses, nous nous le tiemandions sans beaucoup d'inquiétude, nous qui savions alors, comme maintenant, que l'âme de la France est essentiellement laïque et naturellement républicaine ; mais de quelles craintes mortelles devaient être assaillis des, esprits sérieux qui servaient la dynastie, mais ne voulaient pas sacrifier le pays à la papauté! Sans doute, pour concevoir ces craintes-là, il fQ,llait des esprits sérieux. Et c'est précisément ce que je suppose.

Pour un esprit sérieux l'hésitation n'était pas possible, semble-t-il ; il fallait, dès la convocation du concile, prendre des mesures de défense prudentes et énergiques. On pouvait, soit spontanément, S4)it de concert avec d'autres puissances catholiques, interdire à nos évêques de se rendre à Rome. On pouvait réclamer. le privilège, reconnu par le Concordat, d'envoyer au concile des ambassadeurs qui auraient exercé moralement une sorte de veto. On pouvait surtout déclarer avec"* une grande netteté que la publication des décrets du concile serait sévèrement interdite s'ils violaient aucun principe de notre droit. On pouvait encore encourager et protéger la minorité qui combattait les propositions des ultramontains ou qui du moins cherchait à les atténuer. En temps ordinaire, on ne peut prendra d'autres mesures pour lutter contre un concile œcuménique, et il faut bien avouer que ce sont là des palliatifs. Mais, par une chance vraiment unique, il se trouvait que le gouvernement de Napoléon III possédait al«rs, et possédait lui seul dans toute la chrétienté, un moyen très doux, très simple, très naturel, mais infaillible; d'empêcher complètement la réunion du concile : il

n'avait qu'à exécuter loyalement la convention du 15 septembre 1864, par laquelle il s'obligeait envers l'Italie à retirer ses troupes de Rome. Les Italiens n'y entraient pas. Mais, placé en face de ses sujets, sans autre garde que les zouaves pontificaux, jamais Pie IX n'aurait osé y convoquer le concile. Ce qui faisait la force du gouvernement français en ce moment, c'est qu'il ne pouvait laisser se réunir le concile sans se faire son protecteur, son garde du corps, son serviteur; or cela, vraiment, nul ne devait avoir l'audace de l'exiger.

Ce qu'il y avait à faire était donc on ne peut plus simple. Aucun roi de France, ni Bourbon, ni Valois, ni Capétien, n'aurait hésité. Examinons ce que fit le gouvernement de Napoléon III, ce que fit M. Emile Ollivier.

M. Emile Ollivier connaît les questions de droit ecclésiastique jusque dans les détails, il ne sera donc pas pris au dépourvu. Il n'est point clérical, d'ailleurs, et il entend défendre l'entière indépendance du pouvoir civil. Le Concordat lui paraît excellent ; s'il blâme la plupart des articles organiques, il n'en maintient pas moins fermement le droit qu'avait le Premier Consul de les établir, car, en dedans des limites du Concordat, le gouvernement règle en souverain l'exercice du culte. Les périls que le concile faisait courir à la société mo-^ derne, il ne les voit pas sans doute très clairement, mais on ne saurait dire non plus qu'il ne les pressente pas. Quelle ligne de conduite va-t-il donc suivre ?

En 1868, dix-huit mois après le 19 janvier, le pape vient de publier la bulle de convocation, ou, comme on dit en langage ecclésiastique, d'indiction, dans laquelle, par une innovation des plus graves, il ne fait aucune mention des gouvernements catholiques, soit pour les

inviter à envoyer des ambassadeurs, soit pour annoncer quïl les a consultés sur l'opportunité d'un concile œcuménique. M. Ollivier, qui n'est pas encore ministre, croit pourtant utile « d'expliquer sa pensée » au Corps législatif. Sans doute il va relever ainsi qu'il convient ce silence vraiment'inÇblent qui supprime le laïque dans l'Église? Nullement. Tout en affirmant en théorie le droit du gouvernement français, il s'extasie devant cette « audace imposante qui le frappe de respect et d'admiration ». Et il déclare ne pas connaître, depuis 89, d'événement aussi considérable I — On n'a pas l'admiration plus facile ni plus ridiculement déplacée.

Mais le ministère du 2 janvier 1870 se forme sous la direction de M. Ollivier. Quoique le concile siège déjà, la situation du gouvernement français est encore à peu près intacte. M. OUivierpeut prendre leparti qui lui conviendra. Et d'abord, ses collègues et lui s'engagent à suspendre la convention du 15 septembre pendant toute la durée du concile, à faire, par conséquent, de nos troupes. la garde du concile. Ils décident même de n'accepter aucune discussion là-dessus. C'est violer les droits de notre seule alliée, l'Italie. C'est faire de nous, aux yeux de la chrétienté, le complice des attentats que le concile pourra commettre contre les libertés modernes. Il n'importe. M. Ollivier trouve magnifique de briser avec la tradition de tous les gouvernements connus et de prendre « l'office glorieux de protecteur de la liberté spirituelle dans une de ses plus solennelles manifestations ». C'est la seule gloire à moissonner dans ce champ, et il lui faut de la gloire, fût-ce aux dépens de son pays.

Quels que soient d'ailleurs les décrets du concile, M. Ollivier, qui a le ministère de la justice et celui des cultes, est très décidé à les laisser publier en France, « abandonnant, dit-il, au bon sens public la tâche de sauvegarder l'indépendance de la société civile ». Car

M. liouîs Veuillot a écrit*« avec raison » que l'État né peut être reçu à biffer un décret du concile, puisqu'il n'oserait prétendre à biffer un article de M. Vacherot ou de M. Renan dans la Revue des Deux-Mondes, — Ainsi, après des raisons de sentiment puériles, des sophismes plus puérils encore. De pareils enfeintillages ne se réfutent pas. Ou bien M. Ollivier aurait-il connaissance d'un Ck)ncordat signé entre la France et la Revue des DeuX'Mondest Les collaborateurs de M. Buloz seraientils nommés par l'État et payés sur le budget?

Mais si on laisse la plus absolue liberté au concile dont on est le protecteur, on peut du moins prendre parti pour la solution gallicane contre la solution ultramontaine. De quel côté penchera M. Ollivier? Il hésite cette fois-ci. D'une part, son penchant à l'admiration, son goût pour tout ce qui est talent et courage l'attirent vers la cause défendue par Montalembert, DupanlOup, Dœllinger et tant d'hommes distingués. D'autre part, M. Ollivier a le cœur plein de tendresse pour les petits et les faibles; comme le Christ, il s'écrie : Misereor super turbam^ et il le répétera jusqu'à sa mort,' malgré la dureté ingrate du peuple à son égard ; c'est cette compassion qui lui a fait rechercher Proudhon, qui lui a permis de souvent causer avec ce digne M. Le Play, qui Ta rapproché de Napôléoit III, ce souverain saintement socialiste; c'est elle aussi quilui ainspiré une secrète complaisance envers les infaillibilistes. Vous ne comprenez pas? Rien de plus clair pourtant ! Le clergé de second ordre, qui souffre beaucoup en France du despotisme des évêques, avait mis, avant le concile, son espérance dans l'accroissement du pouvoir pontifical aux dépens, croyait-il, de ses tyrans. Sans doute, if se préparait une amère déception, d'autant plus que par le denier de Saint-Pierre, qui équivaut à peu près au vote d'un budget, les évêques ont regagné maintenant et au delà ce que le concile leur

a fait perdre. M. OUivier s'en rend bien compte. Néanmoins, il lui aurait fallu, nous dit-il, un violent effort sur lui-même pour prendre une attitude militante contre l'objet des désirs de ces pauvres desservants qu'il porte dans son cœur. Bref, très combattu d'abord dans ses sentiments, il finit par prendre irrévocableiï^ent le par- -ti de se renfermer dans une abstention systématique ; il en sortira seulement pour prier, mais sans aucun espoir, le Saint-Esprit de pencher du côté des prélats éminents qui défendaient dans TËglise la cause de la liberté comme lui-même la défendait dans TÉtat, ou bien aussi pour leur écrire « quelques lettres banales de sympathie et d'encouragement ». Les convenances l'exigeaient. Et cette abstention, combinée avec des prières et des lettres banales, paraît aujourd'hui encore à M. OUivier le chef-d'œuvre de la politique moderne. A l'en croire, pour bien gouverner il n'y a qu'à se croiser les bras et laisser couler l'eau.

L'empereur, grâce « à la hauteur et à la justesse de son esprit », appréciait cette politique. Malheureusement il y avait, dans le cabinet, des catholiques beaucoup plus fervents que M. OUivier, que fatiguait le glorieux office de protecteur des ennemis de la société moderne. Après la publication du schéma sur l'Église, M. Daru, le ministre des affaires étrangères, expédie à Rome une dépêche pleine de remontrances. M. OUivier la fait arrêter par le télégrapl\^, puis, de concert avec M. Daru, il la corrige, l'adoucit, l'amortit. Et non content de l'avoir ainsi émasculée, il peint éloquemment à MM. Kolb-Bernard et KeUer avec quelle répugnance il s'est associé à cette démarche, et il leur promet qu'elle n'aboutira à aucun acte sérieux. (11 s'était agi d'envoyer au concile un ambassadeur, qui eût été M. Albert de Broglie.) Par M. Keller, le cardinal Àntonelli est informé des dispositions de M. OUivier, et

il s'en fait une arme contre les évêques récalcitrants. Ceux-ci avertissent M. Daru... En vérité on croit rêver. Et le récit de cette trahison, c'est M. Ollivier qui nous le donne lui-même, du ton le plus tranquille, comme s'il s's^issait d'un léger malentendu entre collègues. Évidemment, il n'a pas conscience de la gravité de son action. N'allez pas la lui reprocher; refoulez votre indignation, il n'y comprendrait rien ; car apprenez-le, si vous l'ignoriez encore, il manque à cet homme-là un sensi Cependant le cardinal Antonelli ayant répondu par une apologie ouverte du pouvoir indirect, en diplomate qui « sait que ceux auxquels il s'adressait étaient résolus d'avance à s'arrêter », M. Daru rédige encore un mémorandum assez ferme dans ses prémisses, mais plus que modéré dans ses conclusions, « un mémorandum agenouillé, » dit M. Ollivier. Pourtant les choses avaient l'air de se gâter, d'autant plus que tous les cabinets donnèrent leur adhésion au mémorandum français. Elles s'arrangèrent par la démission de l'incommode M. Daru, et le ministre de la justice et des cultes prit à titre provisoire le portefeuille des affaires étrangères. Aussitôt un télégramme partit pour Rome : « Daru se retire, Ollivier le remplace, concile libre. » M. Ollivier en paraît tout fier. Le fait est qu'il jouissait de la pleine confiance des ultramontains, depuis Pie IX, qui « avait lu avec un grand intérêt son 19 Janvier », jusqu'aux cléricaux du Corps législatif. Ceux-ci le lui témoignèrent en lui demandant de ne pas se contenter du retour à la politique d'abstention, qui fut immédiat, mais d'y ajouter le désaveu du mémorandum. M. Ollivier refusa péremptoirement, il est vrai, mais il « laissa le mémorandum s'évaporer en une vaine manifesta-, tion ». Il avait pour lui la vieille expérience de M. Guizot qui, venu intriguer aux Tuileries, disait magistralement à l'empereur : « Il y a des difficultés qui

n'existent que si on les accepte; n'acceptez pas celle-là I » M. Ollivier ne comprenait-il pas la gravité de la situation à ce moment? Ohl parfaitement I « Il était évident, dit-il, que si les doctrines du schéma de Ecclesia prévalaient dans les esprits, le Concordat ne tarderait pas à succomber sous les coups des catholiques, et qu'au Concordat de Napoléon succéderait un Concordat nouveau^ conforme aux institutions théocratiques de Vanden régime. » Mais, ou bien cette perspective n'effrayait pas le ministre de Napoléon III, ou bien il se croyait suffisamment armé pour arrêter le mal. Cette seconde supposition paraît la mieux fondée. Il était si sûr de luimême I II aurait tout permis aux ultramontains, si ce n'est, dit-il, d'enseigner leurs doctrines dans les écoles libres, primaires, secondaires, supérieures. De la sorte, il sauvait les générations avenir. Pour atteindre ce but, il lui suffisait d'ailleurs, pense-t-il, de réserver aux professeurs de l'Université le privilège exclusif de conférer des grades, car tel est à ses yeux « le moyen de surveillance le plus efficace et le moins inquisitorial ». Tout se serait donc borné à ne pas faire de concessions sur la collation des grades. Ohl le lettré! qui, comme un mandarin chinois, croit à la vertu mirifique des diplômes pour préserver du fanatisme hommes et femmes, bourgeois et manants! Oh ! le rêveur !

Rien n'a pu réveiller de leur rêve de paladins de l'Église ces deux somnambules, Napoléon III et son ministre. Le25iuillet, M. de Beust leur ayant demandé instamment de livrer Rome aux Italiens, M. Ollivier écrit à son maître : « Sire, dit-il, cette idée est pitoyable, impraticable. » Et il continue : i^Pour elle vous ne trouverez de majorité ni dans votre conseil ni dans le pays, » Il le disait, donc il le croyait. Mais quelque part dans son livre, voulant donner la mesure et des services qu'il a rendus aux ultramontains et de leur noire ingratitude

à son égard, il leur rappelle qu'en retirant les troupes de Rome il arrêtait, si bon lui semblait, toute l'œuvre du concile, et il ajoute : « On n'aurait pas trouvé dans F Assemblée et encore moins dans le pays^ auquel nous aurions fait appel au besoin^ une majorité pour condamner cette politique. » 11 le dit, donc il le croit. Sur un point aussi capital, il croit le pour et le contre, suivant les besoins de la cause I

« Avocat poète », disait de lui Pie IX. Avocat, il l'est par une subtilité d'esprit qui serait très remarquable si, à force de raffiner et de ramener les idées, pour ainsi dire, à leurs atomes, il ne les réduisait souvent à l'état de masse nébuleuse : la précision, chose étrange, aboutit chez lui k la confusion. Poète, il l'est en ce qu'il se détermine constamment, si nous en croyons son-propre témoignage, par des raisons de l'ordre sentimental : la gloire, la compassion, l'admiration ; mais poète de l'école emphatique, se grisant de phrases sonores et ne sachant point distinguer entre les grands mots et les grandes pensées. Par-dessus tout, c'est un lettré, un écrifain qui se mire dans sa^ prose, un orateur qui s'écoute parler, un érudit qui étale devant le public sa science de fraîche date. Partout on sent chez lui ce genre de suffisance qui s'appelait autrefois l'air de collège. Mon Dieu, je n'y vois pas grand mal, car nous avons chacun nos travers et, s'il y en a peu d'aussi désagréables que la pédanterie sentimentale, il y en a de pires. Ce qui est au contraire impardonnable, c'est qu'un personnage aussi •dépourvu de tout esprit et de tout sens politiques ait osé un jour mettre la main sur la barre du gouvernail.

Quand un homme réclame et occupe des fonctions est qu'il incapable dje remplir, il commet une usurpation et, si cette usurpation fait courir des périls à la patrie, elle est criminelle au premier chef. Chez Molière,'

le lettré qui s'écrie plein de fatuité sur le ton d'un héros de Corneille :

Ma gloire est établie ; en vain tu la déchires,

n'aspire ni n'arrive à remplacer Colbert ou Louvois ; et avec raison, car-ce rôle, de comique, serait devenu tragique. Pourquoi donc M. OUivier n'est-il pas resté ce que l'étude l'avait fait, un avocat de mérite? Il pouvait aussi devenir un professeur assez original, fort suivi quoique peu aimé. « Il a un fonds très religieux », disait encore Pie IX, un fonds sacerdotal, dirions-nous: prêtre, que de beaux livres il eût. composés où les pages onctueuses eussent alterné avec les discussions scolastiques sur les matières épineuses de la théologie I Mais la nature lui avait absolument interdit la carrière de la politique, et, sans une prodigieuse aberration, jamais il ne s'y fût engagé. Certes, l'expérience a été concluante, pour le malheur de la France ! Aucun homme de cette génération n'a acquis au même degré que M. OUivier le droit de se montrer modeste jusqu'à son dernier jour. Pour lui, une seule amnistie est possible : l'oubli.