IS

Ces textes jettent la lumière la plus vive sur Jes événements de 1B66, exécution littérale du plan conçu environ dix années plus tôt. Mais ces textes peraiettent aussi d'affirmer que les événements de 1870 ne figuraie;it point dans le plan primitif. Ils constituent un accident, un épisode non pas certes imprévu, car dès le lendemain de Sadowa Tarmée allemande se prépare à l'invasion de la France, mais un épisode qui pouvait survenir ou ne pas survenir sans toucher à l'idée fondamentale de la politique de Bismarck. Si Sadowa était indispensable pour constituer la Prusse en grande puissance indépendante et maîtresse de l'Allemagne, Metz et Versailles n'ont fait qu'accélérer l'heure de la proclamation du nouvel empire en l'entourant d'une auréole de gloire* Ni l'humiliation de la France, ni les cinq milliards, ni la conquête de l 'Alsace-Lorraine n'étaient des conditions d'où dépendait le succès de l'œuvre du grand chancelier.

En 1866, tout ce qu'avait rêvé le plénipotentiaire prussien dans les heures sombres où il rongeait son frein à Francfort se trouvait réalisé. Malgré certaines réserves de pure forme que le temps ferait disparaître sans peine, l'Allemagne appartenait à la Prusse et celle-ci comptait parmi les trois ou quatre empires qui règlent les destinées du monde, tandis que l'Autriche, chassée de l'Italie, refoulée hors de l'ancienne confédération, semblait devoir suivre prochainement le sort de la Turquie. Ce que la Prusse ferait de sa jeune puissance, c'était à voir. Elle pouvait se recueillir dans son triomphe comme naguère la Russie dans sa défaite et s'absorber dans l'immense travail de l'unification des lois et des moçurs de l'Allemagne. Elle pouvait aussi se

passionner pour la politique étrangère où elle avait le choix des alliances. Car elle était libre. La guerre avec la France ne se présentait nullement comme nécessaire. Sans doute, il était naturel que deux grandes monarchies militaires, se trouvant soudain côte à côte, eussent quelque velléité de croiser le fer. Sans doute Napoléon III ne pouvait se cacher à lui-même ni cacher aux autres que, désormais, à moins d'un retour de la fortune, il devait renoncer à ce rôle de protecteur empressé des nationalités souffrantes qu'il jouait en amateur et qui flattait tant sa vanité. Sans doute le sentiment national surexcité chez les Allemands allait éclater, comme il le faisait du reste depuis la guerre d'Italie, en invectives contre « l'ennemi héréditaire », et l'on pouvait s'attendre à ce qu'aucun banquet ne se terminât plus sans un toast aux « frères allemands » d'Alsace et de Lorraine condamnés à parler la langue menteuse des Welches. Mais Bismarck, qui fait de la politique comme un banquier fait des affaires, avec sa froide raison et non avec du sentiment, trouvait ces toasts gallophobes aussi ridicules que les articles des journaux français revendiquant la rive gauche du Rhin. Sans professer de sympathie pour nous et tout en se défiant de Napoléon III dont l'esprit confus et utopique l'agaçait, il n'avait pas répugné à une alliance française, avec ou sans la participation de la Russie. Il avait loué « le bon sens, l'intelligence, le jugement » du prince Napoléon qui lui disait que a l'union de la Prusse et de la France, c'est-à-dire des deux peuples les plus civilisés du monde était la plus naturelle de toutes ». C'était, bien entendu, avantSadowa. A la même époque, il écrivit ceci : « Je ne prétends pas prêcher a priori une alliance prusso-française, mais je regarde comme évident que notre position perdra de son importance et que les autres cabinets compteront moins avec nous dès qu'il faudra considérer comme chi-

mérique la chance d'une alliance avec la France. H 8*ensuit que nos rapports avec la France doivent être tels qu'ils nous permettent à toute époque de nous rap* procher encore davantage de cette puissance et que les autres cours doivent être persuadées que cette voie nous est ouverte. » Encore une fois, c'était avant Sadowa, et l'on sait avec quelle souplesse Bismarck suivit cette politique tortueuse qui faisait croire à tous et surtout à Napoléon III qu'il existait une alliance franco-prussienne, tandis que la Prusse, qui retirait d'immenses avantages de cette apparence, ne prenait aucun engagement à notre égard. Après Sadowa tout cela était changé : on n'avait plus besoin de Napoléon III et on le lui fit bien voir. Mais ce refroidissement soudain, ce redressement subit d'un protégé qui, devenu fort, n'a plus à prendre des attitudes aimables, ne menaient pas nécessairement à une guerre. J'ai beau parcourir les deux volumes de la Correspondance^ je n'y trouve nulle part un germe d'hostilité, je ne vois pas qu'on se réserve de régler plus tard des comptes avec la France qui a pourtant pris à l'Allemagne Toul, Metz, Verdun, et puis l'Alsace, et puis Strasbourg, et puis la Lorraine. Qu'on ne m'objecte pas que cette correspondance remonte à un temps où le second Empire brillait de tout son éclat. Bismarck croyait peu à sa solidité (et c'est même pourquoi il hésitait à contracter une alliance ferme) ; comment se ferait-il qu'il n'eût jamais parlé du butin à recueillir quand viendra le déclin du Bonaparte si une guerre avec la France eût constitué une partie de son plan?

Qu'il ait prévu la possibilité de cette guerre aussitôt après Sadowa, cela ne fait aucun doute. Qu'il l'ait désirée bientôt, parce qu'il pouvait en retirer un grand profit politique au dedans en flattant les passions de la foule et parce que Moltke lui démontrait que Stras-

bourg et Metz sont les clefs de l'empire, ainsi qu'il le dit à Jules Favre, cela se peut. Mais il ne m'est nullement prouvé que cette guerre, il l'eût déclarée lui-même sous un prétexte frivole, ainsi que l'a fait le maître de M. Emile Ollivier. Cette guerre pouvait lui être utile, je r-épète qu'elle ne lui était pas indispensable. Elle constitue un hors-d'œuvre.

Par la force des choses, le hors-d'œuvre a fini par prendre la première place dans sa politique, car la France isolée, humiliée, appauvrie, amputée, modifie la situation du monde, tout autrement que l'Autriche subissant un échec de plus et même que l'Allemagne mettant tous ses bataillons sous le commandement du successeur de Frédéric II. Depuis 1870, comme l'a dit M. de Beust, il n'y a plus d'Europe. Bismarck avait conçu son plan en vue d'une Europe où les parties se joueraient entre quatre ou cinq potentats. Il a dû le modifier.

Au commencement toutefois, il agit comme par le passé : 1870 complète et couronne 1866. L'empire proclamé à Versailles, c'est une avance de vingt ans peutêtre. Les 5 milliards permettent d'organiser les forces militaires sur un pied inconnu jusque-là. On sera plus que jamais libre de ses alliances. Bismarck en profite uniquement pour mater davantage l'Autriche, sa véritable . ennemie héréditaire, qu'il ne perd pas un instant de vue, tandis que la France tombée en république, c'est-à-dire, d'après lui, dans l'anarchie, est une quantité négligeable. Il établit l'alliance des trois empereurs ; ce qui signifie qu'il enserre l'Autriche entre la Prusse et la Russie, de sorte qu'elle ne pourra plus bouger. Il frappe, comme seul il sait frapper, sur tout ce qui permettrait à ses ennemis de Vienne de renouer un jour des intrigues en Allemagne. Il pourchasse leurs complices impitoyablement.

On a été fort surpris de voir débuter le nouvel empire par une lutte religieuse. Ce qui avait tué l'ancien empire, ce qui avait engendré la guerre de Trente- Ans d'où la nation germanique sortit épuisée pour deux siècles, ce qui avait permis la continuelle intrusion de l'étranger dans ses affaires, ce qui avait fait de l'Allemagne le champ de bataille que .dévastèrent et déchiquetèrent tous, les ambitieux, diplomates ou guerriers, c'était que les querelles religieuses, envenimant les discussions politiques, y avaient partagé la nation en deux églises ennemies. Partout ailleurs la Réforme avait triomphé ou succombé : en Allemagne elle avait divisé. Et maintenant que par l'effort d'un homme de génie toutes les divisions disparaissaient dans une puissanteunité, cet homme de génie n'avait rien de plus pressé que de commencer une nouvelle guerre de religion, de débuter par une persécution véritable, car il n'y a pas à dire, les lois de mai qui interdisent les sacrements constituent bel et bien une persécution. C'était à n'y rien comprendre ; c'était à faire douter de l'intelligence politique de Bismarck. Pour ma part, je l'avoue, j'y ai vu longtemps une manifestation du fanatisme protestant, extrêmement vivace en Prusse, même parmi les rationalistes, mais surtout parmi les piétistes ou orthodoxes qui ont l'honneur- de compter Bismarck dans leurs rangs. Eh bien non, j'étais dans l'erreur. En persécutant l'ultramontanisme, en lui cherchant querelle, car, au rebours de ce qui s'est passé en France, c'est bien le pouvoir laïque qui a commencé là-bas les hostilités, Bismarck agissait non en homme religieux, mais en homme politique.... A ses yeux l'ultramontanisme allemand n'est qu'une des forme§ de ce qu'on me permettra d'appeler l'autrichianisme. La correspondance, ne laisse aucun doute à cet égard. Il hait les catholiques non parce qu'ils ont une autre théologie que lui, mais

parce qu'ils tournent les yeux du côté de Vienne. Dès 1858, un de ses collègues prussiens se plaignait que « M. de Bismarck vît dans tous les chefs du mouvement catholique en Allemagne des instruments. actifs de la politique autrichienne », ce qui, à son avis, était passablement exagéré. Cet avis d'un collègue peut fort bien être fondé. Je n'ai pas à l'examiner. Je n'ai pas non plus à discuter si les choses gont, au contraire, telles que les voit Bismarck; celui-ci a fait preuve d'une grande habileté en entam.ant le CuUurkampf, Ce que je retiens, c'est que le Culiurkampf est bien une suite de la guerre à mort qu'il a déclarée à l'Autriche, et que par conséquent, après comme ^vant 1870, Bismarck poursuit son fameux plan pendant plusieurs années. Le Culiurkampf croîtra ou diminuera suivant que luimême il sera fidèle ou non à son plan, suivant qu'il s'éloignera ou se rapprochera de l'Autriche.

Depuis quatre ans il s'en est rapproché, depuis quatre ans il a cessé de prendre pour objectif de sa politique non seulement l'abaissement de la monarchie des Habsbourg, mais la séparation des intérêts autrichiens et des intérêts prussiens. Jamais au contraire l'union n'a été plus intime ; il y a- cette différence toutefois que maintenant c'est la Prusse qui en est l'inspiratrice et l'Autriche-Hongrie qui ex'écute docilement les conseils qu'on lui donne. Beaucoup se demandent même si, à l'avenir, la puissance danubienne ne sera pas simplement le margraviat oriental du nouvel empire germanique passé aux mains des héritiers de Frédéric II. . /

Certes, en subissant cette modification profonde, le plan de Bismarck s'est agrandi considérablement, et son

ingérence dans les affaires européennes a pris un vaste développement. Ce n'en est pas moins un changement de front inattendu, dont il importe de rechercher les causes et d'essayer d'entrevoir les conséquences. Cela importe d'autant plus qu'en général les brusques changements de front présentent quelques dangers en diplomatie comme à la guerre et qu'avec un esprit aussi lucide, aussi incroyablement prévoyant que Bismarck, ils surprennent l'historien d'une manière presque désagréable.

Les raisons qui lui ont fait rechercher l'alliance de l'ennemi héréditaire qu'il avait écrasé paraissent suffisamment établies. J'y vois pour ma part une suite de ce que j'appelle l'épisode de 1870. Tant que la France est restée sous le coup de sa défaite, Bismarck n'a rien changé à sa ligne politique. Dès que la France s'est relevée, il a compris qu'un jour ou l'autre un péril pouvait naître de ce côté-là. On dit que sa première pensée fut de se jeter de nouveau sur la pauvre blessée pour en finir à jamais avec elle, et que son bras fut arrêté par la Russie. Entre la Russie et la Prusse il y a des liens à la fois puissants et fragiles, la parenté et l'étroite amitié qui unissent les deux familles souveraines. En dehors de ce lien, qui peut se briser à tout instant, les deux pays n'ont rien de commun, et nourrissent même l'un à l'égard de l'autre une antipathie profonde. Leur alliance ne peut donc fournir la base d'une politique aux vues lointaines, telle que la pratiquent les hommes d'État de race. « Un rapprochement entre la France et la Russie est trop naturel pour qu'on ne s'y attende pas », disait au contraire Bismarck, après le traité de Paris, et il est probable qu'il n'a cessé de le penser. « Parmi les grandes puissances, elles sont toutes deux, par leur situation géographique et leurs visées politiques, celles qui renferment le moins d'éléments d'hostilité, car elles

n'ont pour ainsi dire. pas d'intérêts qui se trouvent nécessairement en collision... Je ne 'vois plus rien qui puisse neutraliser la force qui attire ces deux États l'un vers l'autre. » Je le répète, c'est en 1856 que Bismarck écrivait ces lignes. Et il avait raison. Il dépendait absolument de Napoléon IIÏ de s'assurer pour longtemps l'alliance russe. On sait comment il s'arrangea pour rejeter de son jeu cette carte précieuse qui lui eût permis de contenir la Prusse, comme la Prusse contint depuis l'Autriche par l'alliance des trois empereurs. Avec son esprit brouillon qui soulevait toutes les questions sans les résoudre, il intervint en faveur de la Pologne au moment le plus inopportun et blessa profondément l'orgueil du tzar. On sait aussi comment Bismarck se hâta de profiter de cette faute et comment il put, grâce à l'attitude étrange d'Alexandre II, isoler complètement la France en 1870. Entre Pétersbourg et Berlin les fils télégraphiques transportèrent longtemps les messages les plus affectueux. La haine du Bonaparte rapprochait les cœurs plus encore que la parenté. Mais quand Alexandre II déconseilla d'un ton très ferme d'envahir une seconde fois la France, Bismarck dut sentir que son alliance avec la Russie serait toujours précaire ; il dut se rappeler quelle affinité il avait découverte, dix ans avant Sadowa, entre son alliée et son ennemie. Gela lui donna sûrement à réfléchir. Et quand, bientôt après, la guerre des Balkans prouva en même temps l'infériorité de l'organisation militaire et l'ambition immense des Moscovites; quand leur alliance devint onéreuse et qu'il fallut ou bien les soutenir en Orient ou bien rompre avec eux, il n'hésita plus. Faisant subitement volte-face, il substitua dans son jett la carte autrichienne k la carte russe.

Cette substitution lui offre sans doute une plus grande sûreté à la fois militaire et politique. Cela

semble évident pour bien des raisons que chacun entrevoit. La principale de ces raisons, c'est que, s'il n'y a aucun lien ni d'intérêt ni de sentiment entre le peuple russe et le peuple allemand, l'Allemagne et l'Autriche ont, malgré les événements de 1866, des rapports nofmbreux et que neuf millions de sujets de l'empereur François-Joseph parlent la même langue et ont la même origine que les sujets de Guillaume. Sans être un adepte du système des nationalités, Bismarck saisit fort bien l'importance d'un pareil fait.

CherchQrt-il d'ailleurs dans cette combinaison quelque autre avantage que la sécurité du nouvel empire? Qui le dira? Ah ! ici les documents manquent. Ici on s'aperçoit que, malgré tout, on n'est pas un historien et que l'on se trouve en présence de pures suppositions. Or, je trouve singulièrement risqué de critiquer la politique, d'un Bismarck avant d'en connaître le but. Cet homme d'Ëtat est plus fort, après tout, que nous autres journalistes. Il sait bien des secrets que nous ignorons. Il connaît les hommes et les peuples de ce milieu hétérogène des bords du Danube mieux que nous ne pouvons avoir la prétention de les connaître. Il a lancé l'Autriche sur la Turquie agonisante, lui montrant Salonique comme un nouveau Trieste à conquérir, et la première conséquence de cette politique d'expansion a été le réveil des sujets slaves de François-Joseph, qui réclament impérieusement non pas seulement des libertés locales, mais une part et, vu leur nombre, une part prépondérante dans la direction de la monarchie. Or, chose étrange, cette surexcitation des Slaves paraît avoir toute l'approbation de Bismarck. Qu'y a-t-il là-dessous? Franchement, je ne le sais. J'avoue que je ne comprends pas. Si Bismarck était un autre Napoléon III, je dirais sans hésitation que c'est un acte de folie. Avec lui, je crois à tout plutôt qu'à un acte de folie. J'attends.

J'attends, mais j'ai des doutes sur le résultat définitif de ce changement de front. Il y a là une combinaison profonde qui m'échappe comme à bien d'autres ; d'accord. Elle a tous les mérites imaginables, je le veux bien. Seulement elle me paraît présenter, quelle qu'elle^ soit d'ailleurs, deux défauts graves qui se rapportent, comme dirait un philosophe allemand, l'un au sujet, l'autre à l'objet, l'un à Bismarck, l'autre à la mqnarchie des Habsbourg.

Plus la combinaison est profonde, savante, délicate, plus le succès dépendra de la main qui la dirige. Or, sans croire un mot des racontars qui annoncent, de temps à autre, le déclin de la santé du grand chancelier, comme si un hpmme qui dès 1858 se plaignait officiellement de ses nerfs pouvait être tué par ses nerfs en 1883, il est permis de rappeler qu'il naquit au moment où Napoléon, revenant de l'île d'Elbe, s'installaitaux Tuileries. L'œuvre entreprise par Jui en Autriche n'est sûrement pas de celles qui s'exécutent en un petit nombre* d'années. Dès à présent on peut affirmer que ce Richelieu ne laissera pas un Mazarin. Rien ne démontre que les chanceliers prussiens de l'avenir seront d'une force supérieure aux successeurs de M. Jaafe. L'école diplomatique des bords du Danube a produit fréquemmenî des élèves de premier ordre. Ne s'en trouvera-t-il pas qui sauront profiter des liens rétablis entre les deux empires pour çeprendre pied en Allemagne, pour retourner l'alliance, pour en faire profiter non plus Berlin mais Vienne, ou tout au moins pour émanciper Vienne de Berlin?

Et puis l'Autriche me paraît bien vieille pour se transformer au point de servir de pionnier actif à la civilisation allemande. Si elle a duré jusqu'ici, c'est en marchant lentement, ou mieux encore en ne marchant pas du tout. Rien n'était plus inepte en soi que le système de Metternich, le grand endormeur; mais il a su main-

tenir debout la monarchie et depuis que ce système a été abandonné la monarchie a glissé de crise en crise, d'échec en échec. Dieu me garde de dire qu'il faut y revenir! Lefaitque je rappelle est toutefois un symptôme du tempérament de ce vénérable organisme. Il ne lui faut pas d'excitants. Il ne lui faut pas une médication telle que les aime et les pratique le grand chancelier. Vous savez du reste ce qui arrive lorsqu'on impose à un organisme un médicament trop énergique : il le rejette et puis il revient à ses anciennes habitudes. Quand, dix ans avant Sadowa, on parlait devant Bismarck d'une transformation possible de l'Autriche, il répondait en son style de chasseur : « Le vieux renard ne m'inspirerait pas plus de confiance dans sa peau neuve que sous son galeux pelage d'été. » Qui a raison du Bismarck de 1856 ou de celui de 1870?

Je ne sais si je ne m'abuse; il me semble qu'en 1879 on a fait subir au plan primitif une modification, non pas seulement bien obscure, mais pleine de périls* Ou si vous préférez une autre image : on a viré de bord trop tard.

Il reste à savoir sans doute si l'on pouvait faire autrement, si les conséquences des événements de 1870 n'exigeaient pas cette manœuvre.

Ces événements de 1870 ont eu un autre résultat encore qui me semble fâcheux. Fâcheux, dis-je, en me plaçant, comme dans toute cette étude, au point de vue même de l'homme dont je m'efforce de pénétrer la pensée.

Tout ce que Bismarck a fait, il a pu le faire parce que la Prusse, telle qu'elle nous apparaît depuis deux siècles, est une monarchie pure. J'ajoute même que la Prusse

offre un des exemples les plus remarquables que Ton rencontre dans l'histoire de cette forme de gouvernement. Rien ne serait plus ridicule que de confondre la monarchie prussienne avec le despotisme. Dans le despotisme, fondé sur l'arbitraire, il y a une effrayante déperdition de forces; dans le système prussien, toutes les forces du pays, tous les organes du pouvoir concourent à un but unique avec une étonnante rapidité et avec une économie d'hommes, d'argent, de travail, non moins étonnante. C'est la machine parfaite, idéale. Toute chose y est à sa place. Chacun y est soumis à la discipline la plus stricte, dont il se fait un point d'honneur. « Un des objets de mon ambition, dit quelque part Bismarck luimême, c'est de mériter personnellementl'élogeque l'Histoire a décerné à la discipline prussienne. »Dans ce gouvernement, le pouvoir exécutif entier et l'initiative tout au moins du pouvoir législatif résident dans la personne du roi. Mais le roi se considère lui-même comme le premier fonctionnaire de l'État, aux intérêts duquel il doit sacrifier ses plaisirs, ses goûts, ses idées mêmes. S'il abandonne à des spécialistes les finances et l'administration, il est le chef effectif de l'armée et il dirige la diplomatie. Tous les souverains prussiens n'ont pas été des Frédéric II qui était à la fois un Guillaume, un Moltke, un Bismarck, mais à de rares exceptions ils ont eu un sentiment très vif de leur responsabilité devant leur peuple. Aussi, dès que le peuple rencontre chez le sou« verain ce sentiment de responsabilité et qu'il est témoin de l'activité qui en découle, il accorde à son seigneur et roi une confiance sans limite. Il y a vingt-cinq ans. Bismarck pouvait écrire ces lignes qui renferment le plus magnifique éloge de la monarchie prussienne : « La Prusse est sûre que le roi resterait maître chez lui quand même on retirerait du pays l'armée tout entière : aucun autre Ëtat continental né pourrait en dire autant. »

Une pareille constitution n'est pas incompatible avec une assez forte dose de liberté politique. Bismarck estimait alors que Ton pouvait sans danger accorder aux Chambres et à la presse une plus grande marge qu'on ne l'avait fait Jusque-là. Rien ne prouve qu'il ait changé à cet égard. Un parlement lui paraît, en somme, un rouage assez encombrant, mais il estimait . alors qu'on pouvait en tirer un excellent parti en face de l'étranger ; des discussions publiques sur les affaires du dehors fourniraient au gouvernement l'occasion de déclarations qui produiraient sur l'Europe d'autant plus d'eflTet que les députés le^ appuieraient énergiquement. De même pour les journaux, il désirait qu'on leur fournît des matériaux qui leur permissent d'éclairer, de guider, de former l'opinion publique. La presse et le parlement et l'opinion publique ne sauraient être dans la monarchie prussienne que des instruments du pouvoir exécutif en qui se personnifie l'État.

Tel est. l'outil merveilleux que Bismarck a trouvé sous sa main»vigoureuse. On ne saurait en imaginer de plus puissant, surtout pour l'offensive : tout y fait balle, si je puis m'exprimer ainsi. La cohésion de l'armée prussienne n'est que le résultat et l'image en raccourci de l'État prussien.

Mais il est d'une évidence mathématique que cette notion de l'État est absolument incompatible avec, le gouvernement parlementaire, qui place le pouvoir réel non dans le chef irresponsable de la monarchie, mais dans la majorité d'une Chambre élue. Ces deux conceptions forment, oi^ peu s'en faut, les antipodes du monde politique. Elles sont d'autant plus opposées qu'en nos jours de démocratie, où tout est mouvant comme le sable des dunes, on ne voit plus de ces partis compacts, bâtis à chaux et à «able, qui ont illustré l'aristocratie anglaise; partout où il y a

des Chambres on aperçoit moins des partis que des groupes dont les coalitions momentanées constituent des majorités de passage. Quelquefois ce sont de simples intrigues de politiciens qui créent ses alliances éphémères; d'autres fois c'est Topinion publique ardente, passionnée, fugitive. Ce que devient le. gouvernement dans de pareilles conditions, on le sait. Rien n'égale son inconsistance, tandis que rien n'égale la raideur hiératique de la monarchie pure.

Ahl je conçois que Bismarck, l'homme de la discipline, l'homme du commandement, professe un'dédain suprême à l'endroit du parlementarisme. A Francfort, déjà, venant à parler de l'Angleterre, il s'écrie : « Depuis le bill de réforme, la sagesse héréditaire d'autrefois n'a pu discipliner les passions désordonnées des partis ; il m'est impossible de mettre ma confiance dans un pays où des articles de journaux pèsent plus que des principes politiques », c'est-à-dire en définitive dans un pays que gouverne l'opinion de chaque jour. Gîands dieux!, si c'était là le sort qui attend la monarchie prussienne I si elle aussi devait avoir son bill de réforme I si le pouvoir allait tomber des mains sacrées du roi à celles de ces avocats, de ces professeurs, de ces bavards qui se nomment progressistes ou libéraux-nationaux!

Et c'est bien là ce qui arrivera fatalement. Le courant général de la civilisation européenne, qui entraîne chaque peuple de gré ou de force, rendra vaine toute résistance. La démocratie s'infiltre partout, et la démocratie moderne c'est le pouvoir représenta'tif. Quand Guillaume, l'empereur couronné de gloire et d'années ; quand Bismarck, le grand politique à qui il a été donné de réaliser le rêve séculaire de la patrie allemande; quand les demi-dieux auront disparu de la scène, rien n'arrêtera l'invasion du parlementarisme. Ce n'est ni un empereur dépourvu de prestige, ni un chancelier fraî-

chement émoulu, ni la tourbe des hobereaux qui endigueront le courant. Si TAUemagne est prospère, elle voudra se gouverner elle-même : si elle souflfre, elle voudra se guérir elle-même. Elle se proclamera majeure. N'est-elle donc pas aussi intelligente que les peuples environnants ?

Si la Prusse était une puissance comme une autre, le mal ne serait peut-être pas aussi grand qu'il en a Tair. L'administration se relâcherait un peu ; les rouages de TÉtat cesseraient de s'emboîter avec la précision d'un instrument de laboratoire ; il y aurait des frottements, des ralentissements, des arrêts momentanés, mais cela ne tue pas un État dans les circonstances ordinaires. D'ailleurs les excellentes habitudes prises par les fonctionnaires se perpétueraient assez longtemps sous le nouveau régime, et il est probable que le pouvoir royal ne perdrait pas sur-le-champ son influence prépondérante. Malheureusement, depuis 1870, l'Allemagne, qui s'est absorbée dans la Prusse, est essentiellement une armée dans l'attente d'une mobilisation prochaine. Or, que deviendra cette armée après le triomphe du parlementarisme ? Peut-on se la représenter sans un corps d'officiers privilégiés, se recrutant par voie de coaptation? Groît-on qu'elle continuera à se faire de la discipline un point d'honneur si elle cesse d'être attachée à la personne même du souverain ? Se fîgure-t-on son organisation soumise incessamment aux votes des Chambres et dépendant de la majorité d'aujourd'hui qui ne sera pas celle de demain? La voit-on placée sous la dépendance de M. de Bennigsen, ou de M. Lasker, ou de M. Virchow? Non assurément. Cette armée est l'œuvre la plus parfaite de la monarchie de Frédéric II, indissolublement liée au sort de cette monarchie essentiellement personnelle. L'une disparaîtra peu après l'autre. Mais que sera donc l'Allemagne de 1870 sans cette armée?

tj

Plus j'y réfléchis, plus je me convaincs que Tœuvre de 1866, qui fît la Prusse, maîtresse de TAHemagne et séparée à jamais de rAutriche, fut un des actes les plusmerveilleusement combinés de l'histoire moderne, ainsi qu'une de ses créations les plus solides. Mais l'épisode de 1870 y s. apporté des modifications importantes. Ayant rejeté de nouveau la Prusse sur l'Autriche, il prépare aux successeurs de Bismarck des complications confuses du côté de l'Orient; ayant concentré toutes les forces vives de la nation dans l'armée, il rendra extraordinairement difficile et peut-être même tragique l'inévitable transformation de la monarchie pure en monarchie parlementaire. Tant que Bismarck sera là, ni l'une ni l'autre de ces conséquences ne se fera sentir bien vivement. A défaut de son génie qui est grand, son nom suffirait à écarter les périls. Après lui^ les choses reprendront leur cours naturel et les événements suivront leur logique implacable.