Q ESSAIS DE CRITIQUE

grandissant, s'unirent de nouveau sous l'impulsion du prince d'Orange. Une ligue fut conclue à Augsbourg le 9 juillet 1G8G, où entrèrent la Hollande, l'Empire, l'Espagne et à laquelle adhéra ensuite le duc de Savoie. La ligue se maintint d'abord secrète, se réservant de faire la guerre lorsque le moment opportun serait venu. Son action allait être décidée par l'accession de l'Angleterre. Lorsque Guillaume d'Orange avait épousé la princesse Marie d'Angleterre, protestante, il avait pu, par l'influence que lui donnait ce mariage, détacher le roi Charles II de l'alliance de Louis XIV et l'amener à se joindre à la coalition, ce qui avait contraint la France à conclure la paix de Nimègue. Charles II étant mort sans enfants, son frère Jacques II, père de la princesse Marie, lui succéda. Devenu veuf, il épousa en secondes noces une princesse catholique et se convertit lui-même au catholicisme. Le prince d'Orange avait réussi à détacher Charles II, qui était protestant, du parti de la France; mais lorsque Louis XIV se fut fait partout le défenseur du catholicisme, il devint évident que Jacques II, catholique, menacé par les protestants d'Angleterre, n'abandonnerait à aucun prix l'alliance du roi, dont l'appui lui devenait nécessaire pour se maintenir. Guillaume d'Orange comme petitfils, par sa mère, de Jacques I" et se prévalant

en outre de la naissance de sa femme, fille du roi, prend alors en main la cause protestante en Angleterre. Il y débarque en 1688, avec une armée. Il détrône son beau-père et installe une dynastie protestante, à la place de la dynastie catholique, que Jacques II avait voulu établir. Du même coup l'Angleterre, repoussant l'alliance française, adhérait à la ligue d'Augsbourg.

Lorsque les coalisés furent renforcés de l'Angleterre, ils déclarèrent la guerre en 1689. Louis XIV chercha d'abord à regagner l'Angleterre, eny rétablissant Jacques II. Une flotte française lui porta un corps de troupes, des armes et des munitions en Irlande, où il avait levé une armée et compriméleparti protestant. Mais le prince d'Orange, devenu roi d'Angleterre sous le nom de Guillaume III, le vainquit complètementsurla Boyne, en juillet 1690. Jacques II, dépouillé de sa dernière terre, se réfugia en France, où Louis XIV continua à le traiter en roi. Louis XIV voulut alors tenter directement une descente en Angleterre et il rassembla à cet effet un corps d'armée près de Cherbourg. Pour en faciliter le passage, la flotte française, commandée par Tourville, alla rencontrer les flottes combinées de l'Angleterre et de la Hollande et leur livra bataille près de la Hogue. Elle fut défaite par un ennemi fort supérieur en nombre, et presque entièrement détruite.

Louis Xiy eut donc désormais à combattre les mêmes puissances qu'auparavant, mais cette fois après avoir vu se fermer la mer et l'Angleterre en plus prendre parti contre lui.

La France fit de nouveau tête de tous côtés. Les trois grands champs de bataille devaient être sur le Rhin, où l'on rencontrait les Impériaux ; en Flandre, où combattaient les Hollandais et les Espagnols réunis, et sur les Alpes, où se trouvait le duc de Savoie. Une armée, commandée par le. Dauphin, en réalité par le maréchal de Duras, s'avança d'abord le long du Rhin et conquit le Palatinat. Mais on renonça à s'étendre de ce côté, pour pouvoir mieux prendre l'offensive en Flandre et en Piémont ; on se décida donc à se replier sur l'Alsace. Louvois, ne voulant laisser aux Impériaux, dans le Palatinat, qu'un désert où il leur serait impossible de vivre, ordonna de le dévaster. Les campagnes furent incendiées, les villes furent détruites. Spire devint un monceau de décombres, Manheim vit les pierres dont elle était bâtie jetées dans le Rhin ; même, au delà du fleuve, Heidelberg et son château furent démolis. Les habitants chassés durent se réfugier dans les pays allemands voisins. L'incendie du Palatinat a été, après l'invasion de la Hollande et la révocation de ledit de Nantes, le troisième crime du règne de Louis XIV, et, cette fois encore,

le crime devait porter après lui son châtiment. Le souvenir de ce forfait ne s'est jamais perdu en Allemagne. Il a été rappelé, en toute occasion, pour entretenir les rancunes et servir d'excuse aux vengeances que l'Allemagne a pu exercer à son tour contre la France.

Louis XIV porta la guerre au delà des Alpes chez le duc de Savoie. Catinat vainquit l'armée du duc en 1690, à Staffarde, près de Saluées. Une armée d'Impériaux, amenée par le prince Eugène qui commençait à se faire connaître, obligea alors Catinat à se replier sur le Dauphiné et le comté de Nice, qui furent momentanément envahis. Catinat, rentré en Piémont en 1693, vainquit de nouveau le duc de Savoie à la Marsaille. On lui retira alors une partie de ses troupes et il resta sur ses positions, sans pouvoir s'avancer jusqu'à Turin.

C'est sur la frontière du nord, vers la Flandre et le Hainaut, que Louis XIV avait porté sa plus grande armée, avec son meilleur général, Luxembourg, et c'est de ce côté qu'il espérait pouvoir de nouveau s'étendre. Luxembourg et le prince d'Orange, devenu roi d'Angleterre, y combattirent pendant cinq ans, de 1690 à 1695. Ils livrèrent en succession les batailles de Fleurus, de Steinkerque et de Neerwinden, toutes gagnées par Luxembourg. La bataille de Steinkerque fut un de ces événements, comme le passage du Rhin,

qui venaient montrer quel plaisir intense le peuple retirait des faits de guerre brillants. Guillaume d'Orange, ayant découvert un espion de Luxembourg dans son entourage, le força à lui écrire une lettre. Elle contenait de faux avis, qui permirent le lendemain à Guillaume de surprendre l'armée française et de la mettre d'abord dans le dernier péril. Il fallut, de la part de Luxembourg, toute sa supériorité de coup d'oeil, et, de la part de ses troupes, des efforts répétés, pour ne pas succomber. La victoire fut enfin arrachée par des prodiges de valeur, que firent les troupes délite de la maison du roi, ayant à leur tête les princes du sang. Cette bataille gagnée dans des circonstances aussi difficiles, par un déploiement de valeur individuelle qui rappelait les anciens faits d'armes de la chevalerie, causa un enthousiasme allant jusqu'à la démence. Les princes, s'en retournant à Paris, trouvaient les chemins par où ils passaient bordés du peuple accouru pour les acclamer. Les princes et les officiers appelés à liraproviste au combat, s'y étaient précipités, en nouant au hasard les larges cravates de dentelle que l'on portait alors ; la mode se répandit tout de suite d'arranger de même négligemment les cravates des hommes et les fichus des femmes, qui s'appelèrent après cela des steinkerques.

Les victoires de Steinkerque et de Neerwinden furent les dernières de Luxembourg, qui mourut bientôt après. Villeroy, son successeur, général incapable, non seulement ne sut rien faire, mais laissa Guillaume d'Orange reprendre Namur que l'on avait conquis. La guerre durait depuis huit ans ; tous étaient épuisés. La paix fut donc conclue à Ryswyk en octobre 1697. Elle ne marquait plus pour Louis XIV un triomphe, comme celle de Nimègue. 11 en sortait plutôt diminué. Il avait consenti à rendre au duc de Savoie, pour le détacher le premier de la coalition et faciliter la paix avec les autres, non seulement le pays récemment conquis en Piémont, mais Pignerol que la France possédait depuis longtemps. Il reconnaissait Guillaume comme roi d'Angleterre. Il rendait aux coalisés les conquêtes qu'il avait pu faire sur eux. Il ne conservait que Strasbourg, Landau, Longwy et Sarrelouis des villes qu'il avait réunies après le traité de Nimègue. Il permettait aux Hollandais de tenir garnison dans les places des Pays-Bas espagnols. En résumé, la France avait encore pu résister à une seconde coalition de l'Europe, mais alors que contre la première elle avait partout gagné du terrain, contre la seconde elle s'était tout juste maintenue et, pour obtenir la paix, avait dû se résigner à des sacrifices. 11 était évident qu'à la fin la

France s'affaiblissait et que, quelle que fût sa supériorité contre chacune des autres puissances, elles devaient toutes ensemble finir par la réduire, surtout depuis qu'à celles qui l'entouraient sur les frontières de terre était venue se joindre l'Angleterre pour fermer la mer.

Le roi d'Espagne Charles II mourut en novembre 1700, trois ans après la paix signée à Ryswyk. Il avait eu à choisir comme héritier entre un archiduc autrichien et un prince français et, dans le désir de maintenir l'intégrité de sa monarchie et avec la pensée que Louis XIY, par sa prépondérance en Europe, était le mieux à même de l'assurer, il avait choisi son second fils, le duc d'Anjou, pour lui léguer la totalité des États espagnols. Louis XIV devait-il accepter le testament ou le refuser ? En le refusant, il laissait un archiduc autrichien régner en Espagne, ce qui était un danger ; mais, en l'acceptant, il rentrait en guerre avec toute l'Europe, ce qui en était un plus grand. Le mieux eût été d'arriver à maintenir la paix, par un partage des possessions espagnoles, du consentement des autres puissances. Dans ces idées de sagesse, deux traités avaient été successivement conclus, avant la

mort du roi d'Espagne par Louis XIV, avec l'Angleterre et la Hollande, et le dernier était toujours valable. Louis XIV, lorsqu'il les avait négociés, ne pensait point que le roi d'Espagne désignerait son petit-fils pour lui succéder ; alors, désireux de se garantir une part et aussi d'éviter une nouvelle guerre, il avait consenti à restreindre ses prétentions. Mais, lorsque la décision du roi Charles II fut venue tout à coup ouvrir à la maison de Bourbon la perspective dune couronne de plus, avec d'immenses dépendances, la tentation fut trop forte. Louis XIV ne pensa plus au partage, il passa outre aux appréhensions et accepta le testament.

Ici, du reste, comme dans les autres occasions où il a donné cours à son ambition, il ne faudrait pas croire qu'il se soit décidé par des sentiments purement personnels et qu'il ait méconnu les idées de sa cour et de son peuple. Le conseil où l'on décida la résolution à prendre au sujet du testament se composa, outre le roi, de quatre personnes: le Dauphin, le duc de Beauvilliers, gouverneur des enfants de France, le chancelier de Pontchartrain et le ministre des Affaires Étrangères, de Torcy. Les conseillers se partagèrent ; deux furent d'avis d'accepter, deux de refuser. Le roi laissa se produire lesopinions sans émettre la sienne. Ce ne fut qu'après trois jours de ré-

i58 ESSAIS DE CRITIQUE

flexion quil prit son parti et qu'à la cour il présenta son petit-fils, le duc d'Anjou, comme roi d'Espagne. Pendant le temps que le roi avait mis à réfléchir, on avait appris la nouvelle. Saint- Simon, témoin sur les lieux, dit expressément :

Le courtisan ne s'occupait qu'à raisonner et presque tous allaient à l'acceptation. » Saint- Simon dit encore : « Comme on ne parlait d'autre chose que du parti qu'il y avait à prendre, le roi se divertit un soir à en demander leur avis aux princesses. Elles répondirent que c'était d'envoyer promptement M. le duc d'Anjou en Espagne et que c'était le sentiment général, par tout ce qu'elles en entendaient dire à tout le monde. »

Louis XIV accepta donc l'héritage de Charles II pour son petit-fils et se reprit ainsi à braver l'Europe. Trois ans après s'être tiré d'une seconde guerre avec elle, il se conduisait de manière à en amener une troisième. Cependant la seconde avait déjà profondément atteint les ressources et les forces de la France, et on eût pu penser quelle ne pouvait, sans s'épuiser, combattre indéfiniment tous ses voisins réunis. C'est là une vue qui frappe aujourd'hui par son évidence ; mais Louis XIV et ses contemporains ne l'ont point eue en réalité. L'entreprise d'établir une monarchie dominatrice et de braver pour la

troisième fois l'Europe, qui paraît à l'historien d'une témérité extrême, n'a pas semblé telle alors. Louis XIV et les Français de son temps, éblouis par leurs longues victoires, en étaient venus à se croire réellement supérieurs à tous les peuples. La France vivait alors dans une atmosphère de louanges, de confiance en soi, disons d'orgueil et de superbe, qui l'empêchait d'appréhender qu'elle pût subir des revers. Les arts, la poésie, l'éloquence s'étaient consacrés à embellir et à exagérer encore la grandeur obtenue, et on n'eût pu se résigner à croire qu'elle ne fût pas normale et définitive. C'est ainsi que Louis XIV, sans sentir de résistance se produire autour de lui, a pu se jeter dans la plus téméraire des entreprises et que lui et son peuple ont passé, en aveugles, des jours heureux qu'ils venaient de traverser à la période de ruine qui devait clore le règne.

En acceptant le testament du roi d'Espagne, on était certain d'avoir pour première ennemie l'Autriche, qui voyait l'héritage qu'elle s'était promis lui échapper. La sagesse eût consisté à faire en sorte de la tenir isolée et d'apaiser les autres. Mais, loin de se contenir, Louis XIV se laisse aller partout à son esprit de domination. Il chasse les Hollandais des places où ils tenaient garnison dans les Pays-Bas espagnols, selon le

traité de Ryswyk, et il les remplace par des troupes françaises. Comme il avait déjà déchiré le traité de partage de la monarchie espagnole conclu avec eux, il se trouvait ainsi rompre tous ses engagements. Le roi détrôné Jacques II étant mort, Louis XIV continue à traiter son fils en roi. C'était encore méconnaître une des clauses du traité de Rysvv^yk, par laquelle la France avait reconnu Guillaume III comme roi d'Angleterre. Louis XIV montrait donc la volonté persistante de soutenir en Angleterre le parti catholique vaincu. Il fournissait ainsi des armes à Guillaume III, pour entraîner de nouveau l'Angleterre dans la coalition des puissances continentales contre la France. Enfin, il n'a point la prudence de déclarer que le duc d'Anjou, en prenant la couronne d'Espagne, renoncerait à tous ses droits sur celle de France, de manière à ce que les deux ne pussent jamais être réunies. Il lui conserve au contraire, par lettres patentes, son rang d'hérédité en France, après son frère aîné le duc de Bourgogne. Il laisse ainsi entrevoir à l'Europe la perspective d'une monarchie réellement démesurée, étendue aux deux royaumes de France et d'Espagne.

Dans ces circonstances, il devenait facile à Guillaume III, qui avait déjà formé deux coalitions contre la France, d'en nouer une troisième.

Celle-ci, connue sous le nom de grande ligue de la Haye, conclue en septembre 1701, comprit d'abord l'Autriche, l'Empire, la Hollande, l'Angleterre ; plus tard le Portugal et le duc de Savoie devaient s'y joindre. L'Espagne jusqu'à ce jour s'était tournée contre la France, qui maintenant allait être de son côté; mais elle était tellement affaiblie et en déclin, qu'elle ne pouvait offrir de secours véritable et devrait au contraire en demander. La France n'aura donc d'allié capable de lui donner un appui réel, par sa position en Allemagne, que l'électeur de Bavière. La guerre s'engagea en 1701.

La F'rance, ayant entrepris de conserver l'intégrité de la monarchie espagnole, se voyait amenée à prendre position hors de ses frontières, dans les Pays-Bas espagnols, au nord, et dans le Milanais, en Italie. La guerre commença sur ces deux points. Pendant trois ans, les hostilités se poursuivirent sans actions décisives de part et d'autre, mais les armes françaises furent plutôt heureuses. En 1704, la France se trouvait donc loin de chez elle, dans les Pays-Bas espagnols, tenant tète aux Anglais et aux Hollandais, sur le Danube, en Bavière, alliée avec l'électeur combattant les Impériaux, enLombardie, contenant encore les Impériaux, renforcés du duc de Savoie. Ce prince, que Louis XIV avait cherché à s'assurer en lui ren-

dant Pignerol et en faisant épouser sa fille Adélaïde au duc de Bourgogne, s'était, selon les traditions de sa maison, retourné contre la France dès qu'il n'avait plus rien eu k attendre d'elle, pour obtenir de nouveaux avantages avec l'appui de l'Autriche. La situation était risquée; mais, rassurés parles victoires passées et par la manière plutôt heureuse dont la nouvelle lutte s'était engagée, aucune crainte de revers ne se présentait à l'esprit. Cependant le moment où la prépondérance militaire et la domination au dehors allaient s'écrouler était venu.

Les Français, commandés par Marsin et Tallard, occupaient la Bavière, combinés avec les troupes de l'électeur. Ils menaçaient Vienne, mais ils se trouvaient ainsi fort aventurés. Marlborough part des Pays-Bas avec une partie des Anglo-Bataves, laissant assez de troupes pour y occuper Yilleroy, et le prince Eugène part également d'Italie, en chargeant le duc de Savoie de maintenir à sa place les Français. Réunis sur le Danube, ils viennent attaquer à Hochsted, le 13 août 1704, Tallard et Marsin, qui subissent un désastre complet. Tallard fut pris avec toute l'aile de l'armée qu'il commandait; Marsin repassa le Danube, abandonnant, dans un village, dix-huit bataillons qui durent se rendre. Il se replia à la hâte sur l'Alsace avec un débris d'armée. La Ba-

vière et cent lieues de pays en arrière furent perdues. Le désastre imprévu d'Hochsted vint frapper Louis XIV et la France de stupeur. Il montrait qu'un changement profond était survenu. Le génie militaire, que l'on avait possédé avec Gondé, Turenne et Luxembourg, était maintenant du côté des ennemis, avec Marlborougli et le prince Eugène. Guillaume III était mort en 1701, juste après avoir formé la coalition ; mais Louis XIV, qui s'était cru délivré par sa disparition, n'y avait rien gagné. En Angleterre et en Hollande, il avait laissé des successeurs pour continuer sa politique et, sur les champs de bataille, survenaient des généraux qui lui étaient supérieurs.

Marlborough et le prince Eugène, après la victoire d'Hochsted, revinrent l'un en Flandre et l'autre en Italie. L'Alsace, où Villars avait été mis à la tête de l'armée, fut ainsi préservée de l'invasion. Marlborough, revenu dans les Pays- Bas, attaque en mail706 Villeroy,à Ramillies. Il le défait complètement, lui met 5.000 hommes hors de combat, lui fait 15.000 prisonniers. Gette victoire lui livre Bruxelles, Anvers et la plus grande partie des Pays-Bas espagnols. Les Français n'en conservent plus qu'une lisière.

En août de cette même année 1706, le prince Eugène, revenu lui-même en Italie, attaque les

Français qui, commandés par Marsin et La Feuillade, assiégeaient Turin pour l'enlever au duc de Savoie. Ils subissent un véritable désastre, Turin est délivré, les débris de l'armée française abandonnent le Piémont, en retraite sur la Provence. Le Milanais et le royaume de Naples étaient perduspourl'Espagne, et les Français échouaient, une fois de plus, dans leurs tentatives de prendre pied en Italie. Ainsi, à la suite de défaites qui sont parmi les plus complètes de son histoire, la France avait perdu ses positions avancées à la fois en Allemagne, dans les Pays-Bas espagnols et en Italie. Les trois armées envoyées au loin avaient été obligées de se replier, à peu près détruites, sur les frontières d'où elles étaient parties.

La guerre tournait également mal en Espagne. L'archiduc Charles d'Autriche, évincé par le testament de Charles II et devenu le compétiteur du duc d'Anjou, Philippe V, s'était emparé de Barcelone, à la tête d'un corps d'armée anglais. La Catalogne et l'Aragon l'avaient alors reconnu. Sur l'autre versant, le Portugal, entré dans la coalition, servait de base pour attaquer l'Espagne ; une armée anglo-portugaise avait pénétré momentanément jusqu'à Madrid. L'Espagne semblait donc perdue pour Philippe V. Le prince Eugène, victorieux à Turin, envahit la Provence,

mais il échoua devant Toulon et battit en retraite sur le Piémont. La tentative d'envahir la France ayant avorté sur la frontière méridionale et paru impraticable vers l'Alsace, les coalisés reportèrent leur principal effort en Flandre. Ils y concentrèrent leurs forces sous les ordres de Marlborough et du prince Eugène. En juillet 1708, Vendôme, battu à Audenarde, se replie sur le sol français. Les alliés l'envahissent et, en octobre 1708, ils prennent Lille.

La ruine financière était apparue parallèlement à la ruine militaire. Elle venait de loin. Elle découlait du genre de vie adopté par la noblesse, de la persécution infligée aux protestants, de la guerre fermant au pays tout commerce avec le dehors.

La noblesse, autrefois féodale et indépendante, était devenue une noblesse de cour : elle vivait maintenant à Versailles autour du roi ou s'employait aux armées dans des guerres sans fin. Les nobles qui longtemps avaient résidé sur leurs terres, dépensant leurs revenus autour d'eux et donnant leurs soins à leurs affaires, en avaient abandonné la gestion à des intendants. La vie fastueuse de Versailles, entraînant aux prodigalités, fit qu'ils s'endettèrent et se mirent à pressurer leurs vassaux et leurs fermiers, pour leur prendre toujours, sans jamais leur rien rendre.

Ces pratiques poursuivies un long temps ne pouvaient manquer d'appauvrir les campagnes, à une époque où la noblesse possédait encore la plus grande part du sol. Et, en efïet, à la fin du règiie de Louis XIV, les terres sont délaissées, l'agriculture est en décadence.

Pendant que le genre de vie suivi par la noblesse ruinait l'agriculture, la persécution des protestants ruinait l'industrie. Les protestants tenus à l'écart avaient vu les carrières gouvernementales et les fonctions administratives se fermer pour eux ; ils s'étaient tournés vers l'industrie et le commerce. Ils y avaient réussi et ils formaient par excellence une classe laborieuse, entretenant le travail des métiers. La révocation de ledit de Nantes eut pour résultat de les disperser et de les opprimer de toutes manières. Beaucoup s'exilèrent, délaissant leurs industries qui disparurent. Les dragonnades vinrent frapper ceux qui restaient, qui eurent à supporter la chafge des soldats logés chez eux. Enfin, la révolte où la persécution les entraîna et la guerre des Camisards dans les Gévennes, où 100.000 hommes périrent, achevèrent de les paralyser comme classe laborieuse et productrice. Pendant ^ue l'agriculture et l'industrie s'affaissaient, la guerre, fermant les frontières de terre et de mer, anéantissait les sources de richesse, qui viennent

RICHELIEU ET LOUIS XlV 167

du commerce et des échanges avec le dehors. Sur un pays où la fortune publique était de toutes manières envoie de décroissance pesaient depuis longtemps des charges qui, au contraire, augmentaient sans cesse. Les dépensés d'une cour fastueuse, la construction et l'entretien de Versailles s'ajoutaient aux frais de guerre. A la fin de la guerre d'Augsbourg, en 1697, l'épuisement financier était devenu manifeste et la paix avait été conclue sous la pression des embarras du trésor. Aussi la guerre de la succession d'Espagne, survenant si vite après, devait-elle épuiser complètement le pays, qui n'avait point eu le temps de se refaire. L'effectif des troupes JÉut porté à un chiffre qui n'avait encore jamais été atteint. Les charges s'accrurent en proportion. Tant que les armées envoyées hors des frontières s'y maintirent, elles purent subsister en partie aux dépens des territoires qu'elles occupaient. Mais lorsqu'elles eurent été battues et ramenées en arrière, tout le coût de leur entretien retomba sur la France. Aussi les impôts, quoique accrus de toute hianîêre et dont la levée est poui-suivie par des moyens rigoureux, ne rendent-ils plus assez pour parer aux besoins. Les emprunts deviennent eux-mêmes insuffisants et ne peuvent être obtenus qu'à un taux d'intérêt exorJDitant, de prêteurs qui n'ont plus confiance dans la sol-

vabilité de l'État. On se voit donc en face de déficits énormes, béants, ne sachant plus où trouver les ressources pour continuer la défense.

La France était ainsi en perdition, lorsqu'un fléau naturel vint la frapper d'un surcroît de calamités. Un froid tout à fait exceptionnel par son intensité et sa durée régna pendant l'hiver de 1708 à 1709. Les oliviers et les arbres fruitiers gelèrent dans le Midi, les blés gelèrent dans le Nord et furent atteints par ailleurs. La famine suivit. Les paysans errent en meadiants, ils en sont réduits à manger de l'herbe. La mortalité s'accroît. Le pain manque partout. Les armées, où la solde n'est plus payée, restent elles-mêmes affamées.

A ce moment, la France, vaincue sur les champs de bataille, envahie, ruinée et mourant de faim, semblait perdue. Alors Louis XIV, cet homme si superbe, s'humilie. Il demande la paix. Il fait pour l'obtenir les concessions les plus onéreuses et les plus pénibles. Il sacrifie ses intérêts de famille. Il abandonnera à lui-même son petit-fils Philippe V. La monarchie espagnole pourra être assurée, par les coalisés, à l'archiduc d'Autriche, son compétiteur. Il consent à perdre Lille, Tournay, elles autres places demandées par les Hollandais, pour établir une barrière entre eux et la France dans les Pays-Bas

espagnols ; il se résigne même à céder Strasbourg en Alsace, pour se rendre l'empire favorable, et à démolir les remparts de Dunkerque, pour satisfaire les Anglais. Il se plie jusqu'à envoyer, sans qu'il fût attendu, son ministre des alïaires étrangères, de Torcy, à La Haye, soumettre ces propositions aux coalisés et chercher à les faire accepter.

Lorsque les Hollandais virent leur ennemi à leurs pieds, ils s'abandonnèrent à leur tour à l'orgueil et à l'esprit de domination, dont ils avaient souffert de sa part et qu'ils lui avaient tant reproché. Hs n'ont pas le bon esprit d'accueillir favorablement des propositions qui comprenaient, en somme, pour eux et pour leurs plus proches voisins les Anglais, les réels avantages qu'ils poursuivaient parla guerre. Devenus depuis longtemps comme la tête de la coalition, ils épousent les extrêmes prétentions de leurs autres alliés, l'Autriche et l'empereur, et s'en font les défenseurs.

Les coalisés tous ensemble, jugeant la France à leur merci, et confirmés dans cette pensée par la démarche insolite que faisait à La Haye son ministre des affaires étrangères, prétendent pousser leurs avantages aux extrêmes limites. Ils rejettent donc les propositions qu'on leur apportait, quelque satisfaisantes qu'elles fussent. Ils

leur substituent des demandes qui indiquaient, de leur part, l'intention arrêtée d'humilier sans mesure la France et son roi. Ils exigent, en plus des énormes concessions qu'on leur a faites, que Louis XIV, en Espagne, prenne, de concert avec eux, des mesures pour détrôner Philippe V, s'il refuse d'abdiquer et de céder le trône à son compétiteur Charles d'Autriche, c'est-à-dire qu'il fasse la guerre lui-même à son petit-fils. Ils demandent, en Alsace, outre Strasbourg, Landau et Brisach. Le port de Dunkerque sera comblé, après que les remparts auront été démolis. Les coalisés entreront en possession des places et des territoires qu'on doit leur céder, au cours d'un armistice de deux mois, c'est-à-dire immédiatement, et, par conséquent, la France sera dépouillée, avant même d'être certaine d'obtenir la paix définitive.

Louis XIV refusa de pousser les sacrifices jusqu'à un point qui eut atteint la dégradation et, après s'être humilié avec dignité, il se releva avec grandeur. Il envoya un manifeste aux gouverneurs de provinces, destiné à être rendu public, où il fai.sait connaître les énormes sacrifices auxquels il s'était résigné poUr obtenir la paix, la manière hautaine dont ses offres avaient été repoussées, et les contre-pfopositions dont l'acceptation eût entraîné un abaissement complet.

Il expliquait qu'il devait, dans ces circonstances, continuer la guerre et, faisant appel à l'opinion, il disait : « Je suis persuadé que mes peuples s'opposeraient eux-mêmes à recevoir la paix à des conditions également contraires à la justice et à l'honneur du nom français. >>

Lorsque la nation connut à quel degré d'affaiblissement on voulait la réduire, elle tressaillit dans ses profondeurs. « Ce ne fut qu'un cri d'indignation et de vengeance », dit Saint-Simon. La résolution de ne point fléchir fut universelle. La prospérité des jours heureux, les victoires auxquelles on s'était accoutumé, avaient amené un état de relâchement général. Aussi, quand les défaites, la ruine et la famine étaient survenues, les esprits s'étaient-ils trouvés mal préparés à les supporter. L'exposé que le roi présentait tout à coup de la situation releva le moral, si bien que tous, animés d'un même patriotisme, ne pensèrent plus qu'aux sacrifices à faire pour repousser l'ennemi. Dans l'état d'exaltation qui s'est emparé du pays, le contrôleur des finances Desmarets peut puiser, sans amener de révolte, à toutes les sources imaginables, afin de se procurer des fonds. On recrute l'armée de Flandre, on la reporte à plus de 100.000 hommes, mis sous les ordres du meilleur général qui fût resté, Villars. Les coalisés, su-

périeurs en nombre, commandés par Eugène et Marlborough, viennent l'attaquer en septembre 1709, à Malplaquet, près de Mons. Villars ayant été blessé et rais hors de combat, l'armée dut battre en retraite, mais elle se retira en bon ordre sur Valenciennes. Les coalisés avaient subi des pertes doubles de celles des Français et tellement fortes, qu'ils furent paralysés pour une seconde bataille. Cette action, comparée aux désastres précédents, était un fait de guerre relativement heureux, qui montrait que le moral des troupes s'était relevé et que les qualités de discipline et de courage étaient redevenues entières.

Malplaquet était cependant une défaite; on avait une fois de plus perdu du terrain. L'ennemi s'était encore avancé; il avait pu prendre Mons, Béthune et Douai. Louis XIV se résigne donc de nouveau à demander la paix. Les conférences reprises ont lieu à Gertruidenberg, toujours par l'intermédiaire des Hollandais. Leurs exigences se trouvèrent encore accrues. Ils prétendirent cette fois ouvertement que Louis XIV aidât les coalisés à détrôner son petit-fils. Après avoir demandé l'acceptation préalable des conditions qu'ils faisaient connaître, ils se réservaient d'en présenter d'ultérieures, qui apparaissaient comme devant être exorbitantes. Louis XIV se

RICHELIEU ET LOUIS XIV l73

résigna à de nouveaux sacrifices, en outre des anciens proposés; il alla jusqu'à offrir Valenciennes et l'Alsace entière, si l'on renonçait à présenter des demandes ultérieures, et si les électeurs de Bavière et de Cologne, les alliés de la France, étaient rétablis dans leurs États. Mais les Hollandais, déterminés évidemment à poursuivre la guerre, restèrent immuables. Les négociations avec eux furent alors rompues d'une manière définitive.

Louis XIV, redevenu libre après cela d'agir en Espagne, y envoya quelques troupes et, pour les commander, Vendôme dont la réputation, comme celle de Villars, avait survécu aux défaites subies. Les affaires de Philippe V paraissaient à ce moment désespérées. Il avait perdu une bataille- à Saragosse. Son compétiteur l'archiduc était entré à Madrid. Mais un retour imprévu de fortune lui vint encore une fois. Les Castillans, se soulevant en masse, commencèrent la guerre de partisans. L'archiduc dut sortir de Madrid; Son armée fut alors atteinte par Vendôme, qui lui infligea une défaite décisive à Villaviciosa. L'archiduc se trouva décidément réduit à la Catalogne, et Philippe V, rentré en possession de l'Espagne, fut plus affermi qu'il ne l'avait jamais été.

Ainsi la France, que l'on avait cru complète-

t74 ESSAIS DE CRITIQUE

ment perdue et à la merci de ses vainqueurs, tenait toujours la campagne avec une grande armée au nord; elle avait relevé les affaires de Philippe V en Espagne; elle trouvait des ressources dernières pour suffire à son armement et elle s'était tirée de la grande famine de 1709. Ce fut alors l'Angleterre qui, fatiguée des sacrifices quela guerre lui demandait, prit en mains les négociations que les Hollandais, excessifs, avaient fait échouer. Ses dispositions pacifiques avaient été amenées par un changement, qui avait substitué, dans le gouvernement de la reine Anne, les tories partisans de la paix, aux whigs qui, avec Marlborough, ne pensaient qu'à continuer la guerre. Les tories, arrivés au ministère, mandèrent secrètement à Versailles, en janvier 1711, qu'ils étaient prêts à débattre la paix, av.ec le désir de la conclure, C'était une occasion inespérée qui s'offrait d'ouvrir des négociations dans des conditions avantageuses, et Louis XIV la saisit.

Il accordera d'abord à l'Angleterre les avantages spéciaux qui pourront la satisfaire et, par conséquent, la détacher de la coalition. Il reconnaîtrait la reine Anne et la dynastie protestante. L'Angleterre conserverait Gibraltar dont elle s'était emparée. Le port de Dunkerque, qui était son cauchemar, serait comblé. Mais alor&les

autres conditions établies marquaient un singulier retour sur celles qu'il avait lui-même pris l'initiative de faire proposer aux Hollandais, lorsqu'il s'était senti si bas. Philippe V conserverait la couronne d'Espagne, avec toutes les possessions des Indes et de l'Amérique. Il renoncerait seulement à ses droits sur la couronne de France, pour lui et ses descendants. Les Pays- Bas espagnols seraient détachés de la couronne d'Espagne, ce qui était le grand point pour les Anglais, qui ne voulaient en aucun cas voir les Français y dominer directement ou indirectement. Mais ensuite Louis XIV refusait de faire, sur l'établissement de la barrière des places fortes à laquelle les Hollandais tenaient tant, les concessions qu'il avait d'abord lui-même proposées, et il exigeait particulièrement que Lille fût rendue.

Les négociations engagées sur ces bases convinrent aux Anglais qui, sûrs des conditions qui leur tenaient à cœur, se montrèrent coulants sur les autres. Ils y étaient d'autant plus amenés que l'empereur d'Allemagne Joseph venait de mourir, que l'archiduc Charles, le prétendant rival de Philippe V en Espagne, avait été élu à sa place en octobre 1711. La réunion sur sa tête des deux couronnes de l'Espagne et de l'Empire eût recréé en sa faveur une puissance aussi formidable que

celle que Louis XIV avait pensé établir, et les Anglais, après avoir mis un frein à lainbition française, ne tenaient point à en favoriser une autre de même ordre. Lorsque les Hollandais et l'Empereur virent que les négociations poursuivies avec l'Angleterre relevaient tout à coup Louis XIV, ils s'efforcèrent d'empêcher l'accord, mais ils échouèrent, et l'Angleterre se maintint dans la ligne de conciliation où elle s'était engagée.

Les négociations traînèrent cependant et, avant qu'un armistice fût définitivement conclu, les tories anglais, n'osant rappeler Marlborough et son armée, poursuivirent la guerre avec les alliés. Au moment où Villars avait pris congé, au printemps de 1712, pour rejoindre l'armée, Louis XIV, encore incertain sur l'issue des négociations engagées et plein de l'anxiété que lui causait toujours sur la frontière du nord l'armement combiné, de l'Empire, de la Hollande et de l'Angleterre, lui avait dit : « Je vous remets les forces et le salut de l'État. La fortune peut vous être contraire. Je sais les raisonnements des courtisans; presque tous veulent que je me retire à Blois, si mon armée était battue. Pour moi, je sais que des armées aussi considérables ne sont jamais assez défaites pour que la plus grande partie de la mienne ne pût se retirer sur la Somme, rivière

très difficile à passer. Je compterais aller à Péronne ou à Saint-Quentin, y ramasser tout ce que j'aurais de troupes, faire un dernier effort avec vous, et périr ensemble ou sauver l'État. » Après ces paroles, qui montraient avec quelle résolution il envisageait le péril, il s'était tenu à la plus stricte prudence, interdisant toute action militaire, jusqu'à ce qu'il se fût accordé avec les Anglais. Villars, dans ces circonstances, n'avait pu empêcher les alliés de s'avancer encore et il avait dû leur laisser prendre, sous ses yeux, deux nouvelles villes, Bouchain et Le Quesnoy. Cependant le moment vint où un armistice de quatre mois fut signé entre la France et l'Angleterre; les troupes anglaises se retirèrent donc sur la Flandre maritime et sur Dunkerque, qu'elles recevaient en gage. Les Hollandais et les Impériaux, n'ayant pas voulu souscrire aux conditions de paix que les Anglais leur avaient ménagées, se maintinrent, eux, en campagne. Mais Louis XIV, qui voyait maintenant devant lui des ennemis diminués et qui sentait l'équilibre des forces revenu, se redresse avec la même décision sur le champ de bataille qu'il l'avait fait sur le terrain diplomatique. Il ramène Villars de la défensive à une offensive vigoureuse.

Le prince Eugène, à la tête des armées de l'Empire et de la Hollande, assiégeait Landrecies.

C'était, de ce côté, la dernière place qui couvrît la frontière. Sa conservation était donc d'une énorme importance. Le prince Eugène avait placé ses magasins de ravitaillement à Marchiennes, sur la Scarpe, où il possédait également Douai et Saint-Amand. De ces villes à Landrecies, quil assiégeait, il y a douze lieues. Cétait un long espace à garder et, pour assurer ses communications, il avait établi des lignes, partant de la Scarpe vers Landrecies. Ami-chemin, elles s'arrêtaient et l'Escaut les fermait. Le prince Eugène disposait de ponts sur l'Escaut au dedans de ses lignes, à Denain etPourvy, qui lui assuraient le passage, et il tenait à Denain, qui était le point décisif, un gros parti de dix-sept bataillons. Louis XIV, à Paris, suivait attentivement les opérations en Flandre : ce terrain lui était parfaitement connu, il y faisait la guerre depuis trente ans. L'importance de Denain et l'idée de s'en emparer semblent lui être d'abord venues et il en écrit à Villars.Le maréchal de Montesquiou, le second de Yillars, jugeait lui-même que le nœud des positions était à Denain et il pressait son chef de s'en emparer. Villars, adoptant l'opération, va l'exécuter d'une façon supérieure. 11 s'avance d'abord avec toute l'armée sur Landrecies, feint de vouloir attaquer les assiégeants, puis se dérobe derrière sa cavalerie, se retourne vers

i'Escaut, qu'il franchit sur des ponts rapidement jetés, enlève d'assaut les lignes de Denain, détruit, prend ou jette à la rivière les dix-sept bataillons de la défense et s'empare en même temps des ponts de Pourvy et de Denain, compris dans les lignes. Le prince Eugène, aussitôt avisé du péril, se met en marche pour défendre Denain ; quand il arrive, il trouve les Français déjà maîtres des lignes et des ponts, dans une position inattaquable, derrière lEscaut. Villars se rejette tout de suite en arrière, vers la Scarpe, prend en trois jours Marchiennes, où il trouve d'immenses ap= provisionnements, prend également Saint-Amand et Mortagne. Il est ainsi maître du cours de la Scarpe comme de celui de l'Escaut. Le prince Eugène, incapable plus longtemps de se ravitailler, lève le siège de Landrecies qui est délivrée. Il décrit un grand cercle vers Mous et Tournay pour venir attaquer Villars sur la Scarpe, mais, l'y trouvant également trop bien établi, il renonce à son projet. Villarâ prend alors, par des sièges en règle, Bouchain et Douai. La campagne de 1712 se termine ainsi par des opérations d'un vrai génie militaire. Elles avaient arrêté définitivement l'invasion et paralysé le grand homme de guerre des alliés, qui passait pour irrésistible. Louis XIV, après s'être relevé diplomatiquement^ se relevait militairement.

Le succès de Villars à Denain détermina la Hollande à se détacher de l'Empereur et à se rapprocher de l'Angleterre pour conclure la paix avec elle. Le traité fut signé à Utrecht, le 11 avril 1713. Les conditions que la Hollande obtenait sur le point qui l'intéressait le plus, celui de la barrière des places fortes à établir dans les Pays- Bas espagnols, étaient bien différentes de celles que Louis XIV lui avait de son chef proposées, au moment de son abaissement et qu'elle avait eu l'imprudence de repousser. La France ne cédait plus, des places qu'elle avait possédées avant la guerre, qu'Ypres, Furnes et Tournay ; elle conservait toutes les autres, et Lille, qu'elle avait perdue, lui était rendue.

La paix ayant été conclue aussi avec le duc de Savoie, la Prusse et le Portugal, il ne resta plus que l'Empereur pour continuer la guerre. Les hostilités furent alors portées sur le Rhin, où Villars et le prince Eugène se combattirent de nouveau. Villars eut encore l'avantage. 11 termina la campagne de 1713 parla prise de Fribourg-en- Brisgau, au delà du Rhin. L'insuccès de ses armes et l'isolement où il se trouvait déterminèrent aussi l'Empereur à céder. Le traité de paix avec lui fut signé à Rastadt le 7 mars 1714. La maison d'Autriche, elle aussi, se voyait frustrée des avantages quelle eût pu d'abord obtenir.

RICIIELIEL' ET LOUIS XIV ISl

Elle acquérait les Pays-Bas espagnols et les anciens territoires possédés par l'Espagne en Italie, mais elle reconnaissait l'Espagne avec ses possessions des Indes et de l'Amérique à Philippe V. La France conservait l'Alsace entière avec Landau et Strasbourg. Les électeurs de Bavière et de Cologne, ses alliés, étaient rétablis dans leurs droits. Ainsi Louis XIV sortait de leffroyable guerre de la succession d'Espagne qui, pendant dix ans et pour la troisième fois, avait mis la France aux prises avec l'Europe entière, en conservant les conquêtes de Richelieu et du commencement de son rèsne.

La gestion combinée de Richelieu et de Louis XIV garde un caractère à part dans l'histoire de France. C'est alors que se produisent, avec le plus de résultat, l'action politique et l'action militaire. Richelieu, prenant en main le gouvernement au moment où la France est à une de ces époques d'exubérance qui la portent à se répandre au dehors, donne à son essor un caractère inconnu de mesure et de sens politique. Sous Louis XIV, l'action militaire, en se prolongeant, dévie du caractère contenu que Richelieu lui avait imprimé, elle reprend l'aspect primitif

I,S,> ESSAIS l)i: CRITIOli:

(le force qui se déchaîne sans réserve ; la iiueiTe se montre de nouveau, comme un exercice poursuivi pour la satisfaction intrinsèque quil procure. La France est prête à combattre sans fin toute lEurope : elle s'avance partout au loin, en Allemagne, dans les Pays-Bas. au cœur de l'Italie. Les conséquences d'une conduite aussi téméraire surviennent avec certitude, la France, épuisée par un effort excessif, éprouve simultanément la ruine militaire et financière, et, vaincue, est jugée à la merci de ses ennemis. L'abus de l'énergie amène donc, sous Louis XIV comme pendant les croisades et les guerres d'Italie, une régression nalurelte. un choc en retour, ([ui reportent au point de départ et doivent faire perdre les con- ([uètes d'abord obtenues.

Mais, au moment où cet affaissement survient, il se trouve que la France, par la possession d'une réserve de force exceptionnelle et une ténacité à toute épreuve, parvient à écarter d'elle le désastre final apparu et à détourner la conséquence, qui semblait acquise, de la conduite tenue. Il se produit, au dernier moment, une tension qui assure un regain de succès et permet d'éviter lacatastrophed'apparenceinévitable. L'époque combinée de Richelieu et de Louis XIV présente donc deux exceptions : d'al)ord une conduite politique telle qu'on n'en avait pas en-

core vue et quon n'en reverra plus, ensuite une persistance defforts couronnée de succès, qui tire de la perdition, pbiénomène qu'également on ne reverra plus. La France sous Richelieu et Louis XIV est donc arrivée à une pleine vigueur. Elle est à cette époque heureuse et fugitive où une nation possède, en lutte avec les autres, une supériorité absolue.

Elle se montre surtout, alors, dans un parfait équilibre de force militaire. C'est le moment, également fugitif, où un roi tout-puissant, suffisamment doué des lumières d'un chef militaire, tient sa main sur l'armée, lui imprime une direction d'ensemble et \ fait partout régner l'autorité ; où les cadres d'officiers sont formés par une noblesse foncièrement guerrière, maintenant disciplinée, incapable de faiblir et de se décourager devant l'ennemi, qui par son ascendant ramène au combat, après chaque revers, sains desprit et de moral, les soldats recrutés parmi le peuple. Cette combinaison d'hommes de conditions sociales différentes, mais également belliqueux, lorsqu'elle se trouve réalisée dune heureuse manière, semble avoir été la meilleure pour obtenir le maximum de force persistante, supporter les défaites et surmonter les revers. Au moins est-ce le spectacle unique qu'elle offre à la fin du règne de Louis XIV, alors

quoii voit les Fraiiçais, si prompts généralement à passer de l'exaltation du succès à la panique après la défaite, se maintenir au combat avec une constance à toute épreuve, si bien que les recrues, appelées pour remplir les rangs, dans des circonstances néfastes, après des désastres répétés, sans solde et affamées, donnent des soldats qui Unissent par ramener la victoire.

Cependant, si la France a pu écarter d'elle l'invasion, c'est absolument à Louis XI"V quelle l'a dû. Il a été le support de la résistance invincible qui s'est manifestée. S'il fût mort à ce moment, on eût été inférieur à la tâche, la France eût succombé avec lui. Dans un État où depuis un demi-siècle régnait un maître absolu, devant lequel tous avaient abdiqué leur volonté, c'était, à l'heure du danger suprême, sur lui que portait toute la résistance. Or, il s'est montré égal à l'effort à faire, qui semblait surhumain, et a mérité et justifié, alors, le titre de grand, que l'adulation s'était, par avance, hâtée de lui donner.

Jamais renversement plus soudain ne s'est opéré dans les conditions dune nation, que celui que la France a subi, pendant la guerre de la succession d'Espagne. Au moment où, en 1704, le désastre d Hochsted vient abîmer une première armée, la France, victorieuse depuis

longtemps et dominatrice autour d'elle, se complaisait dans une assurance hautaine de sa supériorité. Son roi dominait les humains comme une sorte de dieu. Tout à coup la supériorité militaire s'est abîmée, la ruine est survenue. A ce moment, Louis XIV voit lui manquer les hommes d'élite qui l'avaient porté à l'heure de ses succès.

Au lieu de grands ministres, il n'a plus que des commis quelconques; aux grands généraux ont succédé des chefs incapables, ou ceux qui restent de capables ont eux-mêmes été battus. La brillante génération des débuts a disparu. Le roi se voit ainsi seul, comme dans un monde épuisé, près de l'abîme, à soixante et onze ans à l'âge où les facultés s'affaiblissent et la vie s'épuise. Aux calamités nationales qu'il doit subir s'ajoutentlespertes domestiques, qui lui enlèvent presque toute sa famille et ses rejetons. Etcet homme qu'on eût pu soupçonner d'avoir été rendu incapable de résister au malheur, par le cours de prospérités ininterrompues et d'une adulation sans fin, supporte au contraire le poids de l'infortune avec une force d'âme, une constance, un équilibre d'humeur, qui lui laissent l'entière liberté de son jugement et, au lieu de les atteindre, dégagent les facultés de son esprit, (■'est réellement lui maintenant, puisque tous

186 ESSAIS DE <:RITI01E

ont succombé, qui prend en main la direction immédiate desallaires et qui non seulement conduit les ministres et les généraux, mais qui les soutient, par la force morale qu'il leur communique et qu'il communique aussi au peuple.

Au moment de la grande famine, quand l'épuisement semble irrémédiable, il a le courage de s'humilier, de se mettre aux pieds de ses ennemis, pour avoir la paix. 11 prend l'initiative de leur concéder tout ce qu ils avaient déclaré vouloir : aux Hollandais la barrière des places fortes dans les Pays-Bas espagnols, à l'Autriche la monarchie espagnole elle-même. Mais, loin d'accepter de pareilles olTres, ils exagèrent leurs demandes et imposent des conditions déshonorantes. Alors il refuse à son tour et, se retournant vers son peuple, lui expose quelles extrêmes concessions il a d'abord offertes et comment elles ont été repoussées. Et le peuple, fait juge de la question, convaincu qu il est, avec le roi, acculé à la ruine et au déshonneur, se relève, lui aussi, prêt à tout subir pour continuer la défense. Dans ces circonstances les armées se recrutent; on traverse sans faiblir Tannée de terrible famine. Les Anglais, à l'épreuve, voyant que l'opinion de ceux qui jugeaient la France tout à fait perdue est fallacieuse, se lassent et fout des ouvertures de paix. Louis XIV concède d'abord à

l'Angleterre les points (|ui peuvent la satisfaire et l'amener à lui. Il refuse ensuite aux autres les concessions mêmes qu'il leur avait offertes, quand la coalition intacte était toute-puissante. Il a remis à la tète des armées les deux meilleurs généraux qui soient restés, Vendôme et Villars. Vendôme, à Villaviciosa, a regagné l'Espagne à Philippe V. Villars, encore vaincu à Malplaquet, mais à peine entamé, est maintenu sur la défensive, tant que les négociations en cours nont pas assuré la retraite des Anglais; lorsqu'elle s'est effectuée, il est ramené à une offensive hardie, qui lui procure l'occasion de vaincre à Denain. Les Hollandais se résignent alors à faire la paix, de concert avec les Anglais, en restreignant leurs prétentions. Ils ne reste plus en campagne que les Impériaux qui, à eux seuls, ne peuvent supporter le poids de la France et qui, eux aussi, sont ohligés de consentira la paix, dans des conditions d'avantage retrouvé pour la France.

La direction donnée à ce moment, par Louis XI V en personne, aux affaires diplomatiques et militaires, la façon dont il sait sacrifier son orgueil et ses intérêts de famille, se relever ensuite avec grandeur, montrer une fermeté inébranlable et parvenir à vaincre ainsi la mauvaise fortune, constitue un des plus beaux spectacles qu'offre l'histoire de la France monarchique. Ses enne-

188 ESSAIS ni: f.nnini i;

mis en onl ainsi juiié. Ils 1 avaient poursuivi de leur haine, de leurs injures et de leurs accusations, pendant quil triomphait, mais, lorsquaprès lavoir vaincu, il le virent se relever, par un effort inouï, de l'extrême abaissement où ils lavaient cru tombé sans remède, ils ne purent s'empêcher d'en venir à l'estime, et, lorsque, deux ans après avoir signé la paix générale, il mourut, il emportait de toute l'Europe l'admiration et le respect.

Louis XR' laissait la France ruinée. Elle avait fourni avec lui une carrière militaire extraordinaire, mais au prix d'un épuisement absolu. L'État se trouvait en complète banqueroute, l'agriculture était en déclin, le commerce et l'industrie étaient comme morts, la population avait diminué. Mais la France s'est toujours relevée de l'afïaiblissement qu'elle a connu à diverses périodes de son histoire, produit par les pertes venues de longues guerres, supportées à l'intérieur ou portées au dehors. Dans une courte période, mesurée à la vie d'une nation, elle allait se trouver complètement relevée. L'agriculture aura repris dès le milieu du xvm' siècle, le commerce et l'industrie auront acquis un développement

encore inconnu, la population se sera accrue.

L'épuisement matériel dans lequel il laissait la France n'était donc qu'un accident, dont la trace devait s'effacer. Cependant il y avait un autre épuisement, celui-là caché, mais n'en étant que plus irrémédiable, c'était celui du gouvernement même dont il avait été le parfait représentant, la monarchie absolue de droit divin. 11 y avait longtemps que la monarchie, devenue en France le pouvoir prépondérant, se développait dans le sens de l'absolutisme, travaillant d'une part à asservir la noblesse, de l'autre à supprimer les vieilles institutions, telles que les états généraux, qui eussent permis le contrôle du pays sur son gouvernement. Par Louis XI, par Richelieu, l'État s'est absorbé de plus en plus dans un homme.

Enfin, Louis XIV arrive à concentrer réellement en lui toute volonté, toute direction, il prétend régler les consciences, décider de ce qu'il faut aimer et de ce qu'il faut croire, et devient, en quelque sorte, un être surhumain et infaillible. Ainsi vu, il est le représentant d'un peuple à un moment donné. Il a, en effet, personnifié, avec sa grandeur, son éclat, ses exagérations et ses crimes, la société française du xvn*' siècle, catholique, guerrière et littéraire. Mais l'absorption de toutes les puissances d'une nation dans un

190 i:ss.\is i)F cniTiouE

homme, le rétrécissement de toute vie en un sommet étroit, n'ont pu quamener l'aflaiblissement d'abord, puis la décadence rapide et enfin la perte de tout ce qui s'y est prêté ou a dû s'y soumettre.

Aussi bien, la noblesse, privée de tout rôle politique, ne rendant plus aucun service dans l'ordre gouvernemental ou administratif, n'aura plus de raison pour motiver ses privilèges aux yeux du peuple, qui ne verra en elle qu'une classe parasitaire à détruire. Le clergé intolérant, qui aura contribué, pour en tirer parti luimême, à pousser le monarque vers l'absolutisme, subira la révolte que tiniront par exciter ses pratiques arbitraires sur les consciences. Enlin, la charge réelle du pouvoir total, que Louis XIV avait portée sur ses fortes épaules, sera trop lourde pour ses successeurs, qui vont être des hommes faibles ou indolents. La direction personnelle du monarque se montrera alors insuffisante, pour répondre aux besoins d'un pays en voie de progrès et de développement.

Dans ces circonstances, la nation, appelée tout à coup à se créer un gouvernement nouveau, où elle doit elle-même jouer le rôle prépondérant, sans liens et habitude d'action commune avec le roi, la noblesse et le clergé, incapables euxmêmes de s'assouplir, ne pourra s'entendre avec

RICHEF.IKU ET LOUIS XIV lyi

eux pour combiner un mécanisme où les éléments anciens sassocieraient avec l'élément neuf. Entre la nation devenue maîtresse et les vieilles forces du passé, ni partage, ni accord ne pourront s'établir ; alors commencera une destruction révolutionnaire, qui ne s'arrêtera que lorsque les derniers vestiges. du régime ancien, dans Tordra gouvernemental, auront été extirpés.

Vf

UNE NOUVELLE HISTOIHK DK XAPOLl-ON

MM. Lavisse et Bambaud oui pris la direction dun grand travail historique (l),qui ne prétend à rien moins, par son titre, qu'à donner l'histoire de l'humanité du iv'' siècle jusqu'à nos jours. Ils ont choisi, pour collaborateurs, les hommes que leurs études ou des travaux spéciaux pouvaient recommander. UHisloire générale, née de cet effort, est parvenue à son neuvième volume, consacré à Napoléon. L'ouvrage, dû à une collaboration nombreuse, manque forcément d'enchaînement rigoureux; il procède un peu par bonds et par saccades; à côté de parties mises en pleine lumière et traitées de main de maître, il s'en trouve d'autres

il) Histoire générale cluix" aiècle à nos jours, tome IX. — Napoléon, i8oo-i8i5. — Pari>;. Armnnd Colin et C'«, 1897.

qui restent dans l'ombre. Ce nest point là cependant une condamnation à porter sur Fouvrage en soi, car un plan aussi étendu entraîne forcément cette manière d'être.

Il faut donc reconnaître que louvraye e^t à signaler, comme révélant, dans son ensemb'e, un véritable sens historique. Or, le sens historique est aussi rare que les autres. 11 est dss époques entières où il a manqué et où les écrivains n'ont raconté les événements du passé qu'avec les préjugés les plus grossiers de lear temps et de leur nation. Ce tome IX de V Histoire (jënérale est donc un des rares livres sur Napoléon, auquel on peut reconnaître qu'il mérite son titre d'histoire, en prenant le titre dans le sens du mot, où un auteur sait se soustraire saffisammentaux passions nationales, pour garder cette justesse de vues, qui applique, à tous ,'es hommes présentés et à tous les peuples entrés en lutte, une commune mesure désintéressée.

Jusqu'ici, on n'a guère raconté en France les faits relatifs à Napoléon sans s'abandonner à l'amour ou à la haine ; les historiens n'ont vu que le personnage agrandi, les uns l'ont divinisé tandis que les autres en ont fait un vrai démon, aussi disproportionné, dans son genre, que le dieu; tous acceptant l'homme sous la forme subjective que l'imagination lui avait attribuée, très

191 KSSAIS DE CinTIOL'E

peu d'entre eux sachant établir une commune mesure entre les peuples en lutte, français et étrangers.

Ce nouveau volume sur Napoléon est ainsi, par son esprit, recommanclable. 11 ne touche pas encore le point tout à fait exact du jugement historique, leirort était trop grand pour briser absolument avec la littérature épique précédente, mais il en approche. Il ofîre, en somme, un travail digne d'attention, décisif pour voir les transformations qui, sur certains points, s'opèrent dans l'esprit de la France intelligente, à l'enseignement des désastres militaires.

Ce volume embrasse non seulement 1 histoire de Napoléon comme gouvernant la France, mais il s'étend à Ihistoire des peuples de l'Europe pendant la domination napoléonienne. Suivant la méthode adoptée pour l'ensemble de l'ouvrage, les parties différentes du sujet ont été réparties entre des écrivains dilïerents. L'histoire de Napoléon n'a donc point été racontée, de son commencement à la fin, par un seul, elle a été divisée entre plusieurs.

M. Aulard traite : le Consulat, la politique intérieure.

M. Yast : le C<onsulat, la diplomatie et les guerres; l'Empire, les troisième et quatrième coalitions.

UXE .NOUVELLi: HISTOIRI-: DE NAPOLEON 19;".

M. Albert Yandal : ralliaiice franco-russe.

M. Vast reprend, avec la cinquième coalition, la guerre contre l'Autriche.

M. Rambaud raconte alors la campagne de Russie, la destruction de la Grande Armée.

M. Yast reprend, avec la campagne d'Allemagne en 1813, la fm de la Confédération du Rhin.

M. Henri Houssaye raconte ensuite la campagne de France, la chute de l'Empire, la première Restauration et le retour de l'ile d'Elbe.

Et M. Yast termine par les Cent jours et ^Yaterloo.

Il faut dire du volume sur Napoléon, réparti entre un aussi grand nombre d'écrivains, ce que nous avons dit de l'ouvrage dans son entier. La division morcelée supprime forcément la continuité, qui lie les faits, dans un ensemble indissolublement enchaîné. On ne trouvera donc, dans ce volume, aucun portrait entier de Napoléon et aucun jugement, qui établisse la nature de son oeuvre et de son action. Ceci constaté, le fractionnement entre divers auteurs n'en devient que plus intéressant, en permettant de voir où en est l'opinion moyenne des historiens actuels sur Napoléon.

Or, on est d'abord frappé de la différence de ton, de langue, de manière de raconter qui existe

lue, ESSAIS Di: cniTiori.

eiilre les ('ciivains de la présejite /7/.s/o//r //e'/jerale et leurs devanciers, les Thiers, les de Norvins, les de Ségur, et même les Diiruy.

Avec ceux-là, on était transporté dans une sphère surhumaine. Thistoire se confondait avec l'épopée, le génie embellissait tous les actes, la guerre présentait un spectacle avant tout glorieux. Ouand les défaites survenaient, elles étaient atténuées o\i môme supprimées, des agents mythologiques, la Fortune, le Sort, la Trahison, apparaissaient alors, pour prendre part contre Napoléon et ajouter leur force irrésistible à celles des ennemis. Xapoléon était surhumain, les autres hommes lui étaient toujours sacriliés, les intelligences les mieux douées, à côté de la sienne, pâlissaient comme des astres secondaires devant le soleil. Avec les écrivains du neuvième volume de VHisloire générale, la superstructure épique a disparu, la langue est normale, les mots gloire et glorieux manquent tout à fait chez qu€lques-uns, et ne sont plus employés ([ue sobrement parles autres; le génie de Napoléon s'est restreint et spécialisé ; les agents mythologiques, tels que la Fortune, s'ils apparaissent encore de loin en loin, par réminiscence, n'ont i)lus de puissance elTective. On est enfin dans le réel, les faits sont racontés sous leur aspect complet, la guerre n'est plus toujours

idéalisée et présentée comme le passe-temps supérieur des humains; elle est montrée, en outre des actions éclatantes des champs de bataille, avec ses dessous de souffrances pour les vaincus, d'excès et d'abus de la force du côté des vainqueurs, quels qu'ils soient. La conception épique a pris fin, la conception historique l'a remplacée.

Puisque l'histoire de Napoléon, dans VHisioire générale, a été fractionnée et répartie entre plusieurs, il faut regarder, en particulier, l'œuvre de chacun.

M. Aulard commence le récit par le Consulat, dont il raconte le développement. Le Consulat a été jugé, par certains historiens, comme une époque de réparation, la France se serait alors relevée de l'abaissement où le gouvernement républicain l'avait laissée. On a voulu faire de Bonaparte, premier consul, un être providentiel, omniscient, mesuré, apaisant les partis, demeurant loin des abus de pouvoir auxquels, plus tard, devaient le conduire l'enivrement du succès et la toute-puissance. On a ainsi cherché à établir entre le Consulat et l'Empire, entre Bonaparte et Napoléon une différence essentielle. M. Aulard, en véritable historien, voit et raconte les choses autrement.

Il montre que le Consulat nest que le point de

198 lîSSAis 1)1-: ciuTioLi:

départ de la période d'excès et de désastres qui se prépare. 11 lait voir comment la centralisation administrative exagérée, destructive de toute initiative individuelle et de toute vie locale, sélablit peu à peu sur les ruines des institutions et des formes républicaines libres; il montre comment le consul Bonaparte, d'empiétements en eni piètements, arrive à dominer lÉtat et à devenir maître de toutes choses et par conséquent développe simjjlement, pendant le Consulat, les formes du pouvoir absolu qui, lorsciuelles sont bien établies, condusient à l'Empire.

M. Aulard met aussi en lumière les résistances qui se sont produites du côté des républicains et dans les corps électifs. Toutes ces créations, qui ont ramené en France, en lexagérant, la centralisation administrative de Tancien régime et l'omnipotence d'un chef d'état plus absolu que Louis XIV, ont été combattues par les hommes restés fidèles aux idées de liberté venues en 1 7H1>. Le despotisme naissant et en voie de s'établir a trouvé des esprits d'élite pour lui résister et prévoir ses funestes conséquences, sous les apparences dune bienfaisance éphémère.

M. Aulard juge donc l'œuvre du Consulat à son exacte mesure. Cependant la conception qui fait du premier Consul un être essentiellement réparateur et bienfaisant, si elle ne résiste pas.

de loin, au jugement de rhistoire, a certainement été celle des contemporains. 11 est indéniable que l'œuvre du Consulat a séduit les hommes de l'époque, qu'elle leur a donné un contentement profond, les a transportés d'amour pour Bonaparte et les a fait acclamer la survenue de l'Empire. Il y a eu des résistances, — M. Aulard les montre, — et il s'en trouvera même sous l'Empire, mais elles ont été purement sporadiques et sans force, devant l'immense vague qui a surgi pour soutenir Napoléon dans son élévation. Napoléon a su prendre le peuple français par ses côtés les plus intimes; il s'est emparé de lui et en est resté maître après sa chute et sa mort. L'admiration sans réserve des contemporains pour l'œuvre du Consulat, la persistance du dévouement sous l'Empire, qui fait que la nation lui livre toute sa jeunesse à faire périr sur les champs de bataille et ne témoigne aucune révolte, malgré la lassitude de la guerre et le désir de paix qu'elle peut éprouver, l'élan qui, en 1815, au retour de l'île d'Elbe, remet le peuple et les soldats à ses pieds, l'épopée qui se développe sur son nom, sous la Restauration et la monarchie de Juillet et, après, amène à rétablir l'Empire au profit d'un homme nul par lui-même, mais son neveu, tous ces faits montrent, d'une manière certaine, la passion profonde d'un peu-

20» ESSAIS Di: cniTIOUE

pie, qui se satisfait sans tenir compte d'aucun (il)Stacle.Les résistances républicaines queM. Aulard expose sous le Consulat ont donc été faibles, elles n'ont du reste pu se maintenir, elles disparaissent jiresque entièrement sous l'Empire et ■-ont alors si bien réduites, qu'il ne reste même l>lus de débris d'un parti républicain organisé, qu"apr('s, [)e]idant la Restauration, les idées républicaines demeurent si peu comprises, que ce qui en survit ne peut exister de par soi, qu'alors les républicains, par une alliance monstrueuse, doivent s'appuyer sur .Napoléon lui même et s'amalgamer avec les bonapartistes. Il faudra de longues années pour cjue les républicains, supprimés par l'Empire et dénaturés sous la Restauration, puissent se dégager et revenir à leurs idées de lil)erté et d'indépendance. Ils n'y parviendront ((ue sous le règne de Louis-Philippe. < 'e n'est ({u'alors qu'ils recommenceront à former un parti important, agissant au grand jour.

Je trouve donc l'histoire du Consulat, telle que la présente M. Aulard. judicieuse et exacte, mais je la tiens cependant i)our incomplète. J'eusse voulu que M. Aulard expli{|uàt le travail d'esprit (|ui s'est produit en faveur de Napoléon, qu'il recherchât par (luelles raisons profondes la France s'est ainsi abandonnée. Ouels sont les mobiles qui ont amené un grand peuple victorieux (b'jà

UNE NOUVELLE HISTOIUE DE NAl'OLEON 201

et puissant par lui-même, à se donner tout entier à un chef militaire, à voir en lui un sauveur, un dieu? Pourquoi l'éblouissement de l'imagination a-t-il survécu à la chute de Ihomme. aux invasions et aux pertes de territoire dont il a été la cause? Tous les éléments de ces faits sont déjà établis à l'époque du Consulat, et j'aurais voulu que M. Aulard en fit l'analyse et en donnât l'explication.

M. Yandal raconte l'alliance franco-russe, qu'il prend à son origine, à Tilsitt, pour la conduire jusqu'en 1809. M. Rambaud continue par l'histoire de la rupture entre Napoléon et Alexandre, qui amène l'invasion de la Russie en 1812. Les deux récits juxtaposés forment un ensemblecoraplet des rapports de Napoléon et d'Alexandre. M. Yandal a fait son domaine de l'alliance francorusse, sous le premier Empire. Il est remonté aux sources, il y a obtenu des découvertes et il a certainement épuisé le sujet. M. Yandal, qui les connaît, expose les faits et les mobiles ; il ne prétend pas dissimuler les torts de Napoléon ; il est même dur pour lui, il parle « des excès, des violences et des ruses de sa politique •• ; cependant il s'efforce surtout de maintenir la balance égale entre Napoléon et Alexandre. Or. quand on lit son récit, on est obligé de reconnaître qu'il n'y a pas de balance à tenir, mais que. dans les

■A)2 i:ssAis i)i: t;i(iTiQui:

difficultés qui amènent l'invasion de la Russie. les violences et les agressions efleclives «ml du côté de Xapoléon.

Voici ce que Ion voit, en suivant M. Vandal. A Tilsitt. deux empereurs font la paix, concluent une alliance, se partagent des territoires et s'assurent, chacun dans sasp hère, une part de domination sur l'Europe. Ils se séparent et, après cela. Napoléon s'en prend :

P Au pape Pie MI. mu iHjmuie doux. f|ui est venu le sacrer empereur à Paris, auquel il doit de la reconnaissance, qui est le chef de la religion de ses sujets, qu'il dépouille de ses États e( tient en captivité à Savone, puisa Fontainebleau ;

"1" Il s'en prend aux Bourbons d'Espagne, (-harles IV et son fils Ferdinand, qui sont ses alliés, qui lui ont sacrifié leur marine à Trafalgar, qu'il fait venir à Bayonne. sans (juils soupçonnent de duplicité, qu'il ])rive alors de leur couronne et garde prisonniers, en France, à Com- |)iègne et à Valençay ;

:i° Il s'en prend à son propre irere Louis, qu'il a établi roi de Hollande, qu'il ne peut tolérer, (|u il détrône et dont il joint le territoire à l'Empire français ;

4" 11 a une grande guerre avec lAutriche el s'accroît à ses dépens des provinces lllyriennes. ((u'il ajoute à l'Empire français ;

5° Il s'en prend à sa femme Joséphine qu'il répudie ;

(■)« 11 s'en prend, pour le détrôner, au grandduc d'Oldenbourg, le beau-frère d'Alexandre, et ajoute encore son État à l'Empire français.

Pendant ce temps, Alexandre est resté dans sa capitale. Il n'a détrôné personne, il s'est simplement accru de la Finlande que Napoléon lui a concédée, pour sa part de dépouilles et en compensation de lamoindrissement consenti de la Prusse et des accroissements français en Allemagne et en Espagne, et il est entré dans une longue guerre avec la Turquie, de l'avis de Napoléon, où il n'acquiert au terme que la seule Bessarabie. Napoléon, avec ses combinaisons rapides et incessantes, a bien fait entrevoir à Alexandre des agrandissements merveilleux en Orient, les provinces Moldo-Valaques, même Constantinople, mais ces terres à prendre sont aux mains des Turcs et, en définitive, Napoléon ne fait rien et ne peut rien faire, pour l'aider à les acquérir et elles demeurent à l'état de mirage. Quant à Alexandre, il s'est rendu à la chimère du blocus continental et à la politique napoléonienne de haine contre l'Angleterre, il s'est mis en guerre avec elle et a supprimé tous rapports commerciaux, ce qui est pour son peuple une cause de grande souffrance. Il n'y a

204 i:ssAi.s i)i: chitiouk

pas ici de balance à établir, la différence de conduite est certaine.

Comme part de torts, que voit-on du c()[é d'Alexandre ? Le refus qu'il aurait fait de sa sœur à Napoléon, lorsqu'il la demandée en mariage. Mais la demande na jamais été poussée suffisamment à fond, pour laisser de bien grands regrets. Pendant que Napoléon pensait au mariage russe, d'autres, autour de lui, recherchaient un mariage autrichien ; en effet, aussitôt que des difficultés s'élèvent du côté de la princesse russe, il se retourne vers l'archiduchesse Marie-Louise et l'épouse. Eu outre, un des obstacles qui est tout de suite apparu pour arrêter le mariage russe a été la différence de religion, qui, à elle seule, le rendait difficile, sinon impossible, et donnait ainsi à son échec une cause naturelle, qui lui enlevait le caractère d'humiliation. On ne peut donc pas dire que la non-réussite de l'union en Russie eût laissé des motifs de rancune susceptibles de contribuer à une rupture allant jusqu'à la guerre.

Il ne reste ainsi qu'un grief certain, que Napoléon ait eu à élever contre Alexandre. C'est le manque d'appui qu'il a trouvé auprès de lui en 1809, dans sa campagne contre l'Autriche. 11 est évident qu'Alexandre, effrayé de l'accroisse-

ment gigantesque que prenait l'Empire français, ne s'est point senti disposé à y contribuer pour sa part. Il n'a donc point pesé sur l'Autriche, autant qu'il eût pu le faire pour la maintenir en paix ; il n'a agi que tardivement, par des remontrances diplomatiques inutiles et a laissé Napoléon seul aux prises avec elle. Ce souvenir est resté vivant et est un des grands arguments employés par Napoléon, au moment des conflits et de la rupture, pour les motiver. Mais, en définitive, lorsque la rupture arrive en 1812, le manque de concours eût pu être oublié. Napoléon n'en avait pas moins vaincu l'Autriche à Wagram, il était devenu le gendre de l'empereur François, et ainsi les difficultés éprouvées en 1809 étaient effacées dans leurs conséquences.

Quand Napoléon commence le conflit préliminaire à son invasion de la Russie, c'est donc lui qui est l'agresseur bénévole et déterminé. Il détrône le beau-frère d'Alexandre dans l'Oldenbourg et il veut imposer à Alexandre de fermer ses ports, non seulement aux navires anglais, mais aux navires neutres, qu'il accuse de transporter des marchandises anglaises, ce qui était la suppression totale du commerce russe.

L'historien ici, après avoir observé le détail des faits, doit s'élever dans son jugement, et re-

006 ESSAIS DE CRITIOUE

connaître que l'invasion de la Russie en ISl^n'a point de cause qui eût pu agir sur aucun autre homme au monde que Napoléon. La rupture avec Alexandre et la marche sur ^loscou viennent de la nature même de Napoléon, de son caractère agressif sans frein, de sa soif d'action sans limite. Toutes les puissances, tous les États, tous les alliés, tous les parents avec lesquels il est entré en contact, qui ontmontréquelqueindépendauce et lui ont olïert un semhlant d'obstacle, il les a détruits successivement. Le tour d'Alexandre vient quand. t(îus les autres ayant été brisés, lui seul reste debout à frapper. Napoléon a étendu ses conquêtes à toute l'Europe, jusqu'à la Russie. Il n'a aucun motif de l'attaquer, s'il le fait, ce n'est qu'en conséquence de cette activité irrépressible qui. sétaut manifestée partout et voulant continuer à s'exercer, ne peut plus trouver de cours que contre elle. Napoléon s'était déjà jeté en Espagne, au mépris de toute justice et de toute raison, dans un goufre où se rongeaient ses forces ; il se jette en Russie, en violation encore de toute justice et de toute raison, dans un abîme, où il trouvera la ruine et le châtiment.

M. Rambaud raconte la retraite de Russie. Son récit très simple et poignant laisse la sensation d'une parfaite horreur. M. Rambaud a d'abord montré, dans la Grande Armée traver-

UNE NOUVELLE HISTOIRE DE NAPOLEON 2i)l

sant la Pologne pour envahir la Russie, un composé de soldats pris à toutes les nations, déjà harassés, afl'amés, pressurant et pillant un pays ami et répandant autour d'eux l'effroi. Maintenant on voit, pendant la retraite, une armée ensevelie sous la neige, traquée par les forces enne mies, par les Cosaques, par les paysans qui noient sous la glace et enterrent vivants les traînards et les prisonniers. Après que l'armée a réussi à passer la Bérésina et à échapper aux armées russes combinées, elle se décompose tout à fait. A la Bérésina, une effroyable hécatombe s'était déjà produite des soldats combattants, des traînards et des fugitifs de toute sorte qui, à l'abandon de Moscou, avaient suivi larmée. A Wilna, la populace exaspérée assassine les malades, les blessés, dont les corps joints à ceux des hommes morts de froid, d'excès et d'ivrognerie, transforment la ville en un immense charnier, rempli de 40.000 cadavres. Après, sur la route rendue impraticable par le verglasà chaque déclivité de terrain, les soldats abandonnent canons, voitures, bagages, jusqu'au trésor de l'armée, qui reste ainsi au pied d'une dernière rampe qu'on ne peut franchir, avec quelques chariots, qu'on avait réussi à traîner jusque-là, contenant les costumes de Napoléon et, parmi, son manteau de pompe impériale. Enfin, quelques milliers defu-

;l'US K>^A1^ Di: LiltlIKjLE

gitifs, débris de tous les corps, parviennent à repasser le Niémen et à rentrer en Prusse, laissant derrière eux :250.000 hommes tués sur les champs de bataille, morts de maladie, gelés ou massacrés sans compter les prisonniers.

Alors l'Europe entière se lève contre ces Français en qui, vingt ans auparavant, elle avait entrevu des libérateurs, des hommes apportant des éléments démancipation pour Ihumanité enlière. Les Français sont maintenant devenus un objet de liaine pour les rois et les peuples. On les extermine en Espagne, en Russie, en Allemagne par tous les moyens, on les met hors du droitdes gens, on viole partoutles capitulations et les arrangements cfuon prend et qu'on signe. La coalition contre eux s'étend aux peuples les plus éloignés, même aux plus vieux alliés de la France, comme les Suédois. Après avoir été repoussée de la Russie, de l'Espagne, de l'Allemagne, la France se voit enfin attaquée sur son sol et ces sévices et ces hontes de l'invasion et de la domination étrangères, qu'elle avait écartés d'elle avec la République, mais qu'elle avait aveuglément portés chez les autres avec Napoléon, elle apprend à son tour à les connaître et à les subir.

M. Henry Houssaye raconte la campagne de France, la lutte en 1814. sur le sol français, de

Napoléon contre les coalisés européens, Russes, Prussiens, Autrichiens. Napoléon, à ce moment, n'existait presque plus comme empereur. Il se retrouvait simple général à cheval et débarrassé, si l'on peut dire, d'une superstructure encombrante, il déploie plus brillammentque jamais ses dons de guerrier. Il ne conserve qu'une faible armée, pour lutter contre les masses envahissantes; l'énorme infériorité numérique eût désespéré tout autre. Mais, lui, immuable, sans se montrer découragé, se jette sur les armées ennemies, il leur tient tête dans leur entier, ensuite, lorsqu'elles se sont divisées, il les bat coup sur coup, séparément ; il les force ainsi à reculer ensemble deux fois, par la seule supériorité de son génie militaire.

Napoléon, dans son ordre de guerrier agressif et conquérant, a été, avec César, l'homme le mieux doué que l'histoire ait connu. César possédait un raffinement de manières, une gentilhommerie, des facultés oratoires et littéraires, un sens politique, qui manquaient à Napoléon, mais, comme guerriers, ils sont frères. Tous les deux avaient le même geste scénique, la même attitude dominatrice, la même rapidité d'action, la même grande vue d'ensemble qui combine le plangénéral d'unecampagne,lamême soudaineté d'invention et de décision sur le terrain, la même

puissance dentrainement sur les hommes à conduire. Tous les deux réunissaient cette combinaison de dons militaires et de qualités scéniques qui, au milieu du monde latin où ils sont éclos, devait les amener à fasciner les soldats et à dominer leur peuple.

M. Henri Houssaye suit Napoléon dans les derniers elTorts de son art, mais il ne faut pas se méprendre, ce que Napoléon accomplissait à ce moment était de lart pour larl. 11 retardait la chute, il ne pouvait lempècher. Ses forces étaient trop faibles pour ruiner l'ennemi à fond. Chaque coup qu'il portait lalîaiblissait lui-même d'une manière irrémédiable, et il combattait des hommes qui ne se laissaient plus décourager par des défaites partielles. L'issue fatale du contlil reste tout le temps évidente, dans le récit de M. Houssaye. Quand il a fallu donner le coup décisif à Bliicher et aux Prussiens rangés, à Laon, sur une position formidable, Napoléon, avec ses faibles ressources, a dû y renoncer et reculer. Et lorsque Schwarzenberg et les Autrichiens ont été aux grandes prises avec lui, le général autrichien a su, une première fois, se dérober, et l'autre, attaquer si à propos, qu'il lui a enlevé l'occasion de porter des coups irrémédiables. Depuis la retraite de Moscou, une avalanche roulait sur la France. L'art de Napoléon tout grand

UNE NOUVELLE HISTOIRE DE NAPOLEON ;;il

qu'il fût, était impuissant contre des forces irrésistibles, et ses victoires de la campagne de France ne pouvaient avoir et n'ont eu en elïet d'autre résultat que d'orner sa chute.

M. Vast raconte Waterloo et la seconde invasion. Il y a eu longtemps une question Grouchy, agitée à l'occasion de la bataille de Waterloo, qui a fait écrire des volumes à remplir une bibliothèque et qui est bien la plus oiseuse dissertation imaginable. L'opinion qui a mis la perte de la bataille au compte de Grouchy. manquant d'arriver à temps sur le terrain, a été du môme ordre que celle qu'ont eue les anciens, attribuant la perte de la bataille de Zama à la façon dont y étaient rangés les éléphants. Dans les deux cas, l'imagination ne pouvant se résoudre à voir succomber naturellement des hommes, comme Napoléon et Annibal, qu'elle s^était représentés invincibles, est allée chercher dans des incidents grossis la cause de la ruine. On n'a pas besoin de faits secondaires pour expliquer la défaite de Waterloo.

Il y avait dans la manière d'être agressive et le caractère aventureux de Napoléon un fond de témérité qui devait finir par lui amener un Waterloo. II avait été très près de le trouver dès Marengo, mais alors les Français étaient dans tout l'élan de l'enthousiasme, les jeunes chefs de

212 KSSAIS DE (IMTlOli:

génie existaient. Desaix était survenu et s'était fait tuer. Napoléon avait encore failli sombrer à Essling, mais là encore, il avait trouvé un grand chef, Lannes, pour maintenir les soldats et se sacrifier. Après avoir fait tuer la plupart des grands chefs et avoir écarté les survivants, les Davout et les Masséna, qui lui portaient ombrage, il nenployait plus que des généraux braves, comme Xey, mais de simples exécutants. Grouchy en était un. On n'a rien à lui reprocher. Napoléon la laissé sans ordres et il na fait que suivre les instructions primitives reçues. Il na certes point agi en homme supérieur, il n'a pas su découvrir et exécuter une action qui ne lui était pas commandée, mais il n'était pas un homme supérieur. Napoléon ne menait avec lui, dans la campagne de 1815, aucun chef de génie. 11 finissait comme Louis XIV qui. après avoir eu les Condé, les Turenne et les Luxembourg, employait les Tallart et les Villeroy.

En 181 :>, les Français étaient profondément troublés par les désastres de Russie, de Leipzig et l'invasion de 181 4 ; ils marchaient découragés l)ar le sentiment qu'il fallait combattre un ennemi trop nombreux. Les Anglais avaient, au cont raire, pour les animer, leurs vicloiies d'Espagne, les Prussiens étaient acharnés à la vengeance. Anglais et Prussiens se sentaient soutenus par

l'Europe en armes derrière eux. C'est cet ensemble de conditions qui a décidé la journée. La bataille de Waterloo a été aussi normalement perdue, que celle d'Austerlitz a été normalement gagnée. M. Vast juge très bien la question, en disant que, supposé qu'on eût obtenu une victoire au lieu d'une défaite, « c'eût été une victoire à la Pyrrhus. L'Europe était déterminée à renverser Napoléon. Elle l'eût écrasé sous le nombre. Il eût trouvé partout ailleurs un autre Waterloo. »

Avec Waterloo, la fin de Napoléon est arrivée, et il ne resterait plus qu'à tracer un portrait d'ensemble, qui permît de juger l'homme définitivement. Les auteurs du neuvième volume de YHisloire générale s'en abstiennent. Leur œuvre manque ainsi de conclusion. Cependant, dans ce livre publié en 1897, la leçon des choses, pour se déduire, n'a pas besoin d'être mise à part ; elle est facile à extraire de tout le récit. Il y a maintenant plus de quatre-vingts ans que Waterloo est survenu et quele premier Napoléon est tombé; plus de trente ans que Sedan est survenu et que le second a disparu. Le recul est assez grand pour comprendre quelle a été leur action. En voyant la position réduite qu'occupe aujourd'hui la France en Europe, et en la comparant à celle qu'elle tenait en 1796 et en 1848, avant la venue des Napoléon, la conclusion à tirer est évidente.

214 KSSAIS DE CRITIQUE

Lorsque les Français, ne sacliant pas se contenter du Rhin et des Alpes, qu ils avaient atteints et qui formaient déjà pour eux un accroissement difficile à maintenir, sont partis avec Napoléon, pour envahir l'Italie, puis rAutriche, la Prusse. l'Espagne, et la Russie, ils sont partis pour se faire des ennemis de tous les peujileset soulever l'Europe contre eux. La grandeur que Napoléon a voulu ajouter à celle qu'il trouvait était exagérée, étendue au delà de ces limites que les leçons de l'histoire et le sens politique posent aux peuples. 11 n'y a pas de coupure à faire dans la carrière de Napoléon. Il a été, du début à la fin. semblable à lui-même. Ce sont toutes ses conquêtes, tous ses accroissements qui. du jour où il s'est mis en marche pour envahir l'Italie, étaient faux, pernicieux, conçus en excès des vraies forces de la France. L'état du monde, la situation de lEurope, se trouvaient absolument contraires à ses prétentions d'un vaste empire et de la suprématie absolue, en faveur d'un peuple particulier. Toute sa gloire, toutes ses batailles d'Italie, d'.S.usterlitz, d'Iéna, de Wagram, de hi Moskowa ne constituent, aux yeux de l'historien et du politique, qu'un décor qui masque d'abord , le soul«.'vement immanquable de tous les peuples, i Il a déterminé, d'une manière inéluctable, l'Europe entière à se coaliser contre la France, pour

la vaincre, la démembrer et la tenir réduite. Il a certes été un grand artiste dans fart de la guerre, peut-être le plus grand qui ait existé. Il était guerrier dans tout son être, mais, aussi, il sacrifiait toutes choses à sa passion d'action militaire. Il était sans frein. Il conduisait ses entreprises en joueur, offrant continuellement la revanche à ses ennemis. Comme tous les joueurs, il allait au-devant dune partie suprême. Il l'a jouée à Waterloo et l'a perdue. 11 devait la perdre. II a suivi la parabole excentrique d'une comète. Il n'est apparu et n'a commencé sa course que pour disparaître. Uécroulement était fatal de son empire démesuré.

vu

Louis-Philippe se dégage comme un grand politique. Il a conçu d'une manière supérieure la direction à donner aux affaires étrangères de la France. Cependant, quelle que soit son individualité, elle n'a pu se développer que pendant quil était roi. Et, comme il sest élevé et a disparu en même temps que la monarchie de Juillet, que c'est elle qui l'a porté, on ne saurait bien le comprendre qu'en la jugeant elle-même. Nous avons précisément, pour la connaître, l'histoire que M. Thureau-Dangin en a écrite (1). Nous allons donc y recourir. C'est certes le livre d'un partisan, mais en même temps dun homme qui, tout en cherchant à présenter certains côtés défavorables

(i) Thureau-Dangin, Histoire de la Monarchie deJuillel. Pion et Nourrit.

LOUIS-PIULIPPE 217

SOUS le jour le plus avantageux, ne le fausse cependant point.

On voit tout de suite à la monarchie de Juillet une source d'irrémédiable faiblesse dans le fait que son roi, selon le droit monarchique, n'est arrivé au trône qu'en spoliant les princes légitimes. Évidemment, sa raison d'être est d'avoir rompu avec le strict principe héréditaire. Le roi légitime ne sachant se plier à un compromis avec la souveraineté nationale et s'accommoder à la révolution, on a demandé à la branche cadette un prince qui transigeât avec le peuple. Voilà l'idée. Mais, du moment que l'on prétend conserver la monarchie, il faut cependant qu'elle reste entourée d'assez de respect initial, il faut que le sentiment de fidélité qu'elle inspire, que la croyance spontanée en son droit, persistent encore, et se maintiennent. Or, dans la transmission violente qui s'est faite de l'ancien roi légitime au nouveau roi révolutionnaire, toutes ces choses ont reçu une telle atteinte, qu'il n'en subsiste plus qu'une apparence. Louis-Philippe avait déjà contre lui le souvenir de son père Philippe-Égalité, le régicide; il était réellement par trop choquant de voir le fils se montrer à son tour mauvais parent, en enlevant le trône au vrai roi, après que son père lui avait pris la vie. A tous ceux

218 ESS.VIS DE criiTioui:

qui restaient attachés au droit strict héréditaire, Louis-Philippe ne pouvait manquer d être un objet d'horreur; et chez les autres, inèrae chez ses partisans, il devait subsister à son égard un fond secret dinquiétude de cons- -cience.

On voulait relever le trône, en ÏH'.M). après l'avoir renversé. Mais il avait déjà été uneprejnière fois mis à bas en 1793. dans une grande tour- -mente, qui avait bouleversé le sol national et sup- •primé tous les appuis traditionnels de la monarchie. Une seconde secousse comme celle qu'il subissait en 1830, que pouvait-elle lui laisser de force ? En regardant la monarchie de .Juillet du côté héréditaire, on voit donc tout de suite qu elle -survenait avec des éléments de telle faiblesse, quelle n'entrait dans la vie que comme une forme débile.

Au mo)ins, par ailleurs, puisqu'elle est un régime de transaction, retrouvera-t-elle, en sève el en appui, ce qui lui manque du côté de la tradition monarchique? Xulleraent. Oui va lui conférer son droit du côté de la révolution, la consacrer, la marier avec la nation ? La Chambre des 'députés, élue sousle roi renversé, partie elle-même 4u gouvernement déchu. Ainsi, tout aura disparu de la monarchie légitime, sauf un seul rouage >*ttï'iDn co^nservera isolément sur la mine de tous

LOUIS-PIULIPPE 219

les autres, et auquel ou demaudera de cousacrer le nouveau régime. Louis-Philippe, comme roi de ia révolution, est donc appelé au trône parle vote Ae 219 députés de l'ancienne Chambre, qui avait compté 430 membres. Mais, comment concevoir qu'une Chambre de députés d'une monarchie, qui n'est qu'un rouage entre les autres avec des attributions circonscrites et temporaires, puisse avoir -le droit de changer et d'élire le monarque, qui forme lui-même la tète du système gouvernemental avec des droits héréditaires ? L'élection du roi telle que la iaisait l'ancieune Cliambre était un jaon-sens, un acte qui ne pouvait conférer aucuiQ droit, aucune force morale, ni inspirer le moindre -respect.

Et le peuple qui avait combattu et saigné sur les barricades, qu'en faisait-on? On le supprimait. Dans un pays où une grande révolution avait fait triompher précédemment l'idée du droit populaire, où une république l'avait ensuite mis leii pratique, où plus tard un empereur avait cherché sa puissance dans la masse des suffrages di- .rectement exprimés, on prétendait édifier une monarchie nouvelle sans consulter la nation, sous n'importe quelle forme.

La monarchie de Juillet se trouvait donc viciée dans ses sources mêmes, elle se produisait comm-e un expédient; elle existait de fait, mais sans droit

■220 KSSAIS DE CniTlOLi;

véritable, sans force morale, ni du côté de la monarchie, ni du côté de la révolution.

Après 1830. !e corps électoral, ce que l'on appelle le pays légal, se trouve formé par les propriétaires fonciers payant :200 francs dim[tùt direct, au nombre de ::d.'jO.OOO. Ce corps électoral, sauf une minorité d'anciens nobles, est exclusivement composé de membres de la classe moyenne, de bourgeois. La bourgeoisie franr-aise. par sa manière de monopoliser étroitement le pouvoir, a donné un singulier exemple d'aveuglement, de manque de sens politique, de dédain des leçons de l'histoire. Elle s'est irritée depuis des siècles contre l'exclusivisme delà noblesse et contre ses prétentions à former une classe à part. Les bourgeois ont ressenti une telle colère des privilèges fermés des nobles, qu'ils se sont levés contre eux, dans une première révolution .sanglante, pour les extirper et que, dans une seconde révolution, en 1830, ils leur ont définitivement enlevé ce qui leur restait d'ascendant. Et à peine onl-ils obtenu une forme de gouvernement qu'ils peuvent appeler la leur, qu'ils se trient à leur tour, s'attribuent le monopole du pouvoir et prétendent tenir tout aussi loin d'eux l'immense masse du peuple avec laquelle ils étaient autrefois confondus, que la noblesse avait pu elle-même le faire. Les bourgeois censitaires deviennent naturel-

lement l'objet de lenvie et de la haine des autres classes. Ils sont attaqués de tous côtés : par les légitimistes restés fidèles aux vieux rois, par les bonapartistes qui regrettent Napoléon et soupirent après un retour de grandeur militaire, par les républicains évincés, qui voient les droits du peuple méconnus. La bourgeoisie, ainsi isolée et combattue, n'a pour justifier son privilège que sa richesse. Et cette supériorité, dans un pays de vieilles mœurs militaires et de passions démocratiques, est précisément dun genre auquel personne ne veut témoigner de déférence et accorder de droits spéciaux.

Le corps électoral sur lequel reposait la monarchie de Juillet était évidemment trop restreint pour que le pays pût l'accepter indéfiniment, d'autant plus qu'à mesure qu'il fonctionne, on y découvre un vice que le petit nombre de ses membres rendait fatal. On s'aperçoit qu'une sorte de corruption s'y déclare, qui amène individuellement les électeurs à user de leur influence, pour obtenir des faveurs personnelles ou locales. L'extension du suffrage finit donc par devenir une nécessité et l'opinion se répand qu'il y a lieu de réformer le corps électoral, en l'étendant. Les républicains prônent le suffrage universel, mais ils ne sont qu'une minorité, on les considère comme des révolutionnaires et

.12'^ KssAis ni; riiiTioLi:

leur demande reste sans grand écho. L'extension du droit de suffrage se précise dans la par-^ tie libérale de la lx>urgeoisie, parmi ces hommes qui. tout en réclamant des améliorations, ne prétendent à aucun changement de gouvernement. La réforme préconi.sée par ceux-là prend Le nom d'adjonction des capacités, c'est-à-dire qu'aux 250.000 électeurs censitaires, on demande d'accoupler un élément tirant son droit de la preuve d'intelligence et de lumières, les savants, les professeurs, les hommes de loi, les médecins, etc.. etc. Le nombre des nouveaux électeurs eut à peu près égalé celui des anciens. On voulait en définitive ajouter au corps exclusif des bourgeois riches, formant une sorte d'oligarchie, une nouvelle catégorie plus libérale, plus ouverte d'idées, plus rapprochée de la masse du peuple. C'était toujours cependant un élément bourgeois, de la même famille que celui qui dé- Lenait le pouvoir, très capable de s'amalgamer avec lui. et ainsi devant réellement le fortifier en l'étendant. Nulle mesure n'était plus modérée, ne s'imposait plus évidemment, et il semble qu'un gouvernement éclairé sur ses intérêts eut dû s'empresser de courir au-deavnt d'une telle réforme et de se l'apjnoprier. Il eût ainsi élargi l'assise sur laquelle il reposait. 11 se fût rapproché de la nation ((ui. tenue en dehors de toute

J.OLIS-PHILIPPE 223

participation à la vie publique, demeurait hostile ou indiiïérente. Mais la monarchie de Juillet avait vu fleurir dans son sein un groupe d hommes quon appelait les doctrinaires, et vers 1847, au moment où la réforme électorale se précise, ils détiennent le pouvoir, en la personne de M. Guizot, le plus marquant d'entre eux. Or, M. Guizot refusera toute réforme électorale et se mettra résolument en travers de rajj:itation qui se développe dans le pays pour la faire triompher.

Les doctrinaires étaient des hommes de haute culture intellectuelle, de grande valeur morale. Celaient des lettrés, des écrivains, des orateurs, mais pénétrés de ce vice, auquel sont sujets les hommes de lettres, de ne point regarder directement le monde extérieur, qui, en etïet, par Fhabitude et l'abus des lectures, des dissertations écrites et des discours étudiés, finissent par mettre entre eux et la vie des combinaisons factices sorties de leur cerveau, qu'ils prennent pour la réalité elle-même. C'étaient encore des hommes simaginant, du haut de leurs déductions, posséder une supériorité infaillible sur ces mortels, qui décident au jour le jour, sans s'inquiéter de rattacher leur conduite à des principes arrêtés, mais qui cependant peuvent très bien ai-ir avec habileté.

Personne, parmi les doctrinaires, n'a poussé plus loin que M. Guizot la propension à se laisser aveugler par des abstractions sorties de l'esprit et, du haut dune culture de lettré, de mépriser les humains au-dessous de soi. Quand on Ht ses discours, on y trouve des sentiments élevés, un bel enchaînement de doctrines et de formules, mais on découvre tout de suite qu'ils ne contiennent que des généralités, qui pourraient s'appliquer tout aussi bien à d'autres pays qu'à la France et, en fait, pratiquement, ne peuvent s'appliquer à aucun. On reconnaît surtout que l'orateur n'a point le sens de l'existence réelle autour de lui.

En effet, quel contraste entre ce bourgeois, ministre d'un gouvernement né sur les barricades, qui repousse avec dédain, non seulement le suffrage universel, mais la simple addition d'une nouvelle catégorie de bourgeois à celle qui détient déjà le pouvoir, et, par cette conduite, précipite son gouvernement dans une ruine immédiate et une aristocratie, telle que celle d'Angleterre, étendant sans cesse le droit de suffrage, puisant ainsi auprès du peuple un rajeunissement constant pour elle-même et pour sa monarchie et un féodal comme M. de Bismarck qui, sans souci de concilier les doctrines, donne le suffrage universel à l'empire qu'il fonde sur

LOUIS-PHILIPPi:

le principe monarchique et le droit de conquête, et met par là lAllemagne à la tête de l'Europe.

Quand on a vu se développer ailleurs des aristocraties et des rois féodaux, ayant su se confier à la masse de leur peuple, aucun jugement ne saurait être trop dur pour l'homme qui n"a pas même voulu accepter, dans le cadre de son système, la bourgeoisie en entier. M. Guizot a été un ministre aveugle, doué de grands talents et cependant sans flair et sans génie, incapable de comprendre le peuple qu'il gouvernait.

En 1847, les hommes qui réclamaient la réforme électorale avaient entrepris dagiter le pays par une campagne de banquets. Le banquet, la participation d'un certain nombre de personnes à un f€stin, était, à cette époque, le seul mode de réunion publique que la loi reconnût. Il sen était tenu ainsi une soixantaine par tout le territoire. Cette suite de banquets, où les principaux orateurs de l'opposition de toute nuance avaient pris la parole, avait produit une réelle agitation, et l'hostilité contre le ministère, et en particulier contre son chef M. Guizot, était devenue générale.

Loin de céder au courant de lopinion publique, soit en accordant la réforme demandée, soit en se retirant, M. Guizot sacharne à la résistancg et, pour montrer de l'énergie, interdit un grand

226 KSSAis i)i: ciiiTioLi;

J)auquet que les promoteurs de la réfoiiiie avaieut décidé de tenir à Paris, le 22 lévrier IHAH. Les organisateurs du banquet considèrent le droit de réunion comme illégalement violé par cette interdiction. Ils décident de passer outre. Le jour lixé. un conflit s'engage entre la force armée qui veut empêcher le banquet et le peuple attroupé dans la rue. Les républicains saisissent loccasion, prennent les armes et construisent des barricades. Ils ne sont quune faible minorité et cependant la monarchie de Juillet ne peut tirer contre eux aucun secours de lappareil militaire redoutable que possède tout gouvernement établi. Elle s'est tellement isolée, que personne ne se trouve faire corps avec elle et ne se décide à la défendre. Elle s'évanouit le 24 février. Elle périssait comme un organisme affligé de faiblesse interne, qui succombe au moindre accident.

On pouirail (lanc ('oni|»aier LouislMiilipiie à un homme mal embarqué, sur un navire de construction défectueuse, destiné à sombrer. Il a malgré tout régné dix-huit ans. Son action, dans la conduite des afîaires intérieures, n'a rien eu de singulier; bourgeois lui-même de moeurs et d^ propensions, il a eu les vues des bourgeois; il s'est assez bien renfermé dans son rôle de roi

LOUIS-PilIUPPL 227,

constitutionnel et, en définitive, a laissé gouverner ses ministres.

Mais il s'était réservé la haute main sur la direction des affaires extérieures. Elles ont été tout le temps sous son contrôle. Il leur a donné sa marque. Or, sur ce terrain il a été un politique supérieur. Il a conservé la France à un rang, en Europe, quelle devait perdre après lui. Il lui a procuré des agrandissements dans la ^léditerranée et un remaniement de territoire sur sa frontière du nord, dont elle jouit encore. Et il a obtenu ces avantages en maintenant systématiquement la paix européenne. Pour y arriver, il a dû résister aux attaques de toute une partie de la nation, qui, pleine de passions agressives, voulait sans cesse recourir à la force des armes. Le refus que Louis-Philippe a opposé aux réclamations belliqueuses de ses contemporains les a amenés à dire qu'il maintenait la paix à tout prLr. Nous examinerons bientôt la valeur de cette opinion, mais d'abord il faut voir comment il a résolu les grandes questions de politique extérieure, qui se sont posées sous son règne.

La révolution de 1830 était naturellement venue causer la plus vive inquiétude aux monarchies qui, en 1814 et 1815, avaient restauré, en France, la dynastie légitime des Bourbons. Dans le premier moment, les anciens coalisés de 1815

regardent avec malveillance vers la France, se demandant sils sauront pas à reprendre les armes contre elle. Que, tous ensemble, ils n'eussent été victorieux, comme ils lavaient été précédemment, ne saurait faire doute. Louis-Philippe, à peine installé sur le trône, a donc comme pressante nécessité le devoir doter à l'Europe monarchique toute idée (jue la France révolutionnaire nourrisse à son égard des intentions agressives. Il doit l'amener à rester elle-même sur la réserve. 11 avait juste eu le temps de rassurer suflîsamment les monarchies, pour n'avoir plus à craindre d'en être attaqué, que la révolution éclate en Belgique. Les Belges se séparent violemment des Hollandais, auxquels ils avaient été unis en 1815. Mais ce royaume des Pays-Bas a précisément été formé par l'Europe contre la France, comme une forteresse élevée sur sa frontière du nord. C'est un des postes dressés contre elle. De telle sorte que toute action, pour aider les Belges, sera non seulement un acte entrepris en dérogation des traités signés par toutes les puissances, mais encore un elïort de la France pour se délivrer d'une entrave qu'on lui a imposée. Est-ce que les puissances ne vont pas considérer l'immixtion de la France, dans ces circonstances, comme une provocation dirigée contre elles-mêmes, et alors la toléreront-elles ?

LOIIS-PIIILIPPE 229

Cependant le gouvernement de Louis-Philippe a tout de suite pris le parti d'agir résolument, pour maintenir aux Belges leur séparation d'avec la Hollande, et il déclare, sans réticence, à l'Europe qu'il se fera le protecteur de la Belgique. On juge alors la situation tellement périlleuse, que l'opinion qu'une guerre générale sortira de cette question se fait jour et persistera, même après que les négociations auront été engagées entre toutes les puissances, pour régler les affaires de Belgique. Cependant, par une démarche habile et rapide, faite d'abord auprès de l'Angleterre, le gouvernement de Louis-Philippe l'amène à accepter, pour son propre compte, le principe de la séparation de la Belgique et de la Hollande. Dès lors la Prusse, qui avait protesté avec le plus d'énergie contre la révolution belge et qui, comme voisine, avait déjà massé des troupes prêtes à entrer en Belgique, se tient sur la réserve. La Russie et l'Autriche au loin, moins directement intéressées, n'élèvent plus, dans ces circonstances, qu'une opposition de forme. Alors commence, entre les puissances européennes, une longue négociation où le gouvernement de Louis-Philippe déploie un mélange de fermeté et de modération et, tout le temps, agit avec une grande supériorité de vues politiques. Puis, les événements l'amènent à intervenir, jusqu'à faire