INTRODUCTION. XJ

rait suffire, ni toutes ces vérités juxta-posées ne formeront la vérité ; de tous les systèmes, réunis en pièces de rapport, vous ne ferez pas un système vrai ; c*est au centre même de la nature humaine et de la vie qu'il faut aller; c'est la vérité des vérités qu'il faut trouver : celle-là conduira à toutes les autres , et aussi les conciliera toutes.

L'éclectisme a-t-il trouvé cette idée au sein de laquelle toutes les théories se règlent, toutes les antithèses s'absorbent, tous les excès se modèrent, tous les désordres se rectifient, toutes les vérités deviennent vraies? Non; car cette vérité ne se connaît que par inspiration ou par révélation. L'éclectisme n'est donc vrai que comme instinct; il est vain comme système , puisqu'il ne produit pas à nos regards l'idée centrale autour de laquelle doivent se grouper et vivre d'une vie commune tous les éléments épars de la philosophie de l'humanité.

Au reste, quelle que soit la valeur philosophique de l'éclectisme , il rentre par un point dans le cadre de toutes lesphilosophies, et, niplus ni moins que chacune d'elles, il donne lieu à cette question: Mais à quoi bon tout ce tourment d'esprit? à quoi bon toutes ces constructions idéales qui laissent le monde tel qu'il est, et ne changent rien à nos rapports? A quoi bon! cette question ne comporte aucune réponse. Ceux-là seuls comprendraient la

xij INTRODUCTION.

réponse qui n'auraient pas fait la question , et ceuxlà se répondront à eux-mêmes.

Nous devrions plutôt une réponse à ceux qui auraient vécu jusque dans Tâge de la réflexion, je ne veux pas dire sans sentir, mais du moins sans percevoir distinctement les dualités dont nous avons parlé. Où sont-elles? nous diraient-ils. Et nous pourrions leur répliquer: Où ne sont-elles pas?

Elles sont partout. Chacune des sphères de la vérité est gardée par un sphinx armé d'une énigme, et tout prêt à dévorer l'imprudent qui la soulève et ne la devine pas. Chacune de ces énigmes a pour nœud la conciliation de deux vérités contradictoires ^ expression qui renferme une contradiction ; mais cette contradiction elle-même résume toute notre destinée.

L'exemple que jeciteraid'abord n'est pas celui par où il faudrait commencer si le premier rang appartenait aux problèmes qui préoccupent le plus grand nombre d'esprits ; celui-ci ne se rencontre qu'à une certaine profondeur d'investigation ; mais bien que ses épines semblent réservées aux intelligences méditatives , il n'en réclame pas moins, si l'on a égard à sa nature même, la première place entre toutes les dualités au sein desquelles se débat l'intelligence humaine.

Qu'il y ait une cause première de tous les phénomènes qui se révèlent par nos sens extérieurs à notre sens intime, ou, sans intermédiaire, àce même

INTRODUCTION. xilj

sens dont l'organe nous est inconnu; que toutes les existences aient pour raison une existence dont \e sujet échappe à tous nos moyens de perception et de conception^ voilà la croyance générale de Thumanité^ et cette croyance est un de ses attributs. 11 y a plus : l'unité de la cause première, son indivisibilitéy est devenue pour toutes les nations et pour toutes les intelligences cultivées la forme constante et avouée de la croyance universelle. Ce degré d'épuration de la notion générale, bien que lentement et laborieusement conquis , n'en doit pas moins être porté sur le compte de la nature humaine ; la notion d'un Dieu unique lui peut être imputée à aussi bon titre que cette vague notion de cause première oii nous avons reconnu une des propriétés essentielles de notre espèce; mais en dehors de ce cetcle, il n'est pas donné à l'esprit humain de faire un seul pas avec assurance. Et ce pas de plus est pourtant nécessaire; car autrement la connaissance de l'unité de Dieu est en quelque sorte une nue propriété dont l'usufruit ne se recueille jamais. L'humanité a besoin que ce Dieu unique soit un Dieu personnel, et à peine est-il nécessaire d'ajouter qu'un Dieu personnel est un Dieu-homme, en tout ce que l'homme, ou plutôt la notion d'homme, renferme de positif, c'est-à-dire de bon. L'humanité a besoin d'un Dieu personnel , afin que ce Dieu soit son Dieu. Un Dieu qui n'est pas personnel n'est rien pour elle, par cela ttiêine qu'il est tout. S'il est l'univers, s'il est

XIV INTRODUCTIOIV.'

tout ce qui est, s'il est nous-mêmes, nos rapports cessent dans celte fusion. Partie essentielle de la Divinité, nous perdons notre personnalité en lui, comme il perd la sienne en nous absorbant; car la personnalité suppose dans le sujet qui en est revêtu une circonscription quelconque, la limitation dun /7^o^ par un autre moL Si nul, hors de Dieu, ne peut dire mo/, lui-même ne le saurait dire; et réciproquement, si Dieu n'est pas xxnmoi^ personne n'en est un. Des rapports entre le Créateur et la créature sont donc, dans ce système, métaphysiquement impossibles ; ils le sont aussi dans un autre point de vue. Dieu recueillant en soi toutes les existences. Dieu étant tout ce qui est, le mal comme le bien devient un élément de son être, une-partie de sa notion ; dès lors , dans l'individu fictif ou apparent qui s'appelle homme ^ le mal est nécessaire, légitime, divin, comme le bien; ou plutôt rien n'est mal et rien n'est bien que dans un sens relatif, je veux dire au point de vue de l'être humain ; la distinction entre le bien et le mal n'est plus dès lors qu'une fiction temporaire, une illusion née dans notre horizon borné et destinée à y mourir. Ainsi se constitue, sous le nom adouci de panthéisme, un fatalisme sans issue; et le philosophe , pour avoir voulu serrer de plus près et mieux posséder son idée , la voit s'abimer sans retour, et reste plus pauvre que le vulgaire, qu'un anthropomorphisme grossier a laissé du moins en