CALAS

son égard, décidé à leur arracher tôt ou tard une coaflmiation éclatante de son habileté et de sa sagesse^ et persécutant ce malheureux Calas jusque sur la roue, afin de' pouvoir s'écrier^ au moindre aveu qui fût tombé de ses lèvres mourantes : o Enfin ! j'avais donc raison ! »

On a cru parfois accroître Tintérêt de ces lamentables scènes en faisant de David un ennemi perfide de Calas, un traître de théâtre. C'est abaisser la triste grandeur (k ce drame, et c'est en gâter la meilleure leçon. David n'est pas un juge corrompu et sans conscience, c'est peut-être pis encore : c'est un juge orgueilleux et prévenu, c'est l'idéal du mauvais juge.

Un des plus grands mérites, à nos yeux, de l'excellent travail de M. Coquerel, c'est d'avoir conservé à David sa physionomie véritable, c'est d'avoir montré dans la conduite antérieure du capitoul les signes irrécusables de ce naturel téméraire et emporté qui devait être si fatal à l'innocence des Calas. Une fois que la conviction de David est établie, une fois que la justice et l'opinion, s'échauffant et se pervertissant l'une l'autre, ont pris décidément leur cours dans un sens défavorable aux accusés, tout marche avec une sûreté et une rapidité terribles. L'issue de cette lutte inégale est d'autant moins douteuse que les formes mêmes de la justice se prêtent merveilleusement à l'ignorance et à la passion, que les garanties y font totalement défaut aux accusés.

que tout y semble calculé pour troubler leur raison et pour mettre en danger leur vie. Si quelque chose peut nous inspirer de l'indulgence à Tégard des imperfections trop nombreuses de notre procédure criminelle, c'est le spectacle des absurdités sanglantes qui composaient celle de ce temps-là. Il va sans dire que Tinterrogatoire des accusés en était la partie principale et comme la base ; mais quel interrogatoire^ et comme il laisse loin derrière lui cette série de questions adressées encore à Taccusé à Touverture des débats devant nos cours d'assises ! Cet interrogatoire avait lieu secrètement, devant le juge seul assisté de son greffier, et Taccusé, avant de répondre, devait prêter serment contre lui-même. L'accusé ne pouvait aller au-devant d'aucune question ni en faire poser aucune aux témoins; on ne parlait, dans ce prétendu débat, que d'après Tordre et selon le dessein du juge. L'accusé ne pouvait, sans la permission de ses juges, faire la preuve d'aucun fait qu'il croyait de nature à le justifier ; il n'avait pas plus le droit de citer des témoins à décharge que d'interroger ceux qui déposaient contre lui ; puis venait l'interrogatoire sur la sellette, dernier et solennel effort pour obtenir un aveu; enfin venait la torture, et l'accusé se voyait ainsi enlacé et étouffé par la trame de l'accusation, sans pouvoir faire un mouvement, sans pouvoir élever la voix,comme dans ce»