DE LA PRODUCTION DU BÉTAIL

•viser. La France est de tons les pays de l'Europe celui où oes prairies sont en moindre proportions relativement aux terres arables ; etau9si, comparativement àla Grande- Bretagne, par exemple, une même superficie de terrain cultivée en céréales y donne un beaucoup moindre produit.

Il est digne d’attention que de vastes espaces comme les Landes, qui pourraient pins particulièVétnent être convertis en prairies , près desquelè la nature a réuni, dans de grands étangs, des approvisionnements d’éau à peu près illimités , et , dans des bassins comme celui «fArcachon, une vase propre à servir d’engrais, restent Absolument sans culture, servant seulement à la pâture de quelques maigres troupeaux /errant sur leur surperficie désolée. Et cela se passe à côté d’une ville comme Bordeaux , qui tire de loin 9<m bétaij et qui a tous les capitaux nécessaires à la mise èn rapport Vie ces solitudes. • -• .■ "

Les prairies ayant tme valeur supérieure aux terrés arables, .l’intérét privé; intelligent fcofnme il l’est aujourd’hui, ne demande pas mieux que de transformer des çhamps-en prairies; car c’ëstsous l’empire de préoccupations étrangfes qu’on ne retrouve pas ailleurs, et, par exemple , d’une passion exclusive pour le commerce maritime lointain, que les Bordelais ont jusqu’à ce jônr négligé les Landes. La matière première des prairies naturelles, l’engrais spécial dont elles se contentent, l’eatt , abonde dans notre France. Nous avons d’immenses ressources pour lirrigâtion à cause des chaînes de montagnes , riches en réservoirs naturels , qui bordent notre territoire ou qui- le découpent. Mais nos- lois n’encouragent pas l’irrigation, elles la rendent difficile, impossible même, par l’effet de leur dispositif sur la matière , combiné avec le morcellement du 30I.

NOTES

Le. Conseil générai de l’agriculture retentissait naguère d'observations fort judicieuses sur ce sujet. La conférence agricole de la Chambre des Députés a appuyé, ces réclamations. Cette conférence vient de faire imprimer un mémoire présenté au Conseil général de l’agriculture par l’ùn de ses membres, M.d’Esterno, où la question des bestiaux est traitée dans ses rapports avec l’irrigation , et où , à 1a suite d’une discussion remarquable % sont indiquées des conclusions pratiques qu’il est impossible de ne pas approuver.

Après .avoir posé les termes d’une comparaison pleine d’intérêt entre les prairies naturelles et les prairies artificielles, M. d’Esterno trace, le tableau des entraves apportées par nos usages et par notre législation à la «ré.atjon des prés irrigués. Il montre .que , dans L'état actuel des choses, la loi, eu plutôt le sens qu’on lui a donné , refuse au cultivateur qui veut arroser ses champs, la protection quelle accorde à des arts bien moins utiles, et U prouve qu’en réalité, pour le propriétaire qui a besoin d’arroser sa propriété et auquel la nature en fournit les moyens, laliberté d’industrie n'existe pas. L'irrigation ne peut donner des Résultats avantageux, soit pour l’État, soit pour les particuliers, que si elle est pratiquée en grahd. Elle n'est possible qu’à cette condition. Mais une seule entrave, quelque minime qu’on la suppose, peut suffire pour rendre impraticable une irrigation qui féconderait Une immense étendue. Pour l’irrigation, l’on n’a pas la ressource de clore l’enclave d’unfosséet de la tourner; il fautinflexiblement suivre le niveau de l'eau partout où passe la ligne mathématique horizontale. Mais si un petit enclos enclavé au milieu^ d’une vaste superficie suffit à anéantir un plan d'arrosement , que sera-ce là où la terre est morcelée à l'infini? Là encore le morcellement

OU RÉGIME DES COURS D’EAU. 38g *

se montre comme un obstacle à la production du bétail.® Cette fois cependant on pourrait aussi en triômpber, suivant M. d’Esterno. La loi ordonne de respecter la propriété. A cet égard renforçonsla loi si c’est possible ; maïs la loi peut-elle vouloir que l’obstination , la cupidité ou l'ignorance d’un seul propriétaire paralyse les efforts éclairés (le cent autres? La loi doit-elle s’incliner devant de pareils caprices? Ne doit-elle pas plutôt les obliger à se plier devant elle , en faveur de ces travaux qui enrichiraient le propriétaire malveillant lui- même ,-à la charge d’une juste et préalable indemnité dans les cas rares où il y aurait un dommage? Quand la! propriété est arrivée à un morcellement extrémç , la bonne économie du domaine national exige qu’on la régisse par des lois différentes de celles qui conviennent aux pays de grande propriété ou de grande culture. Dans les contrées de grande culture, le propriétaire qui veut utiliser pour l’arrosement un cours d’eau à sa portée, peut accomplir son dessein sans le concours de personne. Une loi astreignant chaque propriétaire à se soumettre , sauf des formes conservatrices, aux décisions d’un syndicat , est alors à peu près superflue. Avec le morcellement du sol , , elle est indispensable. Voici donc l’Idée de M. d’Ësterno; elle est curieuse; c’est qu’il pe s’agit que d’étendre où même de commenter les facilités accordées déjà à tous les propriétaires par le Code civil, et notamment par l’article 68a, ainsi conçu: i Le propriétaire dont les fonds sont enclavés , et qui » n’a aucune issue sur la voie publique, peut réclamer » ùa passage sur les fonds de ses voisins pour Yexploi- » tation de son héritage, à la charge d’une indemnité » proportionnée au dommage qu’il peut occasionner. . Que signifie le mot exploitation? Évidemment il embrasse le transport des engrais. Mais alors quoi de plus