INTÉRÊTS REPRÉSENTÉS PAR LES PORTS

commerce, il résulte dans les projets de loi relatifs-aux ports une disposition à distribuer les fonds entre un grand nombre de localités. Si l’on adoptait l’opinion inverse, que nous croyons plus exacte, l’économie des projets de loi serait différente. Les ressources disponibles seraient jusqu’à nouvel ordre dépensées en majeure partie sur un petit nombre de points. Sur les 68 millions alloués par les lois de 1837 et 1 838 et par celle de i83g, les quatre principaux ports du royaume, qui sont encore â attendre mille éléments de prospérité, auraient dû avoir la moitié au moins, tandis que leur quote-part n’aura été que de 18 millions, ou d'un peu plus du quart. Il y aurait ainsi un moindre déploiement d’ouvrages , mais il y aurait plus de profit pour le pays. Quelques .cités du second ou du troisième ordre seraient peut-être moins satisfuites , mais le commerce national le serait plus. Parmi l'immense quantité des améliorations nécessaires , on irait au plus pressé , à ce qui doit rapporter le plus dans le plus bref délai, et nous fournir les moyens d’exécuter d’autres travaux; en bonne administration ce sont là les véritables titres à la préférence.

Qu’on le remarque bien, il ne s’agit pas de constituer de monopole , ni d’installer une aristocratie des ports dans notre siède antèaristocratique et peu propice aux grandes existences. Il s’agit simplement de reconnaître ce qui est ou ce qui doit être inévitablement. Le commerce maritime aime les grands marchés ; il ne peut s’en passer. Pour lui plus encore que pour les autres branches du négoce , il importe à la sûreté et à la régularité des transactions, et au bien-être des consommateurs eux mêmes , que les affaires aboutissent à un petit nombre de points, d’où elles divergeraient ensuite. C’est une tendance contre laquelle ni les considérations

NOTÉS

géométriques , ni l’art des ingénieurs, ne sauraient prévaloir. Le système d’éparpillement semble avoir pour lui les idées d’égalité. « Il est juste, dit-on, d’égaliser les avantages de tous les ports ; si vous donnez six millions aux ?, 5 ,ooo habitants du Havre, si vous leur en promettez huit ou dix dans un assez bref délai , pouvezvous refuser trois ou quatre millions à tel autre port de

12.000 à 1 5 ,ooo âmes? » — Mais ce n’est pas pour le bénéfice des populations des ports qu'on engloutit ainsi des sommes énormes sur le petit coin de terre qu’ elles occupent : c’est pour le bénéfice du pays tout entier. Il en est des travaux des ports comme de ceux desiortifications.Ce h’est pas pour protéger les seulshabitnnts de Metz qu’on a dépensé autour de leur ville quarante ou cinquante millions ; c’est pour avoir, en cas d’invasion , un point de ralliement, un magasin bien sùr, un centre d’opérations militaires. De même si tout le monde applaudit aujourd hui à l’idée de débourser six millions au Havre , si les hommes éclairés sont prêts' à approuver des plans qui lui consacreront encore le double et le quadruple, quoique le Havre ne soit qu’une ville de

25.000 âmes, c’est parce qu’il y a dix ou dôuze millions de Français qui sont intéressés à ce que le Havre soit d’un accès sûr et facile, un magasin bien approvisionné, un point de --départ et d’arrivée parfaitement commode, un excellent centre d’opérations. C’est la condition sine quà non de la prospérité des filatures de l’Alsace, par exemple, tout comme de celles de la Normandie, et il importe à Paris et à Lyon que rien ne manque au port du Havre. Ce sont les mêmes motifs, et non leur population quadruple ou sextuple de celle du Havre, qui militent en faveur de Marseille, de Bordeaux et de Nantes. Ce sont les mêmes raisons d’intérêt général , national , qui recommandent le port