Comparaison de l’homme et de l'oiseau

par Bélon, en 1555.

Après Aristote, l’idée de l'unité ne se retrouve plus qu'au seizième siècle, dans l'ouvrage de Bélon sur Îles oiseaux : car cette parole célèbre de saint Augustin, Vatura appetit unitatem, si remarquable qu'elle soit , est trop vague pour que l’on puisse l’interpréter avec probabilité dans le sens de l'unité de composition. |

Bélon , au contraire, est aussi explicite que possible. Il se renfermedans un cercle fort étroit, 1iest vrai, celui de la comparaison du squelette de l'homme et du squelette de l'oiseau ; mais aussi, loin de se contenter d'indications plus on moins vagues, et de recourir à des phrases susceptibles d’interprétations diverses, il emploie, pour rendre sa pensée , une méthode rigoureuse et précise à légal des méthodes usitées par la science actuelle. Avec une hardiesse que l’on ne sau-

(1) Traduction de Camus, t. 1, p. 5. La phrase la plus remarquable de ce passage est ainsi rendue par César Scauicer, dans sa célébre traduction latine, p. 7: « Animalium partes igitur sic se habent, ut aut eædem sint, aut diversæ. » Scaliger interprète comme il suit cette phrase dans son commentaire : « Animalia differunt partium substantid,

quantitate uträque, proportione, atque etiam loco, et situ. »

rait trop admirer à une époque si voisme encore de la renaissance des sciences , il dresse, dans son Æistoire de la nature des Oiseaux (x), le squelette de l'oiseau en face de celui de l'homme, et place des lettres communes sur les pièces correspondantes de l'un et de l'autre. Par ces lettres , il en indique l'analogie de la manière la plus claire en même temps que la plus concise. Et cependant, comme si ce n'était pas encore assez pour mettre sa pensée dans tout son jour, 1l place, au-dessus de ses deux figures, deux titres dont il suflira de cite c le premier :

« Portraict de l’amas des os humains, mis en comparaison de l'anatomie de ceux des oyseaux, faisant que les lettres d’icelle se raporteront à ceste-cy, pour faire apparoistre combien l’aflinité est grande des vns aux autres. »

On ne peut lire ce passage, non plus que les développements qui sont donnés plus bas, sans s'étonner de voir des idées aussi avancées écrites dans le langage naïf du milieu du seizième siècle. Rien ne marque mieux que ce contraste entre le fond et la forme, la supériorité de Bélon, attestée , d’ailleurs, par loubli où ses idées restèrent si longtemps après lui. Les uns parurent n'avoir pas même remarqué les figures de Bélon, et les autres ne les remarquèrent que pour s'en étonner sans même en chercher le sens.

(1) Paris, in-folio, 1555, p. 40 et 41.

3. Vue génerale sur l'untForuiTÉ des animaux, par Newton, en 1704.

Lorsque, au commencement du dix-huitième siècle, la conception de l'unité de composition reparut, pour la troisième fois, dans la science, ce fut sous l'inspiration d'idées d’un autre ordre; et les travaux de Bélon, aussi bien que ceux d'Aristote lui-même, restèrent étrangers à cette éclatante manifestation. Ce fut par la méditation des lois qui régissent les mouvements des corps célestes, et ce fut dans l'esprit de Newton, que l’unité de composition fut de nouveau conçue.

Mon père rapporte ainsi ce fait mémorable de l'histoire de la science (r) :

« Newton, méditant un jour sur la simplicité et l’harmonie des lois qui régissent l’univers , frappé surtout des rapports et de l’uniformité des masses du système planétaire, abandonnait son âme aux sentiments d’une vive admiration, lorsque, ramenant tout à coup ses pensées sur les animaux, sur ces animaux dont la merveilleuse organisation n’atteste pas moins dans un autre genre la grandeur et la suprème sagesse de la puissance créatrice, il s’écrie : Je n’en puis douter, les animaux sont soumis au même mode d’uniformité. »

Voici le passage lui-même de Newton ; ilse trouve placé à la fin de son immortel livre De l'Optique (2).

(1) Philosophie anatomique, t. 1%; Discours préliminaire, p. 16.

(2) Page 411 de la traduction latine de Samuez CLarke, et p. 590 de la traduction française de Coste, 2€ édition, Paris, 1922. C'est cette édition de 1722 que j'ai citée. ;

« Une uniformité si merveilleuse dans le système planétaire, doit être nécessairement regardée comme l'effet du choix. Il en est de même de l’uniformité qui paraît dans les corps des animaux. Car, en général, les animaux ont deux côtés , l’un droit, et l’autre gauche, formés de la même manière, et, sur les deux côtés, deux jambes par derrière, et deux bras ou deux jambes ou deux ailes par devant sur les épaules ; et entre leurs épaules un cou qui tient par en bas à l’épine du dos avec une tête par-dessus, où il y a deux oreilles, deux yeux, un nez, une bouche et une langue, dans une même situation (1). Si, après cela, vous considérez à part la première formation de ces mêmes parties, dont la structure est si exquise..... vous conviendrez que tout cet artifice ne peut être que l'effet de la sagesse et de l'intelligence d’un agent puissant et toujours vivant, qui, par cela qu’il est présent partout, est plus capable de mouvoir par sa volonté les corps dans son sensorium uniforme et infini , et par ce moyen de former et de réformer les parties de l’univers, que nous ne le sommes, par notre volonté, de mettre en mouvement les parties de notre propre corps. »

On sait que parmi les objections opposées par Cu-

(1) Cette dernière partie de la phrase’a été défigurée par le traducteur, et a perdu presque tout son intérêt : apéine peut-on encore y retrouver l'expression de l'unité de composition, même restreinte à une partie du règne animal La traduction latineest bien autrement explicite : « Ldemque dici possil DE UNIFORMITATE ILLA QUÆ EST IN CORPORIBUS ANIMALIUM Habent videlicet animalia pleraque omnia bina latera , dextrum et sinistrum, formé consimili ; et in lateribus illis, a posteriore quidem corporis sui parte, pedes binos ; ab anteriori autem parte, binos armos, vel pedes, vel alas, humeris affixas, interque humeros collum, in spinam excurrens, cui afficum est caput ; in eoque capite binas aures, binos oculos, nasum,

os el linguam ; SIMILITER POSITA OMNIA, IN OMNIBUS FERE ANIMALIBUS:

UNITÉ DE COMPOSITION ORGANIQUE. 75 vier à la théorie de l'unité de composition, l’une des plus graves par elle-même, et surtout par les circonstances dans lesquelles elle fut produite, fut tirée des prétendues entraves apportées, selon cette théorie, à la liberté et à la puissance du Créateur. La plupart des théologiens s'empressèrent d'accueillir cette objection, de la développer, et de repousser comme irréligieuses les idées de mon père. Son repos fut plus d'une fois troublé, et il l'a été tout récemment encore , par ces accusations extrascientifiques. On vient de voir sous quel point de vue différent, et avec quelle haute philosophie, Newton considère l'unité de composition. S'il se complaîit à en rechercher quelques preuves dans une rapide étude de l'organisation des animaux, si cette idée, quand elle se présente à son esprit, est avidement saisie par lui, c'est précisément parce qu'elle lui fait apercevoir sous un jour nouveau la grandeur et la toutepuissance du Gréateur.

4 Vues de Buffon sur le PLAN commun, en 1753 et 1796.

Le passage précédent de Newton, auquel le nom de son auteur et le point de vue auquel il s’est placé donnent un si haut degré d'intérêt, est d’ailleurs, on doit en convenir, vague et peu explicite. Il appartenaît à Buffon de proclamer le premier, avec netteté, le principe de l'unité de composition. C'est presque dès le début de ses travaux zoologiques que l'immortel

auteur de Y Histoire naturelle a écrit le fragment suivant, jusqu à présent oublié par la plupart des auteurs qui se sont occupés de l’histoire de la science.

Quoiïqu'un peu long, l'importance de ce passage nv'o- .

blige de le citer presque dans son entier (1).

« Si, dans l’immense variété que nous présentent tous les êtres animés qui peuplent l’univers, nous choiïsissons un animal, ou même le corps de l’homme, pour servir de base à nos connaissances , et y rapporter, par la voie de la comparaison, les autres êtres organisés , nous trouverons que, quoique tous ces êtres existent solitairement, et que tous varient par des différences graduées à l'infini, il existe en même temps un dessein primitif et général qu’on pourrait suivre très-longtemps, et dont les dégradations sont bien plus lentes que celles des figures et des autres rapports apparents; car, sans parler des organes de la digestion , de la circulation et de la génération qui appartiennent à tous les animaux, et sans lesquels l’animal cesserait d’être animal et ne pourrait ni subsister ni se reproduire, il ya, dans les parties mêmes qui contribuent le plus à la variété de la forme extérieure, une prodigieuse ressemblance qui nous rappelle nécessairement l’idée d’un premier dessein sur lequel tout semble avoir été conçu : le corps du cheval, par exemple, qui, du premier coup d’œil, parait si différent du corps de l’homme, lorsqu'on vient à le

comparer en détail et par parties, au lieu de surprendre par

la différence, n’étonne plus que par la ressemblance singulière et presque complète qu’on y trouve... Mais pour suivre ces rapports encore plus loin, que l’on considère séparé-

(1) Ce passage fait partie de l'article sur l'Ane, tome IV de l'Histoire.

naturelle, p.359. Il a paru en 1955.

ment quelques parties essentielles à la forme, les côtes, par exemple, on les trouvera dans l’homme, dans tous les quadrupèdes, dans les oiseaux, dans les poissons, et on en suivra les vestiges jusque dans la tortue, où elles paraissent en- . core dessinées par Les sillons qui sont sous son écaille ; que l’on considère, comme l’a remarqué M. Daubenton , que le pied d’un cheval, en apparence si différent de la main d’un homme, est cependant composé des mêmes os.....; et l’on jugera si cette ressemblance cachée n’est pas plus merveilleuse que les différences apparentes, si cette conformité constante et ce déssein suivi de l’homme aux quadrupèdes, des quadrupèdes aux cétacés, des cétacés aux oiseaux, des oiseaux aux reptiles, des reptiles aux poissons, etc., dans lesquels les parties essentielles, comme le cœur, les intestins, l’épine du dos, les sens , etc., se trouvent toujours, ne semblent pas indiquer . qu’en créant les animaux l’Etre suprême n’a voulu employer qu’une idée, et la varier en même temps de toutes les manières possibles, afin que l’homme püt admirer également et la magnificence de l'exécution et la simplicité du dessein.

» Dans ce point de vue, non-seulement l’âne et le cheval (1), mais même l’homme, le singe, le quadrupède, et tous les animaux, pourraient être regardés comme ne formant que la même famille. »

Ce passage est le plus remarquable et le plus explicite, mais non le seul dans lequel Buffon ait indiqué l'unité de plan. Dans les considérations générales qu'il a placées à la tête de l'histoire des singes (2), il revient, et presque dans les mêmes termes, sur ce

(1 On vient de voir que ce passage remarquable est placé au comimencement de l'article sur l'Anc.

(2) Tome XIV, p. 28 et 29. Ce volume a paru en 1556.

grand tableau des ressemblances dans lequel [uxi- VERS VIVANT Se présente comme ne faisant qu'une méme famille. | | |

« L'homme qui a voulu savoir, a vu... qu'en disséquant le singe, on pouvait donner l'anatomie de l’homme ; qu’en prenant un autre animal , on trouvait toujours le même fond d'organisation... ; il a trouvé dans tous un cœur, des veines et des artères. ; dans tous, une charpente solide, composée des mêmes pièces assemblées de la même manière; et ce plan, toujours le même, toujours suivi de l’homme au singe, du singe aux quadrupèdes, des quadrupèdes aux cétacés, aux oiseaux, aux poissons, aux reptiles; ce plan, dis-je, bien saisi par l’esprit humain, èst un exemplaire fidèle de la nature vivante, et la vue la plus simple et la plus générale sous laquelle on puisse la considérer : et lorsqu'on veut l’étendre et passer de ce qui vit à ce qui végète , on voit que ce plan, qui d’abord n’avait varié que par nuances, se déforme par degrés des reptiles aux insectes, des insectes aux vers, des vers aux zoophytes, des zoophytes aux plantes; et, quoique altéré dans toutes ses parties extérieures, conserve néanmoins le même fond, le même caractère, dont les traits principaux sont la nutrition, le développement et la reproduction; traits généraux et communs à toute substance organisée ; traits éternels et divins que le temps, loin d’effacer ou de détruire, ne fait que renouveler et rendre plus évidents. »