EXPOSITION DE LA PHILOSOPHIE DE LA NATURE

Quiconque n'est pas étranger à la philosophie , ne sauroit nier que la philosophie ne soit une science , et même la Science des sciences. L'objet de toute coDuoissance , qu'il soit hors de cous , ou qu'il soit caché dans les profondeurs de rame , doit, pour être connu, devenir un objet de la conscience. Ce qui ne.

peut être connu d'aucune manière n'est rien, et équivaut pour nous à 2^ro.

. Comme Science -delà sâence, la philosophie est fort au-des.<ius de toute connmssance relative et conditioimelle ; elle n'a d'autre objet que l'inconditionnel et l'absolu. Ce qui doit être su , doit l'être.

immédiatement , c'est-à-dire d'une manière absolue et immédiate. En général, onnepeutcounoîtrequeceiquiest réel, et il n'y a de réel que l'absolu ou l'i-

dentité. Dans toute sdence on ne sait' jamais que cela; et si l'on croit savoir aiitre chose , on se feit illusion et Fon se trompe.

L'intelligence tend à l'unité entière et "à quelque chose de complet; Elle veut voir tout dans l'unité , et retrouver l'unité dans tout. Ce qui, dans le moi, àe pr€~ sente comme différent, ne peut pas l'être en effet ; à moins que la raison n'admette pour principe , qu'il y a opposition et* disharmonie dans l'Univers , et qu'elfe ne se condamne elle-mêpie à'ià diVi^io& et k la guerre intestine. ' '■'■■ '

Dans toutes les connoîssances' humài^ nés, cette unité est la réalité parfaite. O»

peut encore dire qu'eHe est tout ; éar eïte se retrouve entière daiis'tôiaes nos cou- ■noisàarices. -^ -■■ ■ . ■■'' r .- •;!

En paHant de cette 'ideàtité ; nouït sommés bien éloigaéis de rcmloir ^tàbfip

^Ki FHILOSOFHIK

'.i^liçilQité fiumérlt|iie. Au conljraire,non9 ^^tei^dons qu'elle est en même temps la .jto|^Jî|té,. c'csl-à-dire , qu'elle se ramifie dans un nombre infini d'objets, et qu'elle est toute entière dans chacun d'eux.

1 , Les sciences sont donc , toutes ensem- ;Ue.,f ûjcf^tit^ qui se manifeste et se rérèle de. différentes manières, et aous ,4i^érenï«S formes.

' ; , . La réflexion distifigue; dans toute con- .aojsçpnpp , l'être qui connott, de l'être ^i}i xjs\^ connu , et. elle le? oppose l'uu à l'autre. Mais, si ce quiconnoit^etce qui est connu , finmoient une véritable anti- .^l^ç ,ila science ne seroit pas du tout {K^ible , ^i relatiyeHtent au fini, ni re- Jativeiçent à .l'inj^i; .^i cettç antithèse .^it réelle , il s^rof^ jmposjiblp ^ la réflexion de la faire disparottre ,«t de la ramener à l'umté. Si la science doit ébpe possible ,' il faut .ppsier en principe , que }a distiiictioa entrç' l'être qui conuoit, et l'être qui est coimu j est illusoire.

DK. LA NATURE. 2l5

Toute science suppose que U science et l'être, ou la connoissance et ce gui est connu , sont une seule et même chose. Du moment où Ton admet la différence entre le sujet et l'objet, onne peut s'en tirer qu'en renonçant à la vérité , et en' faisant disparohre la science. Kaut 'dt' Fichte , qui avoient pris cette route , en ont fait l'expérience. Toas deux, i'ilrt;" en analysant l'acte symdiétique <Ic l'ap^ perception pure ; l'autre, la thèse et Vtst^' tithèse , n'ont eu d'autre résultat que Ui"' pensée, sans réalité et sans objdt.

Si, dans toute connoissance , il y a une' identité parfeite entre moi et ce qui n'6St' pas moi, on ne peut aussi connoïtre pei^ faitement que cette identité mâkiie. Cette ' identité est la réalité de la soietat^, eCla'. réalité db l'eustence.

D'un c6té , cette identité est ta iftàsfm r de l'autre , la raist»! n'çst que la Hacïâtéi de recotmohce cette identité. JUaSTi'OMtè'

3l6 PHILOSOrHIE

identité et la'raison ne sont absolument pas différentes l'une de l'autre ; Tïmagînatîoii seule peut les séparer.

' Dire que l'absolu est hors de la raUon; mais que c'est une idée que la raisMi peut et doit saisir , c'est avancer un principe faux , et fécond en eireurs. On ne sauroit dire avec vérité l'absolu est hors de mot , ni il e»t en moi. Est- il hoi? de moi ? il est ïoaccesùble an sujet , et le !^et ne peut l'atteindre. Est-il en moi?

il est purement subjectif. Mais il n'est ni hors de moi , ni en moi ; car dès ^oe nous paHons du moi, nous nous sommes déjà séparés de l'absolu , et, du moment où l'on pose le moi , on détruit l'identité , ot l'on place un sujet distinct vis-à-vis d'un objet distinct. Dans ce sens , nous ne connoissons pas l'identité ;. et elle ne se connolt pas elle-même. La raison, sans autre ccmdition, ou sans autre attribut, se oonnolt elle-même, et cette cfiniioissaace est l'ideaiité. On peut ex,-

DE LA NATURE. Srj

primer cette thèse en disant : A'=^ A ; mais il faut éviter avec soin de voir dans \A, soit le siijs't, soit l'objet.

La science de l'identité est la seule connoiseance réelle ; avec elle , toutes les autres connoissances sont domtées. Si l'on a la science de l'absolu, on sait tout; et ce qu'on nomme science particulière , n'est que la consciencé/le ce qui étoit déjà donné dons la conscience de l'identité.

La substance universelle n'est que l'absolue identité elle-même , expression équivalente à celle-ci : que , dans toute science, le sujet et l'objet sont identiques. L'absolue identité , la substance univei^ sielle , est Dieu ; car son existence est donnée et contenue dans son idée. Il s'affirme lui-même, c'est-à-dire qu'il est absolu et inconditionnel. La réalité et la possibilité se confondent et coïncident donc eu lui-

ai3 PHILOSOPHIE

U y a une grande déférence entrel'existence empirique et l'existence ab^ solue. Dans cette dernière , l'idée et l'existence sont une seule et même chose.

La divinité seule existe de cette manière.

L'idée d'un être et son existence sontelles séparées ? l'existence ne résulte jamais de l'idée ; il faut que quelque chose de particulier' vienne s'ajouter à l'idée , poqr que l'être existe. K.ant avoit raison, quand il disoit que la proposition Dieu est , étoit une proposition synthétique ; parce qu'il pensoit , en le disant , à une existeocË empirique.

La distinction des jug^nens, en ana-" lyliques et synthétiques , repose sur la différence essentielle qu'il y a , dans toute connoîssance emjHnque , entre l'idée et l'existence. Les jugemens analytiques sont absolus ; mais ils ne dépassent pasla notion , et par conséquent ils manquent de réahté. Les jagemens synthétiques sont réels j mab conditionnels ; car il'

&ut que quelque chose serve de média-teur entre la notion et l'existence.

Comme la raison ne cmnoit rien immédiatemeut que l'identité du sujet et de l'objet , et que cette identité primitive est Dieu, la raison peut oonnoître Dieu immédiatement. Dieu est d&ns la raison , et la raisou, en tant qu'elle conuoît l'identiié , est en Dieu. Dieu est égal à la nature réelle , ou à l'essence de la raison ; 4a raison est égaJe à l'essence de Dieu, lia raison est elle-même quelque chose ■de divin. Ainsi , il ne peUt y avoir d'autre connoissance de Dieu qu'une connoisjïance immédiate. -

La connoissance immédiate de Dieu par la raison est î'mtuUion intellectuelle, la seule chose réelle dans toute comioissance.

Comme on ne peut avoir qu'une con- Uoûssanm immédiate det)ieu, toute ten-

aJO PHItOSOPAlE

tative pour prouver cette existence doit nécessairement échouer. £Ue est le principe de toute science; elte-même ne saillait donc être démontrée.

Quand nous parlons de la raison, nous ne parlons pas de notre raison ; mais de la raison en elle-même. L'idée de Dien ne se trouve pas simplement dans la raison , et Dieu n'est pas un objet <&stînct d'elle, comme Descartes et Malebranche l'ont prétendu ; m^s la raison est l'idéfe de Dieu elle-même . Dans la connoissance de Dieu, Dieu n'est pas simplement l'objet qu'rai comicrft; mais il est, à la fois, ce qui connoit , et ce qui est connu. Diea est l'unité et le tout ; l'Univers et Dieu Aont une et même chose , ainsi que l'unité et la connoissance de l'uuité.

Dans les systèmes dogmatises ordinaires , on ne connoit Dieu que médiatement , et l'on conclut cette connoissance de la connoissance du fini. Les auteupè

D,g,t,7P:hyGoogle

DE LA NATORB. aat

de ces syst^es sentent bien que Dieu ne peut pas exister de la même maiùère que le fini ; mais comme ils out attaché une existence réelle au fini', ils placent Dieu hors du monde , et ile regardent la divinité comme un ohjet inaccessible h la connoissance. Mais Dieu n'est pas l'Umvers ; il est l'Univers considéré en lui- Xnême; il est tout, ethorsde lui il n'existe rien. Il ne seroit pas véritablement Dieu, s'il existoit quelque chose hors de lui.

Ce système diffère tout-à-fait du pandiéisme. Il part du principe que Dieu est tout ; le panthéisme, du principe que tout çst Dieu. Dans le système de la philosophie de la nature , on fefiise toute espèce d'existence au monde sensible.

On ne sauroit dire : Dieu est l'Êlrrf Suprême. Cette expression suppose toujours quelque chose d'inférieur ; car le nom d'Être Suprême indique toujoura uuê relatioa. Dieu ne peut être eu reW*

tion avec lien ; car il est l'unité et la totalité.

La raison régulative de Eant ne seroit pas la raison véritable. Ou l'on ne peut rien connoître, ou la raison est un principe constitutif.

Cette déduction prouve que ceux qui s'imaginent qu'on arrive k l'intîm en par»

tant du 6ni , et en s'élevant d'abstraction en abstraction, se trompent grossièrement. Selon eux , quand on suit celte marche , l'idéel et le réel se réunissent et se confondent dans l'identité. Mais l 'idéet et le réel , en tant qu'on les oppOse l'un à l'autre , ne sont rien de réel ; et le /»ct» ne sauroit enlanter la réalité.

' Nous avons dit qu'on p^i^t avoir une ecmnoissance immédiate de Dieu, et que cette connoissance est même la seule'qùi soit immédiate. Dès-lors les pressentimens , relatifs à un ordro de dioses in-

Visibles , ne signifient rien ; car ils supposent que la divinité existe hors de la raison , et qu'aile a une existence indé- .

pendante de la raison.

L'argument ontliolog^que, par lequel on déduit l'existence de Dieu de la notion de Dieu, tombe de lui-même; car, dans cette manière de raisonner, on oppose toujours la connoissance de Dieu à l'obj et de cette connoissance. Mus la raison est elle -même le principe divin ; ainsi , en elle, la connoissance et l'objet de la connoissance sont une seule et même chose.

Tandis que la raison ne conçoit de connoissance réelle que par l'ideùtité , et dans l'identité du principe qui connott ; et de l'objet qui est connu, la réflexion et le jugement trouvent cela contradictoire; car ces deux facultés ne peuvent conuoître sans opposer à cette connoissance l'objet connu. Elles comprennent encore bien moins comment la pensée et l'exis* tence. peuvent être identiques , k çaitse

de l'antitbèse de l'esprit et de là matière.

Leur point de vue est le monde fini. Dans ce monde , la aotion est différente de l'existence ; la pos^ilité, de la rédtté ; la connoissance , de l'objet connu. Mais la raison nie que l'existence , opposée à la pensée dans la réflexion, soit une véritable existence , et que la pensée qiù se réfère et se rapporte à une existence de ce genre , soit une véritable conncnssance.

Aux yeux de ceux qui choisissent le point de Vue de la réflexion, et qui, conformément aux lois de cette Êtculté , divisent ce qui est Un , la logique et la pensée relative auront seules de la réalité, et la science de l'absolu ne sera pour eux qu'un tissu de contradictions. Mais, d'un autre côté , il faudra qu'ils renoncent à toute espèce de science réelle , et ils ne pourront jamais alléguer rien de raisonnable contre l'identité.

Cette science de l'identité absolue est-

DE LA NATURB. 2il5

«Ile donc plus élevée que k logique et au-dessus d'elle ? Weia, quand la réalité est d'un côté, «t que de l'autre il n'y a l-ien> il ne peut y avtMf de rapport entre ces deux termes. L'entendemeut produit des notions^ Ces noticms. Traits de la réflexitm , n'expriment que ce qu'il y a d« changeant et de TariaMe dans l't^jet, c'est-à-^li^e, ce qui est nul. L*entendement ne sauroit dcrao , dans sa nulUté , avoir de rapport k la raison , qui est la source et le principe de toute évidence.

H n'est donc pas supérieur à la raison , ni subordonné à la raison ; mais , relativement à elle , il est = O.

Le résultat de toutes ces recherches . seroit-ildoneipierintdligenceestdouble, et qu'un de ses rameaux porte l'erreur^ tandis que l'autre porte la vérité? Dans ce cas , l'un et l'autre seroient réeb , et la présence que l'on donneroit à l'un sur l'autre j seroit purement arbitraire.