PBII.OSOPBIS

Il y a une erreur fondamentale dans ce raisonnement ; c'est d'admettre que la pensée , opposée à l'existence , soît quelque diose de réel et de vrai, taudis que, dans toutes les vraieS' eonnoissances , la j^nsée et l'existence sont une seide et même chose. La notion de l'objet que l'on comioit, et l'objet même sont identiques. Il n'y a rien de réel , sans qu'il y ait en même temps quelque chose d'idéel ^ c'est-à-dire , il n'y a point d'existence à laquelle ne réponde en même temps une possâbiUté ou une nation. Il n'y a donc qu'une réalité, tout comme il n'y a qu'une science , et toutes deux sont identiques.

Ce qui parolt à la pensée difieraiit et multiple , ne saurcùt l'étrË dans son essence , mais uniquement en apparence/ .Quand la réflexion distingue entre l'idéel et le réel', ils ne sont opposés que relatÎTement l'un à l'autre , et non pas en eux-mêmes. Dans l'idéel ,. la vérité , la ' beauté , l.a bonté sont identiques.

p-hyGooj^le

DB LÀ NXtURB. ' 'SUf

Là consciencedu commun deshonùneà ^trocède autrement , et admet entre le$ êtres des diiFérehces réelles. Quelque errolmée ^e soit cette manière de voir > nous resterions cependant à moitié che-* min, si nous n'exafflinious pas les ques-' tiens 8uivùates> qui en découlent :

Comment l'Être uâ et identique peut û paraît mtdtiple ?

Comment l'Être absolu et itïeBtiquA jpeut-il parottre relatif et fiiii 7 .

liA. philosophie de la réflexion , qiv part dune diHéreace réelle entre les choses. «t la science, ÛQ pettt, par-là même, atteindl^ à l'unité ; elle est cçurdamnée à un dualisme absolu et à la nér gation de l'identité. D'un autre c6té , la science de l'identité absolue paroît anéantir tous les êtres'individuels, et ne pluA pouvoir les reproduire. Avec l'idendtâ absolue^ tout semble dit. Sji tout est ua^'

il ne peut y avoir qu'une unité numérique ; et, conune l'intuition intellectuelle la donne , on crOtfoit , au premier coupd'œil , qu'il n'y a de possible que cette seule connoissance. Mais , dans ce cas , on ne distingueroit rien dans l'unité , et l'on n'y connoîtroit rien. La conscience du, commun des hommes ne peut se défendre d'admetti^ un Univei's visible , où.

il y a une foule d'élres particuliers. Le philosophe qui soutient leur identité, sans partir du fait de l'Univers phénoniénique, doit prouver comment des réalités san$ nombre nous sont données avec l'absolue identité , et avec l'idée de IHeu ; comment, dans chacune de ces réalités, l'essence de Dieu se trouve toute entière , et en même temps, l'apparence du liiû et du relatif.

Tout le monde sait que ce point est le plus important de toute la philosophie, et que le rapport de Dieu au monde a été le grand problème qu'on a tâi^é d*

D,t„t,7P:hïGooj^le

DE LA NATURE. , 3ag résoudre avant tous les autres. Les destinées de la philosophie ont toujours paru dépendre de sa splutiou..

"Le dogmatisme , qui accorde aux obi> Jets finis de la réalité et une existence ind.épendante , dérive cette existence de la création , soit qu'il lui donne les traits de l'émanalion, sent qu'il ait recours k uq acte arbitraire de pieu > qu'il appelle là créatioo.

L'erreur fondamentale du dogmatisme est d'admettre la réalité du fini. Par4ii il est dtms l'impossibilité de déterminer ley rapports de Dieu el de l'Uiiivers. Nou* nions cette réalité. Il ne peut donc être : question; chez uous de déduction ni de OQJssancf;.

Pour comprendre comment tout c»

qui existe est donné avec Dieu, il feirt saisir l'idée de Dieu dans toute «a piiceté..

D,o,t,7P-hyGoogle

i3<» PHlioSOPHIB

Aux yeux de la vraie philosophie , Dîeq seul exbte ; tout ce qui existe , existe avec , Di«u , et par sa nature est égal k Dieu.

Dieu existe par lui-même , c'est-à-dire que «On existeuce est donnée dans sa pos-.

sihilité. Dieu est par conséquent d<mné , dans son idée ^ et par son idée. Dieu s'af-r firme lui-même ; en d'autres termes. Dieu contient en lui-même la condition de son existence. Dieu s'affirme lui-fiaême dans sa seule idée ; il «xiste ep tant qu'il est aflirmé.

Dieu ^'affirmant éternellement lui-rs même , et son existence étant donnée en Vertu de son idée seule , on peut dire que Dieu est la totalité absolue de l'Univers.

H n'y à nen hcH-s de lui. Dieu se pofe lui-même, et par-là même il se pose d'une uifinité de modes divers.

Dieu est toujours le seul êtr<e existant, 'Mais, comme Etre infini , comme totalité des existeoces, il établit un nombre in-

DE LA NATUJIE. 33l

fini de positions. C'est la réunion àe ces pDsiticais qui constitue la divinité. Dieu est donc l'affinilantet l'aOïrmé; et cha-»

que chose affinuée , est à son tour aflîrsiante.

Ainsi on conçoit comment Dieu, en sa qualité d'£tre infini , s'afïimie lui-même h l'infini. Mais il faut en éloigner soigneusement toute espèce de succession réelle.

La succession n'est -qu'une image dont On se s«rt pour mettre plus de netteté dans la matière des existences. L'idée du cercle est la plus propre à repdre notre théorie en quelque sorte sensible. L'unité absolue de Dieu est le centre du cercle ; la multitude infinie des positions données avec l'unité est la péripbénc. La pérbphérie est explicitement ce que le centre est implicitement. Aussi peu qu'on peut ndmettre un centre sans pén|riiéne, et une péiiphérîe sans centre , aussi peu l'on peut admettre en Dieu l'unité sans Vin-r j^nitvde, et l'infinitude sans unité. Comme

aSa PBitosopHiB

le cercle n'est <|ue l'ideirtité du centre el de la périphérie , Dieu est rtuité interne de toutes les positiona. Trms choses existent, et sont données en même-temps :

l'unité; l'infinitude ., et l'unité' de l'unité et de l'infijoitude.

On ne peut donc passer- de Dieu , Ab l'identité absolue , aux. choses , comme étant différentes de lui. Il VLy & point de passage de l'unité absc^e à la dualité ; To&is, Chaque a£Srmation, ou positi(»i, est IXeu , c'est-à-dire , unité et totalité ab>" solue*

Cependant il se présente encore une question : Comment l'identité absolue peut-<eUe noua parpttre quelque chose de relatif el de fini ?'

Comme l'mfinitude des pondons, ou 1»

totaUté , dérive immédiatement de DicUj»

ces positions sont Dieu lui-même^

Dpt,7P:h»Gooj^le

DE LA NATURE. p5S

Ma» ces positions, données aveCDieu, et en même temps que Dieu, existent, en vertu de leur nature divine, en ellesmêmes, et pour eUes-mêmes. Par l'effet:

de cette espèce de consistance , elles ne sont pas , dans leurs rapports les unes avec les autres, des identités, absolues»

mais des identités relatives. Sous ce point de vue, chacmie d'elles paroît diEFérente de toutes les autres. Dans leurs rapports avec l'identité absolue, toutes ces-positions sont égales l'une à l'autre [ et toute différence est impossible. Cepenclant, comme it faut que le tout se prononce de toutes les manières possibles relativement à la forme , lés positions ont une difiérence ; mus, comme cette cUEFérence repose sur la non-identité, cette di£fé« rence n'est pas réelle.

Tout comme la différence des choses résulte du rapport des positions absolues les unes aux autres , il faut aussi que toute» le? knùtes résultent de ces rap^

354 PHItOSOPHIE

ports. Ces limites n'ont point d'existence absolue. Dans le fond, elles lïe s6nt rien.

Le fini ne sauroit donc être Une limitation de l'inBni ; car ce qui n'est rien ne peut pas non plus limiter quoi que ce soit, et il ne peut y avoir de rapport réel entre le fini et l'infini. Ce n'est que par une abstraction du tout que l'on donne naissance au^ limites des choses , et en rapportant les positions les unes aux autres. EUes ne sont point fondées sur la raison ; c'est l'entendement, ou la faculté de former des notions, qui enfante et ' produit ces limites.

Tel est le système de la plulosophie de la nature. Dans ce système, il n'y a d'existence réelle qu'une seule existence, ctbsolue, inconditionnelle, infime, et par conséquent une seule idée ; l'Univers et lliomme ne sont que des expressions £gtu-ées, des emblèmes, des types de ce qui est invisible. L'Univers est un vn-"

DE LA NATUnE. 235

mense poème épique , où la nature et l'homme, toujours en contraste l'un avec l'autre , présentent , sous toutes les faces, l'idée première et directrice. Ce poème ■ n'ajamaiscommencé.it ne finira jamais; il n'a m épisodes , ni hors-d'œuvre , ni défauts , ni beautés. Les siècles , et de plus grandes époques encore , sont autant de chants de ce poème ; chacun de nous en est uu mot, qui n'a pas de sens en lui-même, et qui n'en a que dans l'ensemble. Ce poîntde vue a sansdoute, au premier coup-d'œil, quelque chose de simple et de grand; mais, quand on considère ce système à nu , dépouillé de tout l'appareil scientifique qui le masque, le couvre , et nous dérobe ses véritables traits , on est étonné de voir sur quelle base fipagile il repose , combien ce tissu est lâche , et offre de fréquentes solutions de continuité.

Jugeons-le d'abord en lui-même; . tiborcfons -les. notions sur lesquelles U

repose, et qui doivent lui donner les ca-' . ractères de la démonstration.

Sous ce rapport, il offi% d'un bout -à l'autre une pétition aie pi^ncàpes conti-< ^ nuelle.

H part des idées de Tunité , de fabsolu , de l'infini , de Videntîté , et leur suppose une réalité transcendante ; et il la leur suppose , parce qu'il ne se dounç pas la peine de rechercher leur origine»

Il les regarde comme des notions pre* mières , tandis qu'elles sont des notions ' dérivées, ou que du moins on peut les supposer telles ; il les regarde comme les premiers termes qui portent tout ,. et qui eux-mêmes ne sont portés. par rien; qui expliquent tout , et qui eux-mêmes n'ont pas besoin d'être expliqués. Au contraire , nous y, arrivons par les notions directement opposées ; et les notions.

d'absolu , d'infini , dldenttté , sont- ea quelque sorte les derniers te|;[ue%de nos coitpoissanccs.

DB LA NÀtURfi. 257

ï)éilinissant la science comme il con- Venoit aux besoins et aux résultats de Son système, l'auteur de cette philosophie nous dit : ou la science n'est rien et n'existe pas , ou elle se trouve dans la Tue de Dieu et de l'Univers, (jue je vous présente ; et si cette vue n'étoit pas la seule véritable, il fiiudroit renoncer à la science. L'auteur ne paroît pas se douter que cette déiînitiQn de la science est gratuite , que chacun a le droit de la définir conformément aux besoins de son système, et tjue ses adversaires en sont quittes pour lui dire : là science , dans le sens que vous attachez à ce mot, n'existe pas et ne peut exister.

Développons ces idées ; et voyons un peu ce que c'est que l'unité , l'absolu , l'infini , l'identité , la science , et corn-'' ment nous y parvenons. Ctwinoître leur origine, c'est s'éclairer sur leur nature.

h'unilé çst certainement la notion U

■ D,£,,t,7P-hyGooglé

238 tHlLOSOPlBlÈ

p]u8 estraordinaire. Toute la science des iiombres repose sur l'unité ; elle- n'est qu'une répétition continuelle de l'unité; l'unité est le principe générateur de toutes les grandeurs et de toutes les quantités; on ne fait, dans les calculs les plus sa-' vans et les plus compliqués , que combiner l'unité avec l'unité. H est très-Traisemblable que c'est cette idée qui a persuadé aux plus anciens philosophes •qu'il ne faut qu'une seule substance pouf expliquer toutes les autres, ou plutât jjue toutes ensemble ne sont toujours qu'une seule et même substance, et que l'Univers n'^st qu'une unité, répétée à Vin^ défini.

Qu'est-ce qui a pu donner à l'homme l'idée de l'unité ? Ou.se trouve l'unité parfaite ? Est-ce une idée qlii nous eSt ■ venue du dehors ? Est-ce une idée que nous portons en noua - mêmes , et que nous appliquons ensuite à d'autres ob-* jets?

BË LA MATURE. aZg

B n'y a i>oint d'unité dans le inonda matériel ; car , qui dit matière , dit en inéme temps : multitude et divisibilité. Il n'y a d'unité %'éritable que dans le sentiment et la conscience du moi. C'est là la véritable unité , que nous transportons ensuite aux autres êtres. Far l'acte de Vapperception, nous saisissons cette unité qui nous constitue. P^r l'acte de la per^ sepliony nous réunissons la variété des élémens que nous présentent les êtres . - matériels , et même toutes les idées. Distinguant un objet de l'autre, le séparant de tous les autres , nous créons autant d'unités qu'il y a d'objets.

., A mesure que nous nous élevons de

Jwrcepûons moins générales à des perceptions plus générales , nous laissons toujours substituer moins d'unités particulières , et elles vont se perdre ppur nous dans une unité d'un ordre supérieur. Une feuille détachée de l'arbre , ou qu'on peut eu détacher, est uns unité ; bientôt eU«

S40 ÏHtLÔSO^aiE

cesse d'être telle à pos yeux , noua ne le considérons que comme uiie partie inté' grante de la branche , qui devient pour nous une unité. Mfùs la branche n'est qu'une partie de l'arlwe ; l'arbre , une partie de la terre ; la teire , une partie du système solaire; le système solaire, Une partie intégrante de l'Univers. Arrivés à cette hauteur, nous ne devons pas oublier que cette unité de l'Univers est nnë unité artificielle, une abstraction iu' séparable du mot qui l'expiime ;, que , par cette opération, nous n'avons pas anéanti les unités particulières, mais que nous les avons simplement perdues de vue. Surtout il ne faut pas touruer'contre la seule unité qui est le principe, ou la mesure de toutes les autres , contre la seule qui nous ofBre un point de départ 4i\e , et qui a saisi , ou produit celle de l'Univers ; il ne faut pas , dis-je , tourner contre elle, cette même unité qui est soa ouvrage.

DE LA NATUBB. ^t

Oïmineon ce commence pas par l'ap^ perception du mol ; mais que la personr aalité réfléchie est une des opéra6«is tardives de l'âme humaine, nqi^ ne.commençons pas par l'unité. Dans. rcn&oce et la première jeunesse , tant que la pensée n'existe pas, ou qu'elle n'a pa» atteint un certain degré de S>rce , d'actinté , ot d'ënei^ie , nous n'avons qu'une idée foible, ou du moins confuse, de l'unité.

lies objets sont pour nous des faisceaux <de qualités variables ; nous-mêmes sontmes une succession d'impressions llot'r tantes. D'abord tout parolt multiple '^ plus tard nous découvrons au-dedans de nous l'unité , nous saisissons sa nature , ot nous voyons que le multiple n'est que la répétition de l'unité. ■

On en peut dire autant de l'absolu ; c'est une idée à laquelle nous nous élôvons lentement et par degrés. Il y a plus.

La notion de l'absolu suppose celle du relatif, et elle n'est en quelque sorte que I. ï6

a43 PHILOSOPHIE

la négation de celle^à. Nous commençons par les relations ; elles forment le foiidi de notre existence , et par conséqueut -nos idées pneniièreis sont des idées rela- Ines. Une r^ation u'est ({u'iine liaispn -^u^conque entre deux objets divers , ou- 'mxtre deux représcntahons distmc^es â'tme de l'autre. Une idée relative est une idée qui suppose deuïc t^mes dîfifêrens , •et que je ne puis avoir sans sortir d'un -<^jet , pour le ïnettKe en contact avec un -sufere. H n'y a mcun objet isolé, aucun -objet'dpEb-tie nous conduise, soitiqae nous ivoalioïwie coimoittM;, soit cjue nous vouiâxm» l'employer , à d'autres objets , aux- '.<[uets ïl 'tient d'une manière ou d'une ' -^tpe. -Il n'y a -aucune idée que noa$ puissions saisir dans toute son étendue, et connoître sous ses véritables traits , iMuis 'étï-6 menéMÎi d'autres idées d(»it elle -flépêttd, ët^uis lesquelles on ne pourroit •pus même la fixer. Fsttre les rappcwts, 'â y -en a -que nous établissons , ou que -SfMU'CiSÊoi», p^r ua acte volontaÛKi de

DE LA NATURp. 345

la pensée , en comparant les idées ou les objets , et en Jes r3pprochant les uns des autres. De ce ^enre sont les rapp^ts d^ jH^portiou, de différences ou de ressemblance. Nous trpuyoij s d'autres .rapports,' tout établis sans potre çg^^cQurs ; »oas sommes forcés de Içs adfïiettre., et c'est ïà que réside |e ij»ystfere 4© ,rexisteijce ^ ^eje ne sais quoi qiji distjflgye ce qui e^i^t réel de ce <jw est jçMel. ^9m sai^^oji?

nos raj^prts ay)ec,l3 ij^lji^ çïtéi^eyrf?, soit qu'elle mws dOflPP ^^ iatjjitjp^^ , o^ 4es sensatjons de pliBisir et «Je ^i^e; ^o^s saisissons les rapports fies objets .e»li:^ CUx;>ROUssaisiss([>i}sles.rFippQi'tS^<^puojt .re|wéseutatioiis et .nos idées ont Içs }^^^ avec les attbie?; et tous c^s rapport ^^, peuvent nous donner q^e des idiées kçlatives oji çonflUtÎMijjelles. Çl>9cuiie dp ces idées ne petit être i^a^ie par noiis , qu'autant que nous avopp ^a ^pêjoe tem j>? une idée dîfiereiite , avec laquelle la première e»t liée , et qui est 1a condUion dfi 4oa existence I soit (pi'çl],« la pr^^d»,

D,g,t,7P:hyGOO>^IC

a44 ' PHILOSOPHIE

faccompagne , ou la suive. Tous ces rap-" ports eux-mêmes n'existent que sous la condition d'un premier rapport, celui du nt(H au non^mot. Ces deux termes se apposent réciproquement. Le uon-moi cet la condition de l'existence du moi ; éàr , pour que le moi se saisisse , il faut ^'d puisse se distinguer de quelque chose. Le rapport du moi au non-moî ;ést la, base de tous les autres rapports :

jde ceux du moi à ses représentations > "âesTèpi-ésentations aux objets, des objets entr'eux, et des représentations entr'elles. Tout ce système de rapports , notant 'qu'un système d'exbtences conditionnelles, et d'idées conditionnelles,' âoittènirfinaleinent à une existence abfipliie. Qu'est-ce qiï'une existence absotué ? Cest uile existence qui n'est pas conditionnelle ; c'est là tout ce que non»

en savons , et tout ce que nous pouvons en dire . — Que résulte-t-il de cette longue déduction ? Que les rapports sont donnés; et ^e nous n'arrivons à l'absolu

yie par l'échelle des rapports ; que nous ne commençons pas par l'absolu, mais que nous fiuUaons par lui ; que l'absolu est une idée négatire j, et que nous la formons par opposition aux rapports qui nous sont donnés ; qu'un système de rapports conduit k l'absolu , mais que la ' notion seule de l'absolu ne conduirajamais à im ^stème dç rapports. Les rapports dont nous partons dan» toutes no»

recherches , et qiù sont la seule chose quo nous connoissions, sont à l'absolu ce quo les principes sont aux cfmséquences qui en dérivent. L'idée de l'absolu n'a de sens et de certitude , qu'autant que l!existepee des rapports la prouve et la détemùne. On ne peut donc jamais diriger cette idée de l'absolu contre les rapports , pour les attaquer, les détruire^ les faire disparoître.

L'i'^nrn'^est pas une simple négation du fini. L'infini est ce qui comprend tout, et ce qui n'est pais susceptible d'augroen-

a46 PHtLOSOl'HIE

fâlion ; ïe fini, ce qui est susceptible Ji PincfêfiHL d'augmentation , conune de diitiiiiùtitJn. Mais comment arrivons-nou»

k Vidée de nnfîni? Par celle du fini. L'é^ fendue flgitfée nous donne l'idée de limites , et ces fittiites 3ôat les points où tm côrpâ finit , et où un attifé commence ; mais en faisaiif dlsparottre ces limites, hbua lie pàtriendrohs pas à l'Idée de l'infini ; car ime étendue illimitée est contradictoire. C'est encore paf Irréflexion sur cb qui se passe danS notre intérieur l]Uè nous nous élevons à l*infini. I^t force ijiie nous portons en nous, et qui nous constitue , s'eSerce ou fend sans cesse k s'êxetcei, en s'appliquant h un objet quelconque. L'objet lui oppose toujours plus où moins de insistance , et cette ré- ^stânce provoque ses efforts. II vient un point où ces efforts èx{)ireilt, et ne peuvent plus aller en croissant. La résistance Ifiômphe d'elle ; elle sent ses limites , elle recoiinoît qu'elle est Une force finie, qui peut perdre, qui peut acquérir, une force qi^ est louaûse à des gradatioas.

DB LA KATUHB. J^f

Écartant parla pensée les lùnitbs qui, .

clans la réalité, l'entravent, elle ettduteft les forces qui lui ress^able^, eMe s'élèvâ à l'idée d'une ktece iafinie , ^w ae rencontre de la résistance noUe part , qtù agit toujours sans effort, et pour qiù it n'existe point de limites. Notre existence»

bornée par les autres existences , noua conduit à une existence qui n'est borué»

par rien et qui ctxnprend tout. Quand nous disons qu'elle comprend tout, nou»

voutcHis simplement dire qu'elle n'est susceptible m d'augmentafioo si do duniiH»lion , et qu'au-delà d'elle, oii att-dess^ d'elle, il rCj a pluSjde de^^ posaMMs ; mais nous ne vouloA» p4» d'ire qci'ell« compreiuie toutes te? existenoe» finie»,.

de mamùre que ces esUtsni:»» i^eKisteMb pas hora d'tdie , et fju'etle-qtémo ne e/skl autre étatisa que kr fatalité de «9^ esi»tencea; carlatietab&édeseKistencçsfiniea n'éqoÎYapt pftB k rinfini, If'in^VÙ e*t li»

et indiTisdale , et ne peitfjjEmais réwltw d LU aggrégajt de (putabCés , fôt - c^ de»

■D,£,,t,7P-hyGoo>^lc

iifi PHILOSOPHIE

toutes, les (juantités. Ainsi , dans f ordre des idées , le fini est le principe géniéraleur de l'iniiAi , quoique , dans l'ordre des existences, l'infini doive être le principe générateur du fini. L'ii^ni est eu nous, en tant que le fini ft l'idée de l'infini ; 6tez la réalité à l'être fini , que devient l'idée de l'infini , et où reste sa réalité ? Michel-Ange disoit, en voyant Hn bloc de marbre : Le Dieu est caché là-dedans; il suffit, pour le faire ^arottre, d'enlever ce qui le cache., Ceux qui prétendent que, par l'intuition intellectuelle, nous pouvons saisir au-dedans de nous l'infim , disent la même chose de la nature humaine j en la dépouillant de tout ce qui la constitue , de toutes les formes Sensibles de l'individualîté , de la personnalité , ils croient faire paroître l'infini, dont tout le reste n'est , à le» entendre , qu'une exjH*ession on une enveloppe. Dans ce sens , l'ùifini n'est pas 6â nous , car une force ne peut être en même temps finie et infinie j et qu'est-

DE LA HATURB. 04^

ce que rinfini qui se rapetisscj et se resserre CD quelque sorte > pour s'encadrer. clans des limites. En enlevant successivement les limites de notre nature,nous rencontrons , nous trouvons , nous saisissons l'infini ; mais sera-ce jamais autre chose que l'idée de l'infini 7 Dan&.

ce sens , on ne peut pas dire non plus que nous sommes dans l'infini. Cela supposeroit que, l'infini tout entier n'étant pas en nous , nous sommes du moins une parcelle de l'infini ; mais que signifie une parcelle de l'infini ? L'infini estil divisible , et peut-il y avoir des parties dans l'infini ?

En admettant ces idées , on procède d'équations en équations, et il scmhle que l'on parvienne à l'/denri/^ entière et parfaite. On dit : la totalité des êtres = à Tiniini; les sujets =s aux objets, les objets =aux sujets; etle tout ^ à l'absolu. Par conséquent tout est ramené à l'identité ; l'identité est le premier principe de tout

35o PHILOSOPHIE

le système. Si ces équations sont justes, et prouvées, l'identité en sera le résultat; mais ce sont ces équations qu'il est difficile de prouve^ ; nos doutes et nos objections peuvent du moins l'avoir fait soupçonner. Ce ne sera jamais de la nécessité de l'identité {pi'ondevra emprunter ses argumens pour établir cette identité. Cette nécessité de ramener tout h l'identité dans le système de nos connmssances , tient à la nécessité de Tunité; car ce n'est qu'autant que tout sera identique, que tout sera parfaitement un. Heste à savoir, comment on prouve la nécessité de l'unité, » l'on est autorisé à convertir ^n besoin de notre raison en principe, si l'on peut démontrer qu'au moyen de' ce principe , nous atteignions la réalité , ou , m c'est un principe régulatif, qui serve imiqueuient à ranger nosidées. Ensuite, ponrétablir cette identité qui doit nous mener à l'unité, il faut admettre que^a totalité Aes.

étresfinis est égale k l'Être infini. Ce seroit àxre que tout est Dieu j ce que les pan-

DE LA NATURE. a5l

théistes ont dit de tout temps ; mais les philosophes Je la nature prétendent rejeter ce principe, el dUïérer entièrement des panthéistes ; parce qu'ils disent que Dieu esttout. Ejifia, en supposant mènie qu'on puisse ratnener tout k Tidentité , cette identité sera - t - elle jamais une source de connaissances réelles? L'ideh* tité ne peut perfectionner nos connoissaapes qu'autant que le dernier terme de nos équations progressives est quelque chose de réel , et nous est parfaite^ ment connu. Mais, après que ndus avons recherché la nature et l'origine des notions d'ahsolu et d'infini , ne pouvùnsnous pas demander , si c'est connottre l'absolu et l'infini , que de mettre ces deux termes k la tête de tous les autres, et de leur accorder l'existence , tandis qu'on la refuse à tout le reste ? N'est-ce pas dire, que la totalité des êtres finis est identique à une grandeur , qui restera à jamais inconnue, à l'infini ? que les êtres qui. ont une existence condîtiônnelle et

a5s -PHItOSOPHIE

relative, sont identiques à la négation du relatif et du condîti<»mel, c'est-à- * dire , à l'inconditionnel et h l'absolu ? ^e ce qui nous est donné est identique à ce qui ne nous est pas donné ? Ainsi nous nierons l'existence de ce qui nous est donné, pourn'admettre d'autre existence que celle de ce qui ne nous est pas donné, ou ne nous est donné que médiateœent.

Nous trouvons en nous les idées d'unité, .

d'absolu et d'infini, d'où partent les Auteurs de la nouvelle philosophie pour créer, oudumoin^ pour expliquer l'Univers. Us supposent que ces idées sont des jM^incipes générateurs de la science, qu'ils sont en nous antérieurement à tout, et indépendamment de tout, ou plutôt qu'ib prouvent par leur présence seule la théorie qu'ils établissent; car c'est parce que nous sommes uns avec l'Être absolu et infini que, paruneintuitioninteUectuelle, nous saisissons ces principes. Cette nia~ «lière de raUcnncr est une pélitiou con^^

DE LA NATURE. aSS

tinuelle de principes , et ne prouve rîeil en bonne logique. Avant toutes tiiosos ».

il làut examiner ce que c'est que ces notions , découvrir leur origine , leur na-* ture , le genre et le degré de réalité qui leur conviennent. Nous avons essayé de tracer leur filiation et leur genèse ; nous avons voulu montrer que les rapports nous conduisent à l'absolu , et le fini à l'infini , que l'idée m^e de l'absolu et de l'infini ne peut être saisie que par opposition au relatif et au fini.

Si nous avons réussi, nous avona par-là même démontré, qu'en refiasant toute espèce de réalité aux existences finies et aux êtres conditionnels , on' l'enlève en mèinê temps à l'infini et à l'absolu, parce qu'on leur ôte leur point d'appui , ou qu'on enlève les degrés qui y conduisent.

La genèse que nous avons essayé d« tracer pourroit être fausse , oU dumoiniimparfaite, et il resteroit toujours vrai qu'une genèse quelconque , ou des recherches sur l'origine et la nature des

iiotifms , doivent précédejln^remplw de - (^9 notions, et que cette pTîilnsophîe, eij les employant comme elle fait, ne repose que sur une pétition de principe?.

• Suivre une marche ptuneiUe , c'est ramener la philosophie à ce qu'elle étoit à l'aurore de la raison scientifique, lorsque l'école d'Elée parut sur lliorizon. Alors on partoit de certaines notioqs qui se trouvoient dans l'entendement humain^ pans rediercher leur origine et leur nature. Gïmme le» sens sont in^HÙssaiu pour conduire les hommes à la vérité, ou poussoit ces idées aussi loin que possible, et l'on s'en servoit avec une entière confiance, afin de chercher et d'atteindre les êtres. Descartes s'aperçut déjà que ces principes gratuits , doiït on partoit pour procéder synthétîquement, et ceanotions arbitraires qu'on employoit sans les avoir examinées , ne pouvoient donner aucun résultat certain. Par son doute universel, il se débarra^a de tout cet échafaudage.

jusqu'à ce qu'il eût trouvé un point fixe pour îçpuyer sa marche. Ce point d'appuî , le moi , et la réflexion sur le moi , le lui offrirent , et toute pliilosoptiie cpii fie suivra pas soa exemple, flottera toujours dans les airs , et ne sera qu'un jeu ■de notions plus ou moins ingéaieux.

On dira qu'en suivant cette marche, on n'aura jam^ la Science; car ce qui mérite ce nomt n'est ipie la science de i'abs<du, de l'inconditionnel, de l'infini,

-la science de l'unité ptu'faite. La philoso^^e moderne (ait un singulier abu»du mot de science. Elle la définit conformément aux {H'incipes qu'elle veut poser et aux résultats qu'elle veut établir, et elle partansuite de cette définition cc«Dme si

. elle paptoit d'un principe. En accordant que la vraie science soit la science de l'inconditiounel et de l'absolu, que la raison humaioe -en sente le besoin et en ait l'idée, est-4l par-là même prouvé que l'hcpeunepoiuàde c^tt^ sc^nce?^ eut-cw

de cette manière en conveiincre les autres de bonne foi ? Peut-on se le persuader à soi-même ?

Un prote^ant âe lait catholique ; parée qu'il trouve que la religion protestante n'offre rien de fixe ni d'invariable , tandis que la religion catholique fixe les dogmes de ta foi , et substitue des stéréotypes aux caractères mobiles des op^ nions humaines. Il croît , parce qu'il a besoin de croire ; et personne ne le conçoit, tout le monde se récrie ; on ne comprend pas comment la raison peut faire ce saut immense: du besoin de la foi à la loi elle-même. Mais ceux qui disent , il nous faut la science de l'absolu et de l'inconditionnel ; ainsi nous admettons comme autant d'axiomes , les principes qui, s'ils ètoîent vrais, pourrolent' seuls satisfaire ce besoin, ne font-ils pas un -saut tout aussi pénlleux? Quand on prouveroit très -bien que c'est ne rien rounoltre j dajis le sens pro^e du mot,

D,£i,t,7P-h»Gooj^le

DE LA KATURE. 3^^

ij«e de coimoitre des existences particulières, relatives^ conditionneHes, et que,:

pour les eomprendre, ou plutôt pour les :

feire disparoltre, il faut (xmnoltre l'existence absolue, unÎTevsellc, incondition-.

nelle , rA s'ea tenir uniquement k elle , • f-aura-^on saisie par cela même ? aura-t^ .

on prouvé sa thèse ? Suffit-il de savoir oe • 4]u'il làudrmtsavoir, si l'on devoit savotrijuelque chose, pour le savoir en eflet? .

Un roi d'Egypte , disent les conteurs.

Arabes , voulut faire bâtir un ■ palais i dans le ciel. On dressa des aiglons quL tralnoient des corijeiUes dans lesquelles se trouvoient des enËuis architectes habiles. Quand ils furent dans les airs, ils crurent être dans le ciel , et voulurent conuncncer le travail. Comme les matériaux leur manquoient] ils crioient sans discontinuer ; apportez , apportez des matériaux ! £t le travail n'aboutit à rien; parce que les matériaux ne pouvoient leur parvenir. Ce coate renferme une

a58 PHILOSOPHIE DE LA NATURE.

^égorîe assez juste sur les travaux de la philosophie transcendante. Les deux aiglons sont la curiosité et l'orgueil. Nos facultés sont ces enfans > cpii , dans le monde de l'expërience, font de très-beau}£ ouvrages, hea aiglons les emportent ; ils sont dans les nuages , et ils croient être dans le ciel, au sein de l'infini. Là, manquant de matériau^ , ils ne savent que faire; caries matériaux des constructions de l'expérience ne peuvent être portés à oette hauteur, ne serviroient de rien sur tm terrain flottant, et sont rejetés par les orq^Ctes eq^mémes.