SECOND ESSAI

SUK Z.K SYATÂHE DB Xj'tTHITé ■■ ABSOLVE.

jTLprÈs avoir considéré la phîlosopbîa tle la nature en elle-même , c'est-à-dire , dans le^ notions sur lesquelles elle portej, il iwus reste encore , pour adiever l'examen de ce système , à considérer sei moyens de preuve ; son mérite, ccnUmq hypothèse destinée à exphquer le problème de rUnivers ; et ses conséquences morales^t philosophiques.

HOTENS DE PRBOVS.

Un des grands moyens de preuve, dont se s^t la philosophie de la nature , c'est d'opposer l'esprit ou l'entendement k la raison. A l'entendre , ces deux Jaculté* diffèrent n fort, que l'on no conçoit foi

36o unit£

(;oiiinieat elles peuvent se trouver (Uni , la même âme. Elle attribue , à l'esprit et à l'entendement, la recherche deb existences relatives et des causes condîtionnelleb -; à la raison seule , la recherche , et même la connoissance de l'inconditionnel. Mais, si les existences relatives supposent l'existence absolue ^ pourqum Élire deux choses tout-à-&it différentes .

de ces opérations? pourquoi attribuer à deuxlàcultés qui , à ce qu'on prétend , n'ont rieu de commun entr'elles , ce qui pourroit bien être l'ouvrage d'une seule ?

Qr le relatif ne suppose-t-^l pas l'absolu, f^t ]e conditionne] , l'inconditionnel ? D'ailleurs , pourroit-on dire aux partisans do ■ ce système, tous refusez toute réahté aux existences, particulière» , et par. conséquent à lame ; elle n'existe réellement , «elon vous, qu'autant qu'elle est une manifestation de l'existence absolue, c'est-^ à-dire , autant qu'elle n'existe pas réelle- ^neQt; ; mais la raison est dans l'âme ,, et {lourquoi.K caikoo .aurpît-elle; plu» . de

Absolue. 361

réalité qUe tout le reste ? Ce -nVst pas l'abstJu qui vous conduit à la raison , vous la révèle , et vous la fait comprendre ; c'est la raison au contraire qui vous conduit à l'absolu. Enfin, vous ne connoissez la raison que par la réflexion sur vous-même ; la raison vous dtHme tout le reste, mais la réflexion sur vous-même vous donne la raison. Selon vous, la réflexion sur vous-même est une erreur , une négation , le néant ; que devient donc tout ce que vous appuyez sur la base dé cette négation, ou de ce néant ?

Il y a deux problèmes dififérens ^ns la {Jiilosophie ; la réflexion, dit-on , peut résoudre l'un ; la raiscHi seule peut résoudre l'autre. Le preimer consiste à expliquer l'Univers phéooménique, en tant qu'il est accessible à nos sens et à notre entendement ; il s'agît- alors de rendre' raison de l'expétience , et de' montrer comment eUe est possible. Le second est de cojont^tce ce qui est au-dessus- de«

b63 ukité

sens, ràbsoki et l'incondilioniiel , la seule existence réelle. Mais ces deux prc^lè* mes supposent un autre problème , antérieur ou supérieure eux : qu'est-ce que connoÂtre? que pouvons-nous conucrftre?

On ne peut répondre àcesquestioDS qu'en analysant la raison biunaine; on ne conutrit la raison humaine que par )b moi.

Après avoir analysé la raison humaine , et détemûné avec précision sa force , son pouvoir , et la sph^e de son activité , on verra , ou bien qu'elle ne peut connoltre que le monde des expériences et le monde phénoménique, et qu'elle ne peut connohre ce qui est au-dessus des sens ; ou bien que le monde des expériences œ «auroit nous dmner de véritables c(m~ noissances, que la raison sente peut con~ Ttoître ce qui est ao^essus des sens , que même elle ne coonott en général quoi que ce soit , qu'aotaut qu'elle connoît le monde intellectuel; ou bien qu'elle peut connoltre les deux mondes , mais par des moyens di£Férens^ et d'une manière di£-

ABSOLUE. a6S

fêrente. Jusqu'à ce que tous ces points soient éclaîrcis, on ne peut pas dire qu'il n'y ait en philosophie que deux problèmes priiniti& , et surtout ( ce qui est ici de la plus haute importance ) on ne peut essayer de résoudre le prcMème de l'Univers.

B suffit d'énoncer le problème de l'U-nivers , disent les nouveaux philosophes dogmatiques, pour le résoudre; car il ne comporte qu'une seule solulion : Ce qui est , est essentiellement difîérent de ce qui arrive ; ce qui est , a toujours été , est, et sera toujours. Dans ce sens, ce qui arrive n'est pas ; puisque ce qui an- ' rive est dans un flux conlinueL Tout ce qu'on dît communément Hre, dans l'Univers, n'est pas , mais arrive. L'Univers tout entier, en tant qu'il est une succession d'êtres, et les êtres «xx-mémes , en tant qu'ils sont une succesnon de mouvemens , ou une succession d'idées , ne sont pas , mais arrivent. Il n'y a pas de

a64 USITÉ

moment oit Ton puisse dire , cela est ; car déjà cela n'est plu», ou cela n'est pas en~ core. n n'y a dtHic propremet^ d'êtres , que l'être incondîtioimd et absolu ; c'est au sein de l'abscdu qu'il faut se placer, pour v<Hr tout en dériver et en naître , ou plutdt , pour produire tout. — Mais quelle évidence , quelle certitude , quelle connoissance même, acquiert-on par ce raisonnement ? Qu'est-ce que l'inconditionnel et Tabst^u ? Ce n'est pas l'Uni- Ters ; car l'Univers arrive , et rUnivera n'est que la réiuùon de tout ce cpù arrive. Si c'est quelque diose de différent Ae llJmvers, qu'on essaie donc de définir -cette idée , ou de douner des caractères déterminés à cet être ; car il ne suffît pas de dire l'élre ; et cependant , si l'on cr iaisoit un véritable être , poùtîvement distinct de l'Univers, ce seroit tomber dans l'ancien théisme , ce qu'on veut éviter. Si c'est dans l'Univers même que se trouvent l'inconditionnel et l'absolu, der>tière tout ce qui arrive , il s'agit de disi-

AfisoLUE. a65

tinguer ce qui est , de ce qui amve , et 4'expUc[uer coimnent ce qui est , peut arriver. '

' On insiste en clisant : L'unité est la première loi de la raison , ou plutôt la pierre de toutiie de la vérité , et il n'y a d'unité rlans un système , qu'autant qu'on n'admet qu'une seule existence. Il est très-vrai que la nécessité de l'unité se trouve dans la nature de l'homme. Dans l'apperception du moi, il-y à une tmité synthétique, où l'ohjetetlesujetjl'existeace et la pensée, se réunisseut, se confondent, coïncidwit parfaitement , etparoissent identique»; c'est-à-dire, où l'ohjet représenté et la représentation, les notions qui forment le jugement et les qualités de l'être , sont tellement égales les unes aux autres , qu'on peut les substituer l'une à l'autre , ou plutât , qu'elles ne sont qu'une seule et même chose. Les ^ans, dans l'âge où la pensée s'éveille , .commencent par cette identité ; les hom-