UNITÉ

mes qui no réfléchissent jamais sur eiiimêmes , ne doutent pas de cette identité.

Peut-on , doit-on partir de là pour soutes nir que cette identité est réeUe, et qu'elle est le premier principe de la science ?

La dualité est sans doute l'effet de la réflexion qui , se repliant sur cette unité synthétique , y découvre une composition secrète, et y dislingue l'existence et la pensée ; mais «omment la réflexion y trouveroit-elle ces antithèses , si elles n'y étoient pas ? et de quel droit décréditcr la réflexion , pour lui préiérer la raison ?

Du moment où cette Mti^èse a été saisie, suffit-il, pourla faire disparohre, de dire qu'il le faut , afin de reproduire l'umté? Peut-on revenir avec confiance à l'unité synthétique de l'apperception, d'où l'on est parti, uniquement parce qu'tm en est parti , ou parce que la dualité ne donne pas la véritable science, et que l'unité seule peut la donner ? N'est-ce pas, poser en fait ce qui est en question? n'est*

prhyGoo't^le

c« pas tomber dans le défaut qu'on re»

proche aux autres ? Kant a cru réfuter le scepûcisme de Hume , qui nioît la réalité dés principes dei'e:ipérience, en disant) li'expérience doit être nécessairement

• réelle ; n'est-ce pas l'imiler que de vouloir se tirer de l'espèce d^certttude que la dualité répand sur nos connoissances, ea niant cette dualité , et se plaçant arbitrairement au sein de l'unité ? En général, on ne peut, en bonne philosophie, opposer la réflexion qui divise les élé-^ mens de l'unité , à la raison qui les réumt de nouveau, et calomnier Tune pour exalter l'autre. Laréflexitm, en se re- [^iaut sur le consciutn, ou le moi, qui

' recèle les-richesses de l'âme , y découvre la raison , et si la raison divise ce que l'apperception avoit réuni, c'est qu'elle fait naître le besoin de' l'unité.

La raison eUe-mème ne peut reposer sur des raisonnemens , mais sur une syndtèse primitive que l'intuition nous

368 ORITÉ

fait découvrir. La raison n'est proprement que la acuité de comparer les jugemens , et de les déduire les uns les outres. Chaque raisonnement est au fond toujours conditionnel , qudque pariiait qu'il soit pour lafi^rme; car îl n'est juste que sous la condition de la vérité de la majeure. Onprouvera cette majcurepar un nouveau raisonnement ; mais ce raisonnement aura sa majeure aussi , dont la vérité décidera de la vérité du raison-; nement entier.

En procédant ainsi , de condition en condition , ou de raisonnement en raisonnement , on n'arrivera jamais à la certitude , et toute la chaîne des rai- .

sonnemens flottera en l'air. H faudra, admettre à la fin une majeure qui ait sa preuve en elle-même, ou. plutôt qui n'ait pas besoin de pretives. L'essentiel , dans la philoso^^e , n'est pas de démontrer ; mais de saisir et d'énonctw des faits prinùti&, incontestables^ féconds ea^

conséquences. Toute démonstration supposé des énoncés pareils ; et des énonces pareils ne supposent point de démonstration préalable , et qui soit vraie d'une Térîté ihconditionndle et absolue. Dans ce sens, la raisonestla faculté d'admettre l'inconditionnel et l'absolu. Transférez ce que nous avons dit des raisonnemens , à la progression des causes , et voua Terrez que la raison ne peut s'arrêter au conditionnel ; mab qu'elle doit attacher toutes les existences à une existence inconditionnelle et absolue. ,

Dans tonte philosophie, il faut toujours admettre quelque chose sans preuve , quo ce soit un faut ou un acte. Que quelque chose soit donné, ou que quelque chose soit produit, il nefaudra jamais demander la raison de cet acte , et de ce lait , sous peinedenejamaisavancer.Âufondracte lui-^mème , si c'est de Ik que l'on part, nous ne le connoissons que comme un < maiâ il y a uae di^rence entre les

VJO UNITÉ

faits; et le fait, ou la c6n9cienee d'une impression est dUférente du fait, oudeb conscience d'une action.

■ Le fait primitif peut très-^bien être un« ,. dualité primitivej savoir celle du sujet et de l'objet. Jusque là tous les bons esprits sont d'accord; mais ici on se divise. Les Uns disent que le fait primitif est l'unité , les autres sont d'une opinion directement con^aire. Là dualité du fiai et de l'infini peut être ramenée à celle du sujet et de l'objet ; car nous sommes le sujet fini ; et l'infini, quand nous essayons de le con' nottre , est pour nous un objet distinct etdifférentdenous-mème, jusqu'à ce que nous ayons p^uvécpie le sujet et l'objet) le fini et l'infini , se pénètrent, se cbn- Jbndent , et sont absolument uns. On |ieut aussi bien expliquer le moi par le non-^noi , ou la nature , que la nature par le moi. Comme l'un su[^se l'autre , on a cm qu'il n'y avoit pas de réalité dans cette relation^ et que^ pour arriver

k quelque chose de réel, U falloït les détruire , ou les neutraliser réciproquement. Mais de ce que deux êtres sont corrélatifs , il ne s'ensuit pas que ces deux êtres ne soient que cela, et qu'ils n'aient point de réalité difiérente de celle de leurs relations. Ils ont sans doute des côtés par les lesqnels on peut les rapporter l'an à l'autre ; mais il faut bien au préalable reconnoitre qu'ils sont quelque chose indépendamment de ces «apports.

C'est une singulière manière de raisomier, que celle dont la philosophie de la nature se sert pour prouver que ce* dualités n'existent pas réellement. Elle dit : Si le sujet et l'objet sont différens , il n'y a point de cOnnoissance possible ; car U y auroit toujours un abîme entre eux. Le sujet et l'objet çont donc identiques ; ce sont deux manières de considérer l'existence. Si le fini et l'infini ^toient réellement opposés , le fini ne

ijt UNITé

pourroit jamais comprendre l'infiiù , et .

nesecomprendroitpas lui-même. Il faut donc admettre que l'infiai existe seul , el que le Bni n'est que l'infini lui-oiéme, mar nifesté et révélé d'une certmne manière.

Pourquoi 'produire une imité forcécj en faisant disparoitre la dualité? Ne fautiï pas pourtant admettre l'antithèse de l'infini et du fini, et quoiqu'on veuille l'effecer, en faisant du fini une simple négation, la fait-on par-là évanouir en efiét?

Conçoit-on, explique-t-on pourquoi et comment ce qui est positif amène en effet cette prodigieuse quantité de négations? Toute cette philosophie ne se réduitelle pas au fond à l'énoncé d'un fait ; c'est' qu'il y a des êtres finis , et qu'il doit f avoir un infini , un absolu, un inconditionnel ; et que nous ne connottrions à ftmd les premiers qu'autant fjue nous connoitrions l'autre?

Il iaut , dit-oa , nier la dualité pour

ÀB,SOLUE; 27S

Iritablir iTiarmOnie dans la nature hu-* ïnaîne. H y a eu de l'harmonie dans là Batufe humaine avant -que l'homme s'aperçût de l*anUthèse du lini et de ï'in&û' qu'il receïoit dans son sein, et que re-r • cèlent tous les êtres. Cette haiiïionie a existé dans cet état de l'espèce humaine, ï>ù , toute entière à la sensibilité et à l'ima* gination, elle étûit encore étrangère à la raison. C'est tout boimement l'absence de toute phUosophie, ce qui n'exclut pas le talent et le génie de l'invention , comme le pfouv«nt les anciennes myrfîologies.

La vraie philosophie doit rétablir cette harmonie enrétabliissant l'unité parfsute» et en faisant disparoltre dans l'infini et par l'infim, (l'antithèse de l'infini et du fini, car, dit -on, la philosophie est la Science des sciences , la science de Tu-* nité , la science du fini et de l'infini , la science de la réalité.

Mais ici se [absente ane série de ques»

tiens auxquelles il est dilficUe de i*é-