I. id

D,£,,t,7P-hyGo'ogle

&74 CNiTé ■ ■

fondre. La Science de la science est-ellë la genèse de notre science ■, et non simplement l'énoncé et Texposé de uoire science ? L'unité est-elle nécessaire , et ne p6ulToit-on pas admettre plusieui-s existences, ou plusieurs principes? L^Unité est-elle possiUe / et le besoin de la raison <|ui la rend nécessaire , n'est-il pas |)eul-être ime tendance à un objet inaccessible ? Ne peut-on produire et attendre Cette harmonie, «pi'eft faisant disparoître un des termes d'où l'on part? En admet-* tant l'infini , llnconditioimel , l'absolu , pouvez - vous en connoîlre autre chose que Ceci : Cest le contraire du fini, du conditionnel, du relatif? Si vous disputez l'existence au fini , au conditionnel , au relatif, aurez-vous, saurez-vous' encore quelque chose ? Qu'est-ce que la réalité réelle, différente de la réalité l<^qi(e ou idéellc , et de la réalité physique? Avezvous plus que la notion de la réalité? la Jwssédez-Vous eUe-méiïie?-

ABSOLUE. ayÇ

tj^êtte est un, dîles-volas ; eu tant que les existences ont leur- racine dans l'être, ■elles sont réelles ; et elles participent de l'infini, autant qu'elles ne sontpasl'âtre ïout entier , et qu'à côté de chacune ^d'elles , il- y en a un gtand nombre disj^ très. Oiaque existence est finie j et en tant que finie , une négation de l'infinie f'ort bien ; mais dites-moi ,* de grâce , qu'est-ce que l'être ? Ce n'est pas ré-* pondre à cette question que de dire qu'il est un. Dites -moi ensuite* qu'est-ce que chaque existence individuelle , en tant qu'elle a sa racine dans Têtre ? Car si «lies sont chacune à part quelipie chose de réel dans votre systèiïie, vous devea pouvoir I^Jire, et si elles ne sont toutes çnsemhle que des négations l'une de l'autre, que sont-elles? où est la réalité?

3^6 vhit£

Tons les systèmes qui peuvent eïjdi-* quer l'Unirers se réunissent dans un point, c'est qu'ils admettent une existence absolue, étemelle, indépendante, infinie; Kuùs Us se divisent dans la mamère de TadmeUre et de la représenter.

VALEUR DU SYSTÈHE DG L'UNITÉ ABSOLUE COHHfi HYPOTHESE.

Hyades philosophes qui la distinguent de rUnivers , et lui donnent là personnalité; accordant aux êtres, etsurtoutaux personnes qui composent l'Univers, une existence réelle. Ils ne comprennent pas sans doute, comment l'existence absolue et l'existence relative de l'Uiùvers existent ensemble ; mais ib regardcnit ces deux existences comme des existences qui se supposent l'une l'autre , qui sont également certaines; et elles sont à leuf^ yeux les deux pôles de la science b»r maine. Ce soat des théistes.

Dpt,7P:h»Gooj^le

ABSOE.VB. 377

D'aub>^ confondent , ou identifiait ^existence f^solue avec l'Univers. Les philosophes de ce second ordre se- séparent de nouveau en plasîeurs sectes , iselon. qu'ils adoptent Van' des points suivans h l'exclusion de tousses autres: ou bien , disent-îb , FUnivers tout ei^er , est l'être infini; il- n'y a- d'infini et de réel que la matière ; et l'Univers n'est que le résultat toujours changeant et successif, .

des modifications de- la matière: ou bien»

il n'y a de réel que lïi force représentative , seule , infinie et absolue ; PUnivers et tous les êtres qui paroissent le com" poser softt le résultat , toujours changeant et successif, des modifications de la force représentative: ou- bien > les pensées , comme les mouvemens , ne sont rien de réel; la force représentative est aussi peu infinie et absolue que la matière ; U y a un Êtro absobi dont ces pensées et ces mouvemens ne sont que les manifestations, sans qu'on puisse ^re que lapeusée et l'étendue soient ses.

378 UNITi

■ atlribuft. Ou enfin , il y a «n Être absolu et infini , dont la pensée et l'étendue

-sont les attributs. Telles sont les diSé- . rentes formes que le système de l'unité absolue a prises.

. Or toutes tses différentes formes nous 'paroissent préférables à celle de la Phi-

■ losophie de la Nature ; car elles admet- . tent un être existant avec de véritables

attributs , et la Philosoplue de la Nature -n'admet quel'existence absolue et umque afin d'éviter de prononcer sur les qualité^ ,

4 H faut admettre (juelqae chose de né-ces»iire et quelque cliose de vanable :

' maj@ ce <j[ui est nécessaire étant immua-' ble , comment ce qui est variable peut-il ■dériver , ou résulter de ce qui e$t nécessaire , et comment ce qui est nécessaire

.~peut+il enfanter ce qui ed variable ? Cette difficulté est ta même dans toUs les systèmes. Ceux qui admettent un DieUj per^

sgane, créateur de l'Univers , oe saveiA

comment "expliquer la création -dans le temps > ni comment concevoir la création de toute éternité. Ceux cpii n'ad'* mettent qu'une siibstance , ou simple^ ment l'être , ne savent comment expliquer les manifestations -successives de l'être dans les existences 1 ni que foire de ces existences- Ce qui existe nécessairement , c'est ,cç dont la uon-existence implique conlradictlon. Exister, peut-il se concevoir san3 que l'on joigne à J'existence quelque çliçtse qui existe ? Et si quelque. ch.'WÇ existe, ce qui existe a des attributs; s!il a des .attributs, il existe d'une m^iù^rp déterminée j s'U existe d'une manièrp déterminée , cette manière est néccsr saire, car cet être existe nécessaireipenl,; et, comme l'existence est k^épar^Wf d'un certain genre d'existence, ce genrp d'existence est, daQS ce cas~çï, aussi n^ çessaire que l'cxjsleqcp n^ême; Si .ce genre d'exisljèafiÇ es.t nécessaire , U e^

iSo UNITÉ

immuabte ; comment donc concevoii' qu« Vêtre produise ou enfante, dans un temps, ce qu'il ne produisoit ou o 'eoÊuitcnt pas dans un autre ?

Aujourd'hui les auteurs des nouveaux systèmes raisomient différemment. lU disent : Ce qui existe d'une manière d^ terminée , existe d'une manière limitée ; ce qui est K'mité , n'existe pas réellement; ce qui n'existe pas réellement, est incompatible avec l'existence infinie et absolue. Mais si l'existence infime et absolue n'existe pas d'uoie manière déterminée, on ne peutrienaffirmerd'elle; il n'y a d'autres existences que ceHes , qui existent d'une manière déterminée; par cela même , dites-vous ,. eUes n'ont pas de réalité. Âihsile résultat de ce système se réduit à cette absurdité : H y a des existences finies, déterminées, sans réalité; et une ex^ten.ce absolue , infinie; mais dont on ne peut rien affirmer et ritaiùer;etqiû:a^(^ le.nengbaol<>^

p:h»Gooj^le

D'ailleurs la grande rlifîlculté , coinnient un être absolu et infini peut - il créer quelque chose de fini , reste dans ce système comme dans les autres. On ne sauFoit nier l'existence apparente et transitoire des êtres finis ; il faut donc toujours établir des rapports entre le fini et l'infini. Or il est tout aussi inconcevable , comment un être absolu tA infini peut se manifester par des existences finies , qu'il l'est de savoir , comment un être absolu et infini peut créer quelque chose. Sans toutsystème , où l'on rçfUse à l'être infini la personnalité , et où on la reiîise également aux intelligences finies, du moins dans un sens éminent et réel , on lie peut rien affirmer de l'être infini, on ne peut expliquer le moi des êtres finis , on flotte entre une existence absolue qui n'est pas un être , et qui a toutà-fititl'aird'êtreune notion, et des existences apparentes , transitoires, qui ne sont pas non plus des êtres , et qui ce- |>endant ont tout - à - fait l'air d'être»

riela.

D,£,,t,7p:-hyGoo>^lc

28a WNITâ

On ne peut concevoir , m quel est t& point He départ de celte philosojrfùe ; puisqu'à l'entendre, le moi n'est qu'une' vapeur, ni quel est $ou point d'arrêt j ' puisqu'on y arrive bien k VEf^ , ipaia non pas k un être.

. Si vous voulez ôler toute e^èee de réalité aumonde sensible, et nier, en boq idéaliste , qu'il y ait une différence es-, (entielle entre les sensations , et les représentations de l'imagination , je le veux bien ; mais à coitdîtion que voua m'expliquerez pourquoi Je fais , comme vous , et pourquoi vous iajiea , comme moi, uiie différence entre ces. deux geu-' res de représentations. Si vous voules enlever toute réalité tronscendapte axa.

phénomènes du sens interne , et à lt| succession que j'éprouve au - dedans de moi j j'y consens encore ; mais si cette succession que j'éprouve i^'e^t^pas réelle> expliquez-moi ce que c'est que cette gp^.

parence j et comment ^ naît en moi*

D,£,,t,7P-h»Gooj^le

ABSOLUE. a85

Si vo^s voulez me dépouiller tout-à-fait»

et m'ôter le moi luî-mème , qui s'est dépouillé volonlairement , ou &'est, laissé dépouiller jusqu'ici , et qui paroît avoir constaté son existence .par cette^abnégation même ; je ne vous dirai pas comme Sosie à Mercure-:

..;..,. dU'Hioi donc qui tu veux qne je aoii; Car encore faut'U bien que je lois quelque vhosB.l

Mais je, vous dirai s qu'est - ce qui existe donc , si ce qui sent , juge et renie sa propre existei^çe , n'existe pas réellement? Je me résigne à être anéanti, mai& je demande du moins que vous ine prouviez , avec la plus grande évidence , que vous n'anéantissez pas tout en m'^- Béantissant, et qu'en me refusant la réalité , vous laissez encore subsister de la . réalité quelque part.

Le fait est que. , par la pensée , nous «aisisso^s l'Univers , ou la totaUté.d^s existences,. et que, par le moi , nous

384 vniri

avons la conscience de la pens^. Or,, ou bien nous n'avons dans notre philosophie , aucun point d'appui, oii le raoî est le point d'appui et le point central de tout ce ipie nous connoisson? , et de tout ce que noua pouvons cmuioitre. Comment peut-on donc parvenir à des cfmnoissances qui nous obligent à nous anéantir nous^néroe? en anéantissant le moi; car, s'il n'a point d'existence réelle ni de certitude , comment ce qui n'existe pour nous que par lui ^ et en lui ,, esi»teroit-il d'une existence réefle ? Supposez que nous ne connussions le monde sensible que par un miroir qui' le ré0é<^iîl ; seroit - on jamais fondé à refuser toute réalité , toute existence eu miroir , et k ' l'accorder au monde sensible? ou , ce qui seroit plus fort encore , à emprunter du monde sensible , que noQs ne connoî- Irions que par le miroir , les argumens par lesquels nous reliiserious au miroir l'existence çt ]a réalité.

ABSOLVE. a85

Ou le mol et l'Univers , l'eïtistence individuelle et l'existence universelle , sont également des fantômes , et il n'existe rien , ou le mol et l'Univei^ existent réellement. C'e«t d'une manière ipimédiate que je sais que le premier existe; et le second n'existe pourmoi que d'une manière médiate. Car je sens mon existence individuelle , et par elle l'exbtence universelle ; mais ce qui existe médiatement , ne sauroit jamais avoir plus de réalité que ce qui existe immédiatement.

L'existence universelle nçpeut donc frapper de nullité l'existence individuelle.

Ces difficultés ne 8e présentent, ditui , (pie dans la méthode analytique ; ces raisonnemens n'ont de force que lorsqu'on part , dans la philosophie, de ce qui est. La méthode synthétique procède tout autrement ; elle nous permet de faire abstraction de ce qui est , et de nous placer de prime abord au seul de l'existence absolue et universelle.

' D,£,,t,7P-hyGoogle

586 ÙNlTé

Cette diïîérence entre la méthode Synthétique et la méthode analytique , est plus apparente que réelle. Du moins, ■ ne peut-on pas dire cpie ce soient deux méthodes. Isolées , elles ne mènent pas au but ; leur union fait leur force.

Au premier coup-d'œit , comme , daqs la synthèse , on compose , et que , dans l'analyse, on décompose, on paroîl plus flc6f dans la première, plus passif dans la seconde , dans celle-ci plus entravé , dans celle - là plus libre. On a l'air de créer dans la synthèse , de recevoir dans l'analyse, ou d'élaborer simple-* ment ce qui vous est donné. Cependant cette différence n'est pas à l'épreuve de l'examen. La première notion d'où la synthèse part , est-elle produite , ou estelle donnée ? Voilà le point décisif. Si ^e est produite , il s'agit de savoir ce qu'on produit en la produisant ; car cet acte pourroit être arbitraire ou illusoire , un jeu de imagination , ou un phénomène dénué de toute consistance

ABSOtDE. 287

i6t (le toute réalité. La notion dont la synthèse part, est-elle, donnée? elle ne peut être donnée que par le moi , et dans le moi ; elle ne sauroit avoir plus de réalité que le moi lui - même. Si elle est donnée, elle est Uin fait, et l'on n'y parriendroit que par l'analyse. Car, quand ce seroit un fait simple , encore faudroit-'il le surprendre dans les faits composés , et l'en dégager ; et fùt-il possible de le saisir par l'intuition pure et intellectuelle , encore faudroit-il s'assurer qu'elle est intellectuelle et pure , et arrivcrjusqu'à elle à travers les intuitions ordinaires , pour la distinguer de toutes les autres.

Entre la philosophie de la nature et

les système^ qui lui ressemblent , d'un côté , et le théisme , de l'autre , il y a la même différence qu'entre le contradictoire et l'incompréhensible. Cette philosophie nie la réaUté des êtres , et leur substitue l'existence dans le sens le plus

388 tJNITB

absolu et le plus vague. Elle est pal^U même en eontradiction t avec la personnalité de l'honmie , qu'elle ne peut ni faire disparottre , ni expliquer : et aveo la réalité du monde sensible, qu'elle nie dans lé sens transcendant du mot , sans . détruire en nous , et sans nous faire comprendre comment ce phénomène existe , et comment il arrive qu'il nous donne le sentiment de la réalité. Cette philosophie est encore en contradiction avec la, notion de l'Être absolu ; car , çonmie elle lui refuse la personnalité , et qu'elle n'afiîrme rien de lui , elle remplace l'être par l'existence , et vaporise en même temps l'Univers et Dieu. I^e théisme laissant subsister l'Univers > sans prétendre que les êtres soient ce qu'ils nous paroissent être , conservant à Thomme la personnalité , Raccordant à l'Être absolu , qui est le principe des existences , et le distinguant de l'Univers , ne comprend, sans doute, ni l'Etre absolu , ni la nature intime du

p-h»Goot^le .

ABSOLUÉi aS^

ttioi, ni c^e cle l'Univers; mais il n'est pas en contradiction avec les faits prî' ïnilife, il n'essaie pas même d'expliquer, comment l'Etre absolu et nécessaire a produit les existences , ni dans quels rapports d'action et de passion , ou d'action réciproque > elles se trouvent avec lui.

Mab cette difficulté est la même dans tous les systèmes, et du moins, le théisme > en parlant de Dieu comme d'un être vé»

litable , rend l'explication possible , et en conservant à Itiomme sa personnalité , et à l'Univers de la réalité, il ne détruit pas le feit même qu'il s'agit d'expliquer , etquîsertdebase à toute la philosophie.

Dans la haute philosophie , comme dans toute espèce de recherches , il faut sans doute éviter ce qui est contradictoire i mais il ne faut pas même tenter d'éviter ce qui estincom|M^heinsiblâ , car y prétendre , ce seroit tomber dans une véiitable contradiction. lia principale source de l'incrédulité est la prétention I. >9

de vouloir comprendre pieu etilîmvew i c'est vouloir les assi^ettir au foyer d'un mauvais microscope poui" mieux les oHeerver. Hien de plus ridicule que de croire que , dans un certain point de vue , on comprendra mieux ces énigmes.

Est-on plus près de la notion de l'Eternel , quand on entasse des millions de siècles les uns sur les autres , que lorsque l'on compte des années? Est-on plus près de l'absolu , quand on fait abstraction de certains rapports ? La perfection de la raison humaine consiste à s'arrêter sur les limites de la raison , et à ne pas voir la raison iktns les raisormemens seuk.

En suivant la Voie du rabonnement , oo arrive nécessairement h un dernier terme où , sous p«ne de ne rien comprendre, il faut admettre l'incompréhensible, et où il ne s'agit plus de prouver l'incoo»mensurable , l'infini , mais où il devient Un article de foi philosoplûgue.

Au foadj ou ne peut compreadre que

ABSOLUE. agt

ce qui est fini. Car qu'est-ce" qUe com-* prendre ? C'est , ou saisir un objet tout entier , avec toutes ses qualités , ou voir les feffets dans les causes ; ou juger da quelque chose qui est hors de nous , par ce qui se passe en nous.

Or, on ne s^aUrmtniettilbrîtsser l'infini, lïi le voir autrement qu'en lui-même,:

Jmisqu'iï est 1 mronditiâmiel et Tabsolu i liilejugerl>araaabgie avec nous^mêmet "car l'infini ae peutjamais ressembler au fini. Ainsi, vouloir comprendre rUnivers, suppose que l*on peut ownprendre l'ahsolu ; et , comprendre l'absolu , est une t^ose impossible et contradictoire. Nous avons les dciix termes extrêmes de la science , le conditionnel et l'inconditionnel ; le fini et l'infini ; l'Univers et Dieu t mais , entre ces deux extrêmes , il y a un abtme que rien fte peut combler.

XTTnivers sans un Dieu personne, ou le système : Tout est DieUj me parolt

aga UNITB

une absurdité ; c'est Une succession Se' Ténemens sans un principe immuable.

Dieu sans l'Univers , c'est une contradiction secrète ; c'est l'inconiïlionnel sans êtres conditionnels. ^L'Univers et Dieu , Vest un mystère impénétrable.

Le ptemier de ces trois systèmes est le système des panthéistes : ils admettent une conséquence sans principe , et iin problème sanssolution finale. Le second est celui des unitaires absolus , qui disent : Dieu est tout; qui recoonôissenÉ une cause sans effet réel , un principe sans véritable conséquence, et qui le reconnoissent par-là même sans nécessité.

Car , si l'Univers n'est pas réel ,' pourvoi et à quel titre reconnottre un principe absolu? et si le problème n'est rien, à quoi bon une solution ironie? Le troisième est celui des théistes , qui ne nient pas la réalité des êtres conditionnels , et qui proclament la nécessité de l'être ijigondJLÙonnel , saiw prétendre expliquer

D,g,t,7P:hyGOO>^IC

ABSOLUIS. SqS

comment Dieu a produit ItTuiver», et (pi ne préteadcHt pas même déterminer^ avec une précision rigoureuse, dans quels rapports ils existent ensemble.

Je le sais , les philosophes, que nous eombattons / et auxqueb nous opp»-sons l'existence du moi et de l'Univers , nous répondent : Vous nous attaquer par les faits , et nous n'en tenons aucun compte ; nous partons des notions , et ilous prouvons tout par elles. Vous prenez pour base ce qui est , nous prenons pour base ce qui peut et doit être. £m-< pruntez notre point de vue, employés nos armes , placez-vous sur le mémo terrain que nous, et vous aurez les mêmes idées. -— Mais est-ce un point de vue que celui que vous avez choisi , et avez-vous un véritable terrain? Que sont vos notions , si elles ne sont des faits in-, tîmesdumoi; et si elles sont autre chose,:

dites-aous d'où elles vous sont venues , çt ce qu'elles sigmfient? Ce qui peut;i et.

tgi4 vmt£

doit être j né vous est - il pas lui - même connu par le sens intime ; et, si cela n'est point , êtes - tous sûrs que ce qui , selon vous , peut et doit être , puisse et doive être en effet ?

D est certain que , pour s'attaquer et se combattre avec quelque apparence de succès , ou plutôt pour amener une décision quelconque , il feut se batlr»

sur le* même terrain que son adversaire, c'est-à-dire, partir des mêmes principes; mais cela n'est admissible qu'autant que votre adversaire a des principes , et qu'il repose sur un véritable teirain. Souvent on prend un nuage qui se forme au bas de l'horizon pour la terre , un sol mou- Tant pour un sol stable , de l'algue Hottante , ou un marais florescent pour une base sûre. Il ne s'agit pas alors d'aUer s'exposer au même danger que votre adt'ersaire , en vous plaçant aussi mal que lui , mais de raverùr qu'il se fait iUusionaurlaaaturede soapoiutd'appui.

ABSOLUE. âgS

Or , je le demande , est - ce un véritable point d'appui , que de partir da l'absolu et de l'unité , de poser en fait que la véritable science peut et doit être notre partage , et que cette science consiste à proscrire toute espèce de pluralité , et même de dualisme ; d'admettre l'existence universelle et infinie , et d'ea déjluire la multitude des phénomènes qui constituent l'Univers; de refuser la réalité à ceux-ci, et de l'accorder exclusivement à celle-là? Ne faut-il pas , avant d'admettre cette pétition de principes , comme un principe , ou plutôt , afin de convertir cette pétition de principes en principe , réponflre aux questions sui^ vantes : D'où nous viennent les notionsd'absolu et d'unité ? Où les trouvonsnous? Quelle est leur nature et leur valeur ? Conunent déduire la dualité de l'unité , et la pluralité des relations di^ l'absolu ? Quelle réalité accorde-t-on à l'existence universelle , et quelle réalilé rcfiise-t-oa à l'Univers et au moi? —