G UNITÉ

Tant que ces questions ne sont pas résolues d*une manière satisfaisante , on procède arbitrairement dans la philosophie de la nature , on contredit les faits, ou du moins , on ne les explique pas.

H est extrêmOment commode de refuser toute espèce de réalité à L'Univers et au moi , et de n'en accorder qu'à l'être ou à l'existence ; de ne pas s'amuser à comprendre les premiers , et de s'imaginer avoir tout (fit de l'autre , quand on a ptx>noncé ce mot. M^, de bonne foi;, est-ce là un système ?

Si la "philosophie consiste à tout expliquer , on a raison d'exiger des philosophes , qui se placent dans le point de vue de la réflexion , d'expliquer les' relations etles antithèses parquelque chose d'absolu , et de ramener la dualité à l'unité. Mais on peut aussi exiger de ceux qui se placent dans le point de vue de l'absolu , de déduire toutes les duaUtés

de l'unité, et toutes les relations tle l'absolu. Et, tant qu'on ne Fa pas fait, le système n'a pas même de prix comme hypothèse, et ne supporte pas l'examen.

,Croit-on avoir tout dit en afîirmant fjue ce qui eSi conditionnel n'existe pas dans le sens émlnent du mot , et que l'inconditionnel existe seul véritablement, parce qu'il existe par lui-même?

Eiicorefaudroit-ildumoinsparler de IW' conditionnel comme d'une substance , et lui attribuer certaines qualités ; il feudroit en parler comme d'un être , et l'on .

n'en parle que comme du substantif le plus métaphysique. Mais alors onserapprocheroît du sptnosisnue , et c'est ce qu'on veut soigneusement éviter , non-^ seulement pour faire preuve d'originahté, mais encore pour se soustraire aux difficultés que présentent les attributs dont Spindsa investit sa substance uni^ que, attributs qui sont la peasée et l'étendue.

Cependant même , en devenant sp* nosiste , ou n'en seroit pas beaucoup plus avancé ; car il resteroit toujours à prouver qu'il n'y a (|u'une seule subs^ tance , et à expliquer la réalité telle quelle du moi humain , et celle de riTniyers, Spiuosa n'y a pas ré .issi , et tous les spinosistcs avoués et les crypto -spiposistes n'y ont pas mieux réussi que lui, car Spinosa a fait les seuls raisonnemens qu'on puisse faire pour appuyer ce système, n est parti de ce principe de la philosophie cartésienne : Tout ce que l'on conçoit seul, sans que l'on ait besoin de quelque chose d'autre pour le concevoir , est une substance ; tout ce que l'on ne conçoit pas seul, est une modifia cation de la substance. Spinosa n'a ajouté qu'un mot; mais ce mot est essentiel , et change tout-à-fait la nature du prindpe.

n a dit : Tout ce dont on conçoit Vexisience, sans qu'on ait besoin de quelqu' autre chose pour le concevoir f esi

sexH une substance. De là il a conclu tju'il n'y a qu'une seule substance , et que fou5 les êtres de l'Univers -ne sont que des accidents de cette substance.

Mais U falloit séparer entièrement l'existence de la substance , et dire : Tout oe qui , dans la' pensée , peut être conçu iïeul , sans lé secours de quelcju'autre chose, est une substance.

Que l'existence soit donnée ou non donnée , conditionnelle ou inconditionnelle , la substance est toujours ce qui porte tout, et n'est porté par rien, ce qui peut être représenté et conçu indépendaiament de toute autre idée. Il ne résulte donc pas de la simple notion de la substance qu'elle existe , et qu'il ne puisse et n.e doive y en avoir qu'une seule.

En partant de sa définition gratuite de la substance , et en n'admettant qu'une seule substance , Spinosa étolt obligé (l'expUquer d'une manière satisfaisante

5oo UNITÉ

l'individualité et la réalité de l'Univers sensible. II ne suffîsoitpasde nier l'une et l'aulre , ni de dire qu'elles sont incompatibles avec la notion de la sub»tance. Car on ne peutrévoquer en doute qu'il existe une réalité apparente ; et , de quelques principes que l'on parle , il faut concilier avec eux cette réalité apparente , et même il faut l'expliquer.

Mais il y a une sorte de réalité dans les idées. Non-seulement pendant que nous avons des représentations , nous en avons la conscience , et ce sentiment ne nous permet pas de douter que nous ne les ayons; mais ce qui prouve que ces idées ont même une réalité objective, c*est qu'il ne dépend pas de nous d'en foire ce que nous voulons , et il en est qui ont quelque chose d'immuable et d'indépendant de nous. De plus , il y a encore une différence j entre la représentation idéelle d'un cercle dont les caractères nous sont donnés par la notiou même da cercle i

ABSOLUE. Soi

et la représentation que nous plaçons, et que nous voyons hors de nous. Je sais bien qu'en supposant que ces représentations soient toutes deux réelles , Tune a cependant une réalité différente de l'autre , pour ne pas dire supérieure à l'autre , et qu'il n'est pas facile de dire en quoi cette différence consiste ; mais eu supposant qu'on nie la réalité de l'une et de l'autre , il est bien plus difficile encore*d'expliquer le fait de ces apparences , de montrer pourquoi elles nous paroissent réelles , et de distinguer même d'une manière précise , le fait de la réalité apparente , de laréalité réelle.

On ne gagne donc rien à partir d'une potiouj coname l'aCùt Spinosa, et comme l'ont fait après lui tous les panthéistes , et à procéder synthétiquement dans cette grande matière. Sans contredît , l'analyse seule ne .signifie rien non plus , et ne mène à rien. Seule , elle est une dissolution qui ne révélera pas le mystère

de l'existence. Parla synthèse, TOUS n'arrivez jamais à une variété quelconque , bien muns encore h l'immense variété des êtres qui composent l'Univers , et Vous allez échouer contre les existences înâividuelles. Par l'analyse, si vous vous abandonnez à elle seule et voulez toujours analyser , vous n'arrivez jamais à une unité quelconque.

Cependant la vie est une , l'homme est un. Détruire un être pour le connohre, est aussi peu le moyen d'arriver au but, que de construire l'être arbitrairement.

En combinant la synthèse et l'analyse > on arrive & un fait primitif, qui reste sans doute incompréhensible , et qui, . office des élémens dont on ne peut déter^ miner avec précision les rapports réciproques ; mais du moins , la philosophie obtient de cette manière un point fixe ; ■et il me semble qu'une grande difSculté, ou un grand problème insoluble , reposant sur un fait, vaut mieux qu'une solution universelle quiae repose sur rieii<

ABSOLUE. 5oS

Origïnaireineni , et avant toute autre chose, nous sommes donnés à nou»mèmes ; et avant que la philosophie ail observé, examiné, classé, distingué, déblayé les représentations , nous ne sommes pour nous-mêmes qu'un faisceau , ou plutôt un chaos de représentations de tout ordre. L'analyse , en passant toutes f%s représentations au creuset ou à la coupelle , les ramène , toutes ensemble > à la thèse première du moi ou de la conscience. Cette tfièse elle-même présente une antiâièse du sujet et deTobjet, fie l'homme et de la nature , de la liberté et de la nécessité. Cette antithèse est aussi ïneHaçable que la thèse même qui la porte ; mais comme les deux élémens qui se supposent l'un l'autre , sont tous deux . conditionnels relativement \\. leur existence , cette antithèse conduit à Kdée d'un être inconditionnel et absolu ; et cet être , combiné avec les deux termes de l'antithèse , les réunissant dans sa nature incompréhensible , comme les coo-

5o4 ONlTfi

séquences sont unies avec , et dans leur principe , nous donne une synthèse qui ostle dernier terme de toute philosophie.

Le Moi , l'Univers , et Dieu î le Moi nous donnant IXfnivers , l'Univers et le Moi nous donnant Dieu ; l'unité mystérieuse de Dieu , nous offrant le principe de l'Univers et du moi , Dieu la réalité suprême , donnant la réalité à l'Univers et au moi , sans qu'on puisse jamais espérer de déterminer comment il la leur a donnée , conmient il la leur conserve , quels sont les rapports de dépendance oîi ils se trouvent vis-à-vis de lui, et en quoi leur réalité dilïère de la sienne i — Tel est le résultat de toute philosophie aussi jalouse de profondeur que de mO' . destie , et qiii voudra aussi peu d'une base sans édifice , ou d'un édifice sans couronnement, que d'un édifice et d'un couronnement sans base.

Dans tous Tes systèmes sur l'Uoirerft f

il y a des difficultés inextricables et des énigmes insolubles ; mais du moitis , ilans la philosophie ^nt nous venons d'indiquer les fondcmens , on conserve . les êtres , et on admet l'£tre par excellence ; tandis que , dans les aub-es , on a des ooibres et uii substantif pour résultat. On n'expli(|ue pas .les faits , mais on ne les contredit pas ; et sans aVoji^ la <^atne qui unit là côoditionnelet l'inconditionuel , on lient les deux termes <le cetto chaibae. On admet la viu-iété et l'i^nité saoS sacri^r l'uae à l'autre , et sbqs prétendre jconooltre cMumentrunë produit l'autre ; on ne &k pas disparoître la variété pour avoû* une unité stérile ^ ^ésuée d'attri-^ buts , et en <xmtradicbon avec tout ce qu'on Touloit compreadre «u l'établissaat.

So6 tTKITÂ

.. CONSÉQUENCES MOAALES ET ' ^BTLOSOPBIQUES.

' Ls théisme, qui di&tingue l'Êti-e infini et absolu : Dieii , de l'Univers , qui Im accorde la perscmnalité , qui l'accorde de même aux hommes , qui ne refuse fikn la réalité au monde sensible , sans

. pourtant placer cette réalité dans les ^aHtés etles caractères des objets que les sens nous transmettent, étabHt, entre Dieu et l'homme , des rapports -et des Isentbnens de reli^ftj tels qu'ils cuvent exista mtr« une personne finie , etune pers(»ine if^ltte'. Dans le iïystème' qui ae rédiiit k ces d«ux propositions ï'Le iotià Téel de toutes les esistenoes passagères apparentes est une existence vague-, qui n'est ni apparente , ni passagère , ni relative, ni conditionnelle : Toutes les existences apparentes ne sont que des manifestations de cette existence , et vont

. s'abîmer en elle , — - il ne peut point être queÂOu de religion. ■'

ABSOLUS. 3o;r

li'existence «biolue n'étant pas .ua 'être , bien moins encore une persoime y dans 1q 9eiis slrict du mot, on ne peutjL sans abuser des ,teTO»es , parler de Die^i , du plan de l'Unirers ^ de rappqr^ts , d'immortalité. Gomment peut-on appe-i 1er Dieu , l'existence universelle , don^ -pn ne peut rien dire;. si iqe n'est qu'elle «xiste, etqu'ellesefnanife8te?ÇomTnent' parier d'un {d^ii de l'U^v-ers , là <^ù.le^ existences passagères d^ïjvcsMl.néç^airement de. Vesi»l6n<iç-;ififi){^fe\\e ; ou tout existe , parce <0}9 tout e^ipste, Qijt plutàt , où tout parott <^st^ , et oàf ^ n'existe véritablement ^j;e.:l'^iftence universelle et absolue ? Qu^k irâpportjS réels peut-il exister , eqtTiS l'abslracliôa la plus pure > la ^U3 subtile , et dç yainçs aj^arences ? En quoi peut cen«ster l'in»:

nwrtalité, là OÙ il n'y a ni véritables individus , ni force propre , fiq^e ,. '^}^ ni per84pn^té , ni liberté; ?

Sans doute, l'existence ebwhte e¥i»t^r]|

5o8 UNITÉ

toujours , et toujours il en existera aussi des manifestations quelconques. Mats ces nianifestations ne sont que des vagues de l'existence unÏTerselle , qui s'effacent l'Une l'autre sans laisser de traces , et l'abscda, comme Saturne, dévore tous Ses enfans ? Comment donc peut-on s'expiimer avec respect , attendrissement , et un saint en&ouàasme sur l'Infini , dans un système où l'iafini n'est pas la perfection infinie , mais une vaste et ia>' tnense vapèuri qui n'offre point de borne»

à l'imagination, poîrit d'objetà la pensée, et qài he peut inspirer qu'un sentiment de tristesse et d'eflVm ! Sans doute , le désir , le besoin , l'amour de Tlniini , i-este toujours un trait distinctif de la nature humaine, quelle que soit la jAilosophie qu'on embrasse ,■ et c'est ce besoin ineE^çable de l'homnie auquel on s'adresse , en tenant dans la nouvelle philosophie un langage que j'appellercù volontiers le mysticisme de l'atliéisme.

Maisj si le sentiment de l'Infini n'est pas

D,g,t,7P:h»Gooj^le

la preuve de l'existence réelle de la personnalité de rhomme et de- EKeu , ce n'est qu'une triste et scandaleuse anof malie de la nature humaiile>

Sans doute , l'idée , l'amour de l'infini est le véritaliile feu sacré de la terre ; sans cet amour , tout est stagnation , pourriture et mort. Mais ce sentiment seroit le tourment de l'àme qui le reproduit toujours, si l'âme ne voyoit en elle les titres de sa propre excellence , de son origine et de sa destination, et si , réelle ellemême , elle ne pouvoit pas s'avancer vers l'Être in£ui pour s'unir à lui plus élroitement. Alors la nature universelle des corps ne seroit plus, pour l'âme humaine , ce que la musique instrumentale est k la voix humaine : un grand, magnifique et étemel accompagnement ; 1»

poésie et les arts , un emblème de l'mfini , revêtu de formes sensibles et finies.

Le silence de la méditation ne seroit plus sublime ; car l'àpie se s'eut«adroit , as

5j& oifité

ie saisiroit pins eDe-méme dans le recaeillement de la pensée , et oe saisiroit par conséquent plus la pensée unirerselle , quelle ne peut saisir qu'en se dis^ tinguant d'elle.

Dans le système de l'imité absolue , ffaomnte qui produit Viéée de l'infini > pour son tourment , et pour nourrir le jeu bat^ïare d'une philosophie qui Tanéantit, ressemble à Prométhéc enchaîné sur le 'Caucase , et dont un vautour vient ■dévorer le cœur , ce coeur qui renah et qui repousse toujours, pour prolonger et renbavéler ses doideurs. ' Dans le système de l'unité absolue , Kcu parolt jouer un grand r61e ; mais c'est ua râle k peu près ccMume cehii ijue jouoît le roi chez certains peuples , et dans certaines ccmstitutions , où l'on parloit beauroup de lui , tout en le d'élrdMant, et où la démocratie pure existoit «ous le nom ifle la monarchie , et rélgteoit avec d'autant plus de sûreté, qi^eHe régnott sou& ua nom emprunté.

ABSOLVE. Su

Ramiipner tout à la vie univ^seUe , à rilitre absolu et iafinî , et vouloir que tou« les êtres individuels, toutes les existences particulières, n'existent que pour lui, et pour les idées directrices de l'Univers, et s'abîment volontairem^it daua cette at^ jiiosphère aussi pure qu'étendue, c'est supposer l'absence de la personnabté du cœur, c'est-à-dire de l'égoïsme. Fair^ triompher cette doctrine , c'est le combattre etle foire disparoUre. Maisét^idrc cette doctnne jusqu'à premier l'abnégartion totale de la persoune intellectuellej de 1 a personne proprement dite, c'ert nonseulement ôt^ à la {dûlosophie tput es-, çèce de point d'appui , c'est eoiQpre inapirer la plus profonde indi^férsaoe pour toutes les existences partiçidière» , et , ea général, pcMir toute sorte 41tntérét4éter' miné ; et comme cet état est un ébtt forcé , contraire à là aatmo , «t ^ir <-là même peu durable , on retombe bientôt -du [sân tU la vie universelle , dans les misères de l'égoïsme ; et on s'y repose avec complaisance.

5l3 VNITÉ

La philosophie de la nature n'est pa»

moins contraire aux progrès des sciences jrfiysiques, qu'aux progrès de l'esprit public et de la moralité. L'idéalisme trans* Cendant est moins dangereux pour les sciences qui reposent sur l'observabim et BUT l'expérience ^ que celte philosophie.

L'idéalisme est un rêve ingénieux et conséquent , placé en arrière ou au-dessus des sriences , qui n'arrire pas jusqu'à elles et ne les touche pas , de crainte de se mésallier >et de se compromettre. II n'essaie pas même de descendre de ces hauteurs pour expliquer les phénomènes généraux de la nature; prenant aussi peu Cfmnoissance des sûences , que les sciences prennent connoissance de lui ; it^ mardientensemble comme le mécanisme social martre k cdté de certaines diéories politiques qu'il ignore et qui le méprisent trop pour s'apphqœr à lui.

La philosophie de la nature menace £rectent«at les sciences naturelles, parce

ABSOLUE. 5l5

qu'elle prétend prouver la vérité et la fécondité de ses principes , en construisant arbitrairement et en produisant k son gré la nature phénoméiùque. À la vérité , la marche qu'elle suit , et les moyens qu'elle emploie , dans cette entreprise, ne la recommandent pas. Elle s'est élevée à l'unité absolue par l'abstraction la plus subtile ; elle deécend aux phénomènes généraux par l'imaginaticHi la plu^.

déréglée. Mais comme > eu s'élevant , elle a oublié les degrés par lesquel» elle est montée , et s'est persuadée que ce qu'elle avoit laissa de côté , dans ses abstractions progressives , avoit cessé d'exister, demèmeren descendant, elle croit créer les phénomènes , et elle ne fait que les rencontrer. Elle trace lé roman de la nature avec des-^ personnages historiques , et ce roman ne rend pas raison de l'existence de la nature. Elle n'imagine pas les faits , mais elle les trouve ; et ne pouvant les nier, elle s'imagine les imo^ûier, comme elle s'imagine les expliquer.

5l4 UNITÉ

Qudque' facile qu'il soit de pénétrer la nullité de cette méthode , elle égare les jeunes gens, en flattantà lafbb leur paresse d'esprit et leur orçueil; et elle séduit les savans eux-mêmes par sa £aus«e simplicité.

Cependant , si la véritable iiiéta{4iyrsique étoit trouvée , la bonne physique devroit être en h^monie avec ses principes , et , en dernière analyse , s'appuyer sur elle. Une vue totale , une vue de l'ensemble , une vue de l'univ^'s denvBt ressembler à ce qu'on nomme , dans les calculs, une somme totale. Cette soouue comprend toutes les sommes particulières, tous les nombres, toutcsles umtés, toutes les fractions. De m&me , toutes les existences individueU^^ous les objets particuliers devroâent se trouver compris et réunis dans la vue générale de ÏViavers, et l'cm devroit, au besoin, pouvoir les y retrouver et les en dédtùre. H n'y a rien de plqs aim}46 que l'unité; taxis

Funité pairfaite ne contient rien, nedonne rien , et n'est à coup sûr pas une somme.

Comme système , la philosophie de la nature ne porte donc pas son évidence en elle-même , et n'est pas démontrée ; conune hypothèse , elle présente , pour Texplication de l'Univers, et du moi, les mêmes difficultés que les autres systèmes, et elle en présente de plus grandes qui lui sont particulières. Le règne de ce système amèueroit cette stagnation des esprits qui est inséparable du deepotisrtte dans le monde des idées. Il ne faut pas cesser dé fait% des essais de dogmatinne en fait de philosophie ; mais il ne faut pas crt^re que ces essùs puissent jamais Jbrroer une autorité irréfragable , bien moins , pour tobtes les inteUigences humaines , une coristitation universeUe et étemelle. Un système de Métaphysique ne petit jamais être qu'ira gouvernement provisoire ; quand il prétend à une dictature perpétuée -, il faut que

3l6 UNITÉ

l'instirrection en ^sse Justice ; «t, dans cet ordre de choses, elle est le plus saint de tous les devoirs.

La philosophie critique de Eant , quelles que soient ses imperfections-, ' avoit donné aux espnts une direcliop qu'il importe de leur conserver. C'étwt une espèce d'interrogatoire sévère , adressé h toutes les idées , et assez seinblable à celui qu'on fait subir aux voya-

■ geurs à l'entrée des grandes villes : Qm

■ êtes-vous ? d'où venea-vous ? où alle&- - vous? Ne paa voultar tendre au système, ■c'est marcher sans avancer, e'^est courir

dans tous les sens, c'est faire des prépa- . ratifs sans objet. Avoir un système, c'est rester au même point et tourner sur s«mème; c'est manquer le but, parce qu'on

■ croit y être. Le sepl moyen de salut,

■ c'est de tendre au système sans prétendre le posséder définitivement, c'est d'adopter ou de créer une vue de l'Univers, qui douue de l'ii^ùté aux i^éç» ,. ou (enUçt

ABSOLVE. 5l7

<le les j ramener ; c'est en ua mot de rester toujours disposé k changer âa poiiit de Tue. On ne doit ni vivre en nomade , ui être attaché à la g^èbe. .

£q général ; Q faut bioi distinguer , entre la [4iiloso{^e , une philoso{^e , et l'esprit philosoplùque.

La philosophie seroit la science des principes , l'espnt philosophique est .le talent naturel ou acquis , de ramenei^ toutes les idées à des principes; une philosophie est une certaine vue ou une Certaine exposition des principes.

Comme ces principes ne doivent pas être des formules logiques , mais des principes réels , et qu'ils ne peuvent en admettre de supérieurs à eux , il est clair que la sdience des principes doit être la «cience de l'absolu. Cette philosophie est la science que l'on cherche > et non la •cience qu'on possède. Il faut tendre aux

3t8 UNiré ABSOLUE,

piiiuâpes ; mais pour pouTcnr être sAr »

d'y être aeriré , il taudroit qu'on put se plaoOT au-dessua , ou du moias , h(H« de la science humaine , afitt de la jqger.

Uao philosoplûe né peut jamais être i^'une certaiiie yue de l'IJmvers , à laquelle il manqu^^a toujfHir» l'univer' salité, et la certitude absolue. La doiinet-on pour quelque chose de pUift qu'une Vue de rUnivers , die devint coidraire k la philosophie ; car «lie devient un obstacle au moavemietA de la pensée, et 6e»se d'en être le principe. L'esjsit philosophique est le moyen de chercher toujours les prinâpes, de quelque point des connoissancffis lûmaines «pie l'on parte, et il cossiste éaûnemment dans Une grande eptitude k déconqKtfer tii à recomposer les idées. v

ESSAI

Stm I,ES PROGRÈS * SE L'ÉCONOMIE