LITTÉR*T0KK

tionalcs , et le mérite de ceux <|ui les cultivent ne l'est pas non plus. Une na-- ' tion peut sans doute avoir ^us ou tncàns d'aptitude potir les sâences en général , ou pour telle science .particulière , et oette aptitude formera peut-être un trait du caractère national. Âinn elle pourra Se distinguer par l'esprit de généralisation , C[ui est le génie philosophique , ou par le talent de l'analyse et de l'oh-, Kervati<»i, qui est l'capri* philosophique.

H y a une grande difièrence entre ces deux genres. Quand , dans l'immensité des êtres , on saisit un point de vue unique , une seule pensée ï laquelle où .

ramène tout , ou du moins un petit nombre de principes dans lesqu^ va se réunir et se confondre le ncnnhre în- ^ni des faits, on marche dans l'Univers comme les dieux d'Homère, qiû Biisoient trois pas , et arnvrâent aux bornes de l'espace. Quand on porte Mir un point de l'Univers un ceil microscopique , et ^ue , doué de l'écrit d'observation > on

le/ t£rige sur les nuances et les détails , on fait cent mille lieues sur une feuille de parquet, ou, conune Lyonnet , sur .

une jcuilte de saule. Ces deux genres de talens sont rarement réunis ; on trouve Je premier plus souvent en AUenlagne, fm rencontre plus souvent le second en France. L'un tient à l'ima^nation qui enfante des systèmes, l'autre à celle qui combine des , expériences. Une nation peut avoir plus de disposition à :l'une qu'à l'autre. Ces dons de la nation lui garantiront des succès dans les Sciences physiques ; mais ils ne lui permettront pas de leur donner une empreinte nationale.

Iln'eaestpas tout-à-faitde.inêmedes sdenccs morales , soit qu'elles portent sur des faits , ou sur des principes.

Toutes ces sciences ne sont autre chose .

que la science de l'homme intellectuel , considérée sous -difiërens rapports. Ici l'homme est , à la fois , le. sujet <{ui

observe et qui pense , et l'objet qu^ observe et qu'il étudie , taudis que ; dans les sciences naturelles , l'objet est entièrement distinct- du sujet qui s'y applique , et qui tâche de le conncdtre.

Le (Caractère de l'esprit , des affections > de la volonté de ' l'homme qui pense , influera donc toujours beaucoup sur la marche et les résultats des sciences mo" raies ; le sujet modifiera l'^ijct , toid en le traitant ; et l'objet , différant par Im-même d'homme à bosome , nonseulement chaque homme s'observera lui-même d'une manière particulière ; mais encore la matière de ses observations' lui présentera des phénomènes particuliers. Tontes les sciences morales «ont dans l'âme. Chaque âme est un -exemplaire unique , qui se voit d'une manière um^e. Cependant certaines fonnes morales , certaines dUpositioiis , eont plus communes chez un peuple que chez un autre. Partout où il y aura uu caractère national, marqué et saiUautj

D,£,,t,7P-hyGpoglev

KATIONALB. fyj

lâiaque incKvidu , quoique diEférent des autres , participera plus ou moins à l'empreinte nabon^e , et la dtuuiera plus ou ' moins aux sciences morales , s'il les b-aite et s'en occupe sérieusement.

n y a une preuve frappante de la vérité de cette remarque dans la manière différente dont les Allemands , les Ânglois , les François , envisagent les sujets de {^tosophie. Chacune de ces ùalîons présente les ïaits sous un point de vue «pu leor est particulier , 'lacune d'elles aborde et résout la «^es^ ^n de la nature et de l'origine des principes d'une manière caractéristique.

Cette manière di£Fère plus ou moins des autres en raison directe du caractère national. Cest ne rien dire que d'expliquer la marche et la tendance de ces différentes philosophies par l'influence de quelques hommes de génie , et de uoRuner Leibnitz , Locke , Condillac ; il s'agit d'examiner pourquoi ces illus-

48 LITTiRATURfi

très per5onnag;es , qu'on peut regarder comme les représentons de la raison nationale , ont paru chez une.de ces nations plutôt que diez d'autres, et sur< tout pourquoi chacun d'eux a eu une influence décisive sur la pensée de ses coi^cmporains. 'N'est-ce pas , parce qu'il y avoit une affinité secrète entre cette maijoère de philosopher , et le céme jtational ?

Cependant , dans un sens strict H éminent , les sciences sont exclues de la littérature )■ et n'ont rien de national.

Qu'est-co qu'une httérature nationale ?

Une nation tie peut avoir une littérature nationale qu'autant qu'elle a de l'indi-' vidualité , ou un caractère national; et elle ne peut avoir de caractère national qu'autant qu'elle est une nation- B faut, donc , pour résoudre cette question , examiner ce que c'est qu'une nation, et cq que c'est, que l'individualité nationale.

NATIONALS. 4^

Qu'est-ce qu'une nation ? Est-ce un« VQUltitude d'hommes réunts , et parqués conune un troupeau par ta force du hasard ou par le hasard de ta force' ? qui n'ont d'autre conformité entre eux que ccUe d'habiter le même sol , de respirer le même air , de TiTre sous rii^nence du même dimat f H n'y auroit, dans un tel pays, qu'un aggrégat d'unités physiques , et non des parties d'un tout organisé.

Est-ce une association d'homme^, réunis sous un même gbùvememeot , quelle que soit la nature de ce gouver* uemeut ?

Supposons un gôuvëmeiurat, conune il en a existé , et comme il en existe encore dans l'Orient , un prince qui ne gouverne que par des volontés particulières , et dont les volontés particulières soient des passions du des caprices, f|ui place le but de l'auociation daiu sa JL 4

5i>. LITTJËRATVRE

personne . et ne voie daos le peuple ^'aiï mojen ou un instrummt plos on motus docile , «piî tourne la foitv dont il est investi , contre l'ordre social , au lieu de ta faire servir à le maintenir, et à le perfectionner ; supposons en même temps que ces fionunes , réunis sous te gouvernement , soient différens d'origine , de langage , de religion. Formeront -Us une nation? Quel intérêt le^ réuniroit , les confondroit en ^db^ seule masse ? Scroitrce un gouvernement aucpieipnsouneâ'euï ne peut s'intéresser?

la orainte , le, seul ressort qu'un gou- * vememeat pareil puissç mettre enjeu , isole toujours les individus.

Une nation est une unité môràlç , oHnposée d'élémena très - hétérogènes.

Une unité morale est une unitè artifi' eieUe ; quel est le moyen de créer, des lOiiités de ce genre ? -

Un gouTcmemeat qui soit l'expresÀon

NAfïOKAtfi. 5t -

i5e la ïaîsoo ; tart gouvemeffient qui Vote , dans la forcé , U garantie de la justice 4 dans la justice-, la SauVe-garde de la liierlé ; dans la libwté , la con- •ditioa du développeihent de toutes Ick ifbrces ; daùs le dévelf^pement hanno^ bique de toutes les forces > la perfec-' tîoa de l'humanité : un gouf eraement pareil , knarchant au but de l'ordre so' cial > et reposant sur l'intérêt ginéraï des gouvernés , peut seul leUr servir da ^loînt de raBiement. H s'occupe d'eux , «t eux s'occupwit de loi ; il est le centra huqûel tous les intérêts particuliers vont fi^utir. Si ce gOuvemeAient tieut h une constitution qui , partant du prinâpe du partage de la -souveraineté , donne aux gouverné^ une ceï-taine liberté pcâiti- ■ que , et assure le jeU dès forces par des contre-^poi& h^ilement ménagés; s'il a des formes cafacténstiques et originales qui le distinguent de tous left autres ; s'il subùste depuis long-temps, U sera une v^table-umté mtN^Je, et

donnera à une nation, non-senlement unintérêt commun , mais une empreinte

particuUère. .

Au défaut da gouvernement, c'est-àdùe d'un bon gouvernement , l'identité d'origine , l'identité de religion , l'identité de langage , peuvent au besoiu donner aune nation une espèce d'unité morale. Ces causes agissent méme.sur les peuples dont le gouvernement marche dans un sens tout-à-fait contraire à l'ordre sodal , comme chez les Turcs ; à plus forte raison doivent-elles, agir sur les peuples dont le gouvernement n'est pas étranger à ses devoirs , et s'en occupe quelquefois. L'unité morale la plus forte* la plus dÛFEdile , et celle qui donne le plus à la physionomie morale et intellectuelle d'un peuple, un caractère particulier, c'est l'identité de langage. Tous les autres moyens de créer , dans une association d'hommes , une unité ardficielle , sont peu de chose à côté da

celui-4à ; et , indépendamment de tous les autres , seul il conserve encore de l'influence et de l'activité. On en voit la preuve en Allemagne et en Italie.

Cejiendant il ne faut pas croire que l'identité de langage suESse pour cons-tituer une nation ; on peut être isolé eu parlant la même langue cpie d'autres :

et que sert-il aux dilKrentes fractions du même peuple d'employer habituellement la même langue , s'il reçoit des ordres conçus dans une langue étrangère , et si les circonstances le dégradent au point qu'il n'exprime , dans sa propre langue, que des sentimens de servitude , de haine réciproque', ou d'égoïsnie ! Mais il est sûr que , tant qu'un peuple conserve sa langue , il conserve une espèce de moi commun , et il peut encore devenir, oy redevenir une nation ; il possède encore un grand moyen de communication , et l'expression du génie et du caractère des ' pères, sera un point de rallieinent pour les eritàns.^

54 tlTTÉRATDRE

Une nation n'est véritablemeni tine cation , dans le sens le plus éminent du mot, que lorsqu'^eUe réuhit le plus d'identités possibles , surtout celles de goUTeraeiQent et de langage. Alors seu-leroent les individus de celte nation peuvent avoir une empreinte vraîoïeiit Hationale, de. l'indiyidufllïté^

Qu'esl--ce que FiadividuaKté en gé-< néral ? On a défini l'individu ^ en disant que c'est nn être parfaitement déterqiîné »ous tous les rapports , et cette défini tion ne manque pas de justesse..

En effet , un individu est un être eon quel il faut toujours accorder , ou re-r fUser, l'un des deux attributs contraires, ou plutât , dont on doit toi^ours affir^incT, ou nier, une qualité quelconque, fans que l'indécision soit jamais possible^

Oa peut ne pas connoitre à fonA cet individu^ et par conséquent , ne pais s*-

TtÔT} &1I possède telle oa telle qtt&Eté , ou non ; mais , û c'est tin individu , on sait indubitablement qu'il doit avoir , ou n'avoir pas cette qualité , et que , -si OQ le coEinoîsseit à fond , on pour><roït prononcer à l'affirmative ^ ou à I« négaliye,

Cest prindpalemcDt par opposition «ux espèces , aux genres , aux da&ses , que l'individu ^ ce caractère, et c'est ce caractère qui l'en distingue. Demandezvous , si telle espèce , tel genre , telle classe , a telle ou telle qualité ? On ne pourra vous répomke m k l'affirmativ* ni' ^ la négative ; car ces idées étant des idées collectives , réuniront sous elles des êtres > dont les ans auront les qu»> lités en qoedion-, et dcmt les autres ne les auront pas.

Un individu est d<»c un être distinct de tous les autres èlres , un être dont rexistence. est achevée, complète, par^

56 LITTÉRATURB

fiiite , qui est ce qu'il eat , qui a- sa sj^ère propre et particulière , sa place à lui ; entre cette place et celle de tous les autres , il y a une ligné de démarcaiioB nette , tranchante , ineffaçable , qui eiO' pèche les invasions iréciproques.

A quels ohjets doiine-t-on le nom d'individus ? Aux êtres organisés , aux ouvrages de l'art, aux êtres pepsans.

On ne donne pas le nom d'individus aux aggrégatade matière brute. Un aggrégat de ce genre ne forme jamais un véritable tout; on peut le diviser , et le sous-diviser à l'inlïni sans changer sa nature. Dans un aggrégat pareil , chaque partie est un tout; ou plutôt, chaque partie étant composée de touts pareils à elle-même j il n'y a. point de tout véritable.

Au contraire , chaque agsrégat de matière organisée porte le nom d'indi-

MATIONALE. 67

vidu ; parce que toutes -ses parties , quoique divisibles à l'iodéfim , comme matière , ne peuvent être divisées ni séparées sans que cette séparation amène la dissolution de l'être qu'elles composent. Toutes ensemble se supposent les unes les autres , et leur concours est nécessaire pour assurer le jeu de l'être tout entier. Ce jeu forme la vie de l'être, et l'on ne peut comprendre l'être à moins d'admettre .que l'idée en a précédé l'existence. Cette idée , qui seule peut expliquer son existence , est une ; et , en tant qu'elle n'est réalisée que par un certain assemblage de parties liées étroitranent ensemble , on nomme cet assemblage un iadividu.

On donne le nom d'individus aux ouvrages de l'art , parce qu'ils doivent être , dans toutes leurs parties , l'expression d'une idée , et qu'ils sont , sous ce rapport , entièremeat di^tiacts les una des autres.

s» tlTTÊRATURB

On di:>Dne érainenuneat ce nom anc êtres pensans ; l'iinilé les constitue. Cetteunité , constante, niystérieose,, ioeffarable , fait que chacun d'evx ae-&»~ tingue de la naLure umverselle et de ses ■ ]»v>pre& représentations , . et l'eropêfèe d'être confondu avec les autres et de se confondre avec eux.

Une nataon anra donc de I uvKvidiKtlité en tant que son orgamsaticm sera l'expression d'une idée , et qu'eBe aura des traits caractéristiques qui la <Ëstin^^ront des autre» nations. £Ue ne sera jamais différente des autres soaa tous les rf^ports , et surtout elle ne pourra ni ne devra se séparer d'elle ; mais l'individualité ae consiste pas daus l'isolement. Aucun être, dans l'Univers, n'est isolé ni séparé de tous les autres Soit que l'on cn^nsidère l'Univers comme un immense tout , composé d'êtres coexistans , ou ctmime un immense tout , : d'êtres, successifs ^ il est îm-

NATIONALE. 5q

possible de coneeToir une existence isolée.

La plante, liée par ses racines au &oX qui • la porte , par ses feuilles et par tous lés points de sa surface k l'atmosphère , n'est - elle pas , dans tous les momens de son existence, une partie intégrante de l'Univers entier ? Les conditions de son existence se trouvent hors d'elle-même , tout agit sur elle , elle agit' h son tour de mille manières différentes , directement ou indirecte-> ment , sur tous les objets qui l'environnent. Cependant chaque plante est un individu. Lors même qu'elle est arrachée de la terre > ou séparée de sa racine , elle paroît encore un individu ; tandis qu'on ne donnera jamais ce nom à une motte de terre.

Ainsi , pour avoir de l'individualité >.

il suffît de former un tout oi^anique , et d'avoir une empreinte distincte et

particulière.

6o LITTÉRATURE

Quand il' s'agit d'une nation , cette empreinte diçtincte et particulière est ce qu'on nomme le caractère national.

On t;'Ouve sans doute , dans toutes les nations , surtout <juand elles sont parvenues au même degré de développement , et qu'elles . se trouvent à peu près dans la même position , tous les genres d'esprit et de génie , tous le»

genres de compositions morales , de vices et de vertus. Aucun genre n'appartient exclusivement à une nation , aucun genre n'est entièrement bauiû d'une nation.

Mais il y a des compositions morale»

qm sont plus conmtunes chez une nation que chez une autre , ou des traits d'esprit et de caractère qu'on y rencontre plus souvent. Comme on voit chez un peuple, plus que chez un autre , une certaine hauteur de stature, une certaine couleur de teint, une certaine physionpmiej on

■ NATIONALE. 6l

y trouve aussi , plus que «hez un aulre , du séiieux ou de la gaieté , de la vivacité ou du , flegme , de rimagination gu de la raison, de l'orgueil ou de la vanité, de la réserve ou de l'abandon.

' Le caractère national se compose du caractère de l'esprit , du caractère de la volonté , du caractère de la sensibilité , où des idées et des principes , des actions et des habitudes , des affections et des goûts , qui circulent et dominent le plus dans une nation.

lies idées , les habitudes , les affections . dominantes ' chez un peuple , formant son caractère national , un ouvrage de IWt ne prendra à ses yeux les caractères du beau qu'autant qu'il sera en rapport avec son caractère national.

Chaque faculté , diaque force de l'âme, a , oHnme toutes les forces , une ten- ' iauM à l'action et à un certain genra

éa tïïTèRÀtuiiE.

d'acbons appropriées à sa natitfë. £jlé cheniie des alimetiS qui lui conviennent.

Cette tendance décide de la nature deS besoins de l'Âme. Selon qu'une nabon aura plus <^ ûioins d'imagination , d'e»" prit , de sensibilité » de raison , et pluA d'une certaine sensibilité , et d'une cer^ taine raison que d'une autre , elle aura d'autres besoins intellecUiek , et une toi' dance marquée vers les ouvrages qui seront en harmonie avec ses besoins. .

Les idées , les habitudes t Ie$ aHeo* tions dominantes d'une nation , comme celles d'un individu ^ déterminent sA manière de voir , de sentir , de juger ; .

celle manière influe éur ses plaisirs , et sur les jugemens qu'elle porte de ses plaisirs , sur le sentiment da beau, et . sur les idées qu'elle se fait de la beautét

La htiéi^alure d'un peuplé sera donc -une Uttérature ttationsle , si elle sabsfaU les besoins intellectuels de ce peu^le^

■ iïATIONALB-. ■ 63

et qu'elle soit appropriée à sa manière de roir , de seotïr , et de juger. Alors un peuple se retrouvera dans sa litléraUire , et cette littérature exprimera le caractère et la phyùcmoime de ce peuple.

Ce carattère national , se matùfest»

à un haut degré dans ces êbres d'élite cpjù , par leur génie , représentent la nation , et lui of&ent ses propres traits idéalisés. Sords du sein d'une nation , digne de ce nom , ils auront son em- ■ ]cneintc. Lçs poètes et les orateurs annonceront, par le clwix de leurs sujets, par les formes dont Us revètirtnit l'idéal, par le ton de leurs qiMuposibons ^ et. ta nature des seatimens et des idées qu'ils nietb>ont en circulation , qu'ils appar-t tiennent|icette .nation, qu'ils font gloire de lui appartenir, que c'est à elle qu'ils s'adressent et qu'ils veulent plaire. S'ils ne lui ressembloient pas, ils lui seroient étrangers ; eUeseroit étrangère k eux*

64 litt:£ratcrs

- elle ne les comprendrpit pas , et ils ne pourroient pas agir sur elle. S'ils Im ressembloieftt trop fittèlement > ils ne lui offriraient pas l'idéal dé son caraotère et de ses traits. S'ils ne présentoient

. pas , au plus haut degré , le genre de perfection pour lequel leur 'nation paroit éminemment faite , ils pourroient encore ctiarmer leurs contemporains ; mais ils ne parviendroi^t pas à la postérité , ou ils y arriveroient du moins pâles , décolorés , sans iiraicheur et sans éclat.

.Trop au niveau de leur nation ; ils la laisseront au point où ils l'ont trouvée , ' et ne l'éleveront pas plus haut ; et , comme ils ne l'auront pas devancée , la nation en avalant les négligera , et ne les étudiera tout au plus que pour étu- ^r son histoire , et pour cennoitre les essais et les jeux, de son enfonce.

Au contraire , si les poètes et les <H*ateurs d'une nation , fidèles aux lois du beau universel; expriméot enméme

temps iâ ^ysiononùe nationale , la na-* bon se recounoissant toujours dans leurs ouvrages, se sentira toujours attirée rers eux par des affinités secrètes et puissantes ; ils aiu>on,t pour elle , à la fois , le charme des tableaux d'imaginalioa et iout l'intérêt de portraits de famille.

Alors , à l'abri des atteintes du temps «t des révolutions de la mode , ils ver- 3t>nt les générations se succéder , et les siècles s'écouler., sans que l'enthou- ■siasme qu'ils inspirent , s'afFoîblisse ou ^'éteigne ; et îb jouiroQt , comme la nation > d'une jeunesse et d'une beauté

Ainsi Pétrarque et l'Arioste , éminemment Italiens , sont- encore les .poètes favoris de cette nation vive et .pittoresque. Le- François, gai, malin, spirituel , naïf , trouvera toujours La Fontaine et Molière inimitables ; plus sentie à la mesure de la force qu'à la Sorce elle-mên»e , aux ccoivenances de I. 5 :

p:h»Gooj^le

66 LITTJÉRATURE

la société et du goût , qu'aux hardiesses originales de la nature , il verra toujours , dans Racine , le Sophocle de la tragédie , et dans Voltaire , l'idéal de sa nation.

Shakspeare , Milton , et Butder , ressemblent tellement k leur nation , qu'ils ont copiée , devinée , et devancée , que toujours ils seront les dieux de la poésie angloise , et que leurs formes colossale»

et sublimes , placées à L'entrée de la littérature nationale , en défeni^nt toujours Taccès et Tinvasion au go6t étranger. Shaltspeare , varié, immense .

profond , comme la nature > -offrira toujours à l'imagination nationale , ac~ tive , forte , hardie , impatiente de tout* «spèce de formes conventionnelles , un champ iniïni. Milton , sombre commç l'enfor , et sublime comme le Ciel , .Milton entremettant aux accens calmes , purs, majestueux des anges , les accens mâles et fiers de la révolte , s'emparera toujours fortement de l'âme grave .

libre I élevée « da aes «^citoyens ; et

NATtONALE. ■ - 67

Butder , saisissant le premier ce mé^ lange de comique et de sérieux, de philosophie et de gaieté , qui forme l'indéfinissable humour , sera toujours ea possession d'égayer ces superbes insulaires , qui ne ressemblent à aucun aulre peuple , et qui . dans leurs momens de joyeux abandon , veulent rira et penser en même temps-

Quelles que soient les destinées de l'Allemagne , et à quelque degré de développement qu'elle s'élève , tant qu'un peuple parlera l'allemand , ce het et riche idiome , Cœdie , par l'universalité de son génie et sa simplicité antique, Schiller , par l'infini de sa pensée , l'élévation de son flme , et la solennité de ses accens . Biirger dans ses meilleures ' pièces , par sa cordialité , et une certaine bonhomie germanique , aeronjt toujours les représentans du caractèro national , et seront préférés par . Us Allemands à tous les autres poètes.

68 LITTÉRAT0RB

Qu'on n'accuse pas cette prédilection ■d'être une prévention injuste , ou un préjugé ridicule ! Quand on étudie la littérature des autres nations , il faut savcâr oublier la sienne , et devenir tour-àtour, Grec .Italien , Espagnol, François, Anglois , Allemand ; il faut se naturaliser dans chaque contrée , quand on y voyage pour en fouler le sol classique , et qu'onveut respirer les parfums de son latmosphère poétique. Comme , après ses Voyages , on revient chez soi , et Ton préfère la patrie à tout , on peut , et l'on doit même, préférer la littérature de sa nation à toutes les autres , et se félidter d'appartenir à une nation , qui , sous ce Rapport , a une existence individuelle et indépendante. Qu'on se défende surtout de la manie de l'uniformité , et de la prétention puérile de vouloir que toutes les littératures se ressemblent. Il laut juger chaque littérature en elle-même , et ne pas lui appliquer des lois qui lui sont étrangères : il est heureux que la poésie

et l'éloquence aient multiplié les formes^ les traits , les physionomies. Le langage est à l'âme humaine ce que l'Univers est à l'entendement divin. Comme tout l'Etre' infîni est dans l'Univers , toute l'âme humaine est dans les langues et les littératures réunies, siu-tout si on les suppose se développant k Findéfini sous l'mfluence de circonstances làvorables.

Mais, direz -vous, comment concilier l'idée du beau absolu avec toutes ces différentes beautés relatives? comment le même ouvrage réunira-l-il jamais le beau national avec le beau Universel ? Je réponds que , quelque système qu'on embrasse , il y aura toujours , dans le beau , quelque chos»

d'absolu et quelque chose de relatif.

Cette idée demande à être développée.

Le vrai consiste-t-41 dans un simple rapport de certains objets donnés avec uns certaine iutelligeuce donnée, ou y

JO tlTTÉRATlTRE

a-t-il une vérjté absolue? Cette questiori sera encore long-temps le grand problème , ou plutôt le problème fondamental de la philosophie , de la solution duquel dépend la solution de toutes les autres questions. Mais , de l'aveu de tous les philosophes , quelque différentes que soient leurs théories , sur le beau , lé^beau résulte d'un rapport, ou consiste dans un rapport entre l'objet qui en donne le sentiment , et celui qui l'éprouve^

Changez l'intelligence qui saisit l'objet, le beau n'existera plus ; changez l'objet , et laissez à Tîntelligence ses caractères , et le beau existera tout aussi peu. Vous n'aurez pas même besoin de substituer hi llntelligence humaine une intelligence d'un autre ordre , à ses organes d'autres organes , pour que le beau disparoisse ou change de nature; il suffira de donner à l'intelligence humaine un caractère particulier. Mettes on Aoglois ou ua

Alleroanil k la place d'un ItaBen ou d'un Espagnol , ce qui avoit paru beau aux yeux des premiers , ne paroïtra plus tel aux yeux des aulres.

A la vérité ( et c'est ce qui caractérise le beau ), le sentiment du beau est un sentiment qui prétend, et qiii peut prétendre avec raison , au droit d'un ju-' gement , c'est-à-dire à l'universalité.

Que signifie ce principe? Quedu moment où j'aperçois dans un objet les caractères du beau, ou bien> du moment où un objet me donne le sentiment du beau, j'ai en même temps l'idée involontaire que les autres pourroient , et devroient même , ea être affectés comme moi. Cette idée ne se présente jamais h l'esprit d'aucun honune sensé , quand il s'agit de sensations agréables , et en général de ce qui platt. Mais , quelque certain qu'il soit que , dès que j'ai attaché l'épithète de beau & un objet de la nature' et de l'art , je puis pfétendrc que le»

yï LITTERATURE

autres ne lui refusent pas cette ijuitlification ; il n'est pas moins vrai que je puis m'ètre trompé, et avoir confondu tel autre plaisir avec le plaisir du beau.

Tout en prétendant à l'assentiment général , je puis avoir tort d'y prétendre , et je ne l'obtiendrai pas. H est surtout évident qu'en prononçant sur la beauté d'un objet , je ne fais qu'énoncer le rapport de cet objet avec une craiaine imagination et un certain jugement qui senties miens. Par conséquent j'exprime une relation ; à la vérité, c'est une relation d'un singulier genre , qui , tant qu'elle existe , ne se présente pas à moi conmie une relation particulière , et semble devoir nécessairement être une relation universelle ; mais ce n'en est pas moins une relation. Il en est ainsi de quelque manière que vous envïr' .

aagiez le beau. Le considérez-vous dans l'objet qui vous oSre de l'unité dans la variété de ses parties ? S j'étois autre que je ife suis, je trourerois peut-étr«

qu'il y a , dans l'objet, de l'unité sans une variété suffisante , et que l'ouvrage est maigre et sec ; ou qu'il y a de la va* riété sans unité et sans cœivergence, et que cette variété ressemble un peu au désordre. Considérez-vous le beau dans le sujet qui l'éprouve , et le reconnoissez-vous dans l'action harmonique qu'il exerce sur l'imagination et le jugement ? B e&t clair que , si j'étoîs ua autre que moi , pour que j'eusse le sentiment du beau, il faudroit que l'objet agh davantage sur l'imaginatitHi et le jugement, ou sur l'une de ces facultés^ ou sur toutes deux en même temps.

Ainsi , il y a toujours dans le beau quelque chose de relatif , qui se mêle à l'absolu , et qui même prétend et vise Il l'absolu. On n.e peut donc pas dire ' que la notion de littérature nationale contredise la notion du beau , et sou essence elle-même.

Après ces principes sur le beau , ou plutôt ces observations toutes simples sur la nature , on concevra peut-être comment le beau universel , et le beau national , peuvent se rencontrer et se réunir dans le même ouvrage. Voici ma manière de le concevoir.

La vie est une. Les difFérens êtres ne sont que des types de cette vie universelle. Dans chacun d'eux elle est la même ; et cependant dans chacun d'eux elle parolt , et doit parohre di£Bérente.

Une seule et même pensée se reproduit dans les êtres de la même espèce , el cependant elle se reproduit dans chacun d'eux d'une manière di£Férente.

Ce sont ces différences qui constituent l'individualité. Elles sont foibles dans les exemplaires de cette espèce qui ne réussissent pas; elles sont fortes et saillantes dans les exeiùplaires qm réussissent.

D,g,t,7P:h»Gooj^le

NATIONAtE. 75

Le beau est un. Dans tons Ica outrages du génie , on retrouve son empreint- Mais chaque ouvrage de génie a une empreinte différente. C'est un type de l'archétj'pe , uti type particulier et distinct de tous les autres. C'est la réunion du caractère commun avec la caractère particulier , qui forme l'originalité du talent.

La nature humaine est une. Mai?

lellc est différemment modifiée par une foule iimombrable de causes dans les associations d'hommes , appelées motions. C'est ce qui forme l'empreinte nationalp.

U y a de plus , dans chaque nation, des empreintes individuelles ; et plus U y a , dans une nation , d'empreintes individuelles , plus cette nation est dév&> loppée et intéressante.

Quand une natioa n*o£Gre point d'ent-

y6 LITTÉRATURE

preinte nationale , peu ou point d'empreintes individuelles , cette qalion ne mérite pas ce non] ; elle n'est qu'une réunion fortuite d'êtres dégradés. Quand une nation présente beaucoup d'empreintes individuelles , marquées , caractéristiques , originales , et que ce»' empreintes individuelles n'ont pas des traits communs à la nation , et un cachet national , les /ndividus qui composent cette nation peuvent avoir Un haut degré de mérite ; mais ils ne forment pas un tout organisé , une personne morale , çt cette nation sera sans caractère , san»

patriotisme , sans énergie. Si les habitudes , les institutions , les lois , renforcent tellement le caractère national que les traits individuels disparoissent , cette nation seragrande comme nation ; mais , sacrifiant le développement , le jnérîte , la grandeur des individus à l'existence nationale , elle aura un mai général aux dépens des moi particuliers.

La nature humaine n'atteint le plus haut

HATrONALE. 77

degré de perfection que dans les pays où le caractère national n'est pas en opposition avec le caractère général de l'humanité , et où l'un et l'autre n'em- * pochent pas l'indindualîté de chaque individu de se développer librement , et de paraître en saillie.

On peut appliquer à la littérature ce que nous avons dit de la nature humaine. Une nation infidèle aux premières lois du beau dans les arts d'imagination, n'a point du tout de littérature.

Mais chaque nation, qui a un caractère national , a aussi une manière particuhère de voir, de sentir, de juger. Si se»

artistes , ses poètes , ses orateurs , cultivent dans leurs ouvrages une couleur nationale , si cette couleur nationale n'empêche pas que la couleur propre et originale de leur génie ne domine dans leui-8 ouvrages , et si ce génie produit des ouvrages conformes aux principes du beau universel , la littérature de

D,g,t,7P:h;Goo>^lc •

cette nation réunira deux genres de mérite ; elle plaira à la nation pour <piî elle est éminenunent faite , et elle aura encore du succès chez les autres. La nation chez qui des écrivains de génie se développent , et enfantent de beaux ouvrages , sans oSrir une sorte de teinte particuhère, assortie au caractère et au goût de leur nation , aura une littérature sans avoir de littérature nationale ; et la nation qui imprimeroit , à toutes les productions de ses artistes et de ses poètes , des formes et des couleurs marquées , tranchantes , et en même temps uniformes , paralyseroit le génie de ses écrivains. Sa littérature poiuroît encore avoir du mérite comme littérature nationale ; mais elle n'en auroit point aux yeux des autres nations, parce qu'elle seroit infidèle aux principes du beau universel.

Pour être parfaites, tl faudra donc que li^ productioj^i littéraires du génie

Ktraoent le beau universel , ou idéal , et portent en même temps l'empreinte nationale , et l'empreinte du génie particulier de chaque écrivain- Alors seulement l'infini de l'idée se. trouve uni ù la plus haute et la plus forte individualité. Un seul de ces caractères ne suffit pas pour la perfection. Les ouvrages qui n'en présentent qu'un seul , auront des traits migÎDaux et déterminés sans beauté , ou de la beauté sans traits ori- ^aux et délemùnés.

Te crois avoir rempli ma tâche. J'ai analysé la notion de littérature nationale en analysant ses élémens : les idées intégrantes de littérature , de nation , d'individualité nationale, et les rapports du beau universel et absolu , avec le beau relatif et nationale

C'est plus que jamais le moment d'in* sister sur cette individuahté des nations «t dei hommes , à l'époque où les évé-

8o tITTÉRATURB

ncmens du jour , et la philosophie cla jour tendent à l'effacer. On sait que cette philosophie est Tenneniie de l'individualité. Tous les êtres , et les êtres pensans comme les autres , vont s'abymer dans son creuset dévorateur, ou plutôt une seule existence absorbe l»utes les existences : et celles-ci ne sont quo des reflets de cette lumière éternelle , tous sans consistance « sans réalité.

Dans ce système , l'univers n'est qu'une ^ande erreur , toujours renaissante. Aux yeux de ceux qui ne sont à eux-mêmes que des fantômes et des ombres , l'individualité est une chimère. Tout , dans ce système , est indifférent ; parce que tout n'est rien , ou que tout est également tout. A la place d'intelligences actives , fortes , proiponcées, individuelles, succède im vaste brouUlard , impénétrable ipioique léger.

C'est l'être en général , sans attributs , sans qualités , sans personnalité , dont

NATIOHALË. Bt

Va a tout dit , quand on a dit Vétre^ Sur ce brouillard paroissent , dans un mouvement continuel , les Êtres individuels, faussement ainsi nommés j comme les ombres des béros dans Ossîan , foiblés , pâles , évanouissantes : et ipielle âme saine .' et vivante ne préféreroit C s'il falloit opter nécessairement entre ces deux maiùères de Yoir ) à ces contours vagues , flottana , indéterminés , les formes prononcées , brillantes et magnifiques, fortes et gracieuses j de»

dieux et des héros d'Homère ?

ESSAI

»Ua liA PHILOSOPHIE DB

L'histoire.

J-iA Philosophie s'occupe de ce qu'il y a de plus général dans les connoissances humaines ; l'Histoire , de ce qu'il .y a de plus particulier. L'une est la science des principes , ou de l'unité ; l'autre , la boénbe des faits , ou de la variété immense des actions humaines. Comme la science est une , il fout bien que la Philosophie et l'EUstoire se touchent, sa pénètrent, se réunissent; il fout que les foits puissent être ramenés à des vues générales , ou puissent être rangés sous des principes ; il fout que les principes s'appliquent aux foits, et que les yueê générales, confirmées par l'expérience, soient en hannonie avec eux. San» les vues générales , qui endurent et lient

D,g,t,7P:h»Goog]e ■

84 PHILOSOFÏflE

les faits, l'Histoire ne seroit que des anneaux décousus , des fragmens déjoints , et placés à cÀté l'un de l'autre.

Sans tous les détails des faits , les Tues générales ne seroient que des formes vides de sens, et des cadres de tableaux.

Entre tous les points de vue qu'on peut saisir , pour opérer cette union de l'Histoire et de la Philosophie, il me semble qu'il n'y en a que deux dan»

lesquels on puisse traiter l'Histoire uni-' Terselle. L'un est le point de vue méta-^ physique ; l'autre , le point de vue politique. Dans le premier , on part da l'universel et de l'absolu ; dans le second, on se contente de principes généraux.

Noua justifierons ces expressions eix exposant les deux points de vue do l'Histoire ; et , «i les opposant l'un à, Tautre , nous pourrons les juger. L'uzk me paroit un abus ; l'autre indique 1^ 'véritable usage djQ la Philosophiâ d»ïvt l'Histoire.

DE l'histoire. 85