TROISIEME ESSAI

DE I. INFLUENCE QUE LOCKE A EXERCEE SUR LES SYSTEMES PHILOSOPHIQUES QUI OIJT DOMINE EN FRANCE PENDANT LA DERNIERE MOITIE DU DIX-HUITIEME SIECLE.

Nous avons déjà consacré un Essai à examiner la doctrine de Locke sur l'origine de nos idées. Depuis long- temps cette doctrine a été implicitement adoptée par le plus grand nombre des philosophes Français, comme une vérité première et incontestable. Fontenelle, dont l'esprit avait été probablement disposé à Taccuetllir pat* les ouvrages de Gassendi qui offrent des développements analogues, Fontenelïe la préconisa de bonne heure en France, où, plus tard encore, les éloges sans mesure qu'elle reçut de Voltaire lui donnèrent un éclat nouveau. Depuis, elle est devenue la base conimune sur laquelle Condillac, Turgot, Helvétius, Diderot, d'Alembert, Condorcet,

ao6 E^iis

MM. Destutt-de-Tracy, de Gérando, et beaucoup d'autres philosophes d'un grand renom qui ont suivi dans leurs systèmes philosophiques les directions les plus opposées, ont établi les conclusions particulièi'es que chacun deux a formées sur l'histoire de l'esprit humain (i).

Toutefois, malgré l'empressement de ces hommes distingués à s'emparer dé ce principe commun de raisonnement, à exalter à Fenvi la sagacité dont Locke avait fait preuve en l'établissant, on aurait peine à trouver parmi eux deux écrivains qui l'aient envisagé précisément sous le même point de vue, et pas un seul, peut-être, qui Fait exactement compris dans le sens qu'y attachait l'auteur. Et , chose singulière , ceux-là mêmes qui se sont donné le moins de peine pour déterminer l'étendue des conclusions de Locke , ont fait retentir ses louanges avec le plus de fracas.

Les erreurs qui se sont s^ccréditées en

(i) Toiis les philosophes français de ce siècle ont fait gloire de se ranger au nombre des disciples de Locke, et d'admettre ses principes. (De Gérando , De la Génération des Connaissances Humaines, p. 8i.}

PHILOSOPHIQUES. O.O'j

France sur cette question fondamentale peuvent en grande partie s'expliquer par la persuasion où Ton est, dans ce pays, que Condillac, ce père de Vldéologie , comme Tappelleun auteur contemporain (i), a fidèlement exposé la doctrine de Locke ; et aussi, par le poids qu'à donné l'autorité du philosophe anglais aux commentaires et aux déductions de son illustre disciple. Dans l'Introduction de son Essai sur l'Origine des Connaissances Humaines , Condillac^ après avoir remarqué que « souvent un philoso- » phe se déclare pour la vérité sans la » connaître, » ajoute : <c il se peut, que ce » soit là le motif qui a engagé les Péripa- » téticiens à prendre pour principe que D toutes nos connaissances viennent des ti sens. Ils étaient si éloignés de connaître t> cette vérité, qu'aucun d'eux n'a su la » développer, et qu'après plusieurs siècles, i> c'était encore une découverte à faire. »

« Bacon (c'est toujours Condillac qui » parle) est peut-être le premier qui Vait » aperçue. Elle est le fondement d'un » ouvrage dans lequel il donne d'excellents

(i) M. Destult-de-Tracy.

ao8 KSS\1S

» conseils pour l'avanceineût des science!?.

» Les Cartésiens ont rejeté ce principe avec * mépris 9 parce qu'ils n'en ont jugé que a d'après les écrits des Péripatéticiens.

M» Enfin Locke Ta saisi, et il a l'avantage » d'être le premier qui l'ait démontré. »

Le passage suivant fait voir Comment Condillac avait compris cette découverte de Locke : « Dans le système que toutes nos » connaissances viennent des sens, rien n'est » plus aisé que de se faire une notions » exacte des idées ; car les sensations sont » des idées sensibles j si noiis les considér ,» rons dans les objets auxquels nous les » rapportons; et, si nous les considérons » séparément des objets , elles sont des idées » abstraites »(i). Ailleurs il nous dit que, « le jugement, la réflexion, lès désirs, les » passions , etc. , ne sont que la sensation » même qui se transforme différemment (2) ; » et que la facuUé de sentir comprend toutes » les autres facultés de l'esprit. » Pour moi , je reconnais, avec un autre écrivain Français très distingué, que ces expressions figurées' ne m'offrent aucune idée nette, et ne

(1) Traité des Systèmes, ch. 6, art. 2.

(a) Traité des Sensations, Introd.

PHILOSOPHIQUES. ^Og

servent, au contraire, qu'à répandre encore plus d'obscurité sur Je principe de Locke (i).

On jugera par les citations qui vont suivre, de l'influence que ce langage si vague de Condillac a exercée sur les écrivains qui sont venus après lui; et je pense qu'il n'en faudra pas davantage pour faire apprécier l'exactitude de l'interprète auquel se sont fiés, en général , les philosophes français pour étudier la doctrine de Locke sur l'origine de nos idées (2).

(i) De Gérando, De la Gënératîon des Connaissances Huinaines.

(2) Pour rendre justice à qui de droit, je ferai remarquer ici que Tindécision du langage de Condillac sur ce point , a été signalée par plusieurs de ses compatriotes, «r Trompé » par la nouveauté d^une expression qui paraît avoir j» pour lui un charme secret , renfermant toutes les * opérations de Tesprit sous le titre commun de sensation ii transformée^ Condillac croit avoir rendu aux faits une » simplicité qu^il n'a placée que dans les termes* » Le même auteur ajoute dans une note ; <r Cette observation a été » faite par M. Prévost dans les notes de son mémoire sur >> les signes ; par M. Maine -Biran, dans son traité de » l'Habitude ^ etc. Cet abus des termes est si sensible, qu^on i> s'étçnne de l'avoir vu renouvelé depuis par des écrivains » très -éclairés. » De Gérando , Histoire comparée^ T. I, p. 345, 346. 1''^'' éd.

L^ouvrage cité de M. Maine -Biran a pour titre : « In- » fluence de Phabitade sur la faculté de penser. Ouvrage

aïO ESSAIS

Écoutons Helvétius : « Lorsqu'ArUtote a » dit, nihil est in ihtellectu quod non » fuérit priîis in sensu, il n'attachait certai- » nement pas à cet axiome les mêmes » idées que M. Locke. Cette idée n'était », tout au plus, dans le philosophe (ircc, » que Tapercevance d'une découverte à » faire, et dont l'honneur appartient en » entier au philosophe Anglais. » (de l'Esprit. Disd. IV) (i>

» qui a remporté le prix sur cette question proposée par la » classe des sciences morales et politiques de Tlnstitut » riational ; Déterminer quelle est V influence de Vhahitude sur » la faculté' de penser; ou, en d'autres termes ^ faire voir V effet )» que -produit sur chacune de nos facultés inieUectuelles la » fréquente répétition des mêmes opérations.

Quoique je ne partage pas les opinions de cet auteur sur tous les points , je déclare avec plaisir que j^ai profité de son excellent travail. Pour la critique qu'il a faite de la sensation transformée , voy. pp. 5i e^ 52 de son tredté de rtiabitude.

Afin de prévenir toute équivoque lorsque je mé sers de l'expression générale de Philosop hes Français , je dois prévenir que je ne l'emploie que dans son acception la plus restreinte , sans y comprendre les écrivains qui appartiennent à l'école de Genève ou aux autres pays de l'Europe dans lesquels lesi gens de lettres composent le plus souvent leurs ouvrages en Français.

, (i) Le D*" Gillies fait observer, dans son excellente Analyse des ouvrages d'Arlstote , qu'il n'a jamais rencontré dans cet auteur la proposition qu'on lui attribue généralement : Nihil eSt

La manière dont Helvétius lui-raéme inierprétait la doctrine dé Locke sur ce points se découvre manifestement dans cette conséquence qu'il en a déduite^ et qu'il a développée avec tant de détail : savoir, que, pour l'homme, tout se résout définitivement dans la sensation ou tacte de sentir. A cela donc se réduit la découverte sur laquelle Helvétius veut fonder exclusivement la gloire du philosophe Anglais. ^

a C'est à Aristotè, dit Condorcèt, que Ton » doit cette vérité importante, ce premier » pas dans la connaissance de l'esprit hu- D main^ que floS idées, même lès plus ab- » straites, les plus purement intellectuelle^^ » pour ainsi dire, doivent leur origine à » nos sensations ; mais il ne Tappiuya d'au* » cun développement. Ce fut plutôt l'aperçu

îninielleciu, etc ; maïs il cite en même temps une phrase d'Aristote qui présente la même idée aussi exactement que la différence d'une langue à l'autre peut le permettre : ev toiq eïSeai xoïç cdo6moiç TivoYixd èaxi. (Gillies's Arist. 2« édit. vol. I , p. 47') ^^ ^°i^ noter ici que les mots soulignés dans la phrase du D"^ Gillies ne sont point tout-à-fait exacts , surtout si on les applique aux écrivains anglais. M. Harris, dont j'ai eh ce moment l'Hermès sous les yeux, parle de cette proposition, comme d'un axiome de l'école bien connu ; (Harris'^ Works, Vol. I, p. 4^9) et je ne sache pas qu'aucun auteur distingué l'ait considérée autrement.

a 12 ÊSSAÏS

y* d'un homme de génie, que le résultat d'une » suite d'observations analysées avec précî- H sion, et combinées entre elles pour en » faire sortir une vérité générale. -Aussi, ce » germe jeté dans une terre ingrate, ne » produisit de fruits utiles qu'après plus de » vingt siècles (i).

» Enfin, Locke saisit le fil qui devait la » guider (la philosophie); il montra qu'une X» analyse exacte et précise des idées , en les 9 réduisant successivement à des idées plus » immédiates dans leur origine, ou plus n simples dans leur composition , était le M seul moyen de ne pas se perdre dans ce » cahos de notions incomplètes , incohé- » rentes y indéterminées que le hasard nous ]» a offertes sans ordre et que nous avonsr ^ reçues sans réflexion.

» Il prouva par cette analyse même, que » toutes sont le résultat des opérations de » notre intelligence sur les sensations que » nous avons reçues, ou plus exactement en- » core, des combinaisons de ces sensations D que la mémoire nous représente simulta- » nément, mais de manière que l'attention

(i) Tableau des progrès de l'Esprit Humain, p. 109.

» s'arrête, qtie la perception se borne à une » partie seulement de chacune de ces sensa- *P tioqs composées (i), »

Il y a dans tout ce qu'on vient de lire tant de vague et de confusion que j'aurais été en peine d'y trouver un sens bien précis, sans cette phrase particulière dans laquelle Tauteur, avec une exactitude pleine d'affectation , établit comme résultat de toutes les méditations de I^cke, que toutes nos idées se com-* posent de sensations, La phrase qui précède immédiatement ces mots, et dont ils sont le commentaire ou plutôt le correctif, présente au premier coup-dœil, un sens entièrement différent, et bien plus irréprochable; mais on ne peut, en aucune manière, concilier l'une ou l'autre explication avec la doctrine de Locke, telle qu'il l'a développée lur-méme dans les différents cas où il en fait Tapplicalion (a).

Je me contenterai dajouler à ces divers passages quelques lignes de Diderot, parce qu'il a mis plus de soin que la plupart des écrivains français, à expliquer nettement et

(i) IK p. a43.

(3) Yoy. tur ce point historique les développements donnes par M. Dugald-Stewart dans son Histoire des Sciences Métaphysiques etc. T. II, p. 37, de la traduction de M. Buchon. N. D. T.

ai 4 ESSAIS

sans équivoque lopinion qu'il s'était formé^ sur Torigine et l'étendue des connaissances humaines.

« Toute idée doit se résoudre* en der-

vf nière décomposition en une représenta-

» tion sensible; et, puisque tout ce qui est

» dans notre entendement est venu par la

» voie de notre sensation, tout ce qui sort

» de notre entendement est chimérique, ou

» doit, en retournant par le même chemin»

» trouver hors de nous un objet sensible

» pour s'y rattacher. De là, une grande rè-

*» gle en philosophie; c'est que toute ex-

» pression qui ne trouve pas hors de nous

» un objet sensible auquel elle puisse se

» rattacher, est vide de sens (i). (Œuvres

ï» de Diderot, t. vi. )

(i) Avec cette grande règle en philosophie Diderot pousse bien plus loin que Hume la conséquence de Pinterprétation particulière quHl donne au principe de Locke. Sous d'autres rapports ce passage offre une analogie frappante avec Topinion de Hume sur V origine de nos idées \ opinion qu'il regardait comme une règle infaillible de logique pour distinguer les objets lëgitimes de la science , des fantômes de Timagination et des préjugés. « Les événements se suivent,^ » à la vérité , mais sans que nous remarquions la moindre' m liaison entre eux : nous les voyons , pour ainsi dire , en ]» conjonction, mais jamais en connexion. Comme nous ne » pouvons nous former aucune idée de choses qui n'ont » jamaié affecté, ni nos sens externes, ni notre sentiment

En comparant celle conclusion de Diderot, avec les idées innées de Descartes, la transition d'un extrême à l'autre a de quoi frapper d'étonnement. Et pourtant je ne puis imputer qu'à l'apparition tardive de la philosophie de Locke en France, les résultats extravagants auxquels elle a conduit quelques écrivains français. La confiance que leurs prédécesseurs avaient mise implicitement dans le système de Descartes, disposait naturellement les esprits à se jeter toutà-coup et sans examen dans une erreur contraire,- car il y a beaucoup de justesse dans cette remarque d'un observateur plein de sens et de bonne foi, que, « rien n'est plus » voisin de l'ignorance d'un principe que » son excessive généralisation (i). »

» inti^rieur , îl paraît inévitable de conclure que nous man- » quons absolument de toute idée de connexion ou de poù- » voir , et que ces termes ne signifient rien , soit qu^on les » emploie dans les spéculations philosophiques , soit qu^on » en fasse usage dans la vie commune. » (Essai sur l'idée de liaison nécessaire , 2*** partie.)

(i) Pe Gérando, Infrod. p. XX. J'ajouterais volontiers à celte observation que rien au^si n'est plus naturel , ni plus commun que de passer tout d'un coup d'une croyante philosophique, à la négation complète de ces mêmes dogmes, avec toutes les erreurs, et toutes les vérités qu'ils renferment. — La faute, dans l'un et l'autre excès, vient d'un asservissement condamnable du jugement à l'autorité des autres.

D'Âlembert a fait observer comme iinei singularité remarquable dans les habitudes littéraires de ses compatriotes, que, bien qu'avides de nouveautés en matière de g9Ût, ils se sont toujours montrés, en fait de recherches scientifiques, esclaves des vieilles opinions. <c Deux dispositions si contraires » en apparence , ont leur principe dans plu- » sieurs causes , et surtout dans cette ardeur » de jouir qui constitue notre caractère. Tout f ce qui est du ressort du sentiment n'est » pas fait poqir être long-temps cherché, et » cesse d'être agréable dès qu'il ne se pré- >» sente pas tout d'un coup : mais aussi l'ar- » deur avec laquelle nous nous y livrons » s'épuise bientôt; et l'ame dégoûtée aussi-^ y> tôt que remplie , yole vers un nouvel » objet qu'elle abandonnera de même. Au » contraire^ ce n'est qu'à force de méditaj> tions que l'esprit parvient à ce qu'il cher- » che : mais, par cette raison, il veut jouir » aussi long-temps qu'il a cherché. »

A Tappiti de cette remarque, d'Alembert rappelle l'attachement opiniâtre des philosophes français aux doctrines scolastiques dont ils ne secouèrent le joug qu'au moment où l'école de Oescartes qui triompha la première des dogmes d'Aristote, avait déjà

PFIILOSOPHIQUES. 1 1 7

^ubi dans les autres pays de l'Europe , le sort jde celle qui l'avait précédée, a Newton avait » déjà renversé la physique Cartésienne, et M les tourbillons étaient détruits avant que

>> nous ne songeassions à les adopter Il

» ne faut qu'ouvrir nos livres pour voir » avec surprise qu'il n'y a pas encore trente » ans qu'on a commencé en France à re- » noncer au cartésianisme. Maupertuis est » le premier qui ait osé parmi nous se dé- » clarer ouvertement Newtonien (i). »

Pour fortifier cette observation de d'Alembert, je prendrai la liberté d'ajouter, au risque d'être accusé de partialité nationale, que, sur la plupart des questions qui se rattachent à la philosophie de l'esprit humain , les Français sont d-un demi-siècle au moins pu arrière des écrivains de notre pays (a).

(i) Disc. prél. de l'Encycl. Ce discours parut pour la première fois en 1761 .

(2) Il est presque superflu d'ajouter que, dans cette observation , j'entends parler de la masse des opinions philosophiques , et non pas des conclusions particulières adoptées par un petit nombre de philosophes qui pensent par euxmêmes. Tout Anglais qui aura ëtudié cette partie de la science^ reconnaîtra, s'il est de bonne foi, que sur d'autres points importants , Condillac et ses successeurs ont fait jaillir des lumières dont nous avons profite.

<Kl8 ESSAIS

On connaissait à peine en France le sys-^ tème de Locke ^ quand déjà il était universellement adopté en Angleterre; et maintenant qu'après de longs débats^ nos penseurs Içs plus sages Tout réduit à sa juste valeur, on en tire en France des conséquences exagérées qui ne seraient jainais entrées dans Tesprit du plus mince des raisonneurs Anglais. Les ouvrages de Reid et de quelques autres philosophes ont accoutumé ceux mêmes qui n'adoptent point toutes leurs conclusions, à regarder le mot idée comme suspect et dangereux; et déjà, devenu synonyme de notion , terme à la édIs simple et populaire, il commence à perdre la signification technique que Descartes lui avait donnée; mais dans le même temps, nos voisins ont fait choix du mot Idéologie pour désigner cette branche de la philosophie, qu'on nommait auparavant science de lesprit humain^ et ils ont toujours soin de nous avertir eux-mêmes que le grand objet de cette science est de ramener par çoie d'induction les phénomqnes intellectuels à leurs lois générales. Ce qu'il y a d'assez ridicule, c'est qu'en cherchant un terme nouveau pour désigner cette branche d'étude, on ait.

choisi un mot, qui, par sa valeur étymologique, parait supposer comme admise la

PHILOSOPHIQUES. 2 ï g

yérité d'une hypothèse dont la fausseté a été prouvée, il y a plus de cinquante ans , et qu'on a bien évidemment reconnue pour avoir enfanté presque toutes les absurdités des métaphysiciens anciens et modernes (i).

Peut-être aurais -je dû m'empresser de signaler parmi les philosophes que j'ai cités précédemment, un homme dont les écrits se recommandent par une alliance rare dei savoir, d'indépendance, et de profondeur philosophique. Pour ceux qui connaissent àes ouvrages, j'ai déjà nommé M. de Gérando.

j'ai goûté une satisfaction véritable à remarquer entre les vues générales de cet écrivain et les miennes propres, une ressemblance frappante; et je ne doute point que la différence de nos opinions ne tienne plutôt à la manière inexacte dont j'ai exposé \ ^

(i) L'un des partisans les plus distingués de cette nouvelle nomenclature nous a déclara que VIdéologîe était une branche de la Zoologie \ « parce quVlle a pour but d'examiner les » facultés intellectuelles de l'homme et des autres animaux. » Cette classification, je dois le dire, me paraît fort étrange; mais la seule objection que je veuille faire pour Pinstant , c'est qu'elle est manifestement destinée à établir une théorie qui abaisse l'homme au niveau de la béte , et cela sans la moindre discussion. « Penser^ c'est toujours sentir y et ce n'est » rien que sentir, Elém. d'Idéol. par M. Destutt - de - Tracy. taris 1804.

aïO PSSAIS

les miennes « qu'à Tinsuffisance des raisoiis qui m'ont déterminé à les adopter. Ici du moins^ sa manière de voir me paraît presque entièrement confornie à celle que j'ai voulu établir dans mon premier ouvrage^bien qu'un lecteur inattentif pût croire que nous appartenons à deux sectes entièrement opposées.

« Tous les systèmes possibles sur la gé- )i nération des idées, peuvent être rappe- ?> lés, quant à leur principe fondamental^ y> à cette simple alternative : ou toutes nos i> idées ont leur origine dans les impressions. » des sens ; ou il y a des idées qui n'ont )> point leur origine dans ces impressions , >) et par conséquent qui sont placées dans )) l'ame immédiatement, et qui lui appar- I) tiennent en vertu de sa sçule nature.

» Ainsi les opinions des philosophes an-

\y ciens ou modernes, sur la génération dea

» idées, se placeront d'elles-mêoies sur deuit

^ lignes opposées ; celles des philosophes qui

» ont adopté le principe : nihil est in Intel-

» lectu quin priiis faerit in sensu ; celles des

>> philosophes qui ont cru aux idées innées,

> ou inhérentes à l'intelligence (i). »

(i) De la Génération des Cojinals^nces Humaines, p. 8. el 9. (Berlin i^oa.)

mÈÊ^mmÉÊÊ

Le paragraphe qui vient immédiatement après ^ montre bien que M. de Gérando, lui-même, ne croit pas que cette classifîca'tion soit rigoureusement exacte; car il remarque que, « parmi les philosophes qui » ont adopté ces opinions contradictoires, » il en est plusieurs qui, attachés en appa- » rence aux mêmes systèmes, les ont adop- * tés pour des motifs différents, ou ne les » ont point compris de la même manière , )> ou n'en ont point tiré les mêmes conséquences. }) Rien de plus juste, rien de mieux exprimé que cette observation; et si j'éprouve un regret, c'est qti'elle n'ait point déterminé cet estimable auteur à fixer dès le début de son ouvrage la valeur précise des différents * systèmes auxquels il fait ici allusion. Il n'aurait pas manqué de s'apercevoir sur-le-champ que plusieurs opinions qu'il a rangées sous une dénomination commune ne s'accordent que sur les mots^ et sont complètement divisées quant aux choses , tandis que certaines autres, qui, d'après son principe de classification, sembleraient être rivales, ne diffèrent que par l'expression et s'entendent parfaitement sur tous les points qui tiennent aux bases d'une logique saine et lumineuse.

Peut . être en m'effopçant de remplir celte

lacune de l'ouvrage de mon ami, serai -je assez heureux pour justifier la critique que j'ai hasardée sur quelques-unes des ses opinions historiques. Alors, je Tespère, il verra avec autant de satisfaction que moi-même^ combien nous sommes près de nous entendre sur cet article fondamental de la science qui nous occupe. C'est ainsi que plusieurs philosophes avant nous, étaient loin de soupçonner que la différence des opinions qu'ils débattaient avec tant de chaleur, ne roulait guère que sur les mots.

Sans chercher à établir une distinctioù précise entre des systèmes qui se confondent évidemment par leur nature et leur tendance, et ne diffèrent les uns des autres que par de légères modifications^ comme la doctrine de Descartes et de Malebranche sur les idées innées; il me semble que les opinions les plus remarquables des philosophes modernes, sur l'origine de nos connaissances^ peuvent se ranger sous quelqu'une des divisions suivantes.

1° Ou elles se rapportent à la doctrine dès idées innées, avec le sens qu'y attachaient Descartes et Malebranche^ c'est-à-

PHlLOSOt>HIQtJ£S. ^^i

dire, qu'elles supposent dans V esprit Veœis* tence d'objets de la pensée distincts de l esprit même; coexistant avec lui comme partie essentielle de son approvisionnement intellectuel et entièrement indépendants de toute notion venue du dehors. A cette classe d'idées appartiennent, selon les Cartésiens, celles de Dieu^ ai existence^ à^ pensée y et quelques autres encore qui, malgré la clarté avec laquelle elles se présentent à l'entendement, ne ressemblent à aucune sensation , et par conséquent, disent ces mêmes philosophes > doivent avoir été imprimées dans l'esprit au moment même de sa création.

Nous avons peine à comprendre aujourd'hui que l'hypothèse des idées innées^ interprétée de cette manière, ait jamais eu besoin d'une réfutation sérieuse ; c'est contre elle pourtant, que Locke a dirigé la plus grande partie des raisonnements qui forment le commencement de son Essai.

11 jr â long-temps que cette doctrine n*est plus en Angleterre qu'un monument de folie scientifique ; mais nous savons par M. de Gérando, qu'on l'enseignait encore dans les écoles de France, vers la fin du siècle der-

3a4 KSSA1S

nier (i). Cette circonstance peut expliquer la proscription dans laquelle les philosophes français ont enveloppé, dans ces derniers temps, tout principe qui semblait avoir le moindre rapport avec cette hypothèse absurde.

a*" Ou bien elles se rapportent à Topinion de Locke, avec le sens qu'il y attachait^ ainsi que Berkeley, Hume, et, sauf quelques exceptions^ tous les écrivains les plus distingués de l'Angleterre depuis la publication de TEssai sur FEntendement Humain , jusqu'à celle desRecherches sur l'Esprit Humain , par le docteur Reid. Or, comme nous l'avons déjà remarqué, celte philosophie conduit tout droit aux conclusions de Berkeley, sur Yeooistence idéale du monde matériel, et au scepticisme universel de Hume.

(ij L'idée de Dieu, celle de V existence^ celle de lai pensée ^ dUent-ils, ne ressemblent à aucune sensation. Cependant elles sont clairement dans Tesprit : il faut donc qu'elles viennent d^une autre source que des sens^, et par consëcuent qu'elles soient placées immédiatement dans notre orne. Ces opinions ont été, presque Jusqu'à la fin du dernier siècle ^ enseignées dans les écoles de Franu* De la Génération des Connaissances Humaines p. 6a. Berlin, i8oa.

Ceci confirme la remarque de d'Alembert que aous avon» rapportée plus haut^ p. ai6.

F^HILOSOPHIQUES. il!l5

3"" Ou bien à cette même opinion de Locke y interprétée par Diderot, et conduisant dès le premier pas , au matérialisme j extravagance d'un autre genre ^ diamétralement opposée à celle de Berkeley. Et encore ne s'arréte-t-elle pas à cette forme de matérialisme telle que Font présentée les plus habiles défenseurs de ce système ; la conséquence nécessaire qu'elle renferme, c'est qu'il faut bannir du livre de la science de l'homme, toute espèce de mot qui ne représente point une notion dont l'archétype se trouve dans les objets des perceptions sensibles. .C'est Diderot lui - même qui nous fait ' cet aveu.

4** Enfin, à l'opinion ou plutôt à Veœposé de Locke, restreint et modifié comme j'ai tâché de le faire dans la quatrième!

section du premier chapitré de la Philosophie de r£sprit humain. Qu'on me permette encore une fois de rappeler à mes lecteurs, que tous ces développements scf réduisent aux propositions générales suivantes.

' Toutes lès notions simples, en d'autre»

termes^ tous \es éléments primitifs de nos connaissances, sont, ou donnés intimédia-'

2îi6 ESSAIS

tement à l'esprit par la conscience et k perception (i), ou bien manifestés succès^ sivement par l'exercice des différentes facultés qui constituent l'entendement fau* main. Sous ce point de vue la somme totaie de nos connaissances peut assurément se dériver de la sensation, en tant que c'est à l'occasion des impressions externes que la conscience s'éveille {>our la première fois, et que nos facultés intellectuelles entrent en action. Cependant cette proposition resserrée sous une forme aussi indécise peut donner lieu à d'étranges erreurs; et ce >qui le prouve, c'est la manière dont elle a été interprétée par les commentateurs français de Locke, et notamment par Diderot, dans le passage que j'ai rapporté ci-dessus.

En lisant attentivement le mémoire de M. de Gérando, on a pu s'apercevoir d'abord que, lorsqu'il défend avec tant de chaleur les paroles de Locke, il leur donne précisément Je sens dans lequel je les ai entendues; et cependant je ne suis pas éloigné de croire que ces expressions ainsi comprises ne s'écartent bien plus de l'opi-

CO Voy. note N.

nion de Diderot, que de l'aDcienne théorie des idées imiées. Je pourrais même dire que, siroa mettait de coté ce mot innées qui &it le sujet de taut d'équivoques et de disputes, ainsi que toutes les absurdités qui se rattachent , soit à la doctrine de Platon, soit à celle des Scolastiques ou k celle de Descartes; on pourrait^ quant au fond, réconcilier le système de ee dernier avec la conclusion que j'ai taché d'établir par induction des faits. Je dois reconnaître^ du moins poUr ma part^ que dans les passages de Cudworth , de Leibnitz et de Harris, que j'ai cités plus haut, je n'ai trouvé matière à des objections un peu importantes^ que dans quelques formes hypothétiques de l'expression. Quant à l'exposition en elle-rmême, elle contient la vérité tout entière, mêlée seulement de quelques rêves de l'imagination; tandis que leurs adversaires^ non * seulement s'écartent de la vérité; mais encore se trouvent contredits par les phénomènes léS plus ordinaires et les mieux constatés de l'entendement.

Ici, comme en bien d'autres occasions, }è me rappelle avec plaisir une observation de LeibnÀtz. « La vérité est plus répandue j) dans le *ûonde x}\i'on ne se rima^jinê

!^l8 ESSAIS

» communément. Mais trop souvent elle est » déguisée, corrompue même, par un mélange » d'erreur qui en dérobe la connaissance » et en affaiblit l'utilité. En la découvrant n partout où elle se trouve, au milieu des >i ruines que nos prédécesseurs ont laissées » derrière eux, nous obtenons à la fois, et » l'avantage d'étendre nos connaissances, et » le plaisir de substituer à tous les systè- » mes qui se sont renversés successivement, » une philosophie impérissable ( perennem » quamdam philosophiam ) , dont les for- » mes, il est vrai, se renouvellent d'un » âge à Fautre, mais laissent toujours aper- » cevoir une portion de cette vérité qui en » fait la base inébranlable. »

Les erreurs dans lesquelles sont tombés les philosophes modernes, sur la question importante qui nous occupe, viennent je crois d'une application mal - entendue de cette proposition de Bacon , que tout ce que nous savons dentée de lexpérience* Elle sert de texte aux considérations qui précèdent la théorie de Locke sur la sensation et la réflexion^ et ces considérations à leur tour ont servi de point de départ à M, de Gérando, pour les recherches qu'il a faites sur V origine de nos idées. « Supposons, dit

» Locke y qu'au commencement Tame est

» ce^ qu'on appelle uçe table rase, vide de

» tous caractères, sans aucune idée quelle

>v qu'elle soit. Gomment vient -elle à rece-

» voir des idées ? Par quel moyen en acquiert-

» elle cette prodigieuse quantité que Ti-

» magination de l'homme toujours agissante

» et sans bornes^ lui présente avec une

*» variété presque infinie? Où puise- 1- elle

>) tous ces matériaux qui sont Comme le

» fond de tous ses raisonnements et de

» toutes ses connaissances? A cela je ré-

» ponds en un mot, dans Y expérience.

» C'est là le fondement de toutes nos con-

» naissances, et c'est de là qu'elles tirent

» leur origine » (i).

Je tâcherai de faire voir plus clairement dans quel sens doit s'interpréter cette maxi-

(1) On sVfonne de ne voir citer dans aucun endroit de TEssai de Locke ni les ouvrages ni le nom même de Bacon. Je ne prétends pas insinuer par cette observation, que Locke avait emprunté à Bacon des idées dont il ne voulait point lui faire homtiiage ; je pense , au contraire , qu'avec une lecture plus approfondie des ouvrages de ce dernier , il aurait fait de son Essai un livre plus important. C'est dans les écrits de Hobbes et de Gassendi qu'il faut chercher les principes de la philosophie de Locke , toutes les fois qu'il ne s'abandonne point à l'impulsion de son génie puissant et original.

2f3o KSSAIS

ffie célèbre j si je puis mettre à exécution un projet sur lequel j'ai long^temps réfléchi; celui d'analyser les procédés logiques par lesquels nous arrivons aux différentes classes de vérités j et de rapporter les différentes sortes d'évidence aux sources dont elles dérivent dans notre constitution intel* lectuelle (i). Il me suffira pour l'instant de faire observer en général que quelque étendue que Voh veuille accorder à cette maxiine^ en ce . qui concerne la connaissance que nous avons des faits ^ soit extérieurs, soit de la conscience, il n'en faut pas moins présupposer dans Pêtre qui acquiert cette connaissance, l'existence de certaines capacités pu facultés intellectuelles qui sont nécessairement accompagnées dans leur exercice de différentes notions simples , de différentes lois irréduciibl^s de croyance, dont l'expérience ne saurait aucunement rendre raison. Par quelles subtilités métaphysiques, par exemple, serait -il possible d'expliquer, à l'aide de ce seul principe, les opérations de la raison qui observe ces phénomènes, qui se rappelle le passé, gui prévoit l'avenir, qui conclut synthé-

(i) Voy. le 3« vol. de la Phil. deTEspr. Hum.N D T.

PHILOSOPHIQUES. a3 1

tiquement des choses connues, à d'autres qu'elles ne peut soumetire à lexamen des sens; qui enfin a créé un vaste système de yérités démontrées , qtli ne suppose daiiire connaissance antérieure que celle de ses propres définitions et de ses axiomes? Dire que, même dans celle science, les idées d'élendue , de figure ef de quantité y sont primitivement acquises par nos sens extérieurs^ c'est jouer puérilement sur les ,mots y sans résoudre la difficulté. De tous Içs principes dont Euclide déduit ses conséquences^ en est -il un seul dont la certitude repose sur f expérience , avec le sens quon accorde à ce mot dans la logique induçlive? S'il en était ainsi, \2i géométrie cesserait d'être une science dedémon^tralion.

Ce n'est pas tout : si l'oû admet en mathématiques la vérité des hypothèses sur lesquelles se fqndent nos raisonnements, les vérités mathématiques sont éternelles et nécessaires; et parconséqueat, ainsi qu'on la déjà remarqué pour l'objecter à la doctrine de Locke, elles ne peuvent avoir été déduites de l'expérience seulement. « Si Locke, dit » Leibnitz, avait suffisamment considéré la » différence qui sépare les vérités nécessaires » ou démonstratives, de celles que Tia-

a3a ESSAjs

» duction seule nous fournit, il se serait » aperçu que les vérités nécessaires ne se » peuvent prouver que par les principes » innés dans l'esprit (i) (menti insitis); » puisque les sens ne peuvent nous instruire » que de ce qui est , et nullement de ce » qui doit être nécessairement (2). »

MaiS; sous le rapport même dfss faits, la maxime de Bacon doit souffrir encore quelque restriction. D'où vient notre croyance à la continuation des lois de la nature ?

B'où naissent les conclusions que nous tirons ,du passé pour Y avenir? Assurément ce n'est pas de V expérience seule, Ainsi^ bien qu'on puisse accorder, comme je suis disposé à le faire, que, dans nos raisonnements sur V avenir , nous avons le droit de ne regarder un fait comme positif qu'autant qu'il est vérifié par Veappérience du passéy ce qui, pour le dire ici, est le véritable sens de l'aphorisme de Bacon ; il reste toujours à découvrir l'origine de cette ferme persuasion que les éçènemens passés peuvent en toute sûreté être pris pour signes de^euû^

(1) C'est-à.dlre qui eutraiaent notre assentiment parleur évidence intuirtve.

fa) T.V. p. 358. éd. de Dutens.

PHILOSOPHIQUES. a33

qui arriçeront encore ? Il en est de même précisément de la confiance que nous inspire le témoignage des hommes; laquelle confiance serait demeurée pleine et entière^ si, dans le cours de notre expérience passée, ce témoignage ne nous avait jamais induits en erreur. Et méme^ les choses étant ainsi, on pourra toujours demander ce qui nous fait conclure que ce témoignage ne nous trom^ pera pas dans Tavenir; ou , ce qui revient à- peu-près au même, pourquoi nous accordons quelque confiance aux récits des hommes qui vivaient il y a deux mille ans? Assurément il n'est rien de plus évident que cette proposition, que VeoDpérience , telle que l'entendent Locke et ses disciples , ne peut nous informer que de ce qui tombe actuellement sous Tactivité de la mémoire. Je crois que Hume est le premier qui ait été vivement frappé de la vérité et de l'importance de ces considérations. « On peut » assurer , dit-il , que Texpérience du passé » ne nous informe directement et certain- » nemeni que des seuls objets et du seul es- » pace de temps sur lesquels elle s'est exer- » cée ; mais la question importante sur » laquelle je voudrais insister , est de savoir >A comment cette expérience peut s'éteudrp^

a 34 ESSAIS

» à d'autres temps et à d'autres objets (i). » Ce n'est point ici le lieu de répoqdre à cette question ^ il me suffît qu'on reconnaisse que le principe seul de l'expérience ne. rend pas complètement raison du fait.

Il ne sera pas inutile, en terminant cet ï)ssai , de remarquer les erreurs contradictoires dans lesquelles sont tombés les partisans déclarés de Bacon ^ lorsqu'ils ont étudié les phénomènes de la matière et ceux de l'esprit. Pans les sciences physiques où 1^ piaxime de leur maître peut être adoptée dans toute son étendue, ils se sont mon?

très disposés à en restreindre l'application, et à considérer certaines lois, telles que le rapport de la force de gravitation à la distance des corps qui gravitent, comme des vérités nécessaires , ou dont la preuve était admissible à priori; tandis que, dans la science de l'esprit où le metpe principe létendu au-delà de certaines limites conduit manifestement à l'absurde, ils ont essayé de l'appliquer , sans la moindre restriction, à tous les élémens primitifs de nos connaissances; et même à la génération de ces facultés de raisonnement qui forment le caractère distinctif de notre espèce.

{Xj Voy. i^Ëssai de Hume intitulé Doutes Sceptiques, etc.

PHILOSOPfllQUFS. a3j

QUATRIEME ESSAL

DES THÉORIES METAPHYSIQUES DE HARTLEY, PRIESTLET ET DARWIN. (l)

LoBSQUE j'ai dit, dan$ l'Essai qui précède, que les doctrines les plus répandues en Angleterre sur l'origine de nos idées étaient en général plus précises et plus justes que celles des disciples de Condillac, je n'ignorais pas qu'on pouvait opposer des exceptions remawjuables à la généralité de mon observation.

Parmi les écrivains de notre pays qui ont borné leurs recherches à la philosophie de l'esprit humain proprement dite »

je ne connais pas un seul auteur de quelque mérite littéraire qui ait tiré du principe de Locke des conséquences aussi extravagantes que Diderot et Helvétius^ mais aussi ^ dans cette classe de philosophes anglais qui^ depuis peu, ont essayé de fonder

(i)Voy. Hist. des Sciences Métaph.T.II, P.2G7. N.D.T.

une école nouvelle par le mélange d'une métaphysique scolastique et des hypothèses physiologiques , on peut citer des hora»

mes qui , sur cette question élémentaire , ont avoué des opinions qui égalent et surpassent même en absurdité celles des métaphysiciens français.

De tdus les écrivains dont je veux parler ici, Hartley, Priestley et Darwin sont les plus célèbres; et, malgré quelques différences sur des questions accessoires, ils s'accordent tous dans leurs conclusions sur l'origine de nos idées. Le premier, après nous avoir dit que a tous nos sentimens » internes, excepté nos sensations , peuvent » s'appeler idées; que celles de nos idées X) qui ressemblent aux sensations peuvent » s'appeler idées de sensation , et les au- » très, idées intellecluelles y » ajoute « que » les idées de sensation sont les éléments j» dont se composent toutes les autres (j).* Ailleurs il témoigne l'espérance « qu'en dé- » veloppant et en perfectionnant la doc- » trine de l'association, on pourra parve- » nir un jour , lui ou quelque autre , à

(i) Hartley , On Man, 4* ^d. p. 2 de l'Iniroduclion.

i>iilL0S0PHi(îuis. aiâ-Jr

)> décoiïiposer cette variété infinie d'idées j> complexes^ que nous appelons idées de » réjUccion ou intellectuelles , c'est-à-dire à » les ramener aux idées de sensation dont » elles sont formées (i). » Plus loin , il montre plus explicitement encore la différence qui existe entre sa propre doctrine et celle de Locke : a II ne sera point inutile d'examiner » ici jusqu'à quel point la théorie de ces » ouvrages m'a écarté, sous le rapport de » la logique, de l'excellent ouvrage de Locke » sur l'entendement humain; ouvrage qui » a rendu au monde de si grands services » en renversant les préjugés et les obsta- » clés qui empêchaient les progrès d'une ^ science positive et utile.

» Et d'abord iï vue sentbie que lotîtes n iios idées les plus complexes dérivent de » la sensation , et que la réjlecpion ne' Tfi forme point une source particulière d'i-- » déesi^ Comme te pense M. Locke (îat). »

Il résulte clairement de ces différeûtS' passages que nous ne connaissons pas di-

(0 Ih. pp. 75, 76.

(a) P. 36ch

rectement les opérationis de notre esprit, et que nous n'avons aucune science qu'on ne puisse définitivement ramener à des images sensibles.

Quant au principe merveilleux d'association au moyen duquel le docteur Hartley conçoit comment les idées de sensation se transforment en idées de réflemon^ je n'ajouterai rien à ce que j'ai dit plus haut sur l'abus incroyable qu'il a fait de ces deux mots associaUon et idée dans tonte l'exposition de sa théorie. Tous ses travaux , à cet égard , ressemblent à ceux des scolastiques lorsqu'ils priétendaient expliquer par l'hypothèse de quelques s^ris inlérieurs Comment les espèces sensibles y qui s'échappent des objets extérieure, s'épurent et se spiritualisent assez pour entrer d'abord dans le domaine de la mémoire et de l'imagination , et se présenter enfin dans l'intellect pur. Mais ce n^e^t point au siècle où nous sommes qu'on peut examiner sérieusemfnt de pareilles rêteries (i).

(i) Je ne me rappelle pas que personne ait encore remarque la conformité surprenantef qui existe ici entre le syslêrtie de Hartley et celui de Condillac sur les sensations qui se

pmL<>so<>HiQiiF^. aSg

On aurait tort pourtant de conclure de ce qu'on vient de lire que Hartiey fût un matérialiste décidé. Au contraire , après avoir reconnu u que sa théorie renverse » toutes les preuves que Ton tire commu*

iransformeni en idées. Le premier ouvrage de Gondîllac , qui parut en 1746, trois ans avant le3 Observations sur THomnie , de Hartiey, -est intitula Essai «ur l'origine des connaissances humaines. Owra^t où Von réduit à un seul principe tout ce gui caocerne l'entendement humain. Ce seul principe est précisément Vassociation des idées. L'auteur nous dit dans l'Introduction. : « f ai , ce me semble , trouvé la solution de » tous ces problâmes dans la liaison des idées , sok avec les » signes, soit entre elle^. » Pour établir cette doctrine, il détourne , comme Hartiey, mais avec plus d'habileté, à mon avis, de leur acception rigoureuse , ces deux mots association et idée.

On remarquera encore une conformité non moins étonnante, entre la théorie de Hartiey sur le mécanisme de r Esprit et les spéculations de l'illustre Bonnet de Genève sur le même sujet.

£n consignant ces faits historiques, je n'ai pas la moindre intention d'élever des soupçons de plagiat. Lorsqu'il est question d'écrivains d'un esprit original et d'un honorable caractère, on ne doit s'arrêter à de tels soupçons que lorsqu'ils reposent sur l'évidence la plus frappante. Les deux estimables étrangers que nous avons cités dans cette note se sont rencontrés sur un autre point d'une manière aussi singulière , je veux parler de l'hypothèse d'une statue a/titmée^ dont ils ont fait usa|;e dans le même temps pour expliquer l'origine et les progrès de nos connaissances; et cela, sans que l'un des deux paraisse avoir eu connaissance de^ travaux de Pautre.

'n nément de la subtilité des sens internes 9 et de la faculté rationelle pour établir » Timmatérialité de Tame; » il professe hautement sa conviction « que la matière » et le mouvement, quelque division quW » puisse en faire , de quelque manière qu'on n en raisonne , ne donneront jamais que » de la matière dt du mouVemenû 3» En conséquence, il demande « qu'on ne tire en y» aucune façon de ses paroles des conclusions » contraires à l'immatérialité de l'ame (i). » Je m'empresse de rendre cette justice à Hartley^ parce que la plupart de ses sectateurs ont prétendu qu'en rejetant la supposition d'un principe distinct du corps, ils avaient simplifié la doctrine de leur maître et l'avaient perfectionnée^

Pour le docteur Priestley, cet apôtre zélé des opinions de Hartley, je ne sais encore si je dois le ranger parmi les matérialistes ou leurs adversaires. En effet , à une époque de sa vie , je le vois prendre la défense de ce qu'il appelle V immatérialité de ta matière j et, dans un autre temps, soutenir la matérialité de Vesprit. Voici comment il s'est exprimé lui-même sur la

(1) Hartley. Observations, pp. 5ii et 5i».

PHILOSOPHIQUES. a 4 l

première de ces deux doctrines^ dans son Histoire des découvertes relatives à la vision ; à la lumière et aux couleurs , publiée pour la première fois en 1772.

(c Lé système de l'iMMATiRiALixÉ de la. ma-

» TIÈRÈ, CAR ON PEUT LE DESIGNER AINSI, OU plu-

)) tôt, la pénétrabiliié mutuelle de la matière^ » se présenta pour la première fois à mon » ami M. Mitchell, en lisant le traité de » Baxter sur V Immatérialité de lame. U » trouva que cet auteur s'était représenté la >> matière coihme un amas de briques qu'un » ciment immatériel unirait les unes aux au- » très. Conséquemment à cette hypothèse, ces » briques seraient composées de briques plus » petites encore, unies de la même manière, » et ainsi de suite à Tinfini. Conduit par ces » idées à considérer les divers phénomènes » de la nature , M. Mitchell vint à s'aperï> cévoir que ces briques étaient si bien j> enveloppées dans leur ciment immatériel , » qu'en admettant même leur existence, il » était impossible de les y découvrir; » chaque effets étant produit, neuf fois au » moins sur dix, et toutes Les dix fois li peut-être, par ce ciment immatériel, » spirituel et pénétrable. Au lieu donc de » mettre le monde sur le géant, le géant

^1^ ESSAfS

i> sur la tortue , et la tortue sut ou ne n sait plus quoi, il laissa tout *d abord le » monde sur lui-même; et jugeant que si » on voulait soutenir l'impénétrabilité de » la matière, il fallait admettre encore, » pour expliquer les apparences de la na- » ture, une substance immatérielle étendue w et pénétrable; et observant en outre, » que tout ce que nous percevons par le y* contact, etc.^ est cette substance imma- » térielle pénétrable, et non pas l'autre, il » pensa dès-lors qu'il pouvait aussi bien » admettre une matière pénétrable qu'une » substance immatérielle pénétrable; d'au- » tant plus que nous ne savons rien de » la substance, sinon qu'elle est le récep- » ta de de certaines propriétés^ qui seront » tout ce qu'on voudra , pourvu qu'elles )» ne soient pas incompatibles entre elles, » c'est-à-dire que Tune n'exclue pas l'autre. » Or, il n'y a aucune incompatibilité dans • celte supposition, que deux substances » peuvent occuper le même lieu au même » instant. L'objection qu'on pourrait y faire, » se tire uniquement de la résistance que >• nous éprouvons au toucher; et cette ré- » sistance donne lieu à un préjugé qui » ressemble beaucoup à celui que le mou- > vement des corps qui tombent, comme

i> no US disons, de haut en bas, avait fait » naître contre les Antipodes » (i).

Dans les recherches du même auteur sur la Matière et V Esprit^ dont la seconde édition parut en 1782 , le passage qu'on vient de lire est cité tout au long (2) ; mais comme le but de ce dernier ouvrage est d'établir la matérialité de V esprit, il est assez curieux d'observer (Jue Priestley a eu la prudence de supprimer le membre de phrase que j'ai distingué en lettres capitales^ au èommencement de cet extrait.

Il faut ajouter, cependant, que, depuis le moment où il reproduisit la théorie de Hartley, Tiilgénieux écrivain paraît avoir professé constamment cette opinion « qu'il » n'y à pas dans Thomme deux principe^ >• aussi différents l'un de l'autre que là w matière et V esprit; mais que l'homme » tout entier est un composé homogme{^), » et que, des deux natures matérielle et *» immatérielle que l'on fait entrer dans le >» système universel du monde, il y en a > , . •■ ■ -^

(i) Pages 392, 393.

(a) DisquisUion on Matterand Splrit. a« éd. p. 26.

0) Préface to Disquisilions, p. 7.

a44 ESSAIS

» une de superflue » (i). Je ne ferai pouf Tinstant aucune objection métaphysique contre cette opinion, quelque fausse qu'elle me paraisse, parce qu'elle n'est aucunement incompatible avec ce que je regarde comme Tobjet ^spécial de la philosophie de l'esprit humain. Tout ce que je lui reprocherai, c'est une sorte de tendance à égarer nos conclusions logiques sur Torigine et la certitude des connaissances humaines. Quelque importance que l'on attache à la question de la nature de l'esprit considéré sous le rapport de ses destinées futures, elle est du moins totalement étrangère aux spéculations dont nous nous * occupons en ce moment. Le seul point sur lequel j'insiste ^ c'est qu'il faut acquérir la connaissance des phénomènes intellectuels, et des lois suivant lesquelles ils s accomplissent, non pas en examinant \ extérieur , mais en observant au dedans. Cette règle de philosophie, la plus essentielle de toutes dans cette partie de la science, ne se fonde, ainsi que je l'ai fait remarquer, il y a long-temps, sur aucune théorie particulière, mais nous est naturellement, irrésistiblement suggérée par ces deux facultés de conscience et de ré- ' ■ , , , ■ . ■-- ^

ro ib. p. 6.

flexion, qui, seules, peuvent nous informer des faits que nous étudions spécialement.

Les matérialistes ont pris depuis peu , l'habitude d'objecter à ceux qui cherchent dans la réflexion la* connaissance de l'esprit humain, qu'ils se laissent égarer en admettant gratuitement dans l'homme l'existence d'un principe essentiellement distinct de tout ce que nos sens nous font apercevoir. Il est de fait, au contraire, qu'en nous attachant à la méthode de réflexion nous nous mettons à l'abri de toutes les erreurs dans lesquelles peut entraîner une hypothèse. Si nous l'abandonnons un instant, les absurdités se présentent en foule. Le D' Priestley nous en fournit lui-même un exemple que je vais citer; et je laisserai ensuite au lecteur à décider auquel des deux partis, dans cette controverse, on peut reprocher de se servir d'une assertion gratuite sur la nature de l'Esprit pour en tirer une conclusion générale sur les principes et les lois qui le constituent.

« Si l'homme, dit Priestley, est un être » purement matériel ; si la faculté de pen- ^ ser est le résultat d'une organisation par- » ticulière du cerveau , ne s'ensuit-il pas

î^46 , ESSAIS

i> que toutes ses fonctions doivent être ré-

» glées par des lois mécaniques^ et dès-

7» lors , que toutes ses actions sont déter-

» minées par une irrésistible nécessité. »

11 fait observer ailleurs que a la doctrine i> de la nécessité découle immédiatement de » la matérialité de l'homme; parce que le » mécanisme est une conséquence inévi- » table du matérialisme v ( > )•

C'est-à-dire que le matérialisme mène droit et clairement à la négation de la liberté dans l'homme ; c'est-à-dire aussi qu'avec une hypothèse, car on ne saurait offrir l'ombre d'une preuve, on prétend renverser l'autor^é de la conscience ^ seul tribunal qui ait le droit de prononcer dans la question dont il s'agit.

Reiparquons, au reste, que l'argument, priésenté si gravement ici par le docteur Priestley, avait été proposé ironiquement par Berkeley, dans ces dialo|[ues ingénieux, intitulés le Petit Philosophe, « Les objets cor- » porels frappent le^ organes des sens; il n en résulte une vibration danis les nerfs, ■ '1 - I ■ ■■

{}) Disquisitions , Introd. p. 5.

9» qui , se communiquant à Famé ou aux esy> prits animaux dans la masse cérébrale, » y détermine un mouvement appelé ço^ » lonlé. Ce mouvement, à son tour, réa- » git sur les esprits^ et les dirige dans les » nerfs disposés pour opérer certaines ac- » tions, en vertu des lois mécaniques, 11 » résulte de tout cela que les choses que » l'on impute ordinairement à la volonté i> de l'homme sont purement mécaniques, B et non pas^ comme on a tort de le croire, » le produit de sa liberté. Il n'y a donc » plus lieu à la louange ni au blâme, à » la crainte ni à l'espérance, à la récom- » pense ni aux peines; plus de base, » par conséquent, à la religion qui repose » sur ces fondements^ d

Je pense bien qu'aucun de mes lecteurs ne me supposera Tintention d'accuser le docteur Priestley d'avoir adopté ces conclusions funestes que Berkeley voyait sortir du système de la nécessité. Bien que je ne partage pas la plus grande partie de ses dogmes philosophiques , personne cependant n'est plus disposé que moi à juger favorablement les motifs qui ont guidé sa plume.

Mais en même temps la vérité me force d'ajoaler ici qu'en modifiant les opinious

a48 TssMs

de Berkelçy , il est bien loin de les avoir rendues plus satisfaisantes, sous le rapport d'une saine logique. En effet, les notions que Priestley s'est formées sur la nature de la matière , notions à Taide desquelles il se flatte d'avoir aprouçé qu'elle n était point » nécessairement inerte, ni incapable d'in- » telligence, de pensée ou d'action, » ces notions^ dis-je, d'après ses propres principes, rendraient son raisonnement tout - à - fait futile , quand même il serait établi sur ceux qui sont le plus généralement reçus aujourd'hui. Il se fonde évidemment sur cette supposition que les notions communes sur la matière sont conformes à la vérité,- et il est ruiné dès l'instant même où nous supposons que la matière réunit aux qualités que nous lui attribuons ordinairement, celles que la conscience nous fait rapporter à Yesprit.

Sur la question de Porigine de nos connaissances , Priestley , autant du moins que je puis me le rappeler , n'a jamais développé bien clairement son opinion; mais sa déférence pour Hartley me donne la conviction qu'il avait adopté sur ce point les idées de son maître ; comme il est probable que, sur un autre, il est allé

l»HILOSOPHIQUES. 2 49

encore plus loin que lui. En effet, la tournure générale de ses spéculations me fait soupçonner qu'il considérait nos idées ellesmêmes comme des substances matérielles.

Ce qui me confirme dans cette conjecture, c'est la remarque qu'il fait sur ce mauvais raisonnement de Wollaslon , ic qUe )) l'esprit ne saurait être matériel puisqu'il » est déterminé par des raisons. » Et Priestley lui répond , « qu'affirmer que des.

)) raisons ou des idées^ ne sont pas des cho- » ses matérielles ou des affections d'une )) substance matérielle, c'est admettre pré- » cisément ce qui est en question » (i).

Mais quelles que fussent , à cet égard , les opinions de Priestley, on ne saurait se méprendre sur celles de Darwin , son successeur^ qui assure comme un fait incontestable que « les idées sont des choses » matérielles; » et les considère comme telles dans tout le cours de son ouvrage (a).

(i) Dîsquisidons , etc. Vol. I, p. 114, nS.

(a) Au dëbut même de son ouvrage , il nous avertit que « le mot idée auquel les métaphysiciens ont donné dans » leurs écrits tant d'acceptions différentes, peut être défini,^ ^ » une contraction, un mouvement, une configuration des * fibres qui composent Porgane immédiat du sens. * (Zoo-

â5o ESSAIS

£n cela, nos physiologistes anglais ont laissé derrière eux Diderot lui-même , qui se bornait à affirmer (( qu'en dernière ana- » lyse toute idée doit nécessairement se » résoudre dans une représentation ou )) .mage sensible. » Ce langage où l'on reconnaît encore l'ancien système des idées a été rejeté par eux avec dédain; et ils ont prétendu que lorsque Descartes, Locke et les partisans d'Aristote en ont fait usage, ils l'employaient uniquement dans une acception figurée ou métaphorique. Pour le remplacer donc, ils ont supposé que les objets immédiats de la pensée sont ou des molécules de la substance médullaire du cerveau, ou des vibrations de ces molécules; suppositions que je trouve plus extravagantes que le style le plus énigmatique des ofî^çles que les temps anciens nou3 ont trans^ mis. Et encore, avec tout cet appareil mécanique, leur nouvelle théorie n'efûoure-t-

nomîa, t. I,p* ii, S'^ëd.) Dans un appendice du même volume, il compare « l'opinion générale qui admet les idées » comme des êtres immatériels , à ces histoires de revenants » et d'apparitions qui ont si long- temps amasé la crédulité ^ des hommes sans avoir de réalité dans la nature. » (Vh^ p. 5i3.) Je crois inutile de répéter ici que, d'après la manière dont j'envisage celte question , >e n'accorde aux idée» aucune existence objectif^ , ni matérielle , ni immatérielle ; )e prends ce papt cqmme synonyme de notion ou de pensée.

PHIIOSOPHIQUES. a5i

elle pas même la difficulté qui s'attache à rorigine de nos connaissances^ et que les scolastiques , ces disputeurs subtils, avaient bien évidemment sentie lorsqu'ils eurent recours aux images et aux espèces.

Malgré la célébrité des noms qui , dans le midi de la Grande-Bretagne, ont donné de l'importance à celte hypothèse téméraire, je ne me sens point le courage de Texaminer sérieusement; car je me rappelle toujours le ridicule auquel s'est exposé Sénèque en prenant la peine de réfuter les Stoïciens qui avaient prétendu autrefois que les vertus fondamentales étaient des animaux. Qu'on examine de près celte absurdité, toute grossière, tout incroyable qu'elle paraît au premier coup-d'œil, et l'on trouvera qu'elle n'est pas plus déraisonnable que les différents dogmes qui, de nos jours, ont reçu Tapprobation des savants.

Je me contenterai de faire remarquer ici que, dans l'histoire même de notre littérature nationale, le système de la matérialité de nos idées, n'a pas tout le mérite de Toriginalité que lui ont supposée peutêtre ceux qui l'ont remis en réputation.

Cette opinion était celle de Bir Keuelm Dig-

S».5ti ESSAIS

by, comme on le voit par différents endroits de ses ouvrages; et on la trouve développée assez au long dans un ouvrage posthume du fameux docteur Hooke, qui n'avait certainement aucune intention de matérialiser l'esprit lui-même. Cet' ouvrage est devenu assez rare ; et je ne puis ra'empêcher d'en citer un extrait, comme un fragr ment curieux de ces spéculations physiologico-méiaphysiques. Assurément l'hypothèse sur laquelle s'appuie Hooke, est aussi ingénieuse et aussi bien fondée que celles des trois écrivains que nous venons de critiquer tout-à-l'heure.

« I^a mémoire, dit-il, ne me semble être » qu'un dépôt d'idées^ formées et par les sens » et par l'ame principalement. Je dis les » sens, car ce sont eux qui recrutent, pour >♦ ainsi dire , et transmettent les impres- » sions faites par les objets du dehors, les » accumulent dans le réceptacle ou magasin ». qui leur est propre; et alors l'ame en » fait usage. Ce réceptacle me parait situé » dans le cerveau : la substance cérébrale » fournit les matériaux dont se forment ces >» idées; et, quand elles sont formées, elles » s'y conservent dans un ordre qui doit V, être celui de leur formation; de sorte

)) que les premières idées occupent le pre- » raier rang; celles qui sont venues après, » le second, et ainsi de suite depuis l'épo- » que de notre naissance , jusqu'à celle de » notre mort... Il y a donc en quelque sorte » dans le cerveau une chaîne d'idées dont ^ le premier arineau est le plus éloigné du » centre, ou siège de Famé dans lequel ces » idées prennent naissance; et dont le » dernier occupe toujours ce centre, puisque » la dernière idée est celle que Tame envisagé » actuellement! Par conséquent, plus il y a >v d'idées intermédiaires entre la sensation n présente ou la pensée centrale , et toute » autre pensée, mieux l'ame aperçoit le » temps qui en forme Tintervalle. «

Quand on sait quelle était la passion de Hooke pour la mécanique, lorsqu'on se rappelle que l'horlogerie fut pour lui, dès son enfance, une étude favorite, il est intéressant de rapprocher de l'extrait, qu'on vient de lire une remarque plus d'une fois ré-^ pétée dans les ouvrages de Bacon. « Lors-^ w que des hommes livrés à une science » particulière, abordent ensuite la philoso- » phie et les méditations générales, ils cou- » rent risque d'être égarés par leurs pre- )> mières habitudes. » Hooke n'est pas le

aS^ ESSAIS

seul écrivain renommé, qui ait vérifié dépuis Bacon la justesse de cette maxime. On en voit un autre exemple qui se rattache plus particulièrement encore au sujet de cet Essai, dans un profond ouvrage de mathématiques intitulé, de V Harmonie^ par le docteur Smith de Cambridge. Je citerai ici quelques lignes de ce livre; elles confirment l'observation précédente et annoncent, en outre, une théorie physiologique de l'esprit, fondée sur cette même hypothèse que Hartley adopta dans la suite. « Après avoir jeté les » yeux sur quelques autres recherches, je » terminerai, dit le docteur Smith, par les » remarques suivantes : presque toutes les » substances étant continuellement assujéties » à des vibrations extrêmement délicates ; et » nos sens et nos facultés paraissant dé- ^ pendre en grande partie de ces mêmes

* vibrations déterminées dans les différents » organes, soit par les objets extérieurs, soit » par l'énergie de la volonté, il y a lieu de » penser que la théorie des vibrations telle

* qu'elle est développée dans cet ouvrage, » ne restera point inutile aux progrès de la 3) philosophie dans les sciences mêmes qui » n'ont aucun rapport avec la musique » (i).

(i^^ Voy. De V Harmonie j imprimé à Cambridge en 1749. La Pre'face porte la date de 1748-

rHlLOSOPHIQÛf s. a 5 ^

l^aiS; de tous les philosophes modernes, je n'en connais pas un auquel Taphorlsme de Bacon puisse mieux convenir qu'à Vingénieux médecin dont Thypolhèse de la matérialité des idées m'a conduit; insensiblement à ces réflexions. On peut remarquer presque à chaque page de ses compositions philosophiques et poétiques , l'influence denses études médicales sur toutes ses pensées, et cela, non-seulement dans le langage physiologique qu'il emploie constam'^ ment pour décrire nos opérations intellectuelles, mais encore dans les solutions qu'il a données isolément des questions accessoires qui se présentaient à lui. Je me t*ontenteraî de citer pour exemple la manière dont il explique le procédé mécanique au moyen duquel la face de l'homme exprime le premier sourire, et sa théorie des belles formés, qu'il dérive des sensations de plaisir que l'enfant associe au sein de sa iK)urrice. C'est peut-être par le même principe qu'il faut expliquer l'enthousiasme avec lequel il accueille cette conjecture de Hume a que le monde a pu être engendré' V plutôt que créé » (i).

(0 Voyez Zoonomia § 2, p. a47-'3'' éd.

256 KSSAIS

La disposition qu ont tous les hommes a expliquer les phénomènes intellectuels par des analogies empruntées du monde matériel, prend sa source dans une erreur différente, sous un rapport seulement, de celle qui a égaré Hooke et Darwin. En effet, cette dernière étant le résultat naturel des habitudes favorites ou de la profession des individus, prend autant de formes qu'il y a de carrières dans la vie ; tandis que la première 9 ayant sa cause dans des principes communs et des conditions communes à Tespèce humaine doit manifester, dans tout pays et à tout âge, son influence sur les théories des philosophes. Bacon aurait rangé l'une parmi les idola specûs ^ et l'autre parmi les idola tribus:

Je ne m'arrêterai pas plus long-temps sur des systèmes qui, évidemment , ne se rattachent pas au problème de Yorigine de nos idées. Ce problème , comme je Taî dit plus d'une fois, ne sera résolu par aucune hypothèse sur la nature de l'esprit; te ne sera jamais que par un appel aux phénomènes de la pensée, par une analyse sévère des objets de nos connaissances.

\t\ , notre attention est naturellement

appelée sur une nouvelle classe de faits intéressants qu'on a rassemblés depuis peu, avec une sagacité merveilleuse, comme une démonstration inductive de la justesse des mêmes principes que j'ai essayé de discuter.

Ces recherches où Ton a vu briller plus d'érudition et de génie que dans nul autre ouvrage de physiologie métaphysique, ont frappé vivement l'attention générale. Je veux parler des travaux philologiques de M. Hornè Tooke.

Mais, avant d'examiner les conséquences (ju'on a prétendu tirer de ces travaux , je dois m'étendre un peu sur quelques observations générales. Peut-être qu'au premier coup-d'œil mes lecteurs auront de la peine à les rattacher aux sujets que nous avons examinés jusqu'ici; c'est pourqupi je consacrerai un Essai particulier, à traiter la question tout entière, aussi clairement qu'il me sera possible.

a 58 ESSAIS