HOTES

et Status. Lu^d. Batav. 1686. — Voyez aussi p. 79. du Hiêiae ouvrage.

3a6 NOTES.

Note (B). P. ii4.

Il ne sera point mutile à quelques-uns de mes lecteurs de lire attentivement, avant de commencer le troisième chapitre, les extraits suivants du D^ Reid.

« Le mot idée se présente si fréquemment dans les écrits » modernes sur FËsprît , qu'il est nécessaire d'en faire le » sujet de quelques remarques. Il a deux sens principaux » dans les auteurs modernes , l'un populaire , et l'autre phi- » losophique.

« Premièrement. Dans le langage populaire, idée est syno- » nyme de conception , appréhension , notion. Avoir l'idée » d'une chose , c'est la concevoir. En avoir une idée dis- » tincte , c'est la concevoir distinctement.*[N'en avoir pas » d'idée, c'est ne la point concevoir du tout

« Si l'on veut prendre le mot dans cette acception popu- » lairc, il n'est pas possible de douter qu'on n'ait des idées. » Car pour douter il faut penser , et penser c'est avoir des » idées.

«t Secondement. Le mot idée, dans le sens philosophique, » ne signifie pas cet iute de l'esprit que nous appelons pen- » sée ou conception , mais un certain objel de la pensée. » Suivant M. Locke qui , probablement par l'emploi (iré- » quent de ce terme , l'a fait passer enfin dans le langage » ordinaire , les idées ne sont que les objets immédiatement

» présents à l'esprit, lorsqu'il pense; mais les différentes » écoles philosopljiiques oat expliqué diversement ces objcis » de la pensée qu^on appelle Id^es.

« M. Locke qui emploie si fréquemment le mot idée^ » nous dit quUl veut exprimer par là ce qu^on entend com - M munément par espèces ou images, Gassendi, à qui Locke » a fait plus d'emprunts qu'à tout autre, s'exprime de la » même manière* Les mots spedes et phantasmata sont des » termes techniques dans le système pe'ripatéticien , et M c'est dans ce système qu'il faut en étudier la si^nifi- » cation.

« Les Philosophes modernes , comme les Péripatéticiens » de l'ancienne école, ont établi que les objets extérieurs » ne pouvaient être les objets immédiats de notre pensée; qu'il » devait y avoir dans l'esprit même quelque image où ils se » représentaient comme dans un miroir. CW à ces objets in- » térieurs et immédiats de nos pensées qu'on donne le nom >» d'idées dans l'acception philosophique de ce mot. La chose » extérieure est l'objet éloigné ou médiat; mais l'idée ou » image de cet objet dans l'esprit est l'objet immédiat sans » lequel nous ne pourrions avoir ni perception , ni souve- » nir , ni conception de l'objet médiat.

« Ainsi, toutes les fois que dans le langage ordinaire nous » disons que nous avons l'idée de quelque chose , nous » voulons dire seulement que wms y pensons. Le vulgaire » convient que cette expression suppose un esprit qui pense, » et un acte de cet esprit, que nous appelons la pensée. Mais M le philosophe conçoit de plus l'existence d'une idée qui est

3a8 HOTES.

» l'objet immédiat de la pensée. Viàée existe ns Fesprit » même, et ne peut exister ailleurs ; Pobjet ëloignë ou médiat » peut être quelque chose d^extërieur, comme le soleil ou la » lune ; quelque chose de passe ou de futur ^ quelque chose » enfin qui n^a jamais existé. Tel est le sens philosophique du » mot idée ^ et ce sens, il faut en faire la remarque, est » fonde sur une opinion philosophique. En effet, si les » philosophes ne sVtaient pas persuade quHl existe dans » Pesprît des objets immédiats de toutes nos pensées, ils » n'auraâent jamais employé le mot idée pour désigner ces V objets.

« Je me contenterai d^ajouter à ce que je viens de dire ^ » que si j'ai quelquefois occasion d'employer le mot idée » dans ce sens philosophique , lorsque j'expliquerai les opi- » nions des autres, je ne m'en servirai jamais pour exposer » les miennes , parce que je crois que les idées , prises dans » cette acception, sont une pure imagination des philosophes. » Quant à la signification populaire de ce terme , j'aurai , » pour Texprimer, les mots pensée ^ notion, appréhension, » qui ont la même valeur que le terme emprunté de la langue » grecque; avec cet avantage, cependant, qu'ils sont moins » sujets à équivoque. » {Essai sur les Faadtés InteUec-* tueUes.)

Après cette longue citation du D' Reid, je dois expliquer ce qui m'a déterminé à me servir quelquefois , dans ces Essais, d'un mot qu'il a voulu bannir à jamais du langage philosophique.

J'ai vu qu'après tout ce qu'il a écrit sur cet article, le mot

û2/^ conserve et semble devoir conserver long*tenips encore sa place dans le vocabulaire de la science; et j'ai pense quHl serait plus facile d'en restreindre et d'en définir la signification que de le proscrire entièrement. C'est pourquoi je lui associe ordinairement quelque synonyme tel que pensée ou notion ^ de manière à écarter tout-à-fait les théories qu'il rappelle communément. Je me plais à espérer que, par ce moyen, je pourrai contribuer un peu à déraciner les préjugés que ce mot a si puissamment fortifiés par son acception philosophique.

Le lecteur sera peut-être curieux de comparer le langage de Descartes sur les idées avec celui de Locke. Suivant l'un , une idée est la chose à laquelle on pense, en tant qu'objectivement présente à l'entendement, làea est ^sa res cogiiaia^ quatenàs est objective in ùiiellectu. Et il ajoute, par forme de commentaire, pour répondre à une difficulté que lui présentait un de ses correspondants : — ubi advertendum me ItH qid de ideâ quœ nunquàm est extra iniellectwn , et ratione cujus esse objective non aUf*d significai, quàm esse in intellectu eo wodo quo objecta in illo esse soient. -^ (Responsio ad primas objectiones in Meditationes Cartesii.)

C'est ici le lieu de faire remarquer que Descartes rejetait entièrement cette partie du système Péripatéticien qui explique la perception par les espèces ou idées qui émanent des choses extérieures , et parviennent à l'esprit par le canal des sens. Ses raisonnements contre cette hypothèse sont tellement cladrs , tellement concluants que Gravesande , dans un petit ouvrage publié en 1787 , déclare qu'elle n'a plus besoin de réfuution : Explosant dudùm de speciebus à rébus procèdent

33o NOTES.

ii6us et mentiimpressis sentendam expUcare et refdUre muUle credimus {iy^(Ifitrodi4Ctio ad PhUosophiam, p. 98.)

Descaites cependant, tout en s'éloignant sur ce point de la doctrine des scolastiques, soutenait avec eux que ce qui est immédiaten^ent perçu n^est pas l'objet extérieur , mais l'idée ou ima^e de cet objet dans Tesprit.

Parmi les écrivains d'une époque plus récente , je n'en connais aucun qui ait expliqué la nature des idées j considérées comme objets de la pensée , avec autant de détail que Fauteur ingénieux d'un ouvrage intitulé : Recherches sur les btmUres de la Nature. Le passage suivant qu'il donne comme le résumé de sa croyance sur cet article , peut éire considéré , à ce qu'il me semble , comme l'exposition assez fidèle des préjugés qui subsistent encore dans beaucoup d'esprits , et que nous puisons de bonne heure dans la phraséologie hypothétique que les scolastiques nous ont léguée^

« Idée est la même chose qu'image, et le mot imagination

(i) M. Hume reprit dans la suite le vieux langage de l'école : « La plui simple philosophie nous apprend que rien ne peut jamais » être présent à l'esprit si ce n'est une image ou une perception ; » et qne les sens qui sont les seuls conduits destinés à recevoir ces » images, ne peuvent jamais établir de coBunanication immé- * diate eotre l'esprit et l'objet. » -* Essais.

M. Hume ne s'est pas donné la peine d'expliquer comment on peut concilier ce langage avec la philosophie qui enseigne que les idées ou images ne peuvent avoir d'existence que dans un esprit.

» exprime un rëceptacle d^images; mais L'usage ayant res- » treint ce mot aux objets visibles , on ne pouvait, sans » risque de confusion, l'étendre à d'autres choses. C'est pour » cela que les savants ont introduit le mot grec idée , qui » signifie apparence ou image, afin d'y attacher une signi- » fication aussi Rendue qu'ils le jugeraient à propos. LV- » mage d'un son, Vùnage de la bonté auraient choqué notre » délicatesse, tandis que Vidée de l'un et de l'autre passe » sans difficulté. Idée est donc aux choses en général ce » qu'est image par rapport aux objets de la vue.

« Pour éclaircir la notion des idées, commençons par les » images. Lorsqu'un paon étale sa queue à nos regards, nous » voyons parfaitement et l'animal et son plumage superbe ; » l'oiseau reste placé à une dbtance quelconque, mais la » lumière qu'il réfléchit peint une image sur la rétine, et les B nerfs optiques la transmettent au sensorium. Parvenue à » l'extrémité dts nerfs, cette image devient une idée qui nous n fait discerner le paon ; et, quand il a cessé d'être sous nos » yeux y nous pouvons en rappeler l'idée , qui nous affecte » comme auparavant , quoiqu'avec moins d'énei^e. Ainsi , » quand le rossignol fait entendre son ramage, le son vient » frapper notre oreille , et , passant à travers les nerfs audi- » tifs , il nous présente une idée , en nous faisant connaître M le chant de cet oiseau. Quand il a cessé de chanter, la » même idée peut s'offrir encore à notre souvenir , nous » sommes maîtres de la rappeler à volonté. 11 en est de » même pour les autres sens : chacun d'eux nous donne , » selon sa nature, des idées différentes, qui se reproduisent » en nous long-temps après la disparition des objets qui » les avaient excitées.

« Une fois entrées dans Tesprit, ces idées se confondent, » s'unissent , se séparent , s'amalgament daD& des combi- » naisons et des rapports divers, et produisent ^nsi de nou* n velles idées de réflexion proprement dite , telles que celles >^ de comparaison, de divbion, de disûnctiony d'abstrac- » tion^ de relation, et beaucoup d'autres encore; et toutes » ces idées constituent un fonds quje nous exploitons en^ »^ suite pour notre usage.

n II serait inutile dé chercher \ déterminer maintenant i» » nature des substances dont nos idées sont des modifica- » tions. Sont'Ce dts pealies de V esprit, comme les membres » sont des parties du corps ; sont-elles contenues dans Vesprlty » comme la cire sous le cachet j ou emelàppées par lui comme >> le poisson par Veau; sont-elles spirituelles, corporelles^ ou » d*^une naturemixte?\t ne veux point l'examiner ici. Tout ce » que j'ai à dire pour l'instant sur cette question , c'est que » dans tout exercice de l'entendement, ce qui discerne est nu- » mériquement et substantiellement distinct de ce qui est » discerné ; c'est qu'un acte de l'entendement n'est pas tant >» notre acte propre que celui de quelqu'autre puissance » qui opère sur nous. » (Tom. I, p. i5, et suiv. éd. de 1.768.)

Je suis âché d'avoir le malheur, dans cette circonstance et quelques autres encore, de ne pas partager l'opinion d'un homme dont je révère particulièrement les talents , le savoir et le goût. J'ai évité à dessein de citer cet ouvrage dans tout le cours de ce volume, parce qu'il m'a semblé que les raisonnements de l'auteur ne portaient pas la moindre atteinte aux conclusions que j^ai voulu établir. Voyez Questions Jca-