TES

déndçuesj par SirWil. Drummoiid (Londres, i8o5) : et surtout le chapitre X, où l'auteur critique principalement quelques raisonnements et quelques expressions du D^ Reid. Ceux mêmes qui n'en adopteront pas les doctrines , ne pourront s'empêcher de rendre hommage au mérite et à la candeur delVcrivain.

Note (C). P. 129.

a Les choses inférieures et secondaires ne sauraient être i> piincipes ou causes de ce qui est plus excellent; et, » quoique nous admettions les explications ordinaires, et » que nous accordions que les sens sont un principe de » Si'ience , nous ne devons cependant pas entendre par ce » mot principe, une cause efficiente^ mais une puissance » qui rappelle dans Tame les idées générales. Cest en ce » sens qu^il est dit dans lé Timée que nous acquérons la M philosophie par le moyen de Touïe et de la vue , parce que » nous passons des objets des sens à la réminiscence et au » souvenir. » — « Car l'ame contenant les principes de » tous les êtres, et étant, en quelque sorte, la réalisation de M toutes les formes, quand elle est stimulée par les objets » sensibles, elle rappelle ces principes qu^elle contient en » elle-même , et les produit au-dehors. »

Les passages précédents ont été traduits par Harris , et tirés d'un commentaire manuscrit du Platonicien Olympiodore sur le Phédon de Platon, Yoy. Œu/eresde Harris, T. I,p.426.

Le morceau suivant est de Boëce qui après avoir énuméré plusieurs actes de PEsprit ou Intelligence, qui se distinguent complètement et sont indépendants de la sensation ^ termine ainsi :

Haec est efliciens magis Longe caussa potentior Quàm quse materiœ modo

rroTES. 335

Impressas patitur notas.

Prœcedit tamen excilans , Âc vires animi movens , Vivo in corpore passio.

Ciim vel lux oculos ferit, Vcl vox auribus instrepit, Tùm MEînris viGOR excirus,

QUAS INTUS SPECIES TENET , Ad motus simîleis vocans , Notis applicat exteris , iNTROaSUMQUE RECONDITIS, FORMIS miscet imagines.

De Cons. Phil. 1. V.

Je n'ajouterai plus à ces citations qu'un extrait fort court ^uD"- Price.

« Selon Cudworth y les idëes abstraites sont renfermées » dans lafacuUécQgniti^e de VesprU^ lequel contient virtuelle- » ment enrsoi les notions générales ou les exemplaires de toutes n choses ; tes notions sont reproduites par lui, ou bien elles se » développent et se déeownnt elles - mêmes dans des eircon^ » stances et des conditions particulières. Beaucoup de pcr- » sonnes , je n'en doute point , traiteront hautement celte » opinion de bizarrerie et d'extravagance ; pour moi 9 je M pense qu'il me serait facile de la défendre, quoique, ce- » pendant y j'aie une autre manière de voir. » Reçue ^ etc. (Londres , I769) 9 p* ^^

Note (D). P. ï4a.

Le mot sentiment dans TacceptioD que lui ont donnée nos écrivains les plus estimés , exprime fort heureusement , selon moi j ces déterminations complexes de Tesprit , qui résultent du concours de nos facultés rationnelles et de nos sentiments moraux. — Nous ne parlons pas des sentûnents d^un homme sur une invention mécanique, ou une hypothèse physique, ou sur une question spéculative quelconque qui n'affecte point la faculté de sentir et n'intéresse pas le cœur.

Je crois que cette interprétation du mot sentiment répond exactement à Femploi qu'en a £ait M. Smith , dans le titre de sa Théoiie. Elle ne s'éloigne pas non plus de l'explication suivante qu'en a donnée Campbell dans sa Philosophie de la Rhétorique. « Le nom de sentimental convient mieux que >» celui de pathétique à tout ce qui s'adresse seulement aux » facultés morales de l'esprit. Le terme est parfaiitemeiit con- » venable , quoiqu'il soit moderne ; il manquait à la langue, » et n'a pas, comme la plupatt des mots de nouvelle ùt- » brique, l'inconvénient de supplanter, au préjudice de la » pureté du langage , des termes plus propres et plus an- » ciens. Il tient, pour ainsi dire, le milieu entre le pathé- >» tique et ce qui ne parle qu'à l'imagination ; il a quelque » chose de tous les deux ; car il unit la chaleur du premier » à la grâce et aux charmes de la seconde, j»

Campbell aurait posé avec plus d'exactitude ce fût philologique, s'il eût substitué dans la dernière phrase le mot

Entendement à celui à^Imagmation; s'il eût dit par exemple : « Il a quelque chose de tous les deux : car il unit à Kn- » t^rêt du premier la conviction sage et rëflëchie du se- » cond. jo

Beattic a dit que Pancien et véritable sens du mot anglais sentiment était , une opinion arrêtée^, une notion , ou un principe (1) ; et cette explication est conforme à celle qu'en a donnée Johnson. Toutefois il est à remarquer que la première autorité citée par Johnson vient singulièrement à Pappui de ce que j'ai voulu établir ^ur la différence légère qui existe entre les mots sentiment et opinion. « L'examen de la » raison qui les ratuche à tant d'autres idées, pouvant ser- » vîr à nous donner de justes sentiments de la sagesse et de la « honte du souverain maître de^ totites choses, n'est pas in- » compatible avec le but que je me propose dans ces re- » cherches, (Locke.)

Il faut au moins convenir que si l'on considère ce mot comme synonyme exact d^ opinion ou At principe ^'-^ devient absolument Inutile dans notre langue ; tandis que, dans le sens limité que je voudrais lui donner, il devient une acquisition réelle et précieuse pour notre vocabulaire philosophique.

Si cette remarque est juste , le D' Reid s'est donc exprimé inexactement, en parlant, dans son Essai sur les Facultés Intellectuelles y des sentiments de Locke sur la perception;

(1) Essai sur la Vérité. Part. II , ch. 1 , sect. 1.

des sentiments d^ArnauId , de Berkeley et de Hume sur les idées. Il paraît s^en être aperçu lui-même; car, dans son Essai sur les Facultés actlçesj qui parut trois ans après, il fait cette observation que « le mot sentiment signifie pour » Tordinaire, opinion ou jugement de toute espèce; mais que » depuis peu on l'emploie pour designer une opinion ou » un {ugement qui frappe , et produit une ëmotîon agréable » ou pénible. » (?• 479 j ^d. in-4*.)

D*un autre côté, M. Hume, à l'exemple des métaphysiciens français , prend quelquefois sentiment comme synonyme àe faculté de sentir; mais rien dans notre langue n'autorise cette acception.

Je soutiens que lorsqu'il s'agit de constater la propriété d'une expression dans sa langue maternelle , on ne doit jamab en appeler de l'usage établi par les meilleurs écrivains à des considérations étymologiques , ni à l'emploi qui a été (ait dans des langues étrangères , anciennes ou modernes , des dérivés correspondants de la même racine. Ici , par conséquent, je ne ûens aucun compte de la définition du mot sentiment telle que l'ont donnée les dictionnaires français , quoique je reconnaisse sans difficulté que nous l'avons emprunté de ce pays. Ce qui fortifie encore mes doutes sur la compétence d'un tribunal étranger pour décider des questions de cette nature, c'est la variété de significations atta.chées à ce même mot dans les diverses langues de l'Europe moderne. Je citerai \ ce sujet quelques remarques d'un critique judicieux et éclairé.

« Le mot sentiment j dérivé du primitif latin sentire, a passé

NOTES. 33jj

» dans les langues modernes, mais avec des nuances d'ac- » ception particulières à chacune d'elles. En itâFien , senli^ » menio exprime deux idées différentes: i« , l'opinion qu'on » a sur un objet ou sur une question, a* , la faculté de senn tir. En anglais, senUnunt n'a que le premier de ces deux » sens, En espagnol, x^/iZ/ww/ito signifie souffrance, acception » que le mot primitif a quelquefois en latin.

« En français , sentiment a les deux acceptions de l'italien > » mais avec cette différence que dans la dernière il a beâu- » coup d'extension. Non-seulement il désigne généralement » en français toutes les affections de Pâme, mais il exprime » plus particulièrement la passion de l'amour. En voici un * exemple : son SENTIMENT est si profond que rien au monde » ru peut la distraire des objets qui servent à le nourrir. Sijl'on » traduit cette phrase dans toute autre langue , en conservant » le mot sentiment, on fera un gallicisme. Oa en fera égale- » ment un , en employant ce mot dans la traduction des » phrases suivantes : C'est un homme à SENTIMENT ; voilà » du SENTIMENT ; il y a du SENTIMENT dans celte pièce ; il » est tout ame , tout SENTIMENT ; parce qu'il y est pris dans » une acception vague, pour tout ce qui a la faculté de sentir. » Aussi Sterne en a-t-il fait un en donnant à son Voyage » le titre de Sentimental ^ mot que les Français n'ont pas » manqué de réclamer et de faire passer dans leur langue , » parce qu'il est parfaitement analogue à l'acception qu'ils » ont donnée au mot serUiment, » {Dissertation sur les Gallicismes, par M. Suard.)

Il ne me semble pas qu^on puisse légiumement trouver un gallicisme dans le titre de l'ouvrage de Sterne. L'adjectif

34o HOTES.

sentimental, quoique peu en usage jusqu'alors, répond néan« moins exactement à la signification anglaise du substantif dont il dérive. Bien plus, je j^ense qu'en adoptant Padjectif x^fil^ mental et cette expression homme à sentiment^ les Français se sont réglés sur nous. Les premiers , sans doute , ils ont appliqué le mot sentiment à Vammr^ mais je ne connab aucun écrivain anglais de quelque mérite qui ait encore suivi cet exemple. Cest apparemment le dictionnaire de Johnson qui aura induit M. Suard en erreur à l'égard de Sterne.

NOTKS. 34 1

Note (E). P. 149.

Les bases principales des raisonnements de Berkeley en laveur de Pidëalisme sont établies dans les prppositions sui* vantes où Ton reconnaîtra à-peu-près le langage même de ce philosophe :

<c Nous ne percevons rien que nos propres perceptions et » nos idées. » — « Il est évident pour quiconque a jeté un M coup-d^œil sur les objets des connaissances humaines, n que ce sont ou des idées actuellement imprimées sur les » sens ; ou celles dont nous avons ta perception en observant ^ les passions et les actes de l^q[irit ; ou enfin des idées for- » mées à Taide de la mémoire et de rimagination> soit qu'elles ^ composent^ soit qu'elles divisent, soit qu'elles reproduî- » sent simplement les idées que nous avons reçues d'abord » par les deux autres voies. » — « La lumière et les couleurs , » le chaud et le froid , l'étendue et la figure, en un mot, « tout ce que nous voyons et tout ce que nous sentons^, » qu'est-ce autre chose que des ' sensations , des nodons , » àes idées ou impressions sensibles; et est -il possible, » même à ta pensée, d'en séparer une seule de ta pcrccp- » tion? Pour moi, j'aimerais autant séparer une chose d'elle- » même.— Quant à nos sens, ils nous donnent simplement ^ la connaissance de nos sensations , de nos idées , ou de ». ce» <thoses qui sont immédiatement perçues par le sens, j^ quet que swt Ic^cuxm au'^m leur donnei^maîs ils ne nous » ensei^ent pas s'il existe hors de l'esprit ou indépehdam- » ment dp la perception, des choses semblables à celles que

» nous avons perçues. — Comme il ne peut exister de N notion ou de pensëe que dans un être pensant j il ne » saurait y avoir non plus de sensation que dans un M être sentant; c'est l'acte ou le sentiment d^un être sen- » >tant , tt son essence intime est d'être sentie. Rien ne » peut Assembler à une sensation qu'une sensation pa- » reille dans un même ou dans un autre esprit. Penser » qu'une qualité dans une chose inanimée peut ressembler » à une sensation , c'est une absurdité et une contradiction 39> dans ks termes* »

Rëid a résumé avec autant de clarté que de concision cet argument de Berlceley* « Si nous avons quelque connaisse sauce da monde matériel , il Êiut que ce soit par Tinter- ■m médiadre des sens :. roaiepar les sens^ nous n'açons d*auirt 9 toimmssante ipu uiBe de nos sensations} et nos sensations , n qui sont les attributs de VEsprit, ne peuvent ressembler à 31 aïKÎdne qualité d^nne chose inanimée. »

. Jpp Dt Reid A fait observer que la seule proposition de ce raisonnement qui soit contestable , c'est que nos sens ne nous font CQ^naîtte que fios sensations et rien de plus. Si l'on accorde ce. fait, on ne peut échapper à la conclusion qui en dérive.» Pour iQap#i:^^^ute*t- il, j'ai cru si fermement à 3^ çeçte doctrine > que j'avais adopté, ck)mme une consé- » quence naturelle, tout le système de Berkeley. Mais ayant ^.rp^copiré certaines déductions qui m'embarrassaient plus »^jencoi»e que la non-e^tence du monde maténel, îe io'a- .XI ,yjsai de: nu>. demander ^ U y a plu^ d» ^«'•wnte ans, ou ». était l'évidepce de la, doctnne de Tidéidisme. Depuis lors H î^usqu'à ce îour , î'ai toujours cherché , du moins je le

mm^

KOTES. 343

>» crois , avec bonne foi et impartialitë, les preuves de ce » principe , et je n^en ai pu trouver d^autre que Pantorité des V philosophes. »

Nous lisons dans la vie de Berkeley, qu^après la publication de son ouvrage , il eut avec le D^ Clarke une entrevue dans laquelle celui-ci manifesta sa répugnance à entrer en discus«on sur Pexistence de la matière, et fut accusé par Berkeley d'un dâaut de sincérité. Ce récit n'est pas invraisemblable; car le D** Qarke regardant, ainsi que son adversaire , la théorie des idées comme inattaquable, était, malgré toute sa pénétration , dans Timpossibilité absolue de découvrir le faux principe dont l'argument de Berkeley empruntait toute sa force.

344 KOTESl

Note (F). P. i5o.

Pour prouver que la théorie des iiéts est contraire aux fnis, le D' Reid nous montre que, dans son principe fonda-* mental, elle confond nos semsatiom avec nos perceptions \i) ^ sans tenir le mmndre compte des sensations qui nous font connaître les qualités primaires de la matière* Berkeley dît, que par les sens nous ne connaissons rien autre (hose que nos sensations; et Locke, que les qualités primaires du corpssoni des RESSEMBLANCES de nos sensations^ quoiqu'il n'en soit pas de même des qualités secondaires. Mûntenant, nous pouvons en

(i) La Sensûtion déaigat particulièrement C0 changement denf fétat de Cetprit, qui est déterminé par une impreuion sur Torgane^ da feni ; et nous coopeToni qae l'esprit peat ayoir la conscieiicex de ce changement , sans connaître les objets extérieurs. Mais la mot perception exprime k eonnaistanet que nous donnent nos sensations. des qaalités de la matière ; et parconséquent elle sop-^ pose dans tontiesles circonstances la notion d*extômaKti qae nous devons bannir de notre pensée, autant qu'il nous est possible, pour saisir la valeur précise du mot sensation» (Voyea Esquissa de, Phil. Morale, p. i5 de la trad. de M. Jouffroy)

Four plus ample dévebppement de cette distinction , je doir. ^envoyer le lecteur aux ouvrages de Reid. Une fois qu'on l'aura bien comprise , on aura , comme i} l'a remarqué lui-même , la dd de tout ce qui a été écrit contre le système de BerV^fcy. Friestley , dans toutes ieê remarque» 9%u tteld , a empbyé à d^sein ces deux, thermes copame synonymes..

appeler sur ce point à la conscience de tous les hommes. £n est-il un seul qui puisse douter s'il a ces notions claires de fçure et détendue ^ qui, forment la base des plus magnifiques systèmes de vëritës incontestables, qu'ait jamais en&ntës la raison humûne? Pourroit-on véritablement citer quelques, notions plus précises et plus satisfaisantes que celles que nous possédons sur ces deux qualités? Et cependant, quelle ressemblance peut offrir l'une ou l'autre avec les modifications qui ont lieu dans l'état d'un être sentant ? C'est donc un fait auquel l'expérience donne l'évidence la plus complète , que nous avons des notions de qualités externes qui ne ressemblent en rien à nos sensations, ni à quoi que ce soit dont l'esprit ait la conscience; et la seule objection qu'on puisse opposer à ce fait , c^est qu'il est incompatible avec les théories communes des philosophes sur l'origine de nos connaissances.

L'idée d'étendue, pour ne pas parler iâ des autres, nous présente en elle-même un experimentum cfucU qui peut servir à déterminer cette question. L'argument qu'elle fournit contre la vérité de la théorie des idées a été développé avec beaucoup de force par le Di^Reid, dans un passage dont je voulais rapporter ici la plus grande partie pour éveiller la. cwnosité de mes lecteurs sur l'ouvrage dans lequel cet argu* ment se teouve développé fort au long. Mais comme les» bornes d'une note ne me permettent pas de le faire , je prierai tous ceux qui ont quelque goût pour ces sortes de travaux , d'étudier avec attention les 5« et 6« sections du 5« chapilre de ses Aeelutrches sur V Esprit Humain\ et aussi Te paragraphe de la 7« section du même chapitre , qui commence par ces mots : « Je proposerais donc modestement, comme

346 WOTKS.

un experimmtum crucis , etc. » On ne peut comprendre ces différents passages sans un effort considérable de réflexion et de patience ; mais ils n'excèdent pas la portée d'une intelligence ordinaire qui voudra s'y donner un peu de peine ; et ils conduisent à des conséquences du plus hàul intérêt dans h philosophie de l'Esprit Humain.

Il y a déjà si long-temps que cet ouvrage a paru pour U première fois, que je n'espérerais pas rappeler sur cette question l'attention des philosophes, si je ne me ressouvenais de l'opposition et de l'indolence qu'eurent à combattre, au premier abord , ces mêmes vérités qu'on regarde comme les plus fermes soutiens de la philosophie moderne. J'aurais voulu faire contraster en même temps les résultats par lesquels Reid a montré l'incompatibilité de nos idées d^ étendue ^ àt figure et de mouçement avec les systèmes communs sur l'origine de nos connaissances, et la tendance aux mêmes conclusions qui se £ût remarquer dans les écrits de Kant et de quelques autres philosophes. £n comparant le bruit qu'a fait cette doctrine, à cause du voile mystérieux dont Us l'ont cnve- ' loppée,.avec les raisonnements simples et lumineux de Reid , on voit un des exemples les plus remarquables , à mon avis , de la sotte admiration que les demi-savants sont toujours prêts à accorder à tout ce qui passe leur intelligence. J'aurai occasion , dans la note suivante , de m expliquer avec plus de détail sur ce point et sur quelques aii^ très qui s'y rattachent.

Ceux qui aiment à suivre le développement des spéculations philosophiques ne voudruut point ignorer que Reid a certainement été le premier qui ait aperçu clairement les

conséquences importantes de la ruine du système des idées; mais que 9 cependant, on peut observer dans les ouvrages de quelques écrivains antérieurs^ différentes tentatives pour le renverser. Loin de croire que ces efforts puissent diminuer en rien le jnérite du philosophe Écossais, je désire les faire connaître à mes lecteurs comme une preuve de la sagacité avec laquelle il avait aperçu les différentes applications d'une conclusion qui était demeurée stérile entre les mains de ses prédécesseurs. Je suis particulièrement convaincu , en même temps, que les passages que je vais citer, lui étaient inconnus, ou du moins, avaient échappée son souvenir, lorsqu'il écrivait ses Recherches, D^ns le fait, ils ne jettent que des lueurs passagères de vérité qui disparaissaient aussitdt pour replonger le voyageur dans des ténèbres plus épaisses encore.

La phrase suivante fait le plus grand honneur à la pénétration métaphysique de Hutcheson, lorsqu'on songe à l'époque oîi il composa son Traiié des Passions. « L'étendue , la fi- » gure , le mouvement et le repos , paraissent être plus 3» particulièrement des idées qui accompagnent les sensations » de la vue et du toucher, que les sensations de l'un de ces » deux sens. » Malheureusement aucun endroit de ses écrits ne nous autorise à croire qu'il ait senti lui-même l'importance de cette distinction.

Le savant et judicieux Crousat^ qui a écrit un peu avant Hutcheson, exprime des vues à-peu-près semblables, et insiste assez long-temps sur cette même distinction. Dans le morceau qui suit , je n'ai pris d'autre liberté sur l'original que celle de retrancher quelques lignes superflues, et qui ne

ifc.-aA.T- .»ifc -,r ■! ■*J| -^ - -"^ '^-^ -ï*- «.„±ii-A«:-'-

servaient qu'à obscurcir la pensée de i^auteur. Néanmoins les membres de phjrase que je supprime , et plus encore les phrases qui les précèdent, prouveront à ceux qui pren-. dront la peine de les examiner que , si Crousa^ a touché du doi^ le principe fondamental de Reid , il l'a du moins aperçu trop confusément pour en pouvoir suivre les con* séquences , ou même pour en faire sentir aux autres la valeur.

« Quand nous voulons nous représenter quelque chose » hors de nous, et qui ressemble à une sensadon, il est évi- M dent que nous poursuivons une véritable chimère. Une » sensation ne peut représenter qu'une sensation : et la sen- » sation étant une sorte de pensée, ne peut représenter quoi » que ce soit qui appartienne à un sujet incapable de penser. » Il n^en est plus de même des objets de nos perceptions : » Quand je pense à un arbre ou à un triangle , je sais que » les objets auxquels je donne ces noms sont différents de » mes pensées , et ne leur ressemblent en aucune façon. — » Le fait estjrtervcUUux^ j'en comiens; mais Un'esipas moins u incofiUsiahU. »

Dans le traité* de Baxter sur FimmatériaUté de l'ame, nonseulement on retrouve la même observation ; mais encore on l'y voit employée à réfuter le système de Berkeley. li fout remarquer, cependant , que Baxter a poussé la conclusion plus loin que ne lui permettaient les prémisses , et que ne l'exigeait son propre raisonnement.

tt Si nos idées n'ont pas «k parties , et cependant si nous » percevons des parties, il est évident que nous pcrceçons

» quelque dwse tfc phs que no^ propres perceptions. Ce qu'il D y a de certain^ c'est que la conscience nous atteste que >» nous percevons des parties, quand notis regardons une » maison , un arbre , une livière , le cadran d'une montre » ou. d'une horloge. Ced est un mojren très-court et très-facile » de nous assurer qu'il existe quelque chose hors de Vesprit. » (T.II,p.2i3.)

Il est ë^dent que lefcàl ici pos^ ne donné aucune preuve matérielle de l'existence des objets extérieurs. H affaiblit seulement les raisonnements de Berkeley contre la possibilité de leur existence, parce qu'il est incompatible avec le principe fondamental sur lequel reposent ces rabonnements. — Ainsi toute la conséquence que Baxter aurait pu en tirer, c'est que par nos sensations nous recevons les notions de qualités qui ne ressemblent point à ces sensations , et par conséquent, que les raisonnements de Berkeley ne prouvent rien puis-^ qu'ils portent ^ur une fausse hypothèse. Tel est aussi l'argument de Reîd ; et il est assez curieux que Baxter qui avait obtenu les prémisses, ne se soit point douté des conséquences importantes auxquelles elles conduisaient.

Quoi qu'il en soit, de tous les écrivains qui ont effleuré cette question avant la publication des Recherches de Reid , aucun ne paraît avoir vu la vérité plus clairement , ni l'avoir exprimée avec plus de précision que D'Alejnbert. « Il n'est » pas douteux , nous dit-il quelque part , que par le sens » du toucher , nous pouvons distinguer nos propres corps » des o}>)ets qui les environnent ; mais comment nous donnc- » t-il la notion de celte continuité de parties qui constituent » véritablement la notion à^étendue F C'est un problême ,

35o NOTES.

» selon moi , sur lequel cette philosophie ne peut répandre » qu^une lumière bien douteuse. — En un mot, la sensa- » tîon au moyen de laquelle nous arrivons à la connais- » sance de Vétendue , est en elle-même aussi incomprëhen- 9 sible que la sensation. » (Y. Eléments de la Phil. Art. Métaph,) Le même écrivain a fait remarquer ailleurs que , comme on ne peut découvrir aucun rapport entre une sensation dans l'esprit et Tobjet qui l'occasionne , ou du moins auquel nous la rapportons, il ne paraît pas possible de suivre , par aucune force de raisonnement , le passage qui mène de l'une à l'autre. Et ensuite il est conduit à attribuer notre croyance à l'existence des choses extérieures à une sorte d'instinct ; principe , dit-il , plus sûr que la raison elle-même.

Après avoir ainsi entendu D'Alembert non-seulement admettre le fait, mais le signaler à ses lecteurs comme un mystère inexplicable, on s'étonne de le voir, en contradiction formelle avec lui-même , donner à plusieurs reprises et dans différentes parties de ses ouvrages , son approbation expresse à ce principe 'de Locke , que toutes nos idées viennent de nos sensations^ et qu'il nous est impossible de penser à une chose qui ne ressemble pas à quelque autre que la conscience nous ait fait connaître antérieurement. Il s'ensuit donc que les remarques que je viens de citer , n'ont eu aucune influence sur les raisonnements ultérieurs de cet écri-

Tous ces divers passages environnent de lumière J« philosophie de Reid, et montrent à l'évidence que la difficulté qu'il a présentée dans toute sa force , je veux dire la ma-

nière dont l'esprit passe de ses propres sensations à la connaissance des qualités primaires de la matière, n'est nullement, comme Font avancé Priestley et quelques autres, un rêve de son ima^nation. Ils prouvent en même temps que de tous les auteurs auxquels je les ai empruntés , aucun , à l'exception de Baxter, n'avait remarqué combien il était difficile V de renverser les fondements du système de l'idéalisme ; et que celui-ci même avait méconnu, comme les autres, les liens qui rattachent cette question à plusieurs autres parties de la philosophie de l'esprit humain. Le célèbre professeur allemand, Emmanuel Kant, paraît avoir enfin répandu sur tout ceci une lumière plus vive, malgré les formes scolastiques dont il aime à revêtir tout ce qui occupe sa pensée. Cependant, comme ses écrits sont postérieurs à ceux de Reid , nous ne pouvons guère les examiner dans cette note que je ne veux point , d'ailleurs , étendre davantage en me jetant dans une question aussi vaste.

Note (G). P. i5o.

DkVS un livre publié en 1774 par le D' Priestley, on trouve les remarques suivantes sur les raisonnements de Reid contre la théorie des idées.

« Avant de s'arrêter aussi long-teinaps sur tet argumeût , » notre auteur aurait dû^ )e ctois, en examiner la force aVec » un peu plus de soin qu^il ne semble Tavoit fait. II me » parait, en effet, s'être mépris dès le point de départ, sur » cette dénomination d^idée que les philosophes ont donnée » aux images des choses extérieures ; comme si Ton ne sat vaitpas bien que c'est une expression figurée qui indique, » non pas que les figures actuelles des objets sont dessinées » sur le cerveau ou dans l'esprit; mais seulement que des u impressions d'une nature ou d'une autre parviennent à » l'esprit au moyen des organes des sens ou d'un appareil » de nerfs ; et qu'entre ces impressions et les sensations qui » existent dans l'esprit, il y a une connexion réelle et néccs- 1» saire, quoique le mode en soit jusqu'à présent inconnu. »

Ceux qui ont lu les écrits métaphysiques de Berkeley et de Hume trouveront sans doute que le passage ne mérite pas la peine d'une réfutation sérieuse. Est-ce que tous les raisonnements qu'on a tirés de la philosophie de Locke contre l'existence indépendante du monde matériel ne reposent pas sur ce principe même que Priestley affecte de considérer comme une simple façon de parler qu'on n'a jamais

rroTES. 353

piîse à la lettre P Ou donc a-t-il appris que les philosophes « qui se sont servis de la dénomination àHdée pour designer » les images des choses extérieures , » ont employé ce terme « commQ une expression figurée qui indique, non pas que » les figures actuelles des objets sont dessinées sur le cerveau » ou dans Pesprit ; mais seulement que des impressions » d^une nature au d'une autre parviennent à Pesprit par le V moyen des organes des sens et d^un appareil de nerfs? ». Locke ne nous a-t-il pas dit expressément que « les idées » des qualités primaires des corps en sont la ressemblance ; » que les modèles existent dans les corps eux-mêmes ; mais » que les idées produites en nous par les qualités secon- » daires , ne ressemblent aucunement à ces mêmes qua- » lités ? » £t M. Hume ne comprend-il pas cette doctrine ^ de Locke dans le sens le plus rigoureux et le plus littéral de l'expression, quand il établit .comme une conséquence né^ cessaire de cette doctrine , a que l'esprit n'est point une » substance, ou que c'est une substance étendue et divisible; », parce que le's idées d'étendue ne peuvent exister dans un » sujet indivisible et inétendu » (i)?

(i) « La philosophie la plus ordinaire nous apprend qu'un objet » extérieur ne peut se faire connaître de l'esprit sans l'interposition ■ d'une image ou perception. Cette table que je vois en ce mo- • ment n'est qu'une perception , et toutes ses propriétés sont » celles d'une perception. Mais la plus apparente de ces pro- » priétés , c'est l'étendue. La perception se compose de parties, » Ces parties sont disposées de manière à nous donner la notion de » distance et de contigmté , de longueur, de largeur et d'épaisseur. » Les limites de ces trois dimensions sont ce que nous appelons la

Mais pourquoi remonter à Hume où à Locke , quand nous retrouvons les mêmes pensées dans des écrivains d'une époque plus récente? Voici ce qu'on lit dans un ouvrage publié en 1781 : ,

« On ne contestera pas que les sensations ou idées existent n proprement dansTame^ puisqu 'autrement elle ne pour- M rait pas les retenir de manière à en avoir la perception i> et à s'en occuper après qu'elle est séparée du corps. Main- » tenant quelles que soient les idées en elles-mêmes, elles » sont évidemment produites par les objets extérieurs, et >« doivent par conséquent leur correspondre ; et puisque la » plupart des objets ou archétypes, sont divisibles, il en » résulte nécessairement que les idées elles-mêmes peuvent » être également divisées. Par exemple , l'idée d'un homme » ne pourrait en aucune façon correspondre à un homme >» qui en est l'archétype , et PAR CONSÉQUEIîT KE POUR-

» figure. Cette figure est mobile » séparable et divisible. La mobi-

» lité et la divisibilité sont les propriétés distinctives des objets

» extérieurs. Pour terminer toute dispute. Vidée même d'étendue

» n'est que la cbpie d'une impression , et par conséquent doit lui

» être parfaitement conforme. Dire que l'idée d'étendue est con-

» forme à quelque chose , c'est dire qu'elle est étendue.

> Le libre penseur peut triompher maintenant à son tour ; et » puisqu'il a reconnu qu'il y a des impressions et des idées féelle- » ment étendues, il lui est permis de demander à ses adversaires » comment ils peuvent incorporer dans un sujet simple et indivi- » sible une perception étendue. • (Traité de la Nature Humaine. ï. I!,p. 4i6et4i7.)

>^ttAIT ^TRE l'idée d'un HOMME, si elle ne se com- » posait pas des idées de tête ^ de hràs ^ de tronc ^ de ii jamhes^ etc. Elle se compose donc de parties, et consë- » quemûient elle est divisible. Comment d'ailleurs serait-ii ». possible qu'une cbose qui est diçisihle^ pût être contenue D dans une substance quelconque qui serait indiçisibleî

» Si les archétypes des idées sont étendus , les idées qui » les représentent doivent l'être aussi ; et dès-lors , l'esprit » qui les renferme doit avoir la même qualité , quelle que » soit d'ailleurs sa nature, matérielle ou immatérielle. »

Mes lecteurs pourront être surpris de cet excès de précipitation et d'inconséquence de la part du D^ Priestley , quand ils sauront que le passage qu'ils viennent de lire est tiré de ses Recherches sur la matière et V esprit ^ publiées huit ans après ses attaques contre Reid. Il était impossible d'exprimer d'une manière plus précise son assentiment à l'ancienne hypothèse des idées , hypothèse qu'il affirmait antérieure^ ment n'avoir été prise par tous les philosophes que comme une manière figurée de parler; et qui serait trop absurde pour mériter une réfutation sérieuse, si on voulait la considérer comme une théorie.

L'ignorance que Priestley et ses condisciples de l'école Hartléienne ont montrée dans l'histoire d'une branche de la philosophie sur laquelle ils prononcent avec tant de dogmatisme , me fait un devoir de remarquer ici que les IDÉES de Descartes et de ses successeurs n'étaient gpère , quant à ce qui concerne la perception^ qu'un nouveau nom substitué

aux espèces des scolastiques. £a efTet, le vague qui s^atiacht au inot îdée^ a probablement contribué beaucoup à protéger cette doctrine ainsi revêtue d'une forme moderne, contre les objections auxquelles elle aurait été en butte beaucoup plus tôt si elle eût été présentée dans l'ancienne phraséologie des Péripatéticiens.

Le passage suivant de Hobbes nous montre quelle était, il n^y a pas encore long-temps^ et sous la forme la plus absurde, Tautorité du dogme philosophique queReid a combattu , et peut servir en même temps à nous prouver l'impuissance du sens commun et de la raison contre un préîugé accrédité.

« Dans toutes les Universités du monde chrétien » la Phi- » losophie des écoles , appuyée sur quelques textes d'An- » stote, nous enseigne que, pour produire la vision^ l'objet » vu envoie de tous côtés une espèce visible , une apparidon » ou aspect^ ou un être vu^ dont la réception dans l'œil consti- » tue la l'^ioTi. Pour produire l'audition, l'objet entendu envoie » une espèce audible^ qui est un aspect ûitdible^ ou un ^re au- » diblcj w», qui, entrant dans l'oreille, y détermine V audition. » On dit aussi que, pour produire l'intelligence, l'objet » compris envoie une espèce intelligible^ qui est un être inn telUgible çu , qui , pénétrant dans l'entendement , fait que » nous comprenons. » — a Je ne dis pas cela, continue » Hobbes , pour désapprouver l'usage des Universités ; mais, » devant vous parler bientôt de l'influence qu'elles exercent )> dans une république, je dois saisir toutes les occasions de )> vous montrer tout ce qu'il y aurait à réformer dans leurs

NOTKS. 357

» usages ; et notamment Vhahiiudê d^vn langage insignifiant. » (De rHorame, Part. I, ch. i.)

Les arguments auxquels les scolastiques étaient obliges d'avoir recours pour se défendre, il y a iSo ans, lorsque les rêveries du cloître commençaient à disparaître devant les premières lueurs de la science expérimentale, nous offrent sur la valeur réelle de leurs dogmes des développements que nous chercherions en vain dans les publications de ces âges où ils étaient regardés comme des oracles de vérité, et n'avaient qu'à exposer une doctrine sans âtre forcés de la discuter. C'est ce qui m^engage à extraire quelques remarques d'une apologie des dogmes d' Arislote, contre les discours de Sir Kenelm Digby, par un auteur qui a joui, de son vivant, d'une grande célébrité ;^ mais qui n'est guère connu de nos jours que par quelques vers de Hudibras. Le but des raisonnements que l'on va lire est^ comme l'auteur nous l'apprend lui-même , de montrer que les objets agissent sur les sens non pas matériellemeniy mais intentionnellement \ et, malgré Les plaisanteries communes qui s'y trouvent mêlées, on peut les regarder comme une exposition fidèle de l'opinion des scolastiques sur cette question mémorable^ qn^Alexandre Ross paraît avoir étudiée aVec autant de soin et de succès qu'aucun des écrivains qui ont tenté de la. résoudre».

« Les atomes sont le sanctuaire où vous vous réfugiez à » tout propos* Vous voulez maintenant que ces parties » matérielles des corps a^ssent sur les organes extérieurs » des sens , qu'elles passent au travers , qu'elles se mêlent » avec les esprits, et par suite avec le cerveau. Sans doute, M si les choses vont de cette manière , il faut supposer dans

» le cerveau un mouvement incroyable ; car si les atomes de » deux armées qui se battent , pénètrent dans votre cerveau » par le canal de Poeil , ils doivent y faire plus de remue- » ménage que n'en faisait Minerve dans la tête de Jupiter. » Vous auriez besoin de la hache de Vulcain pour vous » faire ouvrir le crâne, et en laisser échapper ces bataillons » qui s'y agitent avec plus de violence que les deux jumeaux » dans le sein de Rébecca ; car je ne suppose pas que ces » petits Myrmidons se tiennent aussi tranquilles que les » Grecs dans le ventre du cheval de Troie. Mais si les atomes » matériels d'un objet, d'un cheval, par exemple, pénè- » trent dans l'organe , dites-moi combien il en faut pour » faire un petit cheval; et comment il est possible que » cet animal tout bridé et tout sellé pénètre dans votre » œil saris lui faire du mal , surtout s'il est monté par un * gaillard tel que S* George , armé d'une grande lance bien » affilée? Et s'il y a un millier d'yeux dirigés à la fois sur . » cet objet, ne diminuera-t-il pas enfin en perdant tous » les atomes et toutes les molécules qui entrent dans tous » ces yeux ? à moins que les objets ne se multiplient par le » fait de leur diminution, comme les cinq pains de l'Evan- » gile. Ou bien, en supposant que vous puissiez voir à la i> fois autant de chevaux qu'il y en avait dans l'armée de »» Xerxès , y aurait-il donc dans votre cerveau assez d'écuries » pour les contenir ? Et si vous voyez mille chevaux l'un après » l'autre, le dernier venu a-t-il chassé le précédent ? Mais » quelle route ont- ils donc prise pour s'en aller? Celle par » laquelle ils étaient venus, ou bien quelqu'autre chemin? »> Peut-être qu'ils sont tous à l'écurie dans votre cervelle, » peut-être qu'ils y sont tous morts. Prenez garde au moins » qu'ils n'aillent faire périr votre cerveau , ou qu'ils n'em-

KOTKS. 359

» polsonnent vos esprits optiques avec lesquels vous pré- » tendez qu^ils se confondent. Mais supposons maintenant >» que vous voyez un cheval dans un miroir, est-ce que les » atomes 'de ce cheval percent d'abord la glace pour y »■ entrer , et la traversent de nouveau pour pénétrer dans » votre œil ? Assurément , si c'est là votre nouvelle philoso- » phie , il me semble que vous ne rencontrerez qu'un » petit nombre^ de sectateurj. N'est-il donc pas plus facile et » plus raisonnable d'admettre que Vimage ou la reprise n- » tation de l'objet est reçue dans Porg'ane et y de'termine la » sensation^ que de supposer que ce sont \es parties maié^ » rielles mêmes que vous appelez atomes qui pénètrent dans » vos yeux? S'il en était ainsi, le même objet devrait être » à la fois un et plusieurs, et par conséquent si tous les » habitants d'un hémisphère regardaient en même temps la » lune , il faudrait qu'il y eût autant de tunes que de spec- >^ tateurs.

» De plus, nous distinguons ce que vous confondez; c'est- » à-dire, premièrement l'organe appelé sensorium ,. seconde- » ment , la faculté sensiUvey qui réside dans les esprits; troi- » sièmement. Pacte de la sensation , causé par l'objet; qua- » trièmement , Vobfet lui-même , qui cause la sensation , » mais non pas le sens ou la faculté même ; cinquièmement, » Vespèu qid est rimage de Vohjet ; sixièmement, le milieu ^ » qui est l'aîr, l'eau, etc.; septièmement , Vame sensitiçe^ » qui met l'organe en action , qui juge et perçoit l'objet par » son intermédiaire ,. l'objet qui répand et projette les espèces » ou qualités spirituelles et intentionnelles dans le milieu et » le sensorium ; et cela n'est pas plus impassible qu'il ne l'est

36o NOTES.

>» que la cire reçoive rinyjression ou la figure d'un sceau, sans

» qu'il perde rien de sa substance » (i)*

Cet échantillon précieux des- subtilités scolastiques nous apprend : I«, que Fauteur concevait que les espèces qui nous donnent la perception , sont réellement des mages ou représentations des objets extérieurs ; a® , qu'il concevait ces espèces comme incorporelles; 3©, que la principale différence qui le sépare de ses adversaires, c'est qu'il suppose, lui, que les espèces sont immatérielles y tandis que les autres s'imaginaient qu'elles sont composées ^atomes qui entrent par les organes des sens , et produisent un mouvement dans le cerveau. Sous ce rapport , l'hypothèse de Sir Renelm Digby paraît n'être que l'ancienne doctrine d'Epicure sur les^ iemda rerum sinudacra que Lucrèce considérait évidemment comme des images ou ressemblances des qualités sensibles; parfaitement analogues aux espèces des Péripatéticiens , excepté en ceci qu'on croyait que ces images tenaient également de V essence et de h firme de leurs archétypes respectifs.

Dans l'état actuel de la science , où l'on a entièrement abandonné la phraséologie des scolastiques, et surtout depuis que le D' Reid a démontré si clairement l'absurdité de leiir théorie sur la perception , il est bien facile de conc^^ure de cette absurdité que la théorie des idées ne fut jamais l'objet d'un assentiment véritable et général. 11 est aisé, par

(i) La Pierre de touche Philosophique ^ ou Observations su;* les Discours de Sir Kemlen Digby sur la uature des corps et de Tame raii$onnable. Par Alex. Ross, Loudres i645.