CHAPITRE TROISIÈME

Influence de lopùùon de Lockt concernant l'origine de noa idées, sur Us recherche f de plusieurs écriçains distingués qui hU ont succédé, et particulièren^ni sur celles de Berkeley et de Hume.

« Nous ne percevons rien autre chose, dit Tévéque Berkeley , que nos perceptions et nos idées. Il est évident pour tous ceux qui jettent un coup d'œil sur les objets des connaissances humaines , que ce sont des idées ou imprimées actuellement sur les sens (i), ou perçues par une attention dirigée sur les passions ou opérations de l'esprit (a), ou enfin, formées par le secours de la mémoire et de l'imagination, qui compose, divise, ou représente exactement les idées originairement perçues de Tune des deux manières précédentes (3). Que sont la lumière

( i) Idëes de sensation.

(2) Idées de rëflexion.

<3) Principes des connaissances humaines, section i.

ti6 ^ssxis

et les couleurs, dit-il dans un autre endroit, que sont l'étendue et les figures, qu'est-ce enfin que toutes les choses que nous voyons et que nous sentons, sinon autant de sensations, de notions, d'idées et d'impressions faites sur les sens? Et est-il possible, même par la pensée, d'en séparer aucune de la perception elle-même? Faire un tel essai ne serait-il pas vouloir séparer une chose d'elle-même » (i)?

Aucune expression ne peut prouver plus clairement que, d'après l'interprétation don* née par Berkeley du langage de Locke, il pensait que son système sur l'origine de nos idées supposait nécessairement que les objets immédiats des connaissances humaines existent dans Vesprit même, et sont aussi bien une attribution directe du sens intime que nos sensations de froid et de chaud, de plaisir ou de peine.

Le grand principe de M. Hume relativement à l'origine de nos idées, principe qui, comine je l'ai déjà dit, n'est que celui de Locke sous une nouvelle forme, exprime la

(i) Principes des connaissances humaine^ , section 5^

Philosophiques. 1 1 7

même doctrine, avec plus de concision, mais de manière à ce qu'on puisse moins s'y méprendre encore.

« Toutes nos idées ne sont que des copies de nos impressions , ou, en d'autres mots, il nous est impossible de penser à une chose que nous ne l'ayons précédemment smtie {\)y soit à l'aide de nos sens extérieurs, soit à. l'aide de notre sens intime » (a).

Ailleurs il dit encore : « Rien ne peut être présent dans l'esprit, si ce n'est une image ou une perception. Les sens sont seulement les canaux qui servent à transporter ces images sans pouvoir produire euxipémes aucune communication iipmédiate ^ntre l'esprit, et l'objet » (3).

JEja manière dont ces ingénieux écrivains*^ dans leur célèbre argument contre l'existeace du monde matériel/ appuient sur le

(0 Le laol.senti soit qu'on l'emploie ici dans un sens lifterai ou figure, ne peut s'appliquer évidemment qu'au sujet ijrnmédiat du sens intime.

b) De ridée de liaison nécessaire , partie 7.

(3) Essai, sur la j^hilpsophie aca^içique oi^.sceptique.

fi8 têSAxs

mol ressemblance tel qu'il est employé par Iioeke pour exprimer la conformité entre nos idées des qualités premières et des archétypes supposés, prouve qu'ils Tentendaieut dans un sens littéral. Cet argument auquel Hume donne son assentiment est ainsi exprimé par Berkeley :

« Quant aux sens, nous n'obtenons par leur moyen que la connais$ance de nos sensations^ de nos idées, ou de ces choses^ quel que soit leur nom, qui sont immédiatement perçues par les * sens. Mais ils ne nous informent pas qu'il existe indépen* damment de l'esprit , ou sans être perçues , des choses semblables k celles qui sont perçues (i). Au contraire, comme il n^existe de notion et de pensée que dans un être pensant, il ne peut y avoir de sensation que dans un être sentant. La sensation est l'aote d'un être sentant. Son essence est d'être semie. Rien ne peut ressembler à une sensation , qu'une sensation semblable dans le même esprit ou dans tout autre.

Penser qu'auc^une propriété d'une chose inanimée ressemble à une sensation est une

(i) PHncipes de» connaissances humaines, sect. i8.

PHILOSOPBIQUES. î ig

abàardité et une contradiction dans les termes ».

3'ài déjà remarqué coknbien cette exposition dé l'orîgine de nos idées donnée par Locke , B^keley et Hume , était inconcilia*»

blé àtéc quelques conclusions auirquelles nous avions été amenés dans le eommen* cernent de cette discussion , les conclusions, par exemple, relatives à lorigine de nos notions sur notre propre existence et stii* notre identité persannelie. Aucune âe éés dfeux notions n'est dérivée immédiatement da sens intime; elles île sont non plu^, rti l'une Ai l'autre, des copies d'aucune chose donî l'esprit humain ait janlais eu la consciences Aussi M;. HUme, conséquent à ses prîhéîpes , a-t-il rejeté toute croyance, nonseulé^nent à. l'existence du monde matériel , ]|iaiâ àt l'esfyf it humain et à toute autre chose que les imfp^ession^ et les idées* l'examinerai dans un autre Essai la solidité de son raisonnement àur cet article , et celle des arguments de Beî'keley contre l'existence de la matière; mais je puis affirmer que tous deux ont procédé rigbUi*eusement d'après la théorie de Locke. Pour le moment^ je me oontenterai de cotlclUre de ce qui a été rdpportè que, d'après Finterprétation la plus probable donnée pai- Locke lui-même de ses expressions ,

170 ESSâlS

et d^aptès la sigoificatioa incontestable que lenr ont donnée Berkeley et Hume, son analyse de l'origine de nos idées revient à dire que nous n'avons pas d'autres connaissances que celles qui nous viennent à TiQSlant même de notre sens intime, ou ont été amassées dans notre esprit comme une copie de choses dont nous avons eu la con^ciencç dans quelque occasion précédente.

Les philosophes de toute espèce s'étant ùit aujourd'hui une habitude de renvoyer constammentà la 5^7150/1011 et à la r^/K^^ibn^ comme les sources de nos idées^ et cette expression ayant été comprise d'une manière si différ rente^ il devient essentiellement nécessaire ^ dans l'examen de tout système particulier, de s'assurer non-seulement dans quel sens précis» l'auteur a adopté ce principe trèsrindéfini et très^ambigu, mais encore s'il, a adhéré uni*, fbrroémeut à cette même interprétation dans, tout le cours de ses raisonuementSi. En copsi-. dérant cette proposition sous un deses.sens^ celui qui est opposé aux. idées innées de Descartes ^ j'ai déjà, dit qu'elle me paraissait exprimer une vérité d'uqç haute importance, dans la science de Tesprit humain ; et c'est probablement sous cette acception qu'elle, aura été si promptement et si généralement admise par les philosophes modernes. Le

grand malheur a été que la plupart^ après avoir adopté la proposition sous la forme la plus raisonnable^ se sont, en étudiant ensuite les diverses applications que Locke en à faites, habitués, même à' leur insu, à regarder corn me une partie essentielle de cette proposition le préjugé scolastique avec lequel elle se trouvait confondue dans son imagination , et qui, depuis lui , a contribué plus qu'aucune autre erreur à égarer ses successeurs dans leurs re* cherches.

Afin d'éclairer davantage encore ce sujet si abstrait 9 j'ajouterai, aux citations que j'ai déjà faites, deux courts extraits du docteur Hutcheson , philosophe qui n'était nullement aveugle aux défauts de Locke, mais qui adhérait implicitement à toute son opinion sur l'origine de nos idées ^ dans le sens le plus contestable qu'elle puisse admettre.

« Toutes nos idées, ou tous les malériaux de notre raisonnement et de notre jugement , nous viennent par quelque faculté immédiate de perception intérieure ou extérieure que nous pouvons appeler sens. Le raisonnement et l'intelligence semblent ne faire naître aucune espèce nouvelle d'idées, mais uniqueipent découvrir et discerner les rapports entre

les idées reçues.» Hutcheson explique ensuite par un aufre passage de ses ouvragés toute l'eitensidn qu'il donnait lui-^même à cette . propositiou. Il y remarque avec beaucoup de perspicacité que « l'ëtendlijie) la figure^, le mouYchoient et le repos semblent plus proprement des idées qui accompagnent les sensations^ de la vue et du toucher, que les^ sensations réelles d'aiïeun de ces sens. )»

L'exception faite par Hutcbeson à Tégard des idées particulières énumérées ici, offre uti commentaire suffisant du sens qu'il donnait au principe de Locke dans son application Ift plusi générale^ A en juger parla pt'écautiou et res^pécë de doute avec lesquelles il l'émet, il est plus que probable qu'il regardait cette exception comme à^peu-près unique.

On aurait pu croire qu'après avoir eu le^ mérite de remarquer le premier cette particularité relativement à nos idées d'étendue, de figuré , de mouvement et de repos , Hurebesdn aurait été amené à conjecturei* que le principe de Locke devait être entendu avec la même latitude pour lés autres objees de nosr connaissances; mais je ne me rappelle rien dansf ses ouvrages qui autorise à croire qu'il air conçu un tel doute. 11 fie parait pas mértîe s'être aperçu de l'importance de la cri-

tique qu'il avait émise comme par hasard* Le fait est, comme je le ferai voir dans un autre Essai, quil avait découvert d'avance les exemples auxquels Reid en appela ensuite comme devant lui fournir un eùcperimentum crucia à l'appui de he^ propres raisonnements contre la théorie idéale. La oonctdsion qui se rapporte le plus directement à notre sujet actuel est l'assertion du docteur Hutcheson , assertion parfaitement conforme à la doctritie de Locke. « Toutes nos idées ou tous les ma* tériaux de notre raisonnement sont reçus par certains sens intérieurs ou extérieurs. Le rai^* sonnement ou Tintelligertce ne peuvent faire naître aucune espèce d'idées , mais unique* ment discerner les rapports entre les idées reçues. »

Les différentes conclusions auxquelles nous avons été amenés dans la première partie de ce chapitre, et celles surtout qui se rapportent aux ic^it^^^ simples renfermées dans certains jugements întuitife de l'esprit, présentent des objections insurmontables à cette assertion. Ainsi une vérité intuitivement évidente, c'est que les sensations dont j'ai maintenant la conscience et toutes celles dont je conserve le souvenir , appartiennent à un seul ^t même être, que j'appelle moi; voici un

jugement intuitif qui embrasse l'idée simple d'identité personnelle. De la même manière, les changements dans Pétat de mon esprit , et dont j ai la conscience, aussi bien que ceux que j'aperçois dans le monde extérieur, m'impriment la conviction que quelque cause doit les avoir produits; voici encore un jugement intuitif qui embrasse Fidée simple de causalité. A ces. exemples on peut en ajour ter plusieurs autres tirés de nos idées de temps 9 de nombre 9 de venté ^ de certitude, de probabilité, qui sont toutes du ressort d'un esprit intelligent, et prennent nécessairement naissance dans lesprit humain quand on l'emploie j^Fexercice de ses différentes facu^ tés. Prétendre donc avec Cudworth et avec quelques philosophes grecs que la raison ou l'entendement est une source d'idées noiv velles, n'est pas une manière de parler si déraisonnable qu'elle peut le paraître au pre^ mier aperçu à ceux dont l'érudition ne s'étend pas au-delà de l'Essai de Locke. Suivant le système qu'on y enseigne, les sens nou$' fournissent ces idées, et la raison aperçoit leurs rapports ou différences ; mais la vérité est que ce que Locke appelle rapports ou dif-r Jérences n'est souvent rien autre chose qqe les idées simples qu'on ne peut soumettre, à ^analyse, et qu'op doit, d'après la doctrini^

de Locke lui-même, rapporter à la raison (i).

Ges t)bserVations semblent justifier Ja ren^rque suivante, faite depuis long-temps par le savant et ingénieux Barris : « Quoique les objets sensibles soient le médium destiné à éveiller l'énergie, elle-même n'est pas plus contenue dans les sens que l'explosion d'un canon dans Fétincellé qui Ta produite » (2).

L'explication de la même vérité donnée par Cudvvrorth, dans son style simple et sans ornements, à-peu-près un siècle plus tôt, est aussi exacte que profondément philosophique, et présente en même temps un aperçu si heureusement conçu des dons caractéristiques ou capacités de l'intelligence humaine, en opposition avec le ministère subordonné des sens, que les impressions qu'on en retire ont quelque chose de la sublimité des plus nobles descriptions poétiques, «c L^esprit perçoit dans les objets exté- » rieurs deux fois autant de choses que les » sens en représentent. C'est ainsi qu'un

{i) Le D» Price fait la même observation dans sa Revue des prindpeUes questions et des difficultés ^ etc. , p. 49 » ^' ^*^* (a) Hermès, liv. III, ch. 4.

» homme instruit trouve plus de choses » dans un bon livre que ne fait un igno- » rant o« un sot. Aux yeux de tous deux , » ce livre offre bien les mêmes caractères, » mais, daos ces caractères, Tun découvre ♦> le ciel, la terre, le soleil , et les étoiles; » il y Ut les théories les plus profondes » de la Géométrie; il y apprend une grande » quantité de nouvelles connaissances, et » admire la sagesse de celui qui Ta écrit; » tandis que l'autre n'y voit rien que des » traits noirs tracés sur du papier Wanc » (i).

On trouve dans les oeuvres de Leibnitz divers passages tout -à -fait semblables dans leur esprit à ceux que je vieps de citer. Te choisis Tun de ces passages de préférence aux autres, parce qu'on y voit avec qu^c facilité et quelle clarté il avoit aperçu dans Locke le point vulnérable de sa philosophie, contre lequel sont dirigés tous les raison* nements précédents.

« Il y a, dit -il, dans lEssaid^ Locke » quelques particularités développées avec » beaucoup de bonheur; mais, à tout pren-

(i) Traité sur Timinuable Moralité, 1. IV, ch. 2, p. 54 àe la traduction latine de Mosheim , in-f®.

PHlLOSOPHIQtJtS. 1 % 7,

» dre, il s'est largeroeut écarté de son but, » et il na pas conçu upe juste idée de la » nature de la mérite et de Vesprii humain.

« Il ne semble p^s non plus avoir asse^ » compris que les idées d'existence, d'ideii'- » tité personnelle, de vérité et plusieurs » autres, sont pour ainsi dire, d^us un jr» seiî^, innées d^ps Tesprit , puisqu'elles sont ^ néces8$iireinen|: développées par J'/çxercice y> des faculté^. En d autres termes, quand nous » affirmons qu'i/ ny a rien dans Imielli^ » ^ence qui nait été auparavant dans h$ w sens^ noua devQns toujours sous-enteu' )) df e , excepté Tintelligence elle - même et » les KÏéf3 simples, nécessairement compri- » ses dans Texercice de nos opérations in- » t^lectuelle^ » (i).

En citant ce^ remarques sur I^ocke je ne

(0 Comme dajas ce paragraphe je pie suis un peu éearlë je l'ej^iMPe^sioii lu«ériilc de Wbpiti afin dç le faire m\mt comprendre, je crois utile de donner ici le texte lui-même :

« In Lçckio sunt qucpdam particularîa non malè exposiia; » sedin summâ longé aberravit à januây nec naturam mentis » veritatisque inUHexit, Idem non satis animadvertit ideas » eniis^ sukstimiias , unm et ejusdem^ vtri% hmi aUasque » mukus , menti no^trœideo innatas esse^ quia ipsa innata est « sihiy et in se ipsâ hœc omnia deprehendit. Nempè , nihil est m 9 intellectuy quod nonfuerit in sensu, nisi ipse iniellectus . » Tom. V, p. 355. (Ed. Dulens.)

voudrais pas quV>n crût qq€ j'approuve l'emploi fait ici par Leibnitz du mot inné^ je le crois exposé^ à quelques égards, aux mêmes objections que les idées innées de Descartes.

Dans ce^ deux auteurs, cette expression semble signifier non seulement que les idées ont une existence distincte séparée de la faculté de penser, mais que quelques idées au moins forment une partie de Vapproçisionnement primitif de l'esprit, et lui présentent des trésors de connaissances qu'il n'a qu'à examiner avec une méditation profonde pour arriver aux plus sublimes vérités. Tja même remarque peut s'appliquer à certaines doctrines que M. Harris a liées avec un passage déjà cité de son Hermès, aussi bien qu'aux spéculations du docteur Price sur l'origine de nos idées, dans sa Repue des principales questions et difficultés de la morale. Ces deux philosophes profonds et de bonne foi comprenaient parfaitement bien les fonctions limitées des sens; mais, semblables à tant d'autres écrivains, ils ont mêlé à leur exposition de ce fait important des expressions et des notions hypothétiques, bien faites pour imposer ^ un lecteur irréfléchi, par une explication spécieuse d'un

mystère placé au-delà de la portée des facultés humaines (1). Ou ne saurait trop se mettre en garde contre la supposition que tous ces différents philosophes semblent avoir adoptée de l'existence des idées latentes dans l'esprit avant tout exercice des sens, supposition qui rentre .de fort près dans l'ancien système platonique de la réminis^ cence de l'ame. Mais> quant aux arguments de \ Essai sur rentendement humain qui ont engagé les partisans de Locke à ridiculiser Texpression d'idées innées y je dois avouer que ces arguments ne me semblent pas fort concluants^ surtout quand on se rappelle que Locke lui-même y aussi bien que Descartes, avait donné sa sanction expresse à la théorie idéale. Si on rejette cette théorie, et qu'on fasse du mot idée un synonyme exact de pensée ou notion ^ l'expression idée innée devient plus admissible; elle revient, seulement dans une forme un peu moins daire,

(0 Mon opinion sur ce mélange de faits et d^ypothèses s'expliquera plus tard par deux citations des notes de M. Harris , qui eut le mérite d'exposer clairement et exactement les théories des deux auteurs sans vouloir, ainsi que l'ont fait leur» disciples modernes, cacher leut absurdité par une forme d'expression qui ne fait que les indiquer d'une manière indistincte et obscure à l'imagination. Voyex ces citations , note C.

1 3o ESSAIS

à la proposition suivante que j'ai moi-même essayé de prouver : « Il y a beaucoup de nos

» notions les plus familières, et qu'il est

>» impossible de soumettre à l'analyse, qui

» se rapportent à des choses dans lesquelles

» on ne peut trouver aucune ressemblance

» ni avec les qualités sensibles de la matière,

» ni avec les opérations mentales qui sont

» l'objet direct du sens intime. Quoique les

» sens puissent suggérer les premières occa-

» sions où ces notions se présentent à l'enten-

» dément , on ne peut cependant les Êiire re-

» monter ni à la sensation ni à la réflexion ,

» comme sources premières, dans l'acception

» donnée par Locke à ces mots » (ï).

(0 L'opinion de d'Aiembert à ce sujet, quoiquMle ne soit pas uniformément maintenue dans toutes ses recherches philosophiques^ paraît coïncider constamment avec la mienne.

n Les idées innées , dit-il , sont une chimère que Texpé- » rien ce réprouve ; mais la manière dont nous acquérons » des sensations et des idées réfléchies , quoique prouvée par » la même expérience , nVst pas moins incompréhensible. » (Élém. de Phil., article Métaphysique.)

On pourrait aisément montrer, d'après divers autres passades des écrits de d'Alembert, que, par la manière dont nous acquérons des sensations^ il veut dire ici la manière dont nous acquérons notre conncUssance des qualités premières de la matière ; et que cette chose incompréhensible à laquelle il fait allusion se rapporte à la difHculté de concevoir comment les sensations qui sont les sujets propres du sens intime peuvent

PHILOSOPHIQUES* j3f

Il importe peu de savoir l'époque précise à laquelle ces idées prennent naissance dans notre esprit, pourvu qu'on puisse prouver que par une loi de notre constitution elles y prennent naissance aussitôt que les occasions convenables se présentent. On peut dire la même chose de ce que Locke appelle principes pratiques innés , aussi bien que de ce que d'autres écrivains ont appelé affectiens innées kIc la nature humaine. L'existence de ces deux ordres d'idées a été affirmée par les uns et niée par les autres^ sans qu'aucun se doutât que la discussion ne roulait sur rien autre chose que sur le sens différent d'un mot.

suggérer la connaissance des choses extérieures avec lesquelles elles n^ont aucune ressemblance.

[33 tessÀis

• ^%/««»A ■^•%«^rf^^^r^