CHAPITRE PREMIER

De quelques erreurs communes relatlçemeni à ïimportance et au but du système de Berkeley.

Mon intention, dans cet Essai, n'est pas d'entrer en discussion sur la vérité de la théorie de Rerkeley ; mais seulemeiit de rectifier' quelques erreurs sur la nature et le but dp ce système que n'a pas compris le plus grand nombre de ceux qui l'ont attaqué ou défendu.

Deux de ces erreurs méritent surtout de fixer notreattention. L'une confond V idéalisme ^\ec ces doctrines sceptiques qui mettent en problème l'existence du monde malériel ; l'autre ne le distingue pas de la théorie physique dans laquelle Boscovich conteste uniquement

lO*

l48 E&SAIS

la justesse de certaines opinions accréditées sur quelques-unes des propriiétés de la matière^ et laisse entièrement de côté la question métaphysique de son existence indépendante.

I. Il suffit de connaître un peu l'histoire de la philosophie , pour savoir que de tous les sujets de controverse qui exerçaient la subtilité des sceptiques anciens , la question de Texistence du monde matériel était pour eux l'objet d'une discussion favorite. Dans les écrits mêmes des philosophes dont l'esprit était généralement disposé au dogmatisme, on voit encore le doute effleurer ce point difficile ; et Platon en avait donné l'exemple, en laissant entendre qu'il n'était pas impossible que la vie fût un long sommeil, et toutes nos pensées des songes (i). Je suis persuadé que bien des personnes ont passé dans leur jeunesse, par ce scepticisme qui découle de principes entièrement étrangers à là doctrine de Berkeley. Celui-ci nous assure avec toute la confiance du dogmatisme, que l'existence de la matière est im-

(l) Te (3Ev Tiç, iy(oi Tex(x>ipcov àndSûl'Xt^ tïxi^ ëpot'O j iravraâ ^eavoou/xsSa oveipwTTopev , h. t. h ,

possible , et que c'est même une supposition absurde. Il nous dit positivement : « lexi- » stence des corps, extérieure à l'esprit- qui » en a la perception, est non-seulement im- ^) possible et contradictoire dans les termes ; » mais quand même elle serait et possible et » réelle , jamais nous ne pourrionsi arriver à » la connaître. »

Les efforts de Descaries pour démontrer l'existence du monde matériel, donnèrent à Berkeley l'idée de prouver l'opinion contraire. Une saine philosophie désavoue également ces deux prétentions : car il n'y a pas moins d'absurdité à plaider en faveur des lois fondamentales de notre croyance , qu'à les révoquer en doute. On doit convenir, néanmoins, que, dans cette question, tout l'avantage est du coté de Berkeley. 11 faut accepter la conclusion quHl tire, si l'on admet une fois les principes communs sur lesquels Descartes et lui s'appuyaient (i). Il était réservé au D' Beid de faire voir que ces principes sont, d'un côté, dénués de preuves*, de l'autre, en opposition avec des faits incontestables; et même, que les contradictions et les absurdités qu'ils renfer-

(i) Voy. not.E.

i5a ESSAIS

Toenl , les rendent impossibles à concevoir (i). Il a répandu sur to*ut cela une lumière si éclatante et si vive, que le plus habile de ses adversaires, le D' Priestley, n'a trouvé rien autre chose à opposer à ses raisonnements, sinon que Reid s attaquait à des fantômes de son imagination, et que les opinions qu'il voulait combattre , n'avaient jamais été sérieusement soutenues par les philosophes anciens ou modernes (a).

Les remarques que je viens de faire sur Berkeley, ne doivent pas s'appliquer sans restriction à M. Hume, que Ton regarde communément comme un défenseur du système de Tidéalisme. £n effet, bien que son principe fondamental mène nécessairement aux mêmes conséquences, et que lui-même les en ait déduites plus d*une fois ; dans quelques occasions, cependant, il reprend le langage du doute, et parle seulement de Texistence du inonde matériel camnie d'une chose dont l'évi* dence n'est point irrésistible. La vérité est que Berkeley était sincèrement ^t de bonne foi idéaliste; tandis que l'objet capital de Hume dans ses écrits métaphysiques, était évidem-

(1) Not. F.

(:») Not. G.

PHILOSOPHIQUES. I 5 r

ment de fonder un scepticisme universel. Et je ne crains pas d'avancer qu'à cet égard , le plus grand nombre, pour ne pas dire* la totalité de ses adversaires s'est mépris sur le véritable but de ses discussions. Ce but n'était point, comme on semble l'avoir supposé ^ d'élever le raisonnement sur les ruines des principes instinctifs de notre croyance, mais de répandre sur la question tout entière les ténèbres du doute, en faisant ressortir l'opposition des conséquences auxquelles nous conduisent nos différentes focultés. En d'antres termes. Hume ne s'était pas proposé d'î/iierrofferh Nature pour en recevoir la vérité ; mais, par ses questions captieuses, il l'enveloppait de contradiTrtions sans nombre, et frappait ainsi de stérilité toute l'évidence de Ses réponses.

Quanta Berkeley, ses écrits semblent annoncer quHl regardait le système de Tidéalisme comme fondé sur une preuve démonstrative, et qu'iUe jugeait plus conforme aux notions communes du genre humain , que les théories accréditées des philosophes sur l'existence indépendante du monde matériel. « Si l'on ad* » met comme vrais, nous dit- il dans la Pré- » face de ses Dialogues, les principes que je » m'efforce de répandre, les conséquences

iSa ESSAIS

» que j'en vois clairement découler sont :

)) la subversion totale de Tathéisme et du M scepticisme, Télucidation de plusieurs ques- » tions embarrassées, la solution de difficul- » tés graves, l'alliance de la spéculation et » de la pratique, l'oubli du paradoxe et le )) retour au sens commun. »

Le passage suivant qui est fort curieux, prouve que Hume connaissait parfaitement la différence de but qui distingue sa philosophie de celle de Berkeley. Après avoir reconnu que les opinioiis de tous deux mènent au scepticisme > il revendique exclusivement la gloire d'en avoir tiré cette conséquence. U pose d'abord sçs objecti#us contre lexistence. de la matière , puis il ajoute : a Cest à Ber- » keley que j'ai emprunté cet argument ; et » je puis assurer que la plupart des écrits de » cet ingénieux auteur fonpent la théorie w du scepticisme la plus complète, qui ait, » jamais été développée par les philosophes^ )) anciens ou modernes, sans en excepter » Bayle. Il annonce pourtant au frontispice » de son livre, et, certainement, il dit vrai, » que S|pn ouvrage est dirigé contre les scep-^ )) tiques, les athées et les esprits forts; ipais )) tous sçs raisonnemepts n'en aboutisiseut » pas moins au scepticisme, et ce qui le

>^ prouve, c*esi qu'ils ne soiiffrerU point de

» réplique et n^ enfantent pas la conçictionr

» Le seul effet qu'ils produisent, est de causer

» sur le moment, cet étourdissement, cette

» incertitude, ce désordre d'idées qui résul-

>' tent du scepticisme. »

Ces obtservatiotis sur le but des raisonnements de Berkeley serviront en même temps à^ faire comprendre celui du D' Reid dans la réponse qu'il y a faite, et sur laquelle ou s'est mépris étrangementPour s'en faire une idée juste, > il ne faut pas perdre de vue que celte réponse n'est pas dirigée contre les doulçsdesPyrrhoniens j mais contrç les déductions que Berkeley tirait des principes de Locke , ou plutôt contre les principes mêmes d'où il faisait sortir ces déductions. L'intention de l'auteur n'était pas d'établir sur de nouvelles preuves l'existence de la matière, ni, coinmeon l'a dit avec trop peu de bonne foi, de couper court à toutes les controverses sur celle question, par un appel bien peu philosophique à la croyance du genre humain; mais de renverser la prétendue démonstration de la nonexistence de la niatière, en mettant au grand jour la futilité, l'absurdité des principes que cette démonstration suppose incontestés. Le D' Reid reconnaît à chaque page de son livre

l54 ESSAIS

que Berkeley et Hume parlant de ces principes qu'on avait reçus pendant une longue suite de siècles comme des articles sacrés de foi, ont uni dans leurs raisonnements la plus grande bonne foi à une sagacité incroyable ; tout ce qu'il affirme, c'est que la force de leurs conclusions s'évanouit quand on a prouvé la fausseté et les contradictions de rhypothèse sur laquelle elles reposent. Cest donc au raisonnement, et au raisonnement seul qu'il en appelle en combattant leurs doctrines; et son objection fondamentale n'est pas que ses adversaires ont donné le signal d'une audacieuse indépendance dans la discussion; mais qu'ils se sont laissé trop facilement entraîner par les dogmes reçus dans les écoles.

Les erreurs grossières dans lesquelles on est tombé sur le but que s'était proposé Reid dans son ouvrage, viennent sans doute en partie de ce titre malheureux qu'il a choisi : Recherches sur l'Esprit Humain diaprés hs principes du sens commun» Et pourtant, il était si éloigné de vouloir, par cette expression, inspirer un respect exagéré pour les opinions reçues d'une secte ou d'une autre, qu'il est évident pour ceux qui auront pris la peine de lire son livre, que son intention était

PHiLOsopniQui s. 1 55

seulement de décrédiler une déférence aveugle aux maximes vulgaires^ et la phraséologie scientifique qui avait si complètement égaré ses deux illustres devanciers. Il voulait assurer, et sans restriction , à cette branche si importante de la science, le droit de poursuivre SCS recherches avec une liberté entière; et en donner lui-même l'exemple en invoquant la saine raison de l'espèce humaine, contre Vhypoihèse fondamentale de Locke qui n'avait pour elle que l'autorité des scolastiques. C'est cette raison commune du g&ire humain qu'il présente constamment comme le dernier étendard de la vérité; et, pour juger les décisions qu'elle a rendues , il préfère aux suffrages des hommes soit instruits, soit ignorants, les lois fondamentales de notre croyance, manifestées dans tons les âges et dans tous les lieu:» par la conduite générale de l'homme, et sous l'empire desquelles retombe nécessairement le philosophe sceptique à l'instant même où il quitte la solitude du cabinet. Ainsi donc, ce n'est pas le préjugé vulgaire qu'il oppose aux spéculations philosophiques ; ce sont les principes constitutifs mêmes de l'entendement humain qu'il met en face d^ assertions gl-atuites des théoristes métaphysiciens/ Mais je retrouverai dans la suite l'occasion de

l36 ESSAIS

uï'expliquer plus amplement sur ce sujet.

Quoique Reid , dans sa controverse avec Hume et Berkeley, réponde à leurs arguments par d'autres arguments, il n'essaie cependant paa, à l'exemple de Descartes, d'affermir notre foi à f existence de la matière , par une évidence de déduction. Ce genre d'évidence, comme il le remarque avec raison, s'appuie nécessairement sur des principes qui ne surpassent point en certitude la chose même que l'on veut établir, et qui, par conséquent, n'ajoutent rien à la force de la démonstration , pour des hommes qui ont sévèrement examiné la nature du raisonnement et des preuves démonstratives. Je dis qu'ils n'y ajoutent rien; parce que, si le scepticisme prend sa source dans cette opinion , que les facultés de l'homme sont faillibles, il est absurde de vouloir l'attaquer par le raisonnement, puisque c'est légitimer implicitement l'empire souverain de ces mêmes lois de notre croyance , dont les sceptiques ont contesté Tautorité. Ainsi, pour le D' Reid, la croyance à l'existence de la matière reste dans le même état où l'avait trouvée Descartes ; exposée comme alors, comme éternellement, comme toutes les notions de l'intelligence humaine, aux attaques du scep-

ticisroe, mais à l'abri du moins de ces objections métaphysiques dont elle était assaillie, et de toute contradiction avec les conclusions de la philosophie.

Toutefois, bien qu'en ce qui concerne l'argument des partisans de Berkeley, la dis* cussion de Reid me paraisse sans réplique, je ne trouve pas néanmoins qu'il ait établi le fait avec les développements et l'exactitude nécessaires. Dans le second chapitre de cet Essai, j'exposerai avec quelques détails les motifs de mon incertitude à cet égard; mais, en attendant, je crois plus utile encore' de prévenir mes lecteurs contre une opinion aussi erronée que celle que je viens de combattre, et qui, dans des ouvrages récents, a jeté une nouvelle obscurité sur la controverse de Berkeley.

II. Pour faciliter aux personnes qui seraient peu familiarisées avec l'histoire de la philosophie, l'intelligence des remarques qui vont suivre, il est bon de rappelet que, suivant une théorie ingénieuse, exposée, il y a cinquante ans, par le père Boscovich (i), les notions

(1) Theoria philosophioe naiuralh , publiée d abard a Vienne en 1768.

Goo^k

que nous nous sommes formées sur les qualités de la matière, sont le résultat de conséquences irréfléchies et gratuites, tirées par nous des phénomènes qui nous frappent.

Les derniers éléments dont se compose la matière , sont des atomes sans étendue ; en d'autres termes , des points mathémaiiques , doués d'une énergie d'attraction et de répul* sion, qui donne naissance à tous les phénomènes de l'univers. Les effets, par exemple, que l'on attribue communément au contact actuel, sont tous produits par des forces répulsives qui s'exercent dans les parties de l'espace où nos sens aperçoivent des corps ; et , par conséquent, Tidée vraie que nous devons nous faire de la mcUière , considérée comme objet de perception , est simplement celle d'une force de résistance qui contrarie la force de compression déployée par notre puissance physique.

Je n'ai pas la prétention d'établir une opinion quelconque sur cette théorie, qui, de Taveu sans doute de ses partisans, même les plus déclarés , est sujette à de graves difficultés métaphysiques ; mais , d'un autre côté, on ne saurait disconvenir que l'auteur de ce système et ceux qui Font commenté, n'aient réussi parfaitement à établir trois proposi-

PHILOSOPHIQUES. iSy

tion^, i*" Que la supposition de iBotécules étendues et absolument solides; donne lieu à des objections bien puissantes, si elles ne sont pas insolubles, a** Que cette supposition n'est directement démontrée par aucun fait.

3^ Qu'il y a des faits incontestables àFappui de l'hypothèse contraire. Pour établir cette dernière assertion^ on a choisi entre plusieurs autres preuves, le phénomène de la compressibilité et de Télasticité des corps et de leur contraction par le froid ; on a cité quelques expériences d'optique et d'électricité qui démontrent que les différents effets que Timperfection de nos sens nous fait attribuer au choc des corps, sont véritablement produits par une force répulsive qui rayonne à une distance réelle, quoique imper<3eptible , de leurs surfaces. La répulsion peut donc produire les mêmes phénomènes que nous attribuons communément au contact, et dèslors, pourquoi ne point rapporter à la même cause tous les effets de même nature (i) ?

(i) En réunissanl quelques passages des écrits de Locke à celui qu'on va lire, on serait presque tenté de croire qu'il avait eu passagèrement l'idée d'une théorie analogue à celle de Boscovich sur la matière. « Peut- être , dit-il , que si nous » voulions nous éloigner des idées communes , donner l'esw sor à notre esprit, et nous engager dans l'examen le plus

l6o KSSAIS

Quelques écrivains anglais ont proposé depuis peu une théorie entièrement conforme

M {profond que nous pourrions faire de la nature des choses^ » nous pourrions en venir jusques à concevoir^ quoique M d'une manière imparfaite, comment la matière peut d'abord » avoir ëtë faite ^ et comment elle a commencé d^exister par » le pouvoir de ce premier Etre étemel. Mais parce que cela » m'écarterait peut-être trop des notions sur lesquelles la » philosophie est présentement fondée dans le monde, je ne » serais pas excusable de m'en éloigner si fort, ou dé recher- M chler, autant que la Grammaire le pourrait permettre, si , » dans le fond , l'opinion communément établie est contraire » à ce sentinient particulier. » Essai sur l'Entend. Hum. (trad. de Coste.) Liv. IV, ch. X, § i8.

Si l'on veut examiner les motifs qui m'ont fait hasarder l'observation précédente, on peut comparer le passage qu'on vient de lire avec celui dans lequel Locke parle de la cohésion^ liv. II, ch. XXIII, $ 23^ a4 et suiv., particulièrement dans les 5§ a6 et 27.

Ces mêmes paroles ont fait croire au D>^ Reid que Locke avait entrevu le système dont l'ensemble fut exposé dans la suite par Berkeley; mais qu'il avait jugé plus convenable de ne point le développer. (Essay onthe tntell. Powers, p. 170.) Pour moi 9 je serais plutôt porté à soupçonner, d'après quelques phrases échappées de sa plume en divers endroits de son ouvrage , qu'il avait aperçu vaguement une théorie peu différente de celle de Boscovich; et la remarque suivante me confirme dans cette idée.

« La Dureté consiste dans une forte union de certaines » parties de matière qui composent des amas d'une grosseur » sensible , de sorte que toute la masse ne change pas aisé- » ment de figure. En effet, le dur et le mou sont des noms » que nous donnons aux choses, seulement par rapporta

PHILOSOPHIQUES. l g i

à celle de Boscovich ^ et ils paraissent y avoir été conduits par leurs méditations parlicu- Hères, sans avoir su qu'un autre Peut énoncée avant eux. C'est principalement du point de vue particulier sous lequel plusieurs d'entre eux ont considéré la question^ qu'est pro^ venue l'erreur que je cherche à détruire en ce moment. Au fond, les systèmes de Boscovich et de Berkeley n'ont pas le moindre rapport l'un avec l'autre. Là manière dont le premier explique les qualités de la matière, diffère beaucoup, il est vrai, des idées communément reçues à cet égard; mais, enfin, il n'élève aucun doute sur l'existence des corps, considérés comme des réalités distinctes de l'esprit qui en a la perception. Par ce système, Boscovich n'attaque en rien les notions qu^ nous avons de l'étendue et de la figure, ni même celles de la dureté ou de la mollesse des corps j il se contente de définir ces qualités par leurs rapports avec nos forces animales. La résistance opposée à nos efforts

» la constitution particulière de nos corps; ainsi nous don- » nons généralement le nom àedur à tout ce que nous nepou- » vons sans peine faire changer de figure en le pressant de quel- » que partie de notre corps ; et au contraire, nous appelons » 77ioz«,cequi change la situation de ses parties, lorsque nous » venons à le toucher sans faire aucun effort considérable et » pénible. » (Trad. de Costc.) Liv. II , ch. IV, § 4.-Voy. Not. H.

suppose une réalité extérieure k nous; comme les efforteque nous avons conscience de faire, impliquent notre propre existence. Par conséquent, soit que nous nousen tenions aux idées communes sur la matière, soit que nous adoptions l'hypothèse de Boscovich, nous respectons également Tautorité de cette loi de notre nature, qui nous fait attribuer aux corps une existence permanente r€t indépendante de nous- Mais, suivant Berkeley, l'étenduect la figure, la mollesse et la dureté, toutes les autres qualités sensibles , sont dépures idées de l'esprit, qui ne peuvent en aucune façon se trouver dans la substance privée de sentiment (i).

La conséquence que j'ai tirée de la théorie de Boscovich contre le système de X idéalisme^ est parfaitement conforme aux vues métaphy-' siques de ce philosoplw ingénieux et profond, ll^st fecile de s'en convaincre par divers endroits de ses ouvrages, et en particulier par

(i) M. Smith a fait dans son Essai sur les sens externes , une remarque semblable : « Quelque système qu'on adopte » sur la dureté ou la mollesse , la fluidité' ou la solidité , » la compressibilîté ou rincompressibilité de la substance j> qui résiste, la certitude et le sentiment de Vextema- » //^ de la matière et de son indépendance absolue de Tor- » gane qui l'aperçoit, ou au moyen duquel nous l'apercevons, » ne saurait recevoir d'aucunethéorie la plus légère atteinte. » (Essays on philosophical subjects. p. ao4.)

les obsenratioDs suWaiiles que je traduis littéralement de Ton des suppléments ajoutés par lui au poème didactique de Beuott Slay, iXe sysiemaie Mimdi :

« La r^àsion nous fait distinguer ^i deux )) classes différentes ^ les ^ées qui sont proi> duites dans notre esprit* Pat un instinct » irrésistible, commun -ô imite Vespèce hu^ )> mainey nous jplaçons J'm'igine des unes dans )> une source extérieure à nou8> et nous la » faisons dépendre de certains objets qui exis- » tent au dehors. Quant aux autres, nous » avons la conviction entière qu'elles ont » pris naissance dans notre esprit, et que » sans lui elles ne sauraient exister. Les in* n struments ou organes au moyen desquels » nous obtenons la. première classe d'idées » ont reçu le nom de sens : la cause externe , » ou, comme on dit communément, l'objet » qui agit sur eux, s'appelle m^iér^ et corps» » Le principe de la s^onde espèce d'idées » que nous acquérons en réfléchissant sur » les faits de notre propre conscience, est ce » quV)n nomme Esprit ou j4me, »

« C'est ainsi que nous parvenons ^ la con* » naissance de deux substances différentes, » les seules d'ailleurs dont nous ayons quel*

]64 £SSAIS

)> que notion ; l'une sensible ou perceptible, » l'autre douée de la faculté de penser et de » vouloir. Nous ne saurions douter un instant » de leur existence; la voix de la nature est )) toujours plus puissante , alors même que » nous nous faisons violence pour écouter les » vaines subtilités des Pyrrhoniens, des » Égoïstes et de tous ces sophistes ennemis » de la vérité. Ces sceptiques eux-mêmes , ne » sont-ils pas forcés de reconnaître que tous » leurs doutes spéculatifs s'évanouissent en- )) tièrement quand les objets de ces doutes » viennent à frapper leurs sens » (i)?

Je ne prétends pas défendre Texactitude de toutes les expressions qu'on aura remarquées dans ce passage. Je le cite, uniquement pour prouver que Boscovich lui-même ne croyait pas que les notions qu'il s'était formées sur la matière^ pussent favoriser le moins du monde les opinions de Berkeley. Il déclare au contraire, dans les termes les plus forts et les plus positifs ; qu'il repousse entièrement ses conclusions ; et sa phraséologie a tant de rapport avec celle de Beid, qu'on a tout lieu de croire qu'elle approche de bien près d'une énonciation simple et correcte de la vérité.

(i)I\ome 1755. T. I,p. 33i.

PHILOSOPHIQUES. l6f>

£n montrant ainsi comment la théorie de Boscovich se sépare de celle de Berkeley , j'ai eu spécialement en vue quelques observations du D'' Hutton , philosophe éminemment remarquable par l'originalité de sa pensée, et dont les écrits seraient assurément plus répandus , si la variété considérable de ses re cherches scientifiques lui avait laissé plus de loisir pour étudier Fart de la composition. Il serait même heureux , à cet égard , pour sa réputation littéraire , que l'homme de mérite , son am^i, qui a commenté et complété ses recherches géologiques, voulût encore nous servir de guide dans les détours compliqués , mais curieux, de ses dissertations métaphysiques..

Voici la conclusion des raisonnements du D" Hutton sur la dureté et l'incompressibilité:

(( En distinguant ainsi les choses, il paraîtra » que l'incompressibilité et la dureté, c'est- » à-dire , les forces qui s'opposent au chan- » gemeni de volume et de figure, sont les pro- » priétés d'un corps extérieur; que ce sont » les qualités essentielles de cette chose éten- » due et figurée ; en ce sens que c'est dans » ces seules forces que nous faisons consister » l'existence de ce qu'on appelle coij>s.

GoQ^Ie

lG6 ESS^AIS

» Mais on ne voit rien d'absolu dans ces.

» propriétés des corps ou dans ces forces , n puisqu'un cc»^s dur peut être amolli ou f> brisé ou diminué de volume par la com^ » pression.

v> Il &ut donc réformer en partie le juge«> )) ment que nous avons porté sur la résistance » des objets extérieurs ; et cette première » opinion d'une permanence apparente^ que ^ nous devons peut** être à la résistance de » l'objet perçu, doit maintenant céder au M témoignage positif des sens qui nous ak* » testent qu'un corps peut être diminué ao- » tuellement. Cette force de résistance qui » nous avait fait conclure un état de p^ma- » neuce, se trouve maintenant surmontable; » et dès- lors nous savons avec toute la certi- » tude que peut donner l'observation bu- » maine, que ces propriétés apparentes des.

» corps sont capables d^être modifiées.

j^ Mais, si la résistance opposée par un corps » à Faction de notre volonté qui cherche à » en altérer Iç volume, pouvait être vaincue )) aussi parfaitement que celle d'un solide qui » passe à l'état de fluide, il faudrait néces- »> sairement rectifier l'opinion du genre bu- » main qui attribue la permanence à Fétcn-

» due d'un corps. Car aujourd'hui, nCPus re- » gardoQS comme absolument ioviiici'ble la x> résistance qui maintient un volume, comme tt elle l'est effectivement par rapport à la h £Dree que nous pouvons déployer.

M Âinsi^ au lieu de dire avec les philosophes » que la matière est parfiiitement dure et H impénétrable, nous affirmerions qu'il n'y » a dans le& choses matérielles aucune pro* » priété permanente de cette nature; qu'il » existe seulement dans les corps des résis- » tances qui nous le& présentent sous une fi- » gure et un volume actuellement détermi- » nés; mais que ces résistances peuvent être a vaincues. L'étendue dans le corps le plus » solide devrait donc être considérée seule** )) ment comme une qualité relative, ainsi V que la dure{^ dans un mocceau de glace* » Or, cette dureté disparaît entièrement » quand le morceau de glace est revenu à n Vétat fluide )) (i).

Tout cda est parfaitement d'accord avec les opinioas de Boscovich; et doit^ ce me semble, paraître concluaat k ceux qui exa-

(i) Dissertations on différent subjects innatural pbilosophy, pp. 389 ei agp.

l68 ESSAIS

mineront celle matière avec l'attention qu'elle mérite. Rien, dans cette doctrine, ne répugne aux conceptions ordinaires de Tesprit, et ne demande, pour être entendu , l'habitude des subtilités métaphysiques.

Tout cela se réduit à une remarque incontestable, énoncée long-temps auparavant par Berkeley ; c'iest que « la dureté , la rési- » slance et la solidité » , mots qu'il trouve absolument synonymes, « sont tout-à-fait » relatives à nos forces. Car il est évident , » dit-il y que ce qui paraît dura tel animal, » peut sembler mou à tel autre dont les )) membres seront plus vigoureux » (i).

Mais la question change de nature, quand nous voyons ces deu^ écrivains s'efforcer de ranger la figure et l'étendue dans la même catégorie que la résistance et la dureté. Berkeley parait avoir considéré l'existence idéale de V étendue ^ comme un fait plus évident encore que celle de la solidité ;car la première de ces deux propositions lui sert de moyen de preuve pour arriver à l'autre. « Si l'on reconnaît que l'étendue » n'a pas de réalité hors de Tesprit, il faudra )) en dire autant du mouvement, de la soli"

, C^) ÏMBrkeley's works. — Dublin , 1784 , p. i33, tom. I.

PIIILOSOPHIQUFS. 1 69

3> diié, de la pesanteur^ puisque ces diverses » propriétés supposent évidemment la pre* » mière. Il est donc superflu de faire de » chacune d'elles un objet particulier » d'examen; en niant l'étendue, vous leur » avez refusé à toutes une existence indés> pendante )) (1).

L'opinion du D*" Hutton sur la grandeur et la figure ne différait pas de celle de Berkeley. On le voit, non-seulement par la tendance générale de sa Théorie de la Perception ; mais encore par l'exposé qu'il a donné lui-même des différences qui distinguaient à ses yeux cette théorie du système de Berkeley, ce Maintenant, dit-il, je puis » faire remarquer que, si la théorie de la » perception que je viens de donner paraît, r> au premier coup d'œil, se rapprocher de » celle de Berkeley , on trouvera néanmoins » qu'elle s'en écarte et par sa nature, et » par l'effet qu'elle produit sur la science; » bien que toutes les deux aboutissent na- » iurellement à cette conclusion y que la » grandeur et la figure n existent point » hors de V esprit. »

K C'est, ajoute -t- il, une conséquence

M nécessaire des deux systèmes, que la

» grandeur et la figure n'ont pas d'caci^

» stence substantielle ou extérieure; mais

M qu'elles sont purement spirituelles et n^e*

» xistent que comme idées dans l'esprit:

» c*est là le seul point sur lequel les

» deuû^ théories soient parfaitement d'ao-

n cord » (r).

Ce serait m'écarter entièrement de mon sajet que de suivre cet ingénieux écrivain dana l'exposition laborieuse qu'il donne lui-* même des caractères distinctifs de sa doctrine* Je Vai étudiée avec toute lattention dont je suis capable, mais sans pouvoir saisir pleinement la pensée de l'auteur. Autant que je puis en juger, l'obscurité qui l'enveloppe vient en grande partie de la prétendue connexion que le Docteur Hutton supposait exister entre ses conclusions physiques sur la dureté ou Pinoompressibilité relative , et les raisonnements métaphysiques de Berkeky contre l'existence indépendante des corps. Un passage cité plus haut , montre avec quelle clarté cette distinction s'était offerte

|i) Huuon's Principles of Knowledge. T. I , p. 357.

à Boscovich : aussi, l'on peut remarquer que, malgré le nombre des objections qui ont attaqué sa doctrine , aucun de ses adversaires ne lui a refusé le talent de répandre une vive lumière sur les sujets qu'il abordait.

La vérité est^ que les conclusions de Boscovich et de Hutton sur la dureté ou l'incompressibilité relative de la matière ne choquent point le jugement général de l'espèce humaine et tendent seulement à présenter le fait sous une forme plus correcte et plus scientifique; tandis que Bcrkelej, en assurant que V étendue et la figure ont une existence purement idéale ou spirituelle^ comme dit le D*^ Hutton, né tend à rien moins qu'à renverser tout l'édifice de l'entendement humain, parce qu'il ébranle notre foi à ces principes de croyance qui entrent comme partie essentielle dans notre constitution. Dans le cours des observations que je me propose de faire sur la philosophie du D** Reid, je retrouverai l'occasion de m'étendre plus au Joog sur ce sujet.