CHAPITRE SECOND

SECTlOiN PHEMJEar.

Des fondemenU de noire croyance à feaiS' iencé du monde nuMnèl, diaprés tes idées de lieid. Oùsef valions sur ces idées.

J'ai déjà dit que roptnion de Beid sur rexistenoe de la matière, quoiqu'elle 6oi( parfaitement sage, d embrasse pas toutes les circonstauoefl de la question. Je tâcherai de motiver cette assertion avec toute la brièveté possible j mais cette discussion doit être précédée de quelques -remarques sur un principe de notre constitution > qui , au premier coup d'œil^. semble étranger au sujet qui nous occupe; je veux dire notre . confiance en la stabilité de Tordre de la natiure (i).

Tous nos raisonnements physiques^ toutes les observations que nous pouvons faire sur

(0 Voyez quelques autres développements sur nicnnsujet , Plill. de I ILsp. Hum. ï. til, c« a, sect. V, de U traii. deM.Farcy. N.D.T.

PHILOSOPHIQVBS. 1 7 3

le cours des événements, et qui servent de base à la précision ou sagacité, supposent en nous la croyance que l'ordre des choses se maintiendra dans l'avenir tel que nous l'avons connu dans le passé; et ce fait est si clair par lui-même, qu'il n'a besoin d'être confirmé par aucun exemple. Ce qui n^est pas aussi évident, cVst la manière dont cette croyance s'élablit d'abord dans l'esprit.

Hume l'explique par la loi de lassociaiian des idées, en vertu.de laquelle, après avoir été témoins de deux faits constamment unis, nous présumons le second toutes les fois qu'il nous arrive de voir le pre* mier. Cependant une objection grave s'élève sur-le-champ même contre cette théorie; car une seule expérience en vaut dix mille pour déterminer en nous une foi invincible à la similitude des résultats dans toutes les circonstances pareilles. Quand un philosophe répète une expérience pour mieux établir la certitude quil cherche, ce n'est pas qu'il doute un instant que les mêmes conditions ne doivent représenter les mêmes phénomènes^ il craint seulement de n'avoir pas donné une attention suffisante aux circonstances diverses qui accompagnaient un premier essai. Ët si une seconde expérience lui présente des résuU

tats différents, loin de soupçonner uq dérangemeot daos les lois de la nature , il condura plutôt sans hésiter, que les cîrconstances dans lesquelles ces deux expérîeaces ont été fatti^s^ n'étaient point ezao temeut les mêmes. . '

On répondra peut-être que, dans Tezein-

' pie allégué, la croyance que nous a donnée un fait unique se fonde aussi sur la longue expérience que nous avons acquise de Tordre général de la nature. Nombre de faits, dira-t-on, examinés antérieurement, nous ont appris que cet. ordre demeure invariable; et c'est une déduction qui nous sert de règle quand nous préjugeons le résultat d'une nouvelle expérience. Cette opinion a été soutenue par le Campbell dans sa Pliilosophie de la Rhétorique ; mais je n'y vois qu'une solution bien peu satisfaisante de la difficulté. En effet , elle s'éloigne absolument de la théorie de Hume; car elle pose le fait de manière à ce qu'on n'en puisse rendre raison par Vassociation des idées ; et, en même temps, elle n établit aucun autre principe au moyen duquel on puisse en donner une*- explication satisfaisante.

J'accorderai pour 1 instant que si j'ai vu plusieurs fois tomber une pierre, le prtn-

i^niLOsopHiQUP^. 175

cipe d'association si^f&rà pour me faire attendre le même effet toules les fois que

jen abandonnerai une autre à elle-même; mais, en supposant que ma science ne s'étende pas plus loin que la chute des corps graves, il reste encore à savoir comment il se Élit que je présume le résultat d'une expérience de chimie ou d'optique?

Suivant la doctrine de Campbell , nous y arriiFpns par voie d'analogie. Dans toutes nos expériences sur la pesanteur, nous avons remarqué que la marche de la nature était uniforme; et, par analogie, nous ooncluons qu'elle le sera également dans les autres essais que nous pourrons faire, à quelque ordre de phénomènes qu ils puissent se rapporter. Il m'est difficile de supposer tout ce travail de raisonnement dans la téte des enfants ou des sauvages^ et ce* pendant, je ne doute pas qQ*un enfant qui s'est brûlé le doigt à la chandelle ne craigne de se brûler encore s'il en approche la main une seconde fois. Même chose aurait lieu dans des circonstances semblables pour ranimai le plus borné.

Pour appuyer son opinion à cet égard,

Campbell prétend, « (1) que l'expérience,

|i^6 ESSAIS

» OU la disposition de lesprit à associer ses » idées sous les nolious de cause et û'effet , )) n'est jamais développée par un seul a) exemple. » 11 admet eu même temps que c^est én conséquence du raisonnement analogique dont nous venons de parler, que le physicien considère une seule expérienoe bien taite, comme décisive pour une théorie. Il est évident que, d après cette supposition , les enfants et le peuple auraient besoin de Toir deux phénomènes souvent réunis, avant de pouvoir saisir la relation de cause et d'effet qui subsiste entre eux; tandis qu'il est de fait que les hommes sans Expérience iTsont toujours portés à supposer 4ine liaison constante ^ lors même qu'ils aper- ^çoivent. tMe^ connexion purement fortuite, lis sont; tellement persuadés que font changement dépend d'une cause, et tellement empressés de la découvrir, qu'ils saisissent le fait qui précède immédiatement, pour y reposer leur curiosité. C^est lexpénence seule qui corrige cette disposition en leur apprenant à mettre plus de réserve dans la recherche des lois générales qui forment une partie de Tordre .de Tunivers (i).

(i) La manière dont on a expliqué dans TEncydop^die Britannique comment une seule expérience suffit pour (aire

Il semble résulter de ces observaiions que notre croyance dans la stabilité des lois de la nature n*est le produit ni de Tassociation des idées, ni d aucun autre principe donné par Vexpérienoe seule; et

conclure une loi générale de la nature, rentre, au fond, dans la théorie de Campbell ; et il serait inutile d>n faire lobjct d'un examen spécial. On en pourra juger par Pextrait suivant :

« La pBQOSDVHn EXPÉHIHBIITALB pantk au premier m coup A^mW en oppontion directe avec la marche que suit j» b nature lorsqu'elle reconnaît des lois gtfn^rales. » (L'au** leur veut dire par cette phrase un peu équivoque 9— en opposition avec la marche naturelle de Pesprit quand il cher* che ï découvrir les lois générales.) « Partant é*une multitude •'défaits individuels 9 nous déterminons ces lois qui ne^Sjben* » dent jamais plus loin que l^nduction qui nous les a décou* » vertes et sur laquelle elles reposent. Cependant c'est un j» (ait évident, une loi physique de la pensée humaine, » qu^une expérience unique, claire et bien comprise, nous » fait conclure avec assurance pour tous les autres cas semn blables. D'où vient cette anomalie P Ce n*en est point une, » il n'y a point contradiction avec la règle générale de Pln- » vestigation philosophique, cVn est au contraire l'appllca- » tion la plus rigoureuse. La plus gonorale des lois , c'est » rinvarlaLllilé de la nature dans foutes ses opérations. Nous » sommes pcrsuadt's que la smiplu ilc' d'une expérience et les M précautions que nous avons prises en la faisant, nous ont n mis en possession de toutes les circonstances du fait. C'est » uniquemj-nt d'après celte supposition que nous considé- 1» rons une erpTrlenro comme la reprc'scntation fidèle de tous • les cas seitiljl.iblos. » (Article Philosophie, § 57. Vojr. aussi

dans le même volume, article Physique, § io3.Ji •

la

1 78 VSSAIS

Hume a prouvé avec la dernière évidence qu'elle ne peut s'expliquer par aucun rat-

sonnement à priori. Nous sommes donc forcés de voir dans ce fait une loi primiti* Te de notre croyance , jusqu'à ce qu'on en donne une- analyse plus satisfaisante que toutes celles qui ont précédé. £n m exprimant ainsi y je ne cède ni au désir de mul* liplier sans besoin les lois primitives ou les vérités irréductibles, ni à la crainte des conséquences que pourraient entraîner les théories en question. Toutes me paraissent également innocentes dans leurs applications; mais aussi , également futiles et dénuées de fondement. Elles ne servent à rien autre chose qu'à jeter un voile sur notre ignorance, et, par Féclat d'ulie phraséologie scientifique^ à distraire l'attention d'un fait extrêmement remarquable dans la constitution de resprit

En examinant dans un autre ouvrage (1) une question entièrement différente, j'ai eu occasion de rapporter quelques opinions philosophiques de INI. Turgot, qui se rapprochent beaucoup de celles que je viens d'établir. L'auteur les a développées fort au long dans Tarticle Existence de

(1) rhilosophie de i'Esp. il uni. ch. IV. Sect. 5.

H^âlLOSOPlIiQUES. 1^^

tcjndopëdie ; mais od tes trouvera résumées avec plus de clarté dans le discours

que Condorcet a mis en tête de son Essai sur l *applicajtim de l * analyse à la probabUiié des décisions rendues à la majoriîé des in^tes.

Oa reconnaît par cet exposé que Turgot faisait rentrer notre croyance à Texistence du monde matériel dans celle que nous avons la stabiiilé des lois de la nature; en d'autres termes, qu'il n'y voyait qu'une simple con* vicHon de l'ordre immuable des événements physiques y et Tattente des mêmes résultats dans un concours de circonstances pareilles.

J'ai toujours pensé qu'il fiillait quelque chose de semblable pour compléter les observations de Reid sur la doctrine de Berkeley. En efifet, quoiqu'il ait démontré que les notions des qualités premières des corps sont unies par une loi de notre constitution aux sensations qu'ils excitent en nous, ce* pendant il ne s'est point occupé des fondements de notre croyance à Texistence indé* pendante de ces qualités. Cette foi, comme je l'ai dit ailleurs (i), est évidemment le résultat de lexpérience; attendu que l'acte perceptif a dû se réitérer en nous plusieurs fois avant de nous faire porter un juge-

ai) Hiilosophie de r£ip. Uum. ch. 3. T. 1, p. a^S.

] 8o ESSàlS

ment sur la réalité permanente et séparée des corps. Je dirai même qae Veapénènce ne résout pas complètement le problème; car, puisque nos perceptions nous forcent d'attribuer à leur objet une réalité nonseulement actuelle, mais encore future, la question est toujours de savoir comment nous sommes déterminés par Feipérienoe du passé à former des conclusions pour lin temps encore à venir. Pour moi , la difficulté me parait se résoudre d'une manière toute simple et tonte philosophique, dans cette loi de notre constitution par laquelle Turgot avait entrepris, il y a longtemps^ de l'expliquer.

Cette opinion une fois admise , notre

conviction de rexistence réelle et permanente de la matière , a est plus qu un cas particulier d'une loi plus générale de croyance qui setend à tous les autres phénomènes.

Je trouve dans cette généralisatioa autant de sagacité que de justesse; puisqu'en retraçant le caractère et la tendance de la doctrine de Reid sur le même sujet, elle lui donne à la fois plus de concision et de clarté.

Cette idée^ au reste, n'est pas absolo-

Oigitized by

PHILOSOPH IQD ES. 1 8 1

ment nouvelle dans I hisluue de la science.

Ce qu'elle a de neuf, c'est qu'elle se borne à constater h fait^ sans rien préjuger aur les autres qne.Hlions physiques ou métaphysiques auxquelles il peut donner naissance. On retrouve évidemment la même doctrine et dans la ihéorre de Boscovich, et dans quelques spéculations métaphysiques de Malebranche et de Leibnitz* Ce dernier même l'a exposée d une manière à la fois claire et concise, dans une de ses lettres où il écrit à son correspondant : « Les choses » matérielles en elles mêmes ne sont que }i des phénomènes bien réglés n (i). L opinion qui domine chez les Ifadiens, sur la nature de la matière, paraît dériver d'une conception à-peu-près semblable^ Si nous pouvons compter sur l'exactitude de William Jones, elle n'a pas le moindre rapport, dans son origine ou dans sa tendance.

(i) Des écrivains plus modernes ont adopte' ce langafçe; je nommerai entre autres le savant et habile M. Kobison. « Pour nous, rcmarque-t-ll ^ ii8 de ses Eléments de M<î- » canique philosophique , îa maiùf/e est impur phénomène* • Leibnitz est , je crois , le premier qui ait introduit cette manière de s^exp rimer; maistoutesles fois qu^elie se rencontre dans les ouvrables de Robison^ on doit certainement Pinlerpréter dans le sens de la théorie de Boscovich , quille satisfaisait extrêmement sans Taveui^ler sur les difficultés auxquelles elle est suiette»

1 8a sssAis avec ridéalisme, tel qu'il est compris parmi nous. £lle prend, en effet, sa source dans une spéculation théologique fort élevée, tandis que Fidéalisme n'est que la conséquence sceptique d'une hypothèse particu* lière sur Torigine de nos oonnaissanoes , imaginée par les sùolastiques , et accueillie par Locke et ses successeurs. Écoutons W. Jones s'e3^pri^lant «vec une lumineuse précision : « Les difficultés qui naissent des » notions que le vulgaire s est formées des » substances matérielles , ont fidt croire à n plusieurs sages de Tantiquîfé et des temps » modernes, ainsi qu'aux philosophes In- » diens, que la création tout entière était » moins une œuvre qu'une puissance, au s moyen de laquelle rintelligence infinie, » présente à tous les temps et à tous les 9 lieux, manifeste k ses créatures une série » de perceptions, comme un tableau ma- » gnifique ou une composition musicale, » toujours uniforme dans son inépuisable » variété » (i).

Dans un autre passage , le même écrivain

remarque que « les FeJas ne pouvant se » former une idée distincte de la matière

(i) Préiace d'une tnducdoo de quelques vers iadîeas.

Digitizoû by

FUILOSOPUIQIIES. J 83

» bnite iodépendante de Tesprit, ni con-

» cevoir que l'ouvrage de la boQlé infinie n ait été un seul instant abandonné à lui- » même, ont iroaglné que la Divinité est » toujours présente à son ouvnige et four- » nit constamment une suite de perceptions » qu'ils nomment en un sens illusoires, )) bie^i quils ne puissent s'empcchcr d ada meiire ia réalUé de ioiUes les formes » créées^ m iani qu'elles peitçeni affecUr » le bonheur des créaiures » (i).

« Le mot M^TA, ou illusion, ajoute- 1- il

» plus loin, a uo sens subtil et mystérieux » dans la philosopbie des f^édas. Il y dé- » signe y conformément k l'opinion de Pla- • ton, d'Ëpicbarme et de beaucoup d'hom- » mes profondément religieux , l'ensemble » de toutes les perceptions des qualités n secondes ou premières que la Divinité, 3* par sa présence en tous lieux, suscite N dans Tesprit de ses créatures t mais qui, » adon eux, n'existent point hoini ile Tes* » prit » (2).

(0 Dissertation sur les Dieux de la Grèce, de Hialie et de rinde.

(2) Ibi(! Cedcniicr membre de phrase laisse de l'équivoque. On ne sait pas positivement sii'auleu^a vpulu dire une eu-

i 84 ESSAIS

La différence capitale qui se trouve entre ces doctrines et celle que reoferme nécessairement l'opinion commune sur Forigine de nos connaissances , ainsi que Ta démontré Hume, sera frappante pour tous ceux mêmes qui n*ont fiiit que parcourir les ou* yrages de cet écrivain. Dans le système indien, Funivers^ à tous les instants de sa durée, dépend immédiatement de Faction divine; et cette manière de voir s'accorde avec l'opinion de quelques hommes religieux de notre Europe i qui ont reconnu dans Texistenoe continuée des êtres, l'effet d'un acle créateur qui se renouvelle à chaque moment; en admettant, toutefois , la régularité des lois suivant lesquelles ces phénomènes se manifestent à nos sens, et la réalité de ces phénomènes, comme objets per- ••nanents de la science. Le scepticisme de Hume> au contraire, dérive uniquement dune hypothèse de 1 école sur la perception, hjrpothèse dont la dernière consé- . quence logique est de répandre le doute

ilence îaâépendaote de VlmêdUgaite suprême , ou de celle dct criatuns. Maïs quelle que soit Popinion qu'il a voulu exposer, je n*y trouve aucun rapport avec la docirîne d*£picbanne ou de Platon. ( Voy. Cruckeri Ui&t. de Ideis, p. 9. Aufustae Yindelicorum , 1733.)

sur l'existence d'un esprit divin, sur celle de tout autre esprit, sur quoi que ce soit»

en un mot, excepté sur nos propres impressions et sur nos idées.

Le Tice de la philosophie des Indiens et des systèmes de Leibnitz et de Malebranche, est de prononcer dogmatiquement sur un mystère que nos £aicultés ne sauraient atteindre; en prétendant découvrir le lien qui unit les deux mondes , et résoudre , comme dit Bacon, l'insoluble problème de Vœuvre opérée par Dieu depuis te corn' mencement jusqu'à la Jln. Dans l'état actuel de nos connaissances, il y a une égale témérité à raisonner pour ou contre; mais ce qu'on peut dire en faveur de celte philosophie, c*est que, diamétralement opposée par sa tendance morale aux théories avec lesquelles on Ta souvent rangée, elle reconnaît explicitement la certitude et la légitimité de ces principes de croyance qui servent de règle au genre humain dans le cours ordinaire de la vie et dans toutes ses recherches sur Tordre de la nature.

D'un autre côté, l'opinion de Turgot a cet avantage particulier^ qu'elle décrit simplement le fait avec une précision scienti-

1 86 ES.SA.iS

fique, sans y mêler plus de métaphysique que Newton lorsqu'il constatait la loi de la gravitation. Dans Tun et l'autre cas noUa trouvons les prémisses d*nne des conclusions les plus importantes de la théologie naturelle; mais cette conclusion est aussi étrangère à nos recherches sur les lois physiques de nos perceptions, qu'elle aurait pu l'être au but de Newton, s'il Teul; fait entrer dans les spéculations physiques et mathématiques contenues dans ses Principes,

Et qu*on ne s'imagine pas que cette raa- ^ nière de présenter le fail porte la moindre atteinte à la réalilé des choses extérieures. L'évidence de oette rèaliié repose sur le même fondement que celle de la stabilité des lois physiques qui nous donnent les objets les plus intéressants et les plus invariables de la science humaine; et même, combinée avec Thypothèse théologique des Indiens, cette opinion ne frit que modifier nos idées communes, en nous habituant à regarder la matière el les formes de ce monde comme soumises sans interruption à la puissance du Créateur.

Je dirai encore une fois que l'opinion de Turgot ne diffère de celle de Kcid que parce

PUlLOSOPiilQUiS. 187

qu elle fait rentrer notre croyance à Texistence indépendante et permanente de la matière dans une loi de notre nature plus générale encore -, et il est à remarquer que le philosophe Ecossais a non -seulement reconnu plus d une fois l'autorité de celte loi^ mais qu'il y a même attaché plus d'importance qu'on ne Tavait fait jusqu'alors. Ces deux écri^ins s'accordent à regarder la croyance dont nous parlons comme un &it irréductible dans la constitution de l'esprit; et, si Ton eoasidère que l'un n'a pu emprunter aucune idée à l'antre « on trouvera que la dif^rence légère qui se remarque dans leur langage est d'ûn poids immense en laveur de la conclusion qni leur est commune.

* Cette toi qui est celle du genre humain tout entier, et qui, évidemment, ne relève

d'aucune faculté de raisonnement, a reçu de Reid et de quelques autres philosophes Ecofsais la qualification â^insiinciàpe. Ce n'est pas qu'ils aient voulu en expliquer l'origine par quelque théorie nouvelle ; ils cherchaient seulement à écaHer de la science les vains systèmes de leurs prédécesseurs.

Cette prétendue innovation de langage leur a valu depuis peu des épigrammes.et des critiques sévères de la part dun célèbre

l88 KSSAIS

écrivain polémique; mais on yerra que les

remarques qu'il a faites sur eux dans celle circonstance y pourraient également s'appliquer aux logiciens les plus irréprochables de l'Europe raoderne. J'en ai déjà fourni la preuve en citant les ouvrages d*ua savant et profond Italien (f); et je puis invoquer encore Tautorité de d*Alembert , de cet écrivain si scrupuleux sur le choix des mots. Le passage suivant cadre si bien avec la philosophie de Reid , sous le double rapport de la doctrine et du langage , que Ton ne peut rendre raison de cette conformité que par l'application exacte que ces deux auteurs ont faite ici des préceptes de la logique inducUve,

« £n effet , n'y ayant aucun rapport » entre chaque sensation, et l'objet qui » l'occasionne, ou du moins auquel nous » la rapportons, il ne parait pas quou " j» puisse trouver par le raisonnement de f» passage possible de l'un à l'autre : il n'y » a qu'une espèce d instinct ^ plus sûr que » k raison même, qui puisse ncMis forcer » À franchir uii si grand intervalle » (2).

(1) V. -ci-dessus, p. tS?.

(3) Discour:» prelimioaîre de l'Ëacyclopëdie.