II

]G4 KSSAIii

» que notion ; l'nne sensible ou perceptible, )> Tautre douée de la faculté de penser et de » youloir. Nous ne saurions Jouter un instant I) de leur existence^ la voix de la nature esl » toujours plus puissante, alors même que » nous nous faisons violence pour écouler les » vaines subtilités des Pjrrhonieos^ des » Égoïstes et de tous ces sophistes ennemis n de la vérité. Ces sceptiques euz-mémes, ne » sont-ils pas forcés de reconnaître que tous n leurs doutes spéculatifs s'évanouissent en- }} fièrement quand les objets de ces doutes » viennent à frapper leurs sens >; (i)? *

Je ne prétends pas défendre l'exactitude de toutes les expressions qu'on aura remarquées dans ce passade. Je le cite, uniquement pour prouver que Boscovich lui-même ne croyait pas que les notions qu'il s était formées sur «tla matière, pussent &voriser le moins du monde les opinions de Berkeley» ' Il déclare au contraire^ dans les termes les plus forts et lés plus positi&y qu'il repousse entièrement ses conclusions ; et sa phraséologie a tant de rapport avec celle de lieid, qu'on a tout lieu • de croire qu elle approche de bien près d'une énonciation simple et correcte de la vérité.

CO Rome ij^, T. 1, p.

PHILOSOPHIQUES. l6f>

£q montrant ainsi comment la théorie de fioscovich se sépare de celle de Berkeley , j'ai eu spécialement en vue quelques observations du D' Huttou, philosophe éminemment re* marquable par roriginalité de sa pensée, et dont les écrits seraient assurément plus répandus^ si la variété considérable de ses re cherches scientifiques lui avait; laissé plus de loisir pour étudier l'art de la composition. 11 serait même heureux , à cet égard , pour sa réputation littéraire , queFhommede mérite^ son ami, qui a commenté et complété ses recherches géologiques, voulût encore nous servir de guide dans les détoura compliqués , mais curieux, de ses dissertations métaphysiques.

Voici la conclusion des raisonnements du D' Hutton sur la dureté et Tincompressibilité :

(( En distinguant ainsi les choses^ il paraîtra )i que rincompressibililé et la dureté^ c'est- » à-dire, les forces qui s'opposent au ohan- )) genient de volume et de figure, sont les pro- » priétés d'un corps extérieur; que ce sont » les qualités essentielles de cette chose éten- » due et figurée; en ce sens que c'est dans » ces seules forces que nous faisons consister » l'existence de ce qu'on appelle corps.

l(36 KSSAÏS

» Mais on ne voit rieu d'absolu dans ces )) propriétés des corps ou dans ces forces, » puisqu^un corps dur peut être amolli ou n brisé ou dimioué de volume par la corn-

)> pression.

» Il faut donc réformer en partie le jugei) ment que nous avons porté sur la résistance D des objets extérieurs ; et cette premiéie » opinion d*une permanence apparente , que j» nous devons peut-être à la résistance de » l'objet perça, doit maintenant céder au n .témoignage positif des sens qui nous at- » testent qu un corps peut être diminué acn tuellement. Cette force de résistance qui n nous avait ùAt conclure un état de perma- » nence^ se trouve maintenant surmoutable; » et dès •lors nous savons avec toute la certi- » tude que peut donner l'observation hn- » mainCj que ces propriétés apparentes des • » corps sont capables d'être modifiées.

» Mais^ si la résistance opposée par un corps » à l'action de notre vitJonté qui cfaerche k » en aRérer le volume , pouvait être vaincue » aussi parfaitement que celle d'un solide qui y* passe à letat de fluide, il fendrait néces* >» sairement rectifier l'opinion du genre bu- » main qui attribue la permanence à Téteii-

Diqitized by

PHiLOSOPUIQUES. 167

9 due duu corps. Car aujourd liui, nous re- » gardons comme absolument invincible la

a résistance qui maintient un volume, coniine » elle Test effectivement par rapport à la }) force que nous pouvons déployer.

» Ainsi, au lieu de dire avec les philosophes » que la matière est parfisiitement. dure et )) impénétrable, nous affirmerions qu'il ny » a dans les choses matérielles aucune pro- » priété permanente de cette nature; quM » existe seulement dans les corps des résis- » tances qui nous les présentent sous une hm gure et un volume actuellement détermi- M nés; maïs que ces résistances peuvent être » vaincues. Lelendue dans le corps le plus >i solide devrait donc être considérée seulen ment comme une qualité relative, ainsi » que la dureté dans un morceau de glace.

» Or, cette dureté disparaît entièrement » quand le morceau de glace est revenu à « TéUt fluide » (i).

Tout cela est parfaitement d'accord avec les opinions de Boscovich; et doit', ce nie semble, parsdtre concluant à ceux qui exa-

(i) Dîasertatioiif on différent subjects innatural philosophy, pp. S89 290.

mineioul celle malière avec l'attention qu'elle mérite. Rien, dans cette doctrine, ne répugne aux conceptions ordinaires de l'esprit, et ne demande, pour être entendu, rbabitude des subtilités méupbysiques.

Tout cela se réduit à une remarque incontestable, énoncée long-temps auparavant par. Berkeley; c*est que et la dureté ^ la rési- » slance et la solidité » , mois qu'il trouve absolument synonymes, « sont tout-à-fait » relatives k nos forces. Car il est évident , » dit-il, que ce qui parait dur à tel animal, » peut sembler mou à tel autre dont les

Mais la question change de nature, quand nous voyons ces deux écrivains s'efforcer de ranger la figure et l'étendue dans la même catégorie que la résistance et la dureté. Berkeley parait avoir considéré l'existence idéale de Yétendue^ comme im 6it plus évident encore que celle de la solidité ; car la première de ces deux propositions lui sert de moyen de preuve pour arriver à laulre. « Si Ion reconnaît que letendue » n'a pas de réalité hors de l'esprit, il âtudra » en dire autant du mouvement, de la soU^

(i) Berkelry*s worb. — Dublin , 1784 , p. i33, tom. I.

piiiLOSOPUiQurs. ibij

» diié, de la pesanteur, puisque ces dÎTerses

9 propriétés supposent évidemment la prc- » mière. 11 est donc superflu de faire de n chacune d'elles un objet • particulier » d'examen; en niant l'étendue, vous leur » avez refusé à toutes une existence indé- » pendante d (i). ^

L'opinion du Hutton sur la grandeur et la figure ne différait pas de celle de Berkeley. On le Yoit, non-seulement par la tendance générale de sa Théorie de la Perception ; mais encore par Texposé qu'il a donné lui-même des différences qui dîs* tinguaient à ses yeux cette théorie du système de Berkeley. « Maintenant, dit-il, je puis n &ire remarquer que, si la théorie de la » perception que je viens de donner paraît , 1» au premier coup d'cril^ se rapprocher de » celle de Berkeley, on trouvera néanmoins » quelle s'en écarte et par sa nature, et » par l'effet qu'elle produit sur la science; » i£m que ùmies les deux aboutissent na* n turellement à cette conclusion , que la » grandeur et la Jigure n existent point M hors de Vesprit, »

I^O ISS Aïs

« C'est, ajoute- 1- il, une conséqueoce n nécessaire des deux systèmes » que la

» grandeur et la figure n oiil ])as d'exi- » stence substantielle ou extérieure; mais H qu'elles sont purement spirituelles et n*e- » xisteat que comme idées dans l'esprit :

» c'est là le seul poini sur lequel les m deux théories soient parfaitement d*ac^

n COrd n (i).

Ce serait m*écarter entièrement de mon

sujet que de suivre cet ingénieux écrivain * dans l'exposition laborieuse qu il donne lui-* même des caractères distinctifs de sa doctrine. Je Tai étudiée avec toute ialtention dont je suis capable, mais sans pouvoir saisir plet« nement la pensée de Fauteur. Autant que je puis en juger, robscurité qui l'enveloppe vient en grande partie de la prétendue con'»

nexion que le Docteur liutton supposait exister entre ses conclusions physiques sur la dureté ou Tinoompressibilité relative , et les raisonnements métaphysiques de Berkeley contre l'existence indépendante des corps.

Un passage eité plus haut, -montre avec quelle clarté cette distinction s'était offerte

(t) Htttlon's Pkincîples of Knowledge. T. 1, p. SSy.

à Boscovicii : aussi, Ton peut remarquer que, malgré le nombre des objections qui ont attaqué sa doctrine , aucun de ses adversaires ne lui a refusé le talent de répandre une viye lumière sur les sujets qu'il abordait.

La yérité est^ que les conclusions de BoscoTich et dc^ Hutton sur b dureté ou Fincompressibilité relative de la matière ne choquent point le jugement général de l'espèce humaine et tendent seulement à présenter le fait sous une forme plus correcte et plus scientifique; tandis que Berkeley, en assurant que retendue et la figure ont une existence pu renient idéale ou spirituelle , comme dit le Hutton , ne tend à rien moins qu'à renverser tout ledifice de l'entendement humain, parce qu'il ébranle notre foi à ces principes de croyance qui entrent comme partie essentielle dans notre constitution. Dans le çours des observations que je me propose de faire sur 'la philosophie du D"^ Reid, je retrouverai l'occasion de m'étendre^plus au long sur ce sujet.