CS8A1S

* D'Alembert a fait observer comme une singularité remarquable dans les habitudes littéraires de ses compatriotes , que, bien qu'avides de nouveautés en matière degoiit, ils se sont toujours montrés, en fait de recherches scientifiques, esclaves des Tieilles opinions. « Deux dispositions si contraires » en apparence , ou( leur principe dan& plu- » sieurs causes , et surtout dans cette ardeur

y* de jouir qui constitue notre caraetère. Tout » ce qui est du ressort du sentiment n*est m pas filit pour 'être long-temps cherché « et » cesse d'être agréable dès qu'il ne se préj» sente pas tout d'un coup : mais aussi i'ar- » deur avec laquelle nous nous y livrons • » s*épuise bientôt; et l'ame dégoûtée aussi- D tôt que remplie , vole vers un nouvel » objet qu'elle abandonnera de même. Au » contraire, ce n'est qu'à force de méditait tiona que l'esprit parvient à ce qu'il cher^ » che : mais y par cette raison , il veut jouir » aussi long- temps qu'il a cherché. »

A l'appui de cette remarque, d*Alembert

rappelle rattachement opiniâtre des philosophes français aux doctrines scokutiques dont ils ne secouèrent le joug qu'au m Dûment où l'école de Descaries qui triompha la première des dogmes d'Aristote, avait déjà

fiuhi dan& les autres pays de TEurope , le sort

de celle qui Tavail précédée. « Newton avait » déjà renversé la physique Cartésienne, et » les iourbillons étaient détruits avant que

» nous ne songeassions à les adopter Il

I» ne faut quouvrir nos livres pour voir f avec surprise qu*il n'y a pas encore trente » ans qu'on a commencé en France à re- D noncer au cartésianisme. Maupertuis est a le premier qui ait osé parmi nous se dé- » clarer ouvçrtemeut New Ionien (i)* »

Pour fqriifier cette observation de d'Alem-

Lert, je prendrai la liberté d'ajouter, au risque d eire accusé de partialité nationale, que, sur la plupart des qu«s^;ions qui se rattachent à la philosophie de iVsprit humain, les Français sont d'un demi-siècle au moins ^n arrière des écrivains de notre pays (a).

(1) Disc. pré], de PËacycl. Ce discours parut pour la première ibis eo 1761 . *

(a) Il est presque superflu (l*a{outer que, dant cette obser» vatÎM t l'cniends parler de la nasse des opîmons pblloto-' pfiiquet, et non paa des conclusions particulières adoptées par un petit nombre de philosophes qui pensent par eat^ 'mêmes. Tout Anglais qui aura étudié celiepartie delascience^ reconnatlra, s*il est de bonne foi, que sard^autres points împoffnit», Candillac et ses sacccsstaft ont tnt {ûUîr des lumières dont nous avons profilé*

ai8 RS8AIS

. On cotioaissait à peine en France le sys-i tème de Locke , quand déjà il était universellement adopté en Angleterre; et mainlenant qu après de longs débats, nos penseurs^ les plus sages Tont réduit à sa juste valeur, on en tire en France des consëqtiences exagérées qui ne seraient jamais entrées danj^ l'esprit du plua mince des raisonneurs Anglais. Les ouvrages de Reid et de quelques autri&s philosophes ont accoutumé ceux mêmes qui n'adoptent point toutes leurs conclu- S'ons , à regarder le mot idée comme suspect et dangereux; et déjà, deventf synonyme de notion^ terme à la fois simple et populaire, il commence à perdre la signification technique .que JDlescarte^ lui avait donnée; mais dans le même temps, nosi voisins ont fait choix du mot Idéologie pour désigner cette branche • de la philosophie,^ qu'on nommait auparavant science de Ves^ prit }iuinain\ et ils ont toujours soin de nous avertir eux-mêmes que le grand objet de cette science est dç ramener ^ar^ çoie d'induction les phénomènes intellectuels à leurs lois générales. Ce qu'il y a d'assez ridi« cule, c'est quVn cherchant un terme nouveau pour désigner cette branche d'étude, on ait choisi un mot^ qui, par sa valeur étymo* logique^ parait supposer comme admise

' PfflLOSOraïQOBS. 319

yérité d^une hypothèse dont la fausseté a été prouve, il y a plus de cinquante ans, et qu'on a bien évidemment reconnue pour avoir enfanté presque toutes les absurdités des métaphysiciens anciens et modernes (i).

Peut-être aurais -je dû m'empresser dct signaler parmi les philosophes que j*ai cités précédemment, iin homme dont les écrits se recommandent par une alliance rare de savoir, d^indépendance , et de profondeur philosophique. Pour ceux qui connaissent ses ouvrages, jai déjà nommé M. de Gérando.

J'ai goûté une satisfaction véritable à remarquer entre les vues générales de cet écrivain et les miennes propres, une ressemblance frappante; et je ne doute point que la différence de nos opinions ne tienne plutôt à la manière inexacte dont j*ai exposé

(i) L'un des parfisans les plus distinîçu«*s de celte nouvelle nomenclature nous a d('clar<? que V Idéologie élâU une branche de la Zoologie; <f parce qu'elle a pour but d'examiner les » faculif^s intellectuelles de l'homme et des autres animaux. ■ Cette classification, je dois le dire, me paraît fort étrange; mais la seule objection que je veuille faire pour l'instant ^ c'est qu'elle est manifeslement destine'e à (^lablir une théorie qui abaisse rhommc aa mvfiu de la bite , et cela sans la noindre discussion. « Penser^ c*est toujours saUir , et cen^uL

rien que sentir, Elém. d'idëol. par M. Dettatt-de-Tncy. Paris 1804.

d«0' ESSAIS

les miennes, qu'à l'insuffisance des raisons qui m'ont déterminé à les adopter. loi du moins, sa manière de ^oir me parait presque entièrement conforme k celle que j'ai voulu établir dans mon premier ouvrage, bien qu'un lecteur inattentif pût croire que nous appartenons à deux sectes entièrement opposées.

« Tous les systèmes possibles sur la gé- » néralion des idées, peuvent être rappe-

n lés, quant à leur principe fondamental ^ ' » à cette simple alternative : ou toutes nos » idées ont leur origine dans les impressions » des sens ; ou il y a des idées qui n'ont M point leur origine dans ces impressions , N et par 'conséquent qui sont placées dans }) Tame immédiatement, et qui lui appar- » tiennent en vertu de sa seule nature,

> Ainsi les opinions des philosophes an-

» ciens ou n^odernes, sur la génération des » idées, se placeront d'elles-mêmes sur deux » lignes opposées; celles des philosophes qui » ont adopté le principe : niliil est in Intel- » kctu quin pnùs fatrU in sensu; celles des » philosophes qui ont cru aux idées innées, » ou inhérentes à rinlelligence (i). »

(t) De la Génération des Ginnaissances Humaines. p<8. et û. (Berlin i8m.)

^RILOIOffSlQUES. %% I'

Le paragraphe qui 'vient immédiatemenl après y montre bien que M. de Gërando,

lui-même, ne croit pas que cette classiiicatioo ioit rigoureusement exacte; car il remarque que, <c parmi les phrilosophes qui » ont adopté ces opinions contradictoires^ » il en est plusieurs qui, attachés en appa- » rence'aax mêmes systèmes, les ont adop* » tés pour des motifs différents, ou ne les 9 ont point compris de la même manièrei » oç n'^n ont point tiré les mêmes -conséquences. » Rien de plus juste^ rien de mieu3( exprimé que cette observation; et si j*éprouve un regret , c^est qu^elle n'ait point déterminé

cet estimable auteur à ûxer dés le début de •

son ouvrage la valeur précise des différents systèmes auxquels il fait ici allusion. Il n'aurait pas manqué de s'apercevoir sur-ie-cliamp que plusieurs opinions qu'il a rangées sous une dénomination commune ne s'accordent t^ue sur les mots, et sout complètemeiU divisées quant aux choses , tandis que ^certaines autres^ qui, d'après son principe de classi* fication, sembleraient être rivales, ne diffèreuLque par l'expression et s'entendent parfsritçmeiit sur tous les points qui tiennent aux bases d'une logique saine et lumineuse.

Peut-être en m'efforçant de remplir cette

239 ESSAfft

lacune de louvragt de mon ami, serai -je assez heureux pour justifier la critique que j*ai hasardée sur quelques* unes des ses opi« nions historiques. A lors , je respère, il verra avec autant de satisfaction que inoi-méme, combien nous sommes près de nous entendre sur cet arlicie fondameutal de la science qui nous occupe. C'est ainsi que plusieurs philosophes avant nous, étaient loin de soup* çonner que la différence des opinions qu'ils débattaient avec tant de chaleur, n^ roulait guère que sur les mots;

Sans chercher à établir une distinction

précise entre des systèmes qui se confon-v dent évidemment par leur nature et leur tendance, et ne dilTèrent les uns des autres que par de légères modifications, comme la doctrine de Descartes et de Malebranche sur les idées innées; il me semble que tes opinions les plus remarquables des philosophes modernes, -sur Torigine de nos connai^nces, peuvent se ranger sous quel* qu'une des divisions suivantes. *

ï* Ou elles se rapportent à la doctrine des idées innées ^ avec le sens q'uy atta?

chaient Descartes et Malebranche* ^cest^-à-

PHILOSOPHIQUES. l'>3

dire, qu'elles supposent dans Vesprii Vea^S"

iencc J objets de la pensée distincts de l esprit même ; coexistant avec lui cooûme partie es* senlielle de son ap{iiroyisioiinement intellectuel et entièrement indépendants de tonte noUon venue du dehors. A cette classe d'i* dées appartiennent» selon les Cartésiens celles de Dieu y (ïcxistence^ de pensée ^ et quelques autres encore qui, malgré la clarté avec laquelle elles se présentent à Tentendemeot, ne ressemblent à aucune sensation , et par conséquent, disent ces mêmes philosophes ^ doivent avoir été imprimées dans lesprît au moment même de sa création.

Nous avons peiné à comprendre aujonr* d'hui que Thypolhèse des idées imiées, in- ' terprétée de cette manière, ait jamais eu besoin d*une réfutation sérieuse; c'est contre elle pourtant, que Locke a dirige la plus grande partie des raisonnements qui forment le commencement de aon Essai.

11 y a long-temps que cette doctrine n'est plus en Angleterre qu'un monument de folie scientifique ; mais nous savons par M. de Gérando, q^i'on renseignait encore dans les écoles de France, vers la fin du siècle der-

3a4 KséA:6

uier (i). Cette circonstance peut expliquer la proscription dans laquelle les philosophes français ont enveloppé, dans ces derniers temps, tout principe qui semblait avoir le moindre rapport avec cette hypothèse ab« surde.

a*" Ou bien elles se rap[^ortent à l'opinion

de Locke, avec le sens qu'il y attachait, ainsi que Berkeley, Hume, et, sauf quelques exoeptions, tous les écrivains les plus distingués de TAngleterre depuis la publication de l'Essai sur r£uteudement Uumain, jusqu'à celle desRechercbes sur Ti^prit Humain « par le docteur Reid. Or, comme nous lavons déjà remarqué, cette philosophie conduit tout droit aux conclusions de Berkeley, sur Xtxisîence idéale du monde matériel, et au scepticisme uujversei de Hume.

(0 I/îdée de ï)Uii^ celle de XexisUau^ celle de h pensée , diitnt'ili, ne rettemblent I aucune sensation. Cependant elles sont clâirenient dans Tesprit : if fan» donc qu'elles viennent d'une autre source que des sens , et par conséi uent qu'elles soient placées imméJialemeni dans noire ame. Ces êpmiens ont étép fnresqut /usqu*à la fit Ai dender stède^ enseignées dont les éroles de France. De la Giînération des Gin* naissances Humaines p. 6a. Berlin , i8oa.

Ceci confirint la remarque de d^Aiembert que nous avons lapportée plus haut, p. ai6.

PHILOSOPHIQUES. ^aS

3* Ou bien à celte même opiniou de Locke, interprétée par Diderot, et conduisant .dès le premier pas, au maiénaUsme ^ extravagance d'un autre genre, diamétralement opposée à celle de Berkeley. Et encore ne s arréte-t-ellepas à cette forme de matérialisme telle que l'ont présentée les plus habiles défenseurs de ce système ; la conséquence nécessaire qu elle renferme, c'est qu'il faut .bannir» du livre de la science de l'homme, toute espèce de mot qui ne représente point une notion dont Tarchétype se trouve dans les objets des perceptions sensibles.

Cest Diderot lui-même qui nous fait cet aveu.

4** Enfin, à Topinion ou plutôt à Xex-posé de Locke, restreint et modifié comme j'ai tâché de le &ire dans la quatrième section du premier chapitre de la Thilosophie de l'Esprit humain. Qu on me per»

mette encore une fois de ra[)peler à mes lecteurs, que tous ces développements se réduisent aux propositions générales suivantes.

Toutes les notions simples, en d'autres termes, tous les éléments primitife de nos connaissances, sont, ou donnés immédiats

2a6 ES&AtS

tement à Fesprit par la conscience et la perception (i), ou bien manifestés successivement par Texercioe des différentes facultés ' qui constituent rentendement huma iu. Sous ce point de vue ia somme totale de nos connaissances peut assurément se dériçer de la ^sensation, en tant que c'est à l'occasion des impressions externes que la conscience s*éveiUe pour la première foisi et que nos facultés intellectuelles entrent eu action. Cependant cette proposition resserrée sous une forme aussi indécise peut donner lieu à d'étranges erreurs; et ce qui le prouve, c'est la manière dont elle a été interprétée par les commentateurs français de Locke, et notamment par Diderot, dans le passage que j*ai rapporté ci-dessus.

En lisant attentivement le mémoire de M. de Gérando, on a pu s apercevoir d abord que, lorsqu'il défend avec tant de chaleur les paroles de Locke, il leur donne précisément le sens dans lequel je les ai entendues; et .cependant je ne suis pas éloigné de croire que ces expressions ainsi comprises ne s'écartent bien plus dq lopi-

(i) Voy. noie Nv

PIIILOSOPUIQUES. 227

tiioa de Diderot, que de Tancienne tbéorie des idées innées. Je pourrais même dira

que^ si Tou mellait de coté ce mot innées qui fait le sujet de tant d'équiroques et de disputes, ainsl> que toutes les absurdités qui se rattachent , soit à la doctrine de Platon, soit à celi^ des Scolastiques ou à celle de Descartes; on pourrait^ quant au fond, réconcilier le système de ce dernier avec la conclusion qi:(e j'ai taché d*établir par induction des fitits. Je doid reconnaître, du moins pour ma part, que dans les passives de CudwoKh, de Leibnitz et de Harris, que j'ai cités . phls haut, je n'ai trouvé matière à des objections un peu importantes, que dans quelques formes hypo* thétiques de Texpression. Quant à Texposition en elle-même, elle contient la vérité tout entière , mêlée seulemeni de quelques rêves dé Timagination ; tandis que leurs adversaires, non - seulement s'écartent de la vé* rité; mais encore se trouvent contredits par les phénomènes les plus ordini^res et les mieux constatés de l'entend^ent* •

Ici,, comme en bien d'autres occasions , je me rappelle avee plaisir une observation de Leibnitz. « La vérité est plus répandue i> dans le monde qu'on ne se Fimagiue

Aa8 ESSAIS

M communément. Mais trop sotivent elle est » déguisée, corrompue méme^ par un mélange » d'erreur qui en dérobe la connaissance » et en afTaiblit l'utilité. En la découvrant » partout où elle se trouve , au milieu des i> ruines que nos prédécesseurs ont laissées » derrière eux, nous obtenons à la fois, et j» lavantage détendre nos conuaissances^ et « le plaisir de substituer à tous les systé- » mes qui se sont renversés successivement, » une philosophie impérissable ( perennem i> quamdam philosophiam) , dont les for- N mes^ il est vrai, se renouvellent d^un » âge à l'aiilre, mais laissent toujours aperi> cevoir une portion de cette vérité qui en » &tt la base inébranlable. »

Les erreurs dans lesquelles sont tombés les philosophes modernes , sur la question importante qui nous occupe, viennent je crois d'une application mal - entendue de cette proposition de Bacon, que tout ce que nous savons dérive de Veapérience. Elle sert de texte aux considérations qui précèdent la théorie de Locke sur la sensation et la réflecdon'y et ces considérations à leur tour ont servi de point de départ à M.* de Gérando» pour les recherches qu'il a faites

sur Torigine de nos idées* c Supposons, dit

» Locke, qu'au comroeiiceraent lame est » ce qu'on appelle une uMe rase, vide 'de » tous caractères, sans aucune idée quelle n qu'elle soit. Comment vient -elle à rece- » voir des idées ? Par quel moyen en acquiert- » elle cette prodigieuse quantité qne Ti- >) magination de Thomme toujours agissante I) et sans bornes, lui présente avec une » variété presque infinie? Où pinse->l-«Ue >» tous ces matériaux qui sont comme le » fond de tous ses raisonnements et de » toutes ses connaissances? A cela je ré- » ponds en un mol, dans \ expérience.

» C'est là le fondement de toutes nos con- M naissances, et c'est de là qu'elles tirent » leur origine » (l}«

Je t&cherai de faire voir plus clairement

dans quel sens doit sinterpréter celte maxi-

(i) On s'^ooftè àt ne voir citer dant aucun endroit de l*£isai de Locke ni 'les ouvrais ni le nora> ininie de Bacon. Je ne prétends pas insinuer par çeu'e observation, que Locke avait emprunté à Bacon des idées dont il ne voulait point loi faire bomnage ; je pense, au contraire, qu'avec une lecture plus approfondie des ouvrages de ce dernier ^ il aurait &ii de son Essai un livre plus important. C'est dans les â:Tits de flobbes et de Gassendi qu^il faut cbercber les principes de la pbîlosopbîe de Locke , toutes les fou qu'il ne s'abandonne point rimpulsion de son gruir puiseani et original.

a3o ESSAIS *

me célèbre , sî je puis mettre à exécution uii projet sur lequel j ai long-temps réfléchi^ celui d'analyser les procédés logiques par lesquels nous arrivons aux différentes clas»

ses de vérités, et de rapporter les différentes sortes d'évidence aux sources dont elles dérivent dans notre constitution intel« lectuelle (i)s H me sufilra pour Tinstaut de £iire observer en général que quelque éten* due que Ton veuille accorder k cette maxime , en ce qui concerne la connaissance que nous avons des faits ^ soit extérietuv^ soit de la conscience, il n'en fiiut pas moins présupposer clans Tétre qui acquiert cette connaissance, i existence de certaines capacités ou facultés rntellectuelles qui sont nécessairement accompagnées dans leur exercice de dilférentes notions sim* pies, de différentes lois irréductibles de croyance t dont rexpéiicnce ne saurait aucunement rendre raison. Par quelles subtilités métaphysiques, par eiemple, serait -il possible d*expliquer, à Taide de ce seul principe, 1^ opérations, de la raison qui observe çes phénomènes, qui se rappelle le passé, qui prévoit Tavenir, qiii conclut synthé«

(t) Voy. le 3* vol. éè la PhU. de TKspr. Hum. N D T.

PHILOSOPHIQUES. a3l

tiquement des choses connues, à d'autres qu'elles ne peut soutnetlre à lexamen des sens; qui enfin a créé no Yasie système de ' vérités démontrées , €pA ne suppose daulre connaissance antérieure que celle de ses propre définitions et de ses axio* mes? Dire que, même dans eeUe science, les idées àétciuhie , de figure et de quauatéf sont primitivement acquises par nos sens eitérieurs, c'est jouer puérilement sur les mots, sans résoudre la difficulté. De tous les principes doul Ëuciide déduit ses conséquences , en est -41 un seul dont la cer-t titude repose sur i expérience , avec le sens qu'on accorde à ce mot dans la logique inducUveF S'il en était ainsi, la géoméirie cesserait d'être une science dedéinonslralion.

Ce n*est pas tout : si Ton admet en mathématiques la vérité des hypothèses sur lesquelles se fondent nos raisounements, les vérités mathématiques sont éternelles et nécessaires; et parconséquent, ainsi qu'on la déjà remarqué pour robjecler à la doctrine de Locke, elles ne pcuwnt avoir été déduites de lexpérience seulement. « Si Locke, dit » Leibnitz, avait suffisamment considéré la » différence qui sépare les vérités nécessaires I) ou démonsiraiives, de celles que Tin-

» ducUon: seule noas fournit , il se serait » aperçu que les Térités nécessaires ne se » peuvent prouver que par les principes » innés dans Tesprit (i) {menii insUis); » puisque les sens ne peuvent nous instruire j» que de ce qui est , et nullement de ce « qui doU être nécessiurement (a). s>

Mais, sous le rapport même des fcUis, la maxime de Bacon doit souffrir encore quelque restriction. D*oà vient notre croyanee à la continuation des lois de la nature ?

D'où naissent les conclusions que nous ti* rons du pttssé pour VavenirF Assurément • • ce n'est pas de \ expérience seule. Ainsi, bien qu'on puisse accorder, comme je suis disposé à le faire, que, dans nos raisonnements sur Y avenir , nous avons le droit de ne regarder un fait comme positif qu'autant qu'il est vérifié par l'expérience dur passé^ ce qui, pour le dire ici, est le véritable sens de Taphorisme de Bacon; il reste toujours à découvrir Torigine de cette ferme persuasion que les éçùnemens passés peuvent en toute sûreté être pris pour signes de ceux

(i) Cest à.dire qui entraînent notre asientîment ptrleor évidence iotuiiive.

fs) T.V. p. 358. éd. de Dutens. .

PHILOSOPHIQUES* a33

qui arriperont encore ? ' Il en est de même

précisément de la confiance que nous iospire le témoignage des hommes; laquelle confiance serait demeurée pleine et entière , si, dans le cours de notre expérience passée, ce témoignage ne nous avait jamais induits en erreur. Et méme^ les choses étant ainsi , on pourra toujours demander ce qui nous fait conclure que ce témoignage ne nous irom^ pera pas dans raventr; ou, ce qui revient à-peu-près au même, pourquoi nous accordons quelque confiance aux récits des hommes qui yiyaient il y a deux mille ans? Assurément il n'est rien de plus évident que cette proposition, que \ expérience y telle que l'entendent Locke et ses disciples , ne peut nous informer que de ce qui tombe actuellement sous • l'activité de la mémoire. Je crois que Hume est le premier qui ait été vivement frappé de la vérité et de 1 importance de ces considérations, (c (On peut » assurer , dit-il , que l'expérience du passé » ne nous informe direclement et cerlai^ • nemerU que des seuls objets et du seul esr » pace de temps sur lesquels elle s'est exer- » cée j mais la question importante sur » laquelle je voudrais insister , est dç savoir M comment cette expérience peut s*étendre

» à d'aulnes temps et à 4*aiitrés objets (t). »

Ce nVst puinl ici le lieu cle répondre à celte

queslion ; il me suffit quon reconnaisse

que le principe seul de Texpérience ne rend

pas complètenieat raison du fait.

11 ne sera pas inutile , en terminant cet

Essai , de remarquer les erreurs contradictoires dans lesquelles sont tombés les partisans déclarés de Bacon ^lorsqu'ils ont étudié les phénomènes de la matière et ceux de l'esprit. Dans les sciences pb^ysiques où la maxime de leur maître peut être adoptée dans toqte son étendue, ils se sont iaon« très disposés à eo restreindre lapplication, et à considérer certaines lois^ telles que le rapport de la force dé grayttation à la distance des corps qui gravitent, comme des vérités nécessaires , ou dont la preuve était admissible à priori; tandis que, dans la science de les prit où le même principe étendu au-delà de certaines limites conduit manifestement à l'absurde, ils ont essayé de l'appliquer , sans la moindre restriction, à tous les éléroens primitif de nos connaissances, et même à la génération de ces facultés de raison nemeal qui lormeut le

caractère distinctif de notre espèce.

\,\) Yoy. l'£sMi Httine iotîluK Doutes Setpti^, etc.

PQILOSOPfllQUFS.

T.n.T.m t-Lx. «MwtWiWM «w« %%% mmm mt v m m mm^m^