QUATRIÈME ESSAI

DES - THÉORIES METAPHYSIQUES DE UAKTLEY^ PRIESTLET ET DARWIN. (l)

Lorsque j'ai dit, dans TËssai qui précède* que les doctrines les plus répandiies en Angleterre sur Torigine dé nos idées étaient en général plus précises et plus justes que celles des disciples de Condillac, je n'igno* rais pas qu'on pouvait opposer des exceptions remarquables à la généralité de mon observation.

. Parmi les écrivains de notre pays qui ont borné .leurs rechercbcs à la philosophie de Tesprit humain propk^roent dite, je ne connais pas un seul auteur de quelque mérite littéraire qui ait tiré du prinr cipe de Locke des conséquences aussi ezr travagantes que Diderot et Helvélius; mais aussi ^ dans cette classe de philosophes an* glais qui, depuis peu , ont essayé de fon4er

(OVoy. HUt. dei Sciences Méuph.T.lI , p 267. M.D.T.

une école nouvelle par le mélange d'une métaphysique aoolastique et des hypothèses physiologiques , on peut citer des hommes qui , sur cette question élémentaire , ont avoué des opinions qui égalent et surpassent même en absurdité celles des métaphysiciens français.

De tous les écrivains dont ^ je veux parler ici y Hartley, Priestiey et Darwin sont les plus célèbres; et, malgré quelques difîé^ renées sur des questions accessoires, ils s'accordent tous dans leurs conclusions sur Forigine de nos idées. Le premier » après nous avoir dit que « tous nos sehtimens M internes, excepté nos sensations , peuvent I» s'appeler idées; que celles de nos idées » qui ressemblent aux sensations peuvent ^ M s'appeler idées de sensation » et les au- I) tr^s, idées inielleclueUes ^ » ajoute « que Y> les idées de sensation sont les éléments » dont se composent toutes les autres (j). • Ailleurs il témoigne IVspérance « qu'^n dé- » velo])pant et en perfectionnant la doc- » trine de rassociatiou, on pourra parve- » nir un jour , lui ou quelque autre , k

(0 Hardej , Qn Maa, 4' ^à* p* ^ de riniroduciion.

Digitizeû by CjOO^le

PUJLosopiiiQU£s. a 37

» décomposer cette variété infinie d'idée!) » complexes, que nous appelons idées de » réflexion ou intelleciueUes , c'est-à-dire à » les ramener aux tdéejf de sensation dont » elles sont formées (i}. « Plus loin, il montre plus explicitement encore la difféience qui existe entre sa propre doctrine et celle de Locke : «II ne sera point inutile d'examiner » iei jusqu'à quel point la théorie de ces » ouvrages m'a écarté, sous le rapport de » la logique, de Pexcellent ouvrage de Locke » sur rentendement humain; ouvrage qui » a. rendu au monde de si grands service»

» en renversant les préjugés et les obsta- » cies qui empêchaient les progrés d'une 9 science positive et utile.

» Et d'ahord il me semble que toutes » nos idées les plus complexes dérivent de » la sensation , et que la rcjlcxion ne » forme point une source particulière d'i^ » déesy comme le pense M. Locke {1). »

Il résulte clairement de ces différents

passages que nous ne connaissons pas di-

(1) Ih. pp. 75 , 76.

238 FSSAlft

rectement les opérations de notre esprit, et que nous 'n'avons aucune science qu'on

ne puisse définitivement ramener à des images sensibles.

Quant au principe raenreillcux d'association au moyen duquel le docteur Hartley conçoit comment les idées de sensation se transforment en idées de réjleacion, je n'ajouterai rien à ce que j'ai dit plus haut sur Tabus incroyable qu'il a fait de ces deux mots association et idée 'dans toute l'exposition -de sa théorie. Tous ses travaux ^ à cet égard y ressemblent à ceux des scolastiques lorsqu'ils prétendaient expliquer par l'hypothèse de quelques st^ns intérieurs comment les espèces sensibles ^ qui s'échappent des objets extérieurs, s'épurent et se spiritualisent assez pour entrer d abord dans le domaine de la mémoire et de l'imagination , et se présenter enfin dans rintellect pur. Mais ce n'est poiïit au siècle où nous sommes qu'on peut examiner sérieusement de pareilles ré* veries (i). .

(i) Je ne me rappelle pas que personne.ait encore rf marqué la conformité surprenante qui existe ici entre le système de Hartley et celoi de Conéîllac sur (et tensûthiu f ms' se

pnir.osoi>iiiQiTF!<. 289 On aurait tort pourtant de conclure de ce quon vient de lire que Hartiey fût ua matérialiste décidé. Au contraire, après avoir reconnu »< que sa théorie renverse N toutes les preuves que Ton tire commu»

trans/ormeni en idées* Le premier ouvrai^e de Condiltac , qui parut en 1746, trois ans avant les Observations sur PHomnie , de Hartiey , est intitulé Kssaî sur l'origine des connaissances humaines. Omrage i>Uton¥iduH à un seul principe ioui ce qui concerne Ventendemeni humain. Ce seul principe est prëcis<?mcnt Vassociation des idées. L'auteur nous dit dans rintroduction : « j'al^ ce me senihlr, trouvé la solution de »» tous ces problèmes dans la liaison des idMes , soit avec les » signes, soit entre elles. » Pour e'tabllr cette doctrine, il détourne, comme Kartley, niais avec plus d'habilctc , à mon avis, de leur acception rigoureuse , ces deux roots association et idée.

On icmârquera encore une conformité non moins étonnante , entre la théorie de Haitley sur le mAamsmt it l'Etpnt et les spécnUrîons de Pilluslre Bonnet de Genève sur le même sujet.

En consignant ces faits historiques , je n'ai pas la moindre intention dVIever des soupçons de plagiat. Lorsqu'il est question dV'crivains d'un o«;prit original et d'un honorable caract^^e, on ne doit s'an rtcr à de tels soupçons que lorsqu'ils reposent sur réviderice ta plus frappante. Les deux estimables étrangers que nous avons cués dans cette note se sont rencontres sur un autre point d'une manière aussi singulière, je veux parler de l'hypothèse d'une statue a limée^ dont ils ont fait usage dans le ml^me temps pour expliquer l'origine et les progrès de nos connaissances < et cela, sans que l'un des deux paraisse avoir eu connûssance des travaux de l'autre.

» némenl de la subtilité des sens internes 9 et de la faculté rationelle pour établir m riœaiatérialité de l'ame; * il professe hautement sa conviction « que la matière » et le mouvement, quelque division qu*on » puisse en £iire, de quelque manière qu'on » en raisonne, ne donneront jamais que }} .de la matière et du mouvement, n £n coQséquencei il demande « qu'on ne tire en aucune façon de ses paroles des conclusions » contraires à ^immatérialité de Tame (i). »

Je m'empresse de rendre cette justice à Harlley, parce que la plupart de ses sectateurs ODt prétendu quen rejetant la supposition d'un principe distinct du corps, ils avaient simplifié la doctrine de leur maître et Tavaieut perfectiounce.

Pour le docteur Priestley^ cet apotre zélé

des opinions de Harlley, je ne sais encore si je dois 1^ ranger parmi les matérialistes ou leurs adversaires*. £n effets une époque de sa vie , je le vois prendre la défense ^e ce qu'il appelle V iinmalérialiié de la matière^ et» dans un autre temps, soutenir la matérialité de V esprit Voici comment il s'est exprimé lui-même sur la

(i) Uanley. Observations, pp. 5ii et

PHiLOsopniQiics. a4i

première de ces deux doctrines, dans son Histoire des découvertes relatives à la vî-*

sion , à la lumière et aux couleurs, publiée pour la première fois eu X772«

4< Le système de I'imma rtniALnii de la ma-

1» Tli:R£, CAR 02i P£UT LE DÉSIGNER ALNSI , OU piu-

» tôt, la pénétrabiliié mutuelle de la matière, » se présenta pour la première fois à mon » ami M. Mitchell, en lisant le traité de » Baxter sur llmmatériaUié de lame, 11 » trouva que cet auteur s'était représenté la » matière comme un ^mas de briques qu'un » ciment immatériel unirait les unes aux au- » très. Gonséquemment à cette hypothèse, ces » briques seraient composées de briques plus H petites encore, unies de la même manière, * » et ainsi de suite à l'infini. Conduit par ces » idées à considérer les divers phénomènes » de la nature y M. Mitchell vint à s'aper- 1» cevoir que ces briques étaient si bien » enveloppées dans leur ciment immatériel , }» qu'en admettant même leur existence, il 9 était impossible de les y découvrir; n chaque ejjct étant produit, neuf fois au n moins sur dix, et toutes les dix fois >» peut «être, par ce ciment immatériel, » spirituel et pénétrable. Au lieu donc de N mettre le monde sur le géant, le géant

» sur Ja lorlue , et la lurtue sur on ne ». salît pins quoi y il laissa tout d*abord le m monde sur lui-ménie; et jugeant que si >» OQ Youlait soutenir T impénétrabilité de »1a matière» il fallait admettre encore, » pour expliquer les apparences de la na- - » lure, une substance immatérielle étendue 3» et pénétrable; et observant en outre, » que tout ce que nous percevons par le » contact, etc.^ est cette substance immar térielle pénétrabîe, et non pas l'autre , it >i pensa dès-lors qu'il ponvait aussi bien M admettre une madère pénétrable qu'une » substance immatérielle pénétrable; d'au- » lant pUis que nous ne savons rien de » la substance , sition qu'elle est le récep- * » tacle de certaines propriétés^ qui seront » tout ce qu'on voudra , pourvu quTelles » ne soient pas incompatibles entre elles, » c'est-à-dire que Tune n'etclue pas l'autre. » Or, il n'y a aucune incompatibilité dans 0 cette supposition, que deux substances » peuvent occuper le même lieu au même » instâDt. L'objection qu'on pourrait y faire, j» se tire uniquement de la résistance que n nous éprouvons au toucber; et cette ré- » sistance donne lieu à un préjugé qui » ressemble beaucoup à celui que le mou- ^ veroent des corps qui tombent, comme

raitosopHfQtrKS. i^43

» no us disons, de haut ea baS| avait fait » naitfe contre les Antipodes » (i).

Dans les recherches du même auteur sur la Matière et i'Esprii^ dont la seconde édition parut en 1782 , le passage qu'ori vient de Hre est cité tout au long (a) ; mais comme le but de ce dernier ouvrage est d'établir la matérialUé de fespriif il est assez curieux d'observer que Priestley a eu la prudence de supprimer le membre de phrase ^ue j'ai distingué en lettres capitales» ad èommencemeut de cet extrait.

11 £Eiot ajouter, cependant, que, -depuis

le moment où il reproduisit la théorie dé iiartley, Tingéaieux écrivain parait avoir professé constamment cette opinion « qu'il i> n'y à pas dans l'homme deux principes ji* aussi différents 1 ua de l^autre que la n matière et l'esprit g mais que. f homme » tout entier est un composé homoghnei^], » et que, des deux natures malérie/ie et » immatérielle que Ton £iit entrer dans le » système universel du monde» il y en a

(1) Pages 3<j3 ,

(«) Dîsquîsilion on MaiteraudSpirit. a* ëd. p. a6- ^3) Préface to Dlsquisiiions, p. 7.

» une de superflue » (i). Je ne ferai poui* l'instant aucune objection métaphj sique contre celte opinion , quelque fausse elle me paraisse, parce qu'elle n'est aucunement incompatible avec ce que je regarde comme l'objet spécial de la philosophie de l'esprit humain. Tout ce que je lui rèprocherai, c'est une sorte de tendance à égarer nos conclusions logiques sur l'origine et la certitude des connaissances humaines. Quelque importance que l'on attache à la question de la nature de l'esprit considéré sous le rapport de ses destinées futures « elle est du moins totalement étrangère aux" spéculations dont nous nous occupons en ce moment. Le seul point sur lequel j insiste , c'est qu'il faut acquérir la connaissance des phénomènes intellectuels, et des lois suivant lesquelles ils s accomplissent , non pas en examinant V extérieur , mais en observant au dedans. Celte règle de philosophie, la plus essentielle de toutes dans cette partie de la science, ne se fonde, ainsi que je Tai fait remarquer, il y a long-temps, sur aucune théorie particulière, mais nous est naturellement, irrésistiblement suggérée par ces deux facultés de conscience et de ré-

(t) Ib. p. 6.

tlexioii^ qui, seuleâ^ peuvent nous informer des faits qoe nous étudions spécialement

Les matérialistes ont pris depuis peu , rhabitude d'objecter à ceux qui cherchent dans la réflexion la connaissance de Fesprit humain, qu'ils se laissent égarer en admettant gratuitement dans l'homme Texistence d*un principe essentiellement distinct de tout ce que nos sens nous font apercevoir. 11 est de fait, au contraire, qu'eti nous attachant à la méthode de réflexion nous nous mettons à l'abri de toutes les erreurs dans lesquelles peut entraîner une hypothèse. Si nous l'abandonnons un instant, les absurdités se présentent en foule. Le Priestley nous en fournit lui-même un exemple que je vais citer; et je laisserai ensuite au lecteur à décider auquel des deux partis, dans celte controverse, on peut reprocher, de se servir d'une assertion gratuité sur la nature de l'Esprit pour en tirer une conclusion générale sur Jçs principes et les lois qui le constituent

« Si l'homme^ dit Priestley, est un être » purement matériel ; si la faculté de penu sér est le résultat d'une organisation par*

» ticulière du cerveau , ne s'ensuit-il pas

» que toutes ses fonctions doivent élre ré-

» g\ées par des lois mécaniques; et dès*

n lors , que toutes ses actions sont déler-

» minées par un.e irrésistible nécessité. »

II fait observer ailleurs que « la doctrine

» de la nécessiié découle immédiatement de . » la matérialité de Thomme; parce que le » mécanismê est une conséquence inévin table du matérialisme » ( i).

G'eflt-à*dire que le matérialisme mène

' droit et clairement à la négation de la lijjertédansrhomme; c'est-à-dire aussi qu'avec

.une hypothèse 9 car on ne saurait offrir Fombre d'une preuve, on prétend renverser {autorité de la conscience ^ seul tribunal qui ait le droit de prononcer dans la question dont il s'agit.

Remarquons, au reste, que Targument,

présenté si gravement ici par le docteur Priestley, avait été proposé ironiquement par Berkeley, dans ces dialogues ingénieux, ia* titulés le Petit Philosophe. « Les objets cor- » porels frappent les organes des sens^ il » en résulte une vibration dans les necfii.

(i) DUquisidooi, Inirod. p. 5.

PHILOSOPHIQUES. ' ^/^j

» qui , se communiquant à lame ou aux es- » prîts aoiœaux dans la masse cérébrale , n y délermine un mouvement appelé po- » lonlé. Ce mouvement, à son toui;, réa- » gît sur les esprits, et les dirige dans les » nerfe disposés pour opérer certaines ac- » tiuns , eu vertu des lois mécaniques. Il » résulte de tout cela que les choses que » l'on impute ordinairement à la volonté » de riiomme sont purement mécaniques, m et non pas, comme qn a tort de {e croire , » le produit de sa liberté. Il n'y a donc » plus lieu à la iouauge ni au blâme, à

• la crainte ni k Tespérance, à la récom- » pense ni aux peines; plus de base*, 9 par conséquent, à la religion qui repose

• sur c^ fondements»»

Je pense Lien quaucun de mes lecteurs ne me supposera Tintention d'accuser le docteur Priestley d'avoir adopté ces concîa-* sions funestes que Berkeley voyait sortir du système de la nécessité. liieu que je ne partage pas la plus grande partie de ses -dogmes philosophiques , personne cependant uesl plus disposé que moi à juger iavorablement , les motifs qui ont guidé sa plume.

Mais en même temps la vérité me force dajouter ici qu en modiûafit les opinions

d^B ^ ESSAIS

de Berkeley , il est bien loin de les ftToir rendues plus satisfaisantes, sous le rapport d*uûe' saine logique. En effet, les notions que Priestley s'est formées sur la nature de la maiicre , notions à laide desquelles il Se flatte d^avoir ttprouçê qu'elle n était poini » nécessairement inerte, ni incapable d'in* » telligence, de pensée ou d action , » ces notions^ dis-je^ d'après ses propres principes, rendraient son raisonnement tout-à-£iit futile, quand même il serait établi sur ceux qui sont le plus généralement reçus aujôurd*huL II se fonde évidemment sur cette supposition que les notions communes sur la matière sont conformes à la vérité: et il est ruiné dés l'instant ' même où nous supposons que la matière réunit aux qualités que nous lui attribuons ordinairement , celles que la conscience nous &it rapporter k Vesprit» ,

Sur Jbi question de l'origine de nos con'* naissances , Priestley , autant du moins que je puis me le rappeler , n'a jamais développé bien clairement son opinion; mais sa déférence pour Hartley me donne la conviction qu'il avait adopté sur ce point les idées 4e son maître ; comme il est probable que, sur un autre, il est allé

IMIILOSOPUIQUFS. *

encore plus loin qae laî. En effet , la tournure générale de ses spéculations me fait soupçonner qu'il considérait nos idées ellesmêmes comme des substances .matérielles.

Ce qui me confirme dans celte conjecture, c est la remarque qu'il fait sur ce mauvais raisonnement de WoUaston, «c que » l'esprit ne saurait être matériel puisqu'il » est déterminé par des raisons, » Et Pnestley lui répond, «i qu'affirmer que des » raisons ou des idées, ne sont pas des cho- )) ses matérielles ou des affections d'une » substance matérielle, c*est admettre pré- )> cisément ce qui est en question » (i).

Mais quelles que fussent , à cet éfprà , les opinions de Prîestley , on ne saurait se méprendre sur celles de Darwin , son successeur^ qui assure comme un fait in« contestable que n les idées soht des choses » matérielles; » et les considère comme telles dans tout le cours de son ouTrs\ge (a).

(0 Disquisiiions , etc. Vol. I, p. 114, uS*

(a) Au d^but même ét son ouvrage , il noua avèrtîi que « le mot Oit auquel les métaphysiciens ont donné dans » leurs écrits tant d'acceptions diffi!rente8, peut «tre défini^ » une contraction y un mouvement, une configuration des • fibres qui composent Porgane imme'diat du sens. » (Zoo-

ajo Essâfs

En cela, nos physiologistes anglais ont laissé derrière eux Diderot lui-roéme , qui se bornait à alfinner « qu'en dernière ana- » lyse toute idée doit nécessairement se » résoudre dans une représentation ou » image sensible. » Ce lanj^ai^e où l'on leçonnait encore Tanciea sysième des idées a été rejeté par eux ayec dédaia^- et ils out prétendu que lorsque Descartes, Locke et les partisans d'Aristote eu ont fait usage, ils l'employaient uniquement dans une acception figurée ou métaphorique. Pour le remplacer donc, ils ont supposé que les objets iminédiats de la pensée sont ou des molécules de la substance médullaire du çerveaUy ou des vibrations de ces molécules; suppositions que je trouve plus estravagaotes que le stylo le plus énigmatique des oraçles que les temps aqciens nous ont transmis, *£t encoc^i^ Avçc tout cet appareil mé»

. csnique, leur nouvelle théorie n*effleure-t-

nomia, t. I^p- ii» 3* éd.) Dan» un appendice du même VoliuMy il compare* Topinion g^irérale qui admet les idées • comme des dires hnmilërielSf i ces histoires de revenants » et d*app.antions qui ont si loug'tenopS'amusé la crédulité « des boronies sans avoir de réalité dans la nature. » (Ib, p. 5i3.) Je croit inutile 4)e répéter ici que, d'après la manière dont {'envisap cette question % {e n'accorde aux idUê aucune txUkmt okfittiH I ni màtéMU , ni immatériettii je picnds ce IHOt comme synonyme de mçiûi/t ou de pauéÊ»

Digitizod by Gû*..wtL

PHII.OâOI>HlQUES. aSi

elle pas même la clUficullé qui s'attache à Tor^gine de nos connaissances, et que lesflcolastiques, ces disputenra subtils, avaient

bien évidemment sentie lorscpTiIs eurent reccturs aux images et aux espèces, » .

Alalgré la célébrité des noms qui, dans le midi de la Grande-Bretagne , ont donné de l'importance à celle hypothèse téroéraipe, je ne me sens point le courage de l'examiner séiîeuseinents car je me rappelle toujoars le ridicule auquel s'est exposé Sénèque en prenant la peine de réfuter les Stoïciens qui avaient prétenda autrefois que ks vertus fandamenUiles étaient des anirrumw. Qu'on examine de près cette absurdité, toute grossière, tout incroyable qu'elle parait au premier coup-d'cûl, et l'on trouvera qu'ellet n'est pas plus déraisonnable que les différents dogmes qui, de nos jours, ont reçu Tapprobation -des savants. '

Je me contenterai de faire remarquer ici que, dans l'histoire même .de notre littérature nationale-, le système de la maiéria* liié de nos idées, na pas tout le mérite, de Toriginalité que lui 4>nt supposée ' peut» être ceux qui Font remis en réputation.

Cette opinion était celle de 5ir Keueim Di^-

'^5a ESSAIS by, comme on le voit par différents endroits de ses ouvrages; et on la trouve développée assez m long dans un ouvrage posthume du fameux docteur Hooke, qui iiavait certainement aucune intention de matérialiser Tesprit lui-même. Cet ouvrage est devenu assez rare; et je ne puis m'cmpêcber d'en citer un extrait, comme un fragment curieux de ces spéculations physiolo^ gtcO'métnphy signes. Assurément Phypothesc sur laquelle sappuie Ilooke, est aussi ingénieuse et aussi bien fondée que celles des trois écrivains que nous venons de critiquer tout-à-Theure.

<c La mémoire , dit-il , ne me semble être 1» qu'un dépôt d'idées^ formées et par les sens » et par Famé principalement. . Je dis les M sens, car ce sont eux qui recrutent, pour >» ainsi dire , et transmettent les impres- » sions faites par les objets du dehors, les » accumulent .dans le réceptacle ou magasin M qui leur est propre j et alors l'ame en n ùiit usage. Ce réceptacle me parait situé » dans le cerveau : la subslance cérébrale >) fournit les matériaux dont se forment ces y» idées; et^ quand elles sont formées» ielles » s'y conservent dans un ordre qui doit ^ être celui de leur formation; de sorte

Digitizod by Gû*..wtL

l'IilLpSOPJlK^UKS. 253

» que le^ premières idées occupent le pr«- » mier rang, celles qui sont venues après, > Je secouJ, et ainsi de suite depuis l'épo- » que de notre naissance > jusqu'à celle de » notre «mort... Il y a. donc en quelque sorte » dans le cerv^eau une chaîne d idées dont » le premier anneau est le plus éloigné du » centre, ou siège de Tame dans lequel ces » idées prennent naissance ^ et dont le • dernier occupe toujours ce centre, puisque » la dernière idée est celle que Tame envisage )) actuellement. Par conséquent, plus il y a y» d'idées intermédiaires entre la sensation » présente, ou Ma pensée centrale, et toute » autre pensée, mieux l'auje aperçoit ie » temps qui en forme rintervalle* «

Quand on sait quelle élait la passion de Hooke pour la mécanique, lorsqu^on se rappelle qiPd rhorlogerie fut pour lui; dès son enfance, une étude la von le, il est intéressant de rapprocher de 1 extrait qu'on vient de lire 'une remarque plus d^nne fois ré« pétée dans les ouvrages de Bacon; « Lors- » que des hommes Jivrés à une science » particulière, abordent ensuite la philoso* » phie et les méditations générales, ils cou- » rent risque d être égarés par leurs pré- M mières habitudes. » Hooke n'est pas le

seul écrivain renomrué, qui ait vérifié de* puis BaooD la jastesse de cette maxime. On

en voit un autre exemple qui. se rattache plus partioulièremeot encore i^u sujet de cet Essai, dans un profond ouvrage de mathématiques intitulé, de l'Harmonie^ par le docteur Smith de Cambridge. Je citerai ici quelques lignes de ce livre; elles confirment l'observation prccèdenlc et annoncent, en outre, une théorie physiologique de Tesprit, fondée sur. cette même hypothèse que Hartiey adopta dans la suite. « Après avoir jeté les » yeux sur quelques autres recherches, je ' . » terminerai 9 dit le docteuf Smith, par les * remarques suivantes : presque toutes les » substances étant continuellement assujéties » à des vibrations extrêmement délicates; et j» nos sens et nos (acuités paraissant dé- ' y» pendre en grande partie de ces mêmes A vibrations déterminées dans les différents » organes, soit par les objets extérieurs, soit » .par. Ténergie de la volonté, il y a lieu de A penser que la théorie des vibrations telle à qu'elle est développée dans cet ouvrage, » ne restera point inutile aux progrès de la » philosophie dans* les sciences mêmes qui » n'ont aucun rapport avec la musique » (i).

(t> Voy, Dtî VUarmom'e, impriaid à CaiiibriJge en 1749- La Pré&ce porte la date de 1 748.

i»iiftosomitQt7»s. . a55

Mats y de tous les philosophes modernes ^ je n*en connais pas un auquel Tapho-

risme de Bacon puisse mieux convonir qu'à l'ingénieux médecin dont Thypothèse de la matérialité des idées mVi conduit insensiblement à ces ré(]exi(jiis. On peut remarquer presque à chaque page de ses compositions philosophiques et poétiques, Ttiifluence de ses études médicales sur toutes ses pensées , et cela, non-seulement dans le langage physiologique qu'il eniploie constamraent pour décrire nos opérations intellectuelles, mais encore dans les solutions qu'il a données isolément des questions accessoires qui se présentaient à lui. Je me contenterai de citer pour exemple la manière dont il explique le procédé mécanique au moyen duquel la face de l'homme exprime le premier sourire, et sa théorie des belles formes 9 qu'il dérive des sensations de plaisir que Fenfant associe au sein de sa nourrice. C'est peut-être par le même principe qu'il faut expliquer l'enthousiasme avec lequel il accueille cette conjecture de Hume <c que le monde a pu. être engendré . « plutôt que créé » (i). .

(t) Yoyn Zoonomia $ u, p. 347*3' éd.

s5G KSSAIS

La disposition qu'ont tous les Lommci» a expliquer les phénomènes intellectuels par des analogies empruntées du monde matériel, prend sa source dans une erreur différente, sous un rapport seulement, de celle qui a égaré Hooke et Darwin. En effet, cette dernière étant le résultat naturel des habitudes favorites ou de la profession des individus, prend autant de formes qull y.

a de carrières dans la vie -, tandis que la première, ayant sa cause dans des principes communs et des conditions communes à Fespèce humaine doit manifester, dans tout pays et à tout âge, son influence sur les théories des philosophes. Bacon aurait rangé Tune parmi les IdoUi specùs , et Taulre parmi les idola tribus.

Je ne marréterai pas plus long-temps sur des systèmes qui, évidemment , ne se rattachent pas au problême de V origine de nos idées. Ce problème , comme je l'ai dit plus d'une fois, ne sera résolu par aucune hypothèse sur la nature de lesprit; ce ne sera jamais que par un appel aii« phénomènes de la pensée, par une analyse, sévère des objets de nos connaissances.

Ici , notre attention est naturellement

PHltOSOPHIQURS.

appelée sur une nouvelle classe de faits intéressants ^u'oa a rassemblés depuis peu, avec une sagacité meryelileuse, comme une démonstration inductive de' la justesse des mêmes |)rincipés qu\ï j'ai essayé de discuter. Ces recherches où l'on a yn - briller plus d'érudition et de génie que dans nu! autre ouvrage de physiologie métaphysique, ont ^ppé vivement l'attention générale. Je veux parler des tràvaux philologiques de M. Horne Tooke.

Mais, avant d'examiner les conséquences qu'où a prétendu tirer de ces travaux , je dois m'étendre un peu sur quelques observations générales. PeuVêtre <|irau prevfïïer coup-d'œil mes lecteurs auroqt de la peiné à les rattacher aux sujets que ùous avons examinés jusqu*ict ; c'est poàrqnoi je consacrerai un Essai particulier, à traiter la question tout entière, aussi clairement qn'rl me sera possible.

a58 ESSAIS

ÈME ESSAL

SUR LA TENDANCE DE QUELQUES SPECULATIONS PHILOLOGIQUES P0U1ÉES BicBlIMENT.