CHAPITRE SECOND

En combinaot avec soin les idifférenles coDsidéraiioiu qui viennent d*étre présentées dans le chapitre précédent , on s'étonnera peu de voir- la grande majorité des hommes prendre pour une. théorie philosophique de Tesprit humain , le langage analogique usité dans cette, science. Ce n'est que par un ^exercice peiaéTérant de la réflexion sur les laits de conscience qu'on pourra venir à bout de déraciner ce préjugé populaire. On ^eut diminuer l'influence, des métaphores sur Fiinogination , à mesure que les sujets qu'elles expriment deviennent plus familiers à la pensée; et, tandis que les signes que nous employons continuent à montrer dans leur ëtymologie la source dont ils dérivent, l'usage, éclairé par la critique^ finit jp^r les replacer 'efiectÎTement dans la classe des appellations propres. C'est ce qu'on pourlaît démontrer par mille exemples tirés des phrases et des mots figurés qui se présentent continuellement dans les couver* sations ordinaires. • i

BSSAI8

Ceur qui connaissent les recherches de WarburtoD sur la manière dont Técriture a passé nalurcUemenl des hiéroglyphes à des caractères arbitraires eu apparence, seront frappés sans doute de la ressemblance qui existe entre rhisloire de cet art , telle qu'il Fa tracée^ et la marche progressive par laquelle les termes métaphoriques s'éloignent du sens littéral qui les avait fait choisir d*abord par nos grossiers aïeux. Jusqu'à l'entier accomplissement de cette révolution dans les mots qui désignent les facultés et ' les actes de Tentendement, nous espérerons vainement quelque succès de nos recher-.

ches inductives sur les priucipes de la constitution humaine.

En critiquant ainsi les expressions métaphoriques , lorsqu'on en fait ^vec trop de confiance une base de conclusions dans la science de Tesprit, je suis loin de vouloir en interdire Tusage au philosophe spéculatif. Ceux qui aiment à suivre l'hbtoire du lan* gage examineront avec autant d*intérét que de proût, les circonstances qui ont primitivement déterminé l'emploi de ces exprès-, sions, et celles qui ks ont modifiées d'un peuple à l'autre. £t aussi, pour le philologue qui parvient à ramener à leurs racines

Digitizcd by C

PHILOSOPHIQUES,* 2jS

éloignées, dans des dialectes inconnus, des mots que l'on regardait généralement cornme primitifs dans sa langue maternelle^ ce' peut être une source de plaisir et d'intérêt , que de montrer comment les termes mêmes qui expriment nos idées les plus déliées et les plus abstraites, ont été empruntés originairement des objets sensibles. D'après les observations que nous avons déjà faites , on pouvait sans doute annoncer à priori ce résultat, qui, bien que surprenant, peut-être, pour ceux dont les études ne s*ét6ndentpas plus loin que la Grammaire, ne présentera au philosophe qu'une conséquence naturelle, nécessaire même, et de Tordre progressif que ' suit Tesprit en se fiimiliarisant avec les différents objets de ses connaissances , et de ces lois générales qui régissent la pensée humaine lorsqu'elle &it usage de signes arbitraires.

Cependant il importe de rappeler de temps en temps au philologue qui se laisse captiver par Tattrait de ces recherches , que ses ik'couçeries appartiennent à cette branche de la littérature qui fournit la plus grande partie des matériaux dont se composent nos Lexiques vulgaires et uos Dictionnaires étymologiques. II iaut lui dire, par exemple, que, quand il nous a apprb que le mot imagination est dérivé d*un fait d optique^

nous ne Hommes pas plus avancés sur la

théorie de rinlelligence humaine, que nous ne le serions sur l'usage de la monnaie, ou les effets politiques de la dette nationale, après que les élymologistes latins nous auraient fait savoir que ces mots pecunta, ces ^aUenum se rapportaient, dans Torigiue, à certaines circonstances de la vie privée des premiers Romains (i).

Ces considérations générales, envisagées dans leur rapport avec le sujet qui y a douné lieu, auront déjà fait prévoir, sans doute, le but que je rae propose en poursuivant mes observations sur lorigine des connaissances humaitieS' Cependant, comme plusieurs de mes lecteurs pourraient n'avoir pas lu l'ouvrage de Uorne-Tooke, ou n a* voir pas reAiarqué, en le lisant, le lien subtil qui forme un tout inaperçu de ses étymologies détachées en apparence, je crois . uiile de cboisir un ou deux exemples par lesquels il s^est donné la peine de montrer lui - même l'application qu'on pouvait faire de ses découvertes aux discussions philosophiques. Précaution d'autant plus nécessaire, qu'il semble, en général, setre imposé la

(i) Voy. la not, O.

lui d'établir les prémisses» sans découvrir , au motos explicitement , les conséquences qu'il y voyait renfermées. C'est ainsi, qu'on me permette de le dire, qu'en jetant sur ses intentions réelles nn voile mystérieux, en décevant l'imagination par l'espoir de conquérir d'admirables secrets , Horae-Tooke a su donner à ses recherches savantes et originales, un degré de célébrité qu'elles a auraien tjamais obtenu» s'il les eût exposées systématiquement, sous une forme concise et didactique.

a RiGHT (droit) n'est autre chose que ]» RECT^UM (regiium), participe passé du » verbe latin regere. L'adjectif just (juste) }> est encore le participe passé du verbe » jubere. »

« Ainsi, quand un homme réclame son

» DROIT ^ il demande seulement ce qu'il est I» réglé qu*îl doit avoir. »

« Un compte oaoïT (aigbt) est. celui qui

» est selon la règle» >»

c Une ligne »aoiT£ est celle qui est

1» réglée on dirigée; non pas tirée au » basard , . mais présentant la plus courte M dislance 'entre deux points. »

(( Agir avec daoituak, cest faire ce qui j» est prescrit par la règle n (t).

(( Être en oboit, c'est être dans une n circonstance ou nne situation conforme » à la règle. »

' te Avoir le naoïT ou b loi pour soi, > c'est avoir la règle en sa fiiveur. «

« Une action naoïTs et juste est une » action faite selon la rigb et le camman^ » tiemerU* »

« Un homme ivstb est celui qui est ce qu'on lui a commandé dëtre : — qui » leges juraque seroai. »

(( 11 me semble qu il y a une impropriété » choquante à dire que Dieu est juste; car

(i) Dans toules les langues que je connais , on sVst servi du même mot pour exprimer une ligne droite , et la rectitude morale de la conduite. On pourrait, j^imagine, donner une explication satisfaisante de ce fait, sans avoir recours à la philologie pour fonder une théorie de la morale sur les par- Uàpit passés. Pour choisir un exemple, entre mille, de Tut fiivenalité de l'association d'idées qui a suggéré cette ml^ tapliORy je ne contenterai de rappeler ce vers ^Horace : Sfi' ikifivipifsiimewwiigmmrtmiiau

PHiLosorarQUEd. 97<)

il ny a ricu de réglé, rieo de Jiax, rieu » de cammandi pour Dieu. Ces expressions » ne peuvent s^applîquer à b Divinité , bien M qu'elles soient d usage^ et que ceux qui » s'en servent aient les meilleures inten- » tions. Elles ne peuvent s'employer qu'à a l'égard des hommes, qui sont par leur » nature assujétis aux règUs et aux eomk* » mandements, et dont le mérite principal )) est robéissaoce. »

On dira peut-être que, d'après cette

doctrine, tout ce qui est réglé et co/nmandé devrait être dboit et juste j aussi M. Tooke répond-il à cette objection en admettant la conséquence et en la considérant même comme une proposition identique.

(( C'est affirmer seulemenr, nous dit -il, » que ce .qui est réglé et commandé est » réglé et cçinmmdé

Plus loin, il fait sur le mot wroivq

(i) On ne doit pourtant pas conclure de ce langage que M. Tooke ait du penchant pour le système de Ilobbcs. Dans tout le cours de sa discussion , au contraire , il emploie toutes ^ts forces à établir une distinction entre les règlements liui|iains , et ce que les lois de notre nature nous apj^renaeixt à 4;oiisidcrer connue des înstitutioos divines.

a8o ESSAIS

(tort), cette remarque, « que c'est le parti-

» cipe passé du verbe io ofring (tordre)^ n iofquere. Le root correspondant en Italien

» est iorto , parricipe passé du verbe tor- » quere; et c'est de là que les Français ont )i dérivé le root tari; U signifie aeuieroent » toirâu, c'est«à-Jire, détourné d*une ligne » DAOix£ ou RÉGLÉE de couduLte.

Evideroroent, cet écrivain a établi en principe dans son ouvrage, que, pour déterminer avec précision la valeur philosophique d'un mot 9 il est indispensable d'en suivre lliistotre à travers les différents sens auxquels on Ta appliqué depuis le premier moment de son apparition dans notre langage; et que, si ce mot est d'ori- , gine étrangère, nous devons en poursuivre rétymologie> jusqu'à ce que nous puissions fixer la signification littérale et priroitive diç la racine dont il est dérivé. Cest dans ce sens littéral et primitif seulement, suivant M. Tooke, qu'un philosophe peut avoir le droit de l'employer, même dans l'état actuel de la science^ et lorsqull jr attache un sens entièrement détourné, il en impose à luimême et aux • autres (i). Quant à nous, au

(t) « Tant que nous ne connaissons pas clairement « nos propres pensées ^ tant <)ue nos intentions ne se sont

PHILOSOFRIQL'CS. aftt

contraire, il nous paraît tout- à -fait inutile d'en appeler à Tétymoiogie datos une ques«* tfon de philosopiiie, ai ce n'est peut-être dans le cas où le mot i^i'^méine aurait une origine philosophique : une telle wpherche peut sernr tout au plus à jeter do jour sur les lois qvii dirigent Tiniaginaiioa de l'homme dans aes opérations. Ici M. Hornè*.

Tooke s'est servi d'une hypothèse philolo* gique, dont la vérité est loin d^étre incontestable, pour prononcer en quelques lignes»

et se tromper fort gravement, selon mot»

sur des questions qui se rapportent à la théorie de la morale.

On demandera quel rappor t existe eu ire les textes que j'ai cités plud haut et la

» point rovétuci de mots qui puissent les faire connaître, >• notre langage n%\st qu'un hrull insignifiant. Mais il a^- » qnicrt un plus haut degré d'importance quand nous M réfléchissons sur l'application des mots à la mélaphy- » sique. El qiuind je dis la métaphjr sique , on voudra bien » se ressouvenir que tous nos raisonnements^ géntraéx at • poltUgue, en légiskaiûm ^ en morale et en théologie y sont » purement métaphysiques. » Je ne permettrai de de«mander pourquoi M. Tooke a omis les sciences ma^' thématiques dans l'énumoration de ces difii^rentet krui' rhes de U méiaphysique. D'après son principe même» elles peuvedi y dtre comprises ausn bien que tooles les autres. — Diversions of Purley, JPSari. II, p. lii.

a8a xssàis

question de rorigine des coDQatssance»

humaines. La réponse sera facile pour ceux qui ont eiamioé de près les thécMries qu'on a édifiées sur le principe dont je viens de parler tout-à-l'iieure^ principe que M. Tooke semble s'être proposé d'établir au moyea d'une induction tirée de fiiits particuliers (i ),

(i) Je cîteni li Pappui de cette remarque quelques phiuei^ de Honie-Tooice;

« Locke a pcul-2lre fait une m(^prise utile à la soci^lt% cav >» ce fut l)ion une méprise, en appelant son livre Essai sur » VEnUndemenlilum3\n . Plusieurs milliers de personnes ont » profilé de cet ouvrap;r , qui n^y auraient jamais fait attentioi» s'il Peût intitule', comme il devait Têtrey Essai gramauUi' * » caif ou Traiié sur Us mois ou sur U langpge»

— « Je dois d^larer « dût«on j uger mon opinion léméiatref, » que je ne croît pas que M* Lockey dans son'ïssaîf soît sorti » un seul instant de la question de rorigiue des idées et d^ » lacompontion des termes. » .

Four n$pQndre à cette ol>servation et à quelques autres de même nature , rintcdocuteur qui s^entretient avec M. Tooke dans ce dialoguai s'eiprime ainsi:

« Tons croyez peut-être que n Locke eût bien persua* » dé n^écrivait que sur le bngage , il aurait pu se dis- » penser de traiter de Vorigmi des iiées^ et par4à même anriit » évité les reproches injustes qu'il s'est attirés \ cause de » Popinion qu'il avait adoptée à cet ég^d. »

•r Point du tout| lui répond M* Tooke. Je crois, au » contraire, qu'il se serait occupé, comme il l'alaitt de Tmi*

• gine des idées \ \h\\^h\ç. point de départ du grammairien

• qui veut traiter des signes de ces mêmes idées ; et qui peut

raiLOfioraïQUES. 383

et qoi^ si ou Tadinettait comme incontestable, minerait à la fois les fenderoeots de h logique et de la morale. C'est en effet de ce principe général , combiné avec un £ait universellement admis par* les philosophes , je veux dire l'impossibilité de parler de Vesprit ou de ses phénomènes sans employer un langage métaphorique, que les philologues et les grammairiens de notre époque, éblouis, à ce qu'il semble, par la nouveauté de ces découvertes, se sont montrés disposés à ti« rer une conclusion à laquelle Diderot et Helvétius avaient déjà été conduits par d'autres prémisses, savoir que les setdes connaissances réelles que nous possédions sC'

« aussi Us rapporter toutes aux sens et commencer par » expliquer ainsi le langage. 9

Cette dernière phrase est accompagnée de la nore suivante qui doit nous montrer dans quel sens M. Tooke interprète la doctrine de Locke, et nous prouve qu''en l'exposant, il a proféré les opinions ténébreuses des siècles reculés, aux lumières qu'il aurait pu rencontrer dans les successeurs de Locke.

« JVïAî/ esl in intellectu quod non priîis fuerii m sensu, est » une proposition ancienne et parfaitement connue.

» Sicut in speculo ea quae videntnr non sunt, scd eorum » spêdèssit^ qute intelligimus , ea sunt reipsA eitrl nos, » eorumque spuUs in nolns. Est eniro quasi remm specu^ » lum iniellectus noster; cui, nisiper sensum repmeseuten- » tur tes, nihil scit ipse. » (J. C Scaliger, ch. 66.) Diversions of Purley^ Toi. I, pp. fs, 43, 47.

a84 ESSAIS

rapportent aux objets des sens extérieurs ; et que iiou^i ne pouvons attacher au mot esprit lui - même , d'autre idée que celle d'une matière aussi subtile que Timagina- ^oa peut se la figurer. £t ce .ne sont pas eocore là les conséquences les plps dange* reuses que renferme la maxime de Locke ainsi comprise \ je me contente de les indiquer de préférence^ parce qu^eUes se rattachent plus immédiatement au sujet de cet £ssai.

Horno-iooke a donné à ces conclusions quelque vraisemblance au moyen des étymologies suivantes qu*il a extraites de yo»> sius.

tt Animus^ AtUma, flviiîfia et ^v^k sont

des participes. » — « Anima est ab Animas, n Animas verô est à Gneco Awfioçt quod n dici volunt quasi Aeuoc ab A» sbre Ai/ifu n quod est Ilyfw; et Lalinis à Spirando Spi- » ritus» Immo et ^fu^^ est» à ^t'ù^c^ quod Ue- » sycbius exponit IIvi«i« »

J ai déjà remarqué en différentes occasions que la question sur la luiiure de Vesprit est

complètement étrangère à Topinion qu'on adopte sur la théorie de ses opérations, et

Digitizea by C

PHtLOfloraïQiiFs. i85

qu'en le snpposai^t inéme matériel, il n*en demeure pas moins évident que à la

conscience et à la réflexion que nous de- Tous demander, toutes les notions ^ue nous voulons en acquérir. Cependant , comme nos profonds étymologistes ont enlièrement méconnu cette distinction, je profiterai de la ' citation qu'on vient de lire pour proposer, comme un problème assez important, Texamen des circonstances qui , dans tous les temps, ont . déterminé les hommes à donner au principe qui sent et qui pense en nous , une dénomination synonyme de ^i-»

riius ou Ifyeû/uux , et quelquefois à le comparer à une étincelle de feu ou à quelque autre forme impalpable et mystérieuse de la matière. Gioéron hésite entre ces deux manières de s'exprimer; mais il les considère évidemment comme indifférentes, et en elles-mêmes y et par rapport aux conclusions que nous pouvons adopter sur le sujet qu'elles représentent : <c Anhna sit cuumus, » ignisve nescio : nec me pudet fateri nés- » cire quod nesciarn, Illud si iillâ alla de » re obscurà afftrmare possem, sive anima ' » sive ignis sit ammus , eum jurarem esse » diçinum. » Ce langage métaphorique, appliqué à l'esprit , a été regardé par quelques métapbysiçiens modei'nes comme une

a86 ESSàis

preuve iDConlestable que le matérialisme est une croyance de l'homme; et que Thypothèse contraire vient d'un préjugé qui nous porte à regarder comme immatériel ce qui est exce^aivement délié.

Quant à moi, je ne puis m'empêcher de tirer de ce fait une conséquence directement opposée. B*oij yieut en effet cette disposition générale à réduire aux éléments les plus subtils le sujet qui pense et qui veut, si ce u*est d'une répugnance naturelle pour le matérialisme, et d'un besoin secret de nous mettre en garde contre l'interprétation littérale de nos métaphores. Et ce n*est pas chez le peuple seulement que cette disposition se manifeste. Les matérialistes eux-mémes n*ont fiiit que donner aux conceptions de la mullilude une tournure scientifique , en cherchant un asyle contre les objections de leurs adversaires dans les découvertes récentes sur la lumière, sur Télectricité , sur toutes les causes cachées dont nous ne saisissons que les effets. Quelquefois même ils ♦ ont eu recours à celte supposition, qu'il est possible que la matière existe sous des formes incomparablement plus subtiles que celles (le ces fluides, ou des autres phénomènes physiques; hypothèse quon ne peut

PHILOtOPHIQUIS; 987

caractériser plus heureusement que par ce Têts de La FoDtaîne: ^

QnintesMOce d^aiôme^ eittnit de U lamiàie.

11 est évident qu^ils n*ont employé ce langage que pour éluder les objections de leurs adversaires et dissimuler un peu l'absurdité de lenr sgrstéme aux yeux des penseurs superficiels, en dépouillant la matière de toutes les propriétés qui la rendent accessible à nos sens; et en substituant aux notions communes qu'elle suggère, d'insaisissables entités à la poursuite desquelles IV magination se perd dès le premier pas.

En suivant encore cette remarque^ nous arriverions, si je ne me trompe, à un point de vue tout-à-fait opposé à celui des matérialistes. Mais, comme cet examen m*entralnerait trop loin de mon but, je me contenterai d'avertir ici que ks raisonnements philologiques qu*ils out depuis peu invoqués à leur aide, portent sur deux erreurs trop ordinaires chez nos meilleurs philosophes. La première est de confondre les^ progrès historiques d'un art avec la théorie de ce même art, lorsqu'il a acquis un grand développement^ la seconde est de voir dans le langage une peinture de nos pensées.

a88 ESSAIS

beaucoup plus exacte quelle ne ïe&l réel* lem^t da^s une société quelconque, civilisée ou barbare. Ce» deux méprises ont, à .

raon avis, égaré complètement M. Tooke.

Jai déjà produit plusieurs exeinples de la dernière; Tautre se trouve réduite en application dans tout le cours de son ouvrage.

C*est ainsi qu*après avoir ^zposé le résultat intéressant de ses recherches sur les conjonctions, il en tire cette conséquence fonda* mentale que Tarra^gement comn^un des parties du discours, dans les Traités des Grammairiens» ^tant disposé avec aussi peu de soin que d'esprit philosophique, doit éminemment contribuer à retarder les progrés de ceux qui étudient les langues; tandis, au contraire, qu*il est. incontestable que ses spéculations n^ont pas le moindre rapport avec lanalyse dune langue qui a pris une forme régulière et systématique ; et qu'elles se bor* hent à l'observation des procédés successi&

*par lesquels elle a passé d'un jargon sauvage à cet état de perfection. Ce sont des spéculations purement philologiques et rien

* de plus, qui se rapportent k cette espèce de recherches que j*ai nomftiées ailleurs Histoire 2'héoriqiie (i). De ce que les conjono-

(i) Voy. Pliisroire de U Vie ei dit Ottvn|« de M. Smith à ia téte de ses Essais posthamet.

tiens sont une partie du discours accessoire et dérivée, et qu'elles étaient primitivement remplacées par des mots que Ton reconnaît pour des pronoms ou des articles j il ne s'ensuit aucunement qu'on ne puisse , pas les regarder aujourd'hui comme une partie séparée du discours; pas plus que la théorie de M. Smith, sur la transformation stic« cessîve des noms propres en noms appella<tifs, ne peut prouver que les noms propres . et les noms appeliatifs sont aujourd'hui essentiellement les mêmes ; pas plus encore que l'emploi des substantifs pour remplacer les adjectifs , emploi que M. Tooke regarde comme un signe de l'imperfection d'une* langue, ne peut prouver qu il n'y a aucune distinction grammaticale entre ces deux parties du discours dans le grec, le latin ou l'anglais. Cependant cette dernière conclusion s'est aussi présentée à M. Tooke, qui l'a adoptée sans hésitation. Autant valait -il conclure, à mon avis, qu'il ny a pas de différence entre un doigt et une fourchette^ parce que les sauvages, au lieu de fourchette, font usage .de leurs doigts.

On verra plus clairement^ dans le chapitre qui va suivre^ Fapplication de ceft remarques à notre phfrâséologie métaphori'

que dans la science de l'Esprit.

ugO ESSAIS