CHAPITRE QUATRIÈML

Il y a daus les théories de quelques philologues modernes, une autre idée faosse qui domine. Moins dangereuse que la précédente, elle mérile pourlaiit, par les conséquences qu'elle renferme , d occuper notre attention avant de terminer cet Essai.

£lle se rattache; il est vrai^ à une question t6ut-à-£Biit étrangère aux questions que nous avons examinées précédemment; mais comme elle prend sa source daus une erreur semblable à celles que j*ai tâché de rectifier, je crois trouver ici Foccasion la plus &vorable pour la signaler à mes lecteurs.

Uerreur dont je veux parler nous est présentée, implicitement du moins, comme nn axiome, presque à chaque page du livre de M. Tooke. Pour juger, selon lui , avec précision de la valeur d'un mot, il est né« ctôsaire d'en suivre Tbistoire à travers les différentes significations qu'il a successivement revêtues depuis iinslant où il s'est introduit dans une langue j ou bien, si ce

mot a une ongiue étrangère, ou qu'il nous soit parvenu de quelque dialecte du' conti- Tient qu'habitaient nos ancêtres, nous devons en chercher letymologie jusqu'à ce que nous puissions déterminer le sens Kttéral et primitif de la racine dont il dérive. Cette opinion n'appartient pas exclusivement à Home-Tooke. £Ue forme la base principale du savant et ingénieux traité des Sy^ nonymes Français de Roubaud ; et 'l'on peut croire y d'après le silence des écriTaîns de nos jours, qu'élle est uoiverselfement adoptée comme le critérium le plus sûr que nous puissions employer pour terminer lea.

discussions subtiles auxquelles ces sortes de mots ont fréquemment donné lieu..

Pour moi , je suis singulièrement porfé à croire qu'il y a bien peu de cas, si même il en est tin seul, ou Tétymologie puisse nous guider heureusement, soit pour écrire purenjent dans une langue vivante, soit pour fixer positivement la significatiou d'un terme équivoque, ou pour différencier des expressions qui paraissent équivalentes. Dans ces diverses circonstances , il n*y a rien de plus sûr, à mon avis, que celte hàbitiide d'une induction exacte et attentive, qui, par letude des grands modèles du style et de«la

3lO ESSAI3

pensée, parvient progressirenenl A «aisîr 1m

notions précises que nos meilleurs écrivains ont attachées à leur phraséologie. Tel e&t le principe qui a lenri de. règle aux ju^^ ments' critiques de Gtfard et de Beauzée; et quoiqu'on ne puisse disconvenir qu'ils ne soient tombés Fuu et Fautre dans des snbtilités fausses, il fiiut leur accorder le mérite d'avoir indiqué à leurs successeurs la seule roole qui puisse les mener à la vérité. D'Âlembert a suivi la même marche dans une esquisse rapide qu'il a tracée de main de maltie sur les Synonymes (i).

On sera couvaincu du peu de ressources que nons ofFre r<étymologley si l'on 4xmsi* dère que^ dans les compositions qui intéressent le goût j plusieurs mots dérivés d une source commune, sont ennoblis « dans un pays, par Tusage, tandis que d'autres qui ont avec les premiers le rapport le plus étroit > et qui n*en dictèrent même ni par le son y ni par Forthographe, sont/^msmîCs ailleurs par les habitudes, de, la sogiété. Celte circonstance rend extrêmement gênantes pour les Anglais et les Ecossais en particulier , qui commencent à étudier i allemand,

il} Voy. Not.

FBIL080RHIQ1IES. 3l t

les associations îiivéléices dont ils doivent sa£fraiichir , avant de pouvoir sentir le« beautés de cette langue -mère qui a doniié naissance à la leur.

Quand; autre cAté, un mot origi-

nairement bas ou ridicule , a été ennobli ou consacré par suite dHin loii0. usage, je ne yois pas quel avantage le goût peut attendre d'un examen scrupuleux de la généalogie et des affinités de oe mot. M. Tooke a établi de la manière la plus satisfaisante que certains mots anglais bannis aujourd^iiui non-seulement du style élevé, mais encore d*une conversation honnête, se rapprochent de fort près, dans leur origine, de quelques autres que nous recevons avec faveur dans nos discours; et il semble imputer à une fausse délicatesse notre préjugé contre les premiers (i). J'aimerais à savoir quelles conséquences pratiques M. Tooke voudrait nom faire tirer de ces découvertes. Faudra- 1- il dégrader les uns à cause de leur alliance avec les autres, ou bien tous ceux qui découlent d'une même source pourront - ils prétendre à Thonueur d'uu même accueil?

(i) Vol. U, p. 65 Cl 134.

3lft ESSAIS

N'est-il point à craindre que ces éludes étymologiques, portées à lexcès et revêtues par rimagination d'une importance qu'elles ne méritent pas^ ne soient plus préjudiciables à la finesse du goùt^ qu'avantageuses à Tentendement pour Façqubition des connaissances utiles? Xe puis du moins citer un £^it que Tobservation m^a toujours cou* firroé jusquHci : c'est que parmi ceux qui se sont livrés à ces sortes de recherches, il se rencoutre à peine ua seul écrivain qui ait écrit dans sa propre langue avec élégance et facilité. Je sais bien que Home- Tooke fait à cette règle générale une excep- ^ tion remarquable; mais pourtant, je croirai difficilement que son style se soit perfectionné depuis la lutte quil soutint avec tant d'éclat contre Jumus.

On s étonnera moins de ce résultat de ces sortes de travaux, si l'on réfléchit qu'ils ont pour but d'établir comme règles décisives , les subtilités douteuses des philologues et des érudits, dans les cas où Ton ne peut légitimement en appeler qu*à la coutume et à Toreilie. Ceux mêmes qui bornent toutes leurs recherches à un coup d'œil supersciel sur notre propre langue , nous présentent-ils dans rêi^moiogie un guide bien

infaiilible pour juger de la propriété ou de l'impropriété d'une expression? Que doit-oe donc être, lorsque, pour prononcer sur de telles questions, on va chercher ses principes dans des langues ordinairement peu familières à ceux qui ont sérieusement cul* tivé leur goût? (i)

En preuve de ceci , je me contenterai de jeter un coup d'œil sur les absurdités dans lesquelles nous tomberions inévitablement si nous voulions nous en rapporter aux conclusions des étymologistes , pour juger de la propriété des métaphores qui se rencontrent dans les formes communes de notre langage. Il arrive souvent que ces métaphores déparent le discours par leur impropriété choquante ; cependant nous sommes dans la nécessité de les y admettre

(i) « 11 eftt si rare que IVtyroologie d'un mot coïncide « avec sa véritable acception , qu'on ne peut fortifier ces 3» sortes de recherches par le prétexte de mieux fixer par-U le

» stm des mots. Les écrivains qui savent le plus de langues,

m sont ceux qui commetlent le plus d'impropriétés. Trop oc-

» cnp(*s de l'ancienne énergie d'un terme, ils oublient sa va- » iem actuelle, et négligent les nuances qi^i (ont la grâce ci t» la force du discours. »

Voyez les notes qui accompagnent U mémoire deRivarol

3l4 ESSàlS

à défaut d*expressioDS plus eon^nables,

et il y aurait une véritable pédanterie . à Vouloir s'armer des règles de la critique contre l'usage universellement établi. Depuis un assez grand nombre d'années cette prétention avait été portée à un excès que ricD ne peut justifier parmi nous , et déjà même avait exercé une influence visible, en réduisant cette abondante variété d'expressions qui fiiisait la richesse de notre langue; mais ce n*est que depuis peu que, séparant le sens primitif des mots de leur sens métaphorique, les philologues ont pris l'habitude de pousser leurs raffinements à un point où on ne peut plus les suivre , et d'en appeler de l'autorité de Swift ou d'Addison aux forets de la Germanie (i).

Il me semble qu'on peut adopter en toute sûreté, comme une règle pratique, le principe suivant : comme les méiapliores con»'

(i) Oo poomît mener encore plot loin ce raisonnement contre Pntilîttf triiîque des recherches relatives ï. IVrymoIo^ie, en Considérant leur effet sur le vocabulaire po(?iiquc. La puissance des mots qui composent la langue pot'tiquc , puissance qui dépend entlLTcmenl de rassoclation, s'accroît la plupart du temps par le mystè re qui couvre leur origine. CVst ainsi que la noblesse des farnliics brille d'un c'clat plus vif quand leur berceau a disparu dans l'obscurité des %es.

raiLOftOPHIQUES. 3l&

posées nous déplaisent uniquement par l'incohérence de& iinagefi qu ellei^ offrenl k i'iinaginatioo, on doit les rejeter dans le cas seulement, où les mots que uous assemblons nous présentent au premier coup d'œil un sens métapluHique ; ainsi, quand par suite d'un long emploi de ces mêmes mots, ils ont cessé detre figurés pour devenir réeU lement des expressions littérales , on doit regarder comme impuissante contre leur propriété, toute objection puisée dans des oonsidérations .métaphysiques ou philologiques sur leur racine primitive. En pareil cas, une oreille familiarisée avec le style de nos grands modèles restera inaccessible k toute espèce d argument spéculatif, quelque plausible qu'il paraisse d ailleurs au théoriste, sous le rapport de la vraisemblance étymologique,

ïe ferai observer, à l'appui de ce principe, que, dans le nombre des expressions métaphoriques, il en est dont le sens littéral prédomine toujours sur le sens figuré, tandis que, pour d*autres, le sens métaphorique a tellement pris le dessus, qu'il s'ofiGre le premier à Tesprit dans lénonciatiou du mot.

3l6 S8SAI8

Tels sont, par exemple, pénétration^ délibération et sagacité qui réveiiieat immédiatement les idées qu'elles expriment d'une manière figurative, rt qu'on ne peut même interpréter latéralement sans faire violence au langage reçu. Dans tous ces exemples on ne voit pas que l'écrivain ait besoin, iorsquil compose, de faire attention à l'origine métaphorique du mot.

Cependant il n'en est pas de même quand le sens liuéral a prévalu sur le sens figuré, et qu'une phrase présenté d'abord une combinaison désagréable d'objets matériels et d'idées inteliectuellcs ou morales. Je citerai le verbe manier (to handle) dans ces expressions, manier une question philosophique, manier un point de controçerse. Il est fréquemment employé par les anciens i'aéolc^iens anglais , et spécialement par ceux qu'où nomme puritains. Oa le retrouve avec cette acception -, non - seulement dans les Éléments de Critique de lord Kames , mais encore avec la sanction duue haute autorité en fait de style, dans Touvrage de Burke sur le Sublime et le Beau.

C'est peut-être un caprice de mon goût particulier ; mais j'avoueiai que l'emploi de

ce mot ma souvent déplu, surtout quand le sujet dont il s*agit exige d^os le style de la clarté et de la délicatesse. Il y a déjà quelques années qu'il est tombé en désuétude et que le verbe iraUer en a pris la place. Ce mot a précisément la même valeur dans sa racine iraclare eu iuliu: mais comroe on reconnaît moins facilement la source dont il dérive, il choque moins Timagina* tion par une significalion littérale. Dans beaucoup de cas semblables on reconnaîtra combien il est utile de faire attention à cette Sorle d'artifice.

Au reste, il est important de s^assurer

dans des questions de celte nature, si l'expression est placée dans le discours comme un ornement qui doit satisfaire Timagination, ou bien comme un signe destiné à transmettre la connaissance d'une pensée. Dans le premier cas on peut critiquer une phrase, qui, dans le second, sera admise comme une manière de s'exprimer nonseulement irréprochable, mais encore aussi simple et aussi naturelle que le langage peut la fournir.

J'ai fait voir ailleurs (i) ce qui constitue

V») Voy. Ëlcm.de laPhii. de l'Esp. T. 1, p. 377,

3lt^ ' ESSAIS

la perfection différente du style philosophique^ oraloire et poétique. TsA montré que le premier remplit menreilleusemeot son but, lorsque, semblable au langage de l'algèhrè) il renferme notre faculté de raisonner, dans les limites qui lui sont natureHes, et tient continuellement la pensée en garde contre les écarts de l'imagination. La poésie se propose un tout autre but. Quelquefois, sirène enchanteresse, elle veut séduire par ses accents la raison elle -même; ses plus sublimes efforts nous ramènent aux premières impresions de la vie et au langage naïf de la nature; elle revêt chaque idée d'une image sensible, et s'abandonne toujours aux mouvements de Timagination. Alors elle ne se contente plus des métaphores et des symboles ; il lui fiiut des termes qui frappent vivement la conception (i) par Téclat de leur nouveauté; et^ dans le choix des mots qu'elle emploie, elle considère attentivement les associations habituelles des hommes sur lesquels elle veut agir. Toilà pourqtloi ceux qui se livrent à la pratique et plus spécialement encore à la théorie de cet art divin , relèvent si haut l'importance des études qui se rapportent

(OYoy. sur cette &cttltë, les Elém. de UFhil. T.I.Ch. m. N. D. T.

MlLOSOraïQUES. 3l.9

au principe d'association et à Thistoire de l'esprit humain représenté dans Je mécanisme figuratif du langage. Cette observatioa se trouvera confirmée ailleurs par différents exemples; il ne me reste plus qua ajouter quelques remarques sur le style, dans le cas où Këcrtvain ne se propose que le mérite de la clarl^é et de la simplicité.

Ici je me trouve obligé par les considérations précédentes, de conclure que les règles générales qui proscrivent les métaphores composées ne doivent pas se prendre aussi rigoureusement que les critiques ont habitude de le fiiire. Plus d'une fois, par exemple , j'ai entendu censurer cette expression, source fertile t comme une violation de ces mêmes règles. Cependant je crois pouvoir demander avec confiance , à la grande majorité de mes lecteurs, si Fimpropriété de cette métaphore les a choqués lorsqu'ils Tout rencontrée dans quelques auteurs i et s'ils ne la trouvent pas bien plus naturelle que source copieuse (copions source) qu'on a voulu y substituer. Pourquoi donc rejeter une expression convenable que Pusage a autorisée, et nous priver ici des ressources variées que nous offre la langue^ en nous astreignant à

3ao ESSAIS

remploi exclusif de l'adjectiF copieux (i)?

En général, lorsqu'un écrivain ou un

orateur veut s'exprimer licitement et sans obscurité^ c'est une puérilité à lui de rejeter des phrases consacrées par Fusage, par cette seule raison que Tanalyse philologique y découvre de Fincohérence cotre leur valeur primitive, et leur acception détournée.

Je ne dissimulerai pas que , lorsqu'il sV

(i) S il y a un mot dont T-ippllcation mrfnpliorlquc soit <lcvcnuc positivement liticralo, cVst assurément le mot source. Qui a jamais pense à une source d'eau, à une fontaine , en disant que Dieu est la source de Texistcnre, que ie soleil est Xktkt source de lumière et de chaleur, que les ien^s sont les sources de la richesse des nations, ou que !.. sensation et U réfiiexwn sont les seules «ourivj, comme dit Locke, des connaissances humaines; toutes propositions qu'on aurait peine \ énoncer sous une autre forme avec autant de concision et de clarté. La même remarque peut s^appHquer k Tadjectif fertile , qui t^emploie indifféremment pour un iermm productif, pour un gime inventif, pour les mmes mêmes qui nous fournissent les métaux précieux. Je ne vois donc aucune raison qm nous empêche d^associer ces deux mots dans nos compositions les plus soignées. On dit pareillement en français sount féconde , et cette expression a été sanctionnée par les autorités les plus respectables.

Je dois faire observer ici que je ne cite cet exemple que pour rclaircir ma pensrc; au fond, il importe peu à l'inle'rtlt de mon r.iisonnomrnt que je ju^e bien OU mal dans quelques applications particulières.

gît de réduir* en pratique cette conclusion générale, il faut un goût délicat , aidé de la connaissance approfondie des grands moâè<les , pour être en état de décider quand un terme métaphorique a revêtu une signification spécifique et littérale; ou, ce qui revient au même, quand il cesse de présenter le sens primitif à coté du sens figuré. Âssu* rémenty il est plus sûr, en cas de dou« te, de se soumettre aux décisions communes de la critique. Tout ce que je veux établir ici, c'est qu'en adoptant sans restriction tou4es ces décisions, le style s'écarterait infailliblement des exemples que nous ont tracés les classiques anciens ou modernés, et Técrivain qui voudrait en fisiire usage éprouverait une contrainte et une géne continuelles, qui ne sauraient s'allier avec la grâce et la variété de Texpression (i).

Si ces remarques sont vraies quand on les applique i des qiiestions qui sont du

(i) La maxime ««vante fait hooneur au bon sens de Tau- ^elas et à h aagease de son (oût. « Lorsqu'une &çon de par- • 1er est uûi^ des bons auteurs, il ne but pat s^amnser k » en faire l'anaiomîe , ni à poinliller dessus , comme, font » une infinité de gens ; mais il faut se laisser emporter au » torrent, et parler comme les autres, sans dai{;ner dcouter » ces ëplucheurs de phrases. »

ressort de la maltitude, elles %miIiteDl avec bien plus de force encore* en fiiVeiir de Fusage reçu , lorsqu'on veut le^ combattre avec les recherches des érudits où des antiqiiaires. En considérant donc l'origine métaphorique de la plupart des' mots dans une langue polie, ainsi qU^^l'a £ut M. Tooke dont les recherches savantes ont répandu sur cette question la plus vive lumière, Tétymologie, prise pour critérium de la propriété de ces' mots, nous 'mènerait à proscrire toutes les formes ordinaires de notre langage, sans nous mettre en possession de signes plus irréprochables pour communiquer nos sentiments et nos pensées*

KOTEÇ.

Note (A). P. 86.

Il est facile de voir qu'on «mploie dans U langue phi* losophique beaucoup de tefines dont il serait impossible

de donner une dc'fiirulon logique ; Icls sont tous les mots qui représentent des choses simples , qu'on ne saurait parconséquent analyser, il est vrainient étrange que celte obsenration , si évidente pair elle-même , ait échappé à l'at* teuiion de la^plus grande partie des philosophes.

A celle d^Aiftitote lui-même ^ comme on peut i^en convaincre par les efibru qu^il i laits pour définir

fërents mots qui expriment quelques-uns des objets les plus simples et les plus ëUmenuires de la pensée humaine. On en trouve un exemple . remarquable dans ses définitions' du temps et du mowemmtj définitions qui firent long-tmips l'admiration des hommes instruits , et qu'on ne cite plus de nos jours que pour leur obscurité et leur ' exirava^nce. Cest pour n^avoir pas remarqué cette ciiconstance que les métaphysiciens ont été si longtemps arrêtés par des mots dont la signification précise était conque des plus ignorantSt Us croyaient que ce qui

9 al*

nVtait pat accessible à leurs dëfinitiôns couvrait sans doute quelque mystère ; tandis que f dans le fait , la difficulté de la dëfifiîlion n'avait pas*d*autre cause que la simplicité parfaite de la chose qu^on voulait définir. Quid sit tM^wr y disait Saint Aufusiia , H mémo fyœnU à mei tm; d ^ms interroget, nesm*

Keid prétend y mais avec peu d'exactitude, selon moi, que 0escattes et Locke furent les premiers écrivains qui établirent ce principe fendâmental de logique* Je ne crois pas que Locke lui-mCme se soit \ cet égard exprimé plus nettement que notre lamcux jurisconsulte Lord Stair, dans un ouvrage qui parut quelques années avant TEssai sur l'Entendement Humain» Il est bon de fematiguef que loin d'aliribucr à Descartes le mérite de cette* observation importante, il lui reproche, comme à Aristotei de n'y avoir pas fait attention.

« Nccesse est quosdam terminos es&e adco daros, ut » darioribus elucidari nequeant , aliôquin îpfinitus esset » progressus in terminorum ezplicatiône , adeb ut nuHa » possit este clara cognitio, nec ullus cert6]scbre posait al- V terius conceptus. »

^ (I Taies terroini sunt togitaiiof motus ^ quibus non dan-^ m tur dariores conceptus aut terroini y et brevi appareÛt^ «r qulm inutiliter Aristoteles et Gartes^us conati sunt de-

M fmire motuttu ' <

Physiologia nova experimenlafif ^ etc. p. 9. Autbore IX de Siair, Carolo 11 Britanniarum Régi 4 ConsiKis Juris

tt Stttut. Lufçd. Bftiav. 1686» — Voyez aussi p. 7g. du méroe ouvrage.

Lifcitai de Lcucke fut imprimé en 1689» comme on le voit par la dédicace. L^ouvrage de Lord Stair doit avoir paru liien long-temps auparavant. La traductioa latine , seule ëdirîon de ce livre que faie eoe.catre les maîovy ait datée 1686 f et porte la firontiapîce que Tori^Mial avût déjà patu. Nw^

Un écrivaio savant et iii^nîeuz^préiend qu^Aristote lui-' même « avait enseifoé avant IL Locke que ce que les mo- » demes appellent idées simples, ne pouvait pas être dén fini. » (Trad. de la Morale et de la Politique d^Ahstote pat

le Dr Grilliet , 1. p. iSd» a.* éd.) Cependant les passages

qtt*Sl cite à Pappui de cette assertion me paraissent bien moins

décisifs pour IVlablir, que les Jcfinilions mOmesdii philosophe grec pour la combattre. £t ie ne puis abandonner cette opinion 9 mime apris tons les eflbiti du D' GiUiea. pour Httcider la célèbre définition, da monvemcot. .

3a6 KOTRS. •

Note (B). P. n 4- .

Il ne sera point inutile à quelques-uns de mes lecleurs de lire attentivement, avant de commencer le troUièine chapîtrt, les cxtnilt taivaiiu du D' Reid.

« Le mot idée se présente si irequemment dans les écrits »' modernes sur TEsprit , qu'il est nécessaire d'en faire le » sufet de quelques remarques. Il a deux sens prindpaux

» dans les auteurs modernes, Tun populaire , et Pautre phi« • losophique.

« IWnuèrrmtnt Dans le langage populaire , idée est syno- »» nyme de ronccption , appréhension, notion. Avoir Tidce 1* d^une chose , c'est la concevoir. En avoir une idée dis- » tincte , c'est la concevoir distinctement. N*en avoir pas » d^dééy c'est ne b point concevoir du tout*

« Si Ton veut prendre le mot dans cette accepdon popu- » laire, il n'est pas possible de douter qu'on n'ait des td^es. » Car pour douter il faut penser , et penser c'est avoir des

j> idées.

0 Seamiemint, Le mot idée , dans le sens philosophique ,

» ne signifie pas cet acU de l'esprit que nous appelons pen- M séc ou conception , mais un certain oàjet de la pensée. M Suivant M. Locke qui , probablement par l'emploi firé- M quent de ce terme , l'a fait passer enfin dans le langage

M oriliaaue , les idées ne sont que les objets immédiatement

HOTKS* 3^7

» profits ^ l'esprll , lorsqu'il pense ; mais !cs diff(frentes M écoles philosophiques ont expliqué diversement ces oif/eU » dt la pmaie qu'on appelle Idées.

« M. Locke qui emploie si firéquemmeiit le mot iihy

H nous dit qu il veut exprimer par là ce qu'uu enicutl com- » munémcut par espèces ou images,, Gasseadi, à qui Locke » a fait plus d'émprants qu'à tout autre , s*ezprime de Ja n même manière. Les mou spedn et phanlannala sont des » termes techniques dans le système pi'ripaiëticicn , et » c'est dans ce système qu^ii Caut en étudier la si^nifi- 9 cation.

m Les Philosophes modernes , comme les Péripatétîciens » de l'ancienne dcole^ ont établi que les objets extérieurs » ne pouvaient être les objets immédiats de notre pensée; qu'il * devait y avoir dans Tesprit même quelque image oàiisse

» représentaient comme dans un miroir. C'est à ces objets înn te'rieurs et immédiais de nos pensées qu'on donne le noxfk » ^aiês dans l'acception philosophique de ce mot. La chose . « extérfeore est l*ob|et éloi^ ou médiat ; mais l'idée ou » image de cet ob|et dans l'esprit est l'objet immédiat sans » lequel nous ne pourrions avoir ni perception, ni souve- » nir f ni conception de l'objet médiat.

•r Ainsi, toutes les fois que dans le langage ordinaire noust » ditoBS que nous avons l'idée de quelque chose , nous » voulons dire scokmant qoe nom f ptnsam. Le vulgaire » convient que cette expression suppose un esprit qui pense, >* et un acte de cet esprit, que nous appelons la pensée. Mais » le philosophe conçoit de plus Texislence d'une «d^ qui est

3a8 KOTES.

* l'ob)€t imm^ditc àt h pent^. Viiêt aàm ns tVsprif

» même, et ne peut exister ailleurs ; Tobfet éloi^^ ou médiat u peut ^ quelque chose d'extérieur, comme ie toleil ou la >• lune ; quelque cboie de passé ou de futur, q[iRlq«e chose » enfin qui n'a famais enslé. Tel est le sens plûlosophique du » mot iii»^ et ce sens, il faut en faire la remarque, est j» fondé sur une opinion philosophique. £n eflet, si les » philosophes ne s*âaient pas persuadé qu^l ensie dan» j» Tesprit des objets immédiats de toutes nos pensées, ils » n'auraient famais employé le mot idée pour désigner ces o objets.

« Je me contenterai d'ajouter a ce que je viens de dire f

n que si f'ai quelquefois occasion, déployer le mot idie M dans ce sens philosophique, lorsque j^expliquerai les opi' » nions des autres « je ne m'en servirai jamais pour eiposer J» les miennes, parce que je crois que les idées, prises dan» » cette acception, sont une ptire imagination des philosophes* » Quant à la si^ification populaire de ce terme, j^aurai, » pour rexprinier, les mots pemée^ mlim, appréhamtn, » qui ont la même valeur que le terme emprunté de la lanipie » grecque; avec cet avantage, cependant, qu'ils sont moins » sujets à équivoque. » (JEr/A sur Us FacuUis Intdhe^

s Après cette longue citation du ]> Reid , je dob expliquer

ce qui m*a dclermlné à me servir quelquefois, dans ces Essais, d'un mol qu'il a voulu bannir à jamais du langage philosophique.

Xiii vu qu'iiprès tout ce qu'il a écrit sur cet article, le mot

Mit cofuem tt temble étvmr omervur lon^-lempt maton

sa place dans le vocabulaire de la science; et j'ai pensd qu'il serait plui ^ile d'en restreindre et d'en définir la signification qae de W profcrire entîèreinent. C'est pourquoi je lui associe ordinaireniefit quelqae synonyme tel que pauée ou motimf de manière à écarter lout-à-lait les ihdories qu'il rappelle communément. Je me pUis à espérer que, par ce moyen « je poumi contribuer un peu à déraciner les pré|u^ que ce mot a si puissamment fortifiés par son acception philoiophique.

Le lecteur sera peut-dtre curieui de comparer le langage de Descaitet sur les «Absr avec celui de Locke. Suivant l'un ^ une idàt est la chose à laquelle on pense ^ en tant qu^objectivement présente à l'cntcndeinent. IcUa est ipsa res cogiiata^ quaienàs est objectivé in iateiUctu. Ët il ajoute, par fiarme de commentaire f pour réjpondre à une difficulté que lui pré* sentait un de ses correspondants : » M oAferkttium me hgui de idcâ quœ nunquàm est exlrà inlcUectum, et rtUionecufiu esse objectivé non aliud signi^Seed, çuàm èsse in ùdeBeeùt ea mod» fm oèfttta in iUa utt ioknL — > (lUspotttto ad primas objectiones in Medilationct Caitesii.)

C'est ici le lieu de iaire remarquer que Descartes rejetait entibement cette partie du système Pânpaiâicien qui eipÛ-

que la perception par les espèces ou idées qui émanent des , choses extérieures, et parviennent à Pesprft par le canal des sens. Ses raisonnements contre cette hypothèse sont tellemenf clairs, tellement concluants que Grravesande, dans< un petit

ouvrage publié en 1737 , déclare qu'elle n'a plus besoin de réfutation : Expksam dudism de spedeéw à nbus prouden'

Ijfctr tt maHim^nssis sentauiam exfHkan H r^JUn imàSU àriimut (i).-(/a«rmfadSfi» ad Phtiot^phiam, p. 98.)

Descaries cependant, tout en sVloignant sur C€ point de U doctrine des scolastiquesy soutenait avec enx que ce qm est îmmédiateBeiit perçu n'est pas Tolifet citérieur» bwi VtAit ou image de cet oh}et dans l'cspvit'

Parmi les écrivains d\inc dpoque plus récente , je nVn connais aucun qui ait explitqu^ la nature des iàéts^ considtfréès comme o^/tff de U pensée , avec autant de détail que

Tauteur injçénieux d'un ouvrage inllliil<5 : llecherchrè sur

les lumières de la JSature* Le passage suivant qu'il donne ' comme le féiramé de sa croyance tur cet article , pent Itre considéré y à ce qu'il me semble, comme Pezpoiitfon assez fidèle des préjugés qui subsistent encore dans beaucoup d'esprits , et que nous puisons de bonne heure dans b phraséologie hypothétique que les scoitttiqoes n#ns ont léguée.

« Idée est la même chose qu^image, et le mot imagination

(1) M. llumc reprit dans la suite le vieux langage de l'école : ' • La plus simple pbilusopbie nous apprend que rieo ne peat jamais

• être piétentàresprîtiâceaf'estttiie tfliageoaaaepeteeptioii; a et ^ les sens qii sont les seab «sndhcllt destMeà icoevoir ces

*«• imagest ne peuvent jamaiB établir de oomBraaieation ianni-

• dSale entre l'espriàet l'objet. • »£f«aw.

M. Home ne t'est pat Amné la peine d'expliquer comment

cm peut concilirrc»' langage avec la pIiiKisopliic qui enseigne qne idées OU images ne peuvent avoir d'existence que dans un ctpcit.

cuprime un réceptacle damages; mais l'usage ayant restfcint ce mot aux objets visibles , on ne pouvait , sans » riiqae dt confiniionf rétendrt à d'aoliet choiet. Ceci pour - 1» cda que Itt «vanti ont întKfdnît'Ie mot giec {Hé ^ qnt- M signifie apparence ou image, afin d^y attacher une signij» fication aussi étendue qu'ils le jugeraient à propos* L'i«n magi d'an wonfVimate. de la bontë-turaient choqué notse- » délicatesse,, tandît que Vidk de Pua et de Tautre passe » sans difficulté. Idée est donc aux choses en général ce

• qu'est ima^par rapport aux objets de la vue.

« Pour éclaîrcir la notion des idées, commençons par les » images. Lorsqu'on paon étale sa queue i nos regards, nous

» voyons parfaitement et Tanimal et son plumage superbe ; » l'oiseau reste placé à une distance quelconque, mais U » lumière qu'il réfléchit peint ime ima^ sur la rétine, et les

• netb optiques la transmettent au sensorium. Parvenue i » Textrémité des ncris, cette image devient une idée qui nous » lait discerner le paon ; et, quand il a cessé d'être sont nos a» ftuxp nona pouvons en taf^clar IWe, qiû nont aflEecte » comme auparavant, quoiqu^avec moins d'énergie. Aînn f M quand le rossignol lait entendre son ramage , le son vient » frapper notre oreille 9 et 9 passant à travers les ner£i audi- » ti&9 il nouspràente une idée 9 en noiu fansant connaître M le chant de cet oiseau. Quand il a cessé de chanter, la » même idée peut s^offrir encore à notre souvenir , nçus n sommes mattres de la rappeler k volonté. Il ço est de » même pour les autres sens : chacun d'eux nous donne , » selon nature , des idées dificrcnles, qui se reproduisent » en nous long-temps après la disparition des objets qui » les avaient excitées.

■ Un« (bis entfées «lans retprit^ces idées te confondent,

» s'unisscnl , se séparent , s'amalgament dans des combi- » nttsons et des rapports divers ^ et produisent ainsi de nou* ». velles idées de léfleiion proprement dite, telles qne celles I» de coraptnison, de division, de distinction, d^bstnc- * s tion, de relation, et beaucoup d'autres encore; et toutes » ces idées constituent un fonds que nous exploitons en- » snile pour notre nstfe.

« U serait inutile de cbercber \ déterminer maintenant la » nature des substances dont nos idées sont des modifica- » tions. Smi-ig dit partUs de Vespnip comme Us memèw

» sont (Us parties du corps ; sont-elles contenues dans Vesprii , » comme ia cire sous le cachet^ ou enveloppées par lui comme » le poiitm par Pem$; ton^-dlet spûitueBeo, corporMe^ cm n d^omo na k srt wns eUfyt neveux point l'examiner ici. Tout ce » que j'ai à dire pour l'instant sur cette question , c'est que » dans tout exercice de l'entendement, ce qui discerne est nu- » m^^|[uenient et substantiellement distinct èe ce qui est » discerné ; c'est qu'un acte de l'entendement n'est pas tant j» notre acte propre que celui de quelqu'autre puissance" » qui opère sur nous. » (Xbm. 1 « p. iS, et soiv« éd. de 1768»)

Je suis Ûché d'avoir le malheur, dans cette circonstance et quelques autres encore, de ne pas partager l'opinion d'un homme dont {e révère pardctilièiement les talents , le savoir

et le goût. J'ai cvitd à dessein de citer cet ouvrage dans tout le cours de ce volume , parce qu'il m'a semble^ que les rai* sonnements de l'auteur ne portaient pas la ml>indre atteinte aux conclusions que j'ai voulu établirt Voyez Qu/e^kmÂca'

démiques, par Sir W il. Drummond ( Londres , i^o^) : et sartoat le chapitre X, où l'auteur critique priocîpalenent quelque! raSionneinentt et quelques cipresnont du D* Reid* Ceux mêmes qui fi*fn adoptèrent pai Ifs doctrines, ne pourront s'empêcher de rendre hommage au mérite et à U candeur de IVcrivain.

' • . Not£ ^(C). p. 129.

« Uê choses înfè^eiim et secondaires ne sauruent éire P ptmcipct ou. causes dé ce qui est plus excellcm ; et, n quoique nous admettions les explications ordÎDaires, et ». que n9us accordions que les sens sont un principe de » science, nous ne devons cependant pas entendre par ce » iMpnimpe^ une cause efficiente, mais une puissance » qui rappelle dans Tanie les idées générales. Cest en ce » sens qu'il est dit dans le ïimé^ que nous acquérons la » philosophie par le moyen de Totïte et de la vue , parce que » nous passons des objets des sens \ la r<<miniscence et au » souvenir. » — « Car l ame contenant les principes de » tous les êtres, et étant, en quelque sorte^ la réalisation de » toutes lee fermes, quand elle est stimulde par les objets » sensibles, elle rappelle ces principes qu'elle contient en » elle-mômc , et les produit au-dehors. »

Les passades précédents ont été tnduiu par ««r» , et tirés d'un commenuîre manuscrit du Platonicien Olympiodore sur le Phédon de Platon. Voy. Œmres de liarnSf T. 1, p. 426. ^

Le morceau suivant est de Bo?ce qui apr; s av oir énume^ré plusieurs actes de I Ksprit ou Intelligence, qui se distinguent 'complètement et sont indépendants de la sensation^ termine • ainsi :

Hacc est efficiens magis Longe caussa potentior Quàm quse materia modo

MOTBS. 335

Impressas patiiur notas.

jÇraecedit umen excîtans , Ac viiet animi movens , YWo in corpore pawio.

Cùm vel lux oculos ferlt, * . *'

Vel vos aiuibus iostrepity Tùsn HXiiTis TiGoa ocîtiit, * Qoks ivnjê sndES tbuet,

Ad motus simllcls vocans, NotisappUcatexteris, , *

iNTioasiniQim weamamêj Fouas mîicet imaf^es.

De Cens. Phil. 1. V.

J« n'aîontmi plus à cei dtatioiia qo*im extrut fort court ^ulVPrice.

« Selon Cudworth , les id(5cs abstraites sont renfermées u dans la faaJié cogmtive de V esprit , lequel çoniient virtudU- » mentmmUs mtiam §Mraiu mlet grmfiains de UmUs m 4kê9ês;€es nodtm smt npndmUs par bdpOuHm diesse M développent et se découvrent elles- mêmes dans des circon' w statues et des conditions particulières. Beaucoup de per- M tonnes 9 je n'en doute point , trûteiont hautement celte I» opinion de biiamrie et d'estravagvicc ; p<Hir moi , |e 1» pense qu'il me serait facile de la défendre, quoique, cen pendant , l'aie une autre manière de voir. » Rcwe | eic« (Londres 1 1769) 3^

Note (D). P. i4a.

Le mot taàbtmt dant Picception que lat ont donnée nos . ^crîvttfiB les plut estimât , exprime fort heureosemeat , selon

moi, ces dcternilnalions complexes de Pesprit ^qui résultent, da concours de nos iacuUés rationneUes et de nos sentiments monni.— Nons ne puions pas des jmlànmlr d'an homme sur une ittTention mécanique , ou une hypothèse physique,

ou sur une question spc^culaiivc quelconque qui n'affecte point la faculté de sentir et n'intéresse pas le cœur.

^ Je crois que cette interprétation du mot sentiment répond exactement à l'emploi qu'en a lait M. Smith , dans le titre de sa Théoiie. Elle ne s'éloi^e pis non plus de reaplicaiion suivante qu'en a donnée Campbell dans sa Pkâat^kk de la Rhétorique. « Le nom de sentûnertUd convient mieux que » celui ûe pttthétùfue à tout ce qui s'adresse seulement aux

• » facultés morales de l'esprit. Le terme est par&itemeut con- » venable , quoiqu'il soit moderne ; il manquait à la langue^ i> et n'a pas, comme la plupart des mots de nouvelle ia- I» brique, l^inconvénient de supplanter, au préjudice de la 9 pureté du langisge, des termes plus propres et plut an-

• • dens tient, pour ainsi dire, le mitieu entre le pathéj» tique et ce qui ne parle qui l'ima^nation ; il a quelque » chose de tous les deux; car il unit la chaleur du premier » à la grâce et àmt charmes de la seconde. »

Campbell aurait posé avec plus d'exactitude ce fait philologique, s'il eût substitué dans la ^emière phrase le mot

VOTES. Sô'J

EaUmdement à celui à' Imagination ; s'il eût dit par exemple : «Ha quelque choae de tout les den : car il mût à tin- • térét du prenîer h convictmn et vtféchie da

M cond. »

Beattie a dit que rancîen et véritable aeof du mot aii||aîa . awlBiMwf âaît , une opinion anêida*, une noiîofi , ou un

principe (i) ; et cette explication est confonne \ celle qu^en a donnée Johnson. Toutefoif il est à remarquer que U première autorité cit^ par Johnson vient sin^uliirenient à Tap* pnî de ce que f ai voulu établir sur la difi&ence lé|^ qui existe entre les mots Menthneni et opinion. « L'examen de la » raison qui les rattache à tant d'autres idées | pouvant ser- » vir à nous donner de

« hmU du souverain m^hve de] toutes choses, n^est pas in-

» compatible avec le but que )e me propose dans ces re- » cherches. (Locke.)

U frut au moina convenir que ai Ton considère ce mot comme synonyme exact â*ùfh4m on de principe , il devient

absolument inutile dans notre langue -, tandis que, dans le sens Itmitë que je voudrais lui donner, il devient une acqvisilion réelle et précieuse pour notre vocabulaire phiioso* phique.

Si cette remarque est juste , le Reid s'est donc aprimé inexactement, en parlant, dans son Eistà sur Ut FÊuMt ItddluUuUes , des se tilimtn U de Locke sur la perception ;

(i) EiMd mr la Vérité.'fart. II , cb. i , sect i.

338 Mom.

des senUmeidi d^Amaald , de Berkeley et de Home sur let

idées. Il paraît sVn ôtre aperçu lui-mâme ; car, dans son

Eêsm mr Ut FûcMs actipés^ qui parut trob m après , il

iâît cette observation que « le mot seatimeid signifie pour

j* rordlnairc, opinion ou jugement de tonte espèce ; mais que » depuis peu on l'emploie pour désigner une opinion ou

» un jugement qui frappe, et produil une émotion agréable

» ou pénible. » (P* 479 « in-4M ,

D'un autre côté, M. Hume, à Tcxemple dos mt'iaphysicîens français, prend quelquefois serUimeiU comme synonyme de fàabiiê stMiir; mab rien dans notre langue n^anto* liia celte acception.

Je soutiens que lorsqu'il s'agit de constater la propriété d*une cKpnMon dans sa langue maternelle « on ne doit ja. nab en appeler de Tusage établi par les molleors éàrivûnt \ des considérailons étymologiques , ni à l'emploi qui a hé (ait dans des langues ârangères , anciennes ou modernes , de* dënvfr correspondants de la même racine. Ici , par conséquent , fe ne tiens ancon compte de b définition dn mot sentiment telle que l'ont donnée les dictionnaires français , qooiqoe fe reconnaisse sans difficulté que nous TaTons emprunté de ce pays* Ce qui fiirtîfie encore mes dontes sar la compétence d*nn tribunal éh^nger pour décider des questions de celte nature, c'est la variété de significations attachées à ce même mot dans les diverses bngucs de r£urope moderne. Je ebeiaî à ce snlet qoelqnes remarques d'aa critique |ttdicîeiix et éclairé.

« mot sentimtnif dérivé du primitii latin tenisn, a passé

NOTLS. 5ig

• dans les langues modernes , mais avec des naances d^ac- M ception particulières à chacune d'elles. En italien , senii- » menio eiprime deux idëes diniéreiites: i« , Topinion qu*oa » a sur un objet ou tur one question, s* 9 la (acuité de aen- » tir. En anglais, sentiment n'a que le premier de ces deux M sens. £n ts^maoï^sefUimiento siguiEe sooiïrancei acception

• quelemotprinûlifeqaelquefebenbtîa.

« En français , sentimenii les deux acceptions de l'italien»

» mais avec cette dlffcTcrice que dans la dernière il a bcau-

m coup d^extension* Non-seulement il désigne ge'neralement

» en fiançais toutes les afiections de l'ame, mais il exprime

i> plus particulièrement la passion de l'amour. En voici un

» exemple : son SENTIMENT est si profond que rien au monde

» ne peut la distraire des objets qui servent à le nourrir» Si^roD » traduit cette phrase dans tonte autre langue ^ en conservant

• le mot sentimeni, on fera un gaiUkisme. On en fen ^gale*

» ment un, en employant ce mot dans la traduction des » phrases suivantes : Cest un homme à S£MT1JI[£NT ; voilà m du SERnMENT ; il y a du SBirmiBiiT dans cette pièce; il » est tout ame , tout SEOTIHEVT ; parce qu'il y est pris dans » une acception vague, pour tout ce qui a la faculté de sentir. » Aussi SteeîïE en a-t-iiiait un en donnant à son Voyage » le titre de SeadmenUd^ mot que les Français n'ont pas » manqué de réclamer et de faire passer dans leur langue « » parce qu'il est parfaitement analogue à l'acception qu'ils » ont donnée au mot sentiment* » iJ)isserUUion sur les Gallicismes, par M. Suard.)

11 ne me semble pas qu'on puisse Mgiiîmement trouver un saUiasme dans le titre de l'ouvrage de Sterne. L'adjectif

34o HOTES.

sen&neniat, quoique peu en n&af^ jusqu'alors, répond néan* moins exactement à U signif irailon anglaise du substantif dont il d^ve. Bien plus, je pense qu^en adoptant l'adjectif senU'meni^ et cette expfctsîon homme à smiiment^ les Ffinçab » te sont réglés ror nbut.Let premien, mus doute , île ont appliqué le mot sentimenl à Vamour^ mais je ne connais aucun éccivain anglais de quelque mërite qui ait encore suivi cet ciemple. Ccst apparemment le dictîoimaire de Johnson qui anm induit M* Suard en emnr à IMgatd d^Sleme.

noTiîs. 34 1

^OT£ (£}. p. 149.

Les bases principalei des raisonnements de Berkeley en fiiveur de ridéaliame sont ëiablies dans les proposidooi suivantes ou Ton nconnaitn à-peu-près le langa^ même de ce

philosophe :

■ Nous ne penevons rien qne nos propres pereeptiotts et » nos idtfes, » — « Il est évident ponr quiconque a ftÊê un <t coup-d^œil sur les objets des connaissances humaines ^ » que ce sont ou des idées actuellement imprimées sur les » sens ; ou celles dont nous avons la perception en observant » les passions et les actes de l'esprit ; ou enfin des idées fof^ 4* mées à l'aide de la mémoire et de Timagination, soit qu'elles » composent, soit qu^elles divisent, soit qu'elles icprodui- » sent simplement les idées que nous «vone fCQuep d'abord » par Ict deux autiCs voies. La lumihe et les. couleurs ^ » le chaud et le froid , Tétendue et la iî^rCy en un mot, « tout ce que nous voyons et tout ce que nons sentons, 9 qu'est-ce antre chose que des sensadons, des notions, » des idées ou impressions sensiblet; et est-il possible, » même à la pcnsëe, d'en séparer une seule de la percep^ » tion? Pour moi, j'aimerais autant s^anr une chose d'elle- «. mime.— Quant ï nos sens , ils nons donnent simplement » la connaissance de nos sensations, d» nos idées, on de j» ces choses qui sont immédiatement perçues par le sens, « quel que sdit le nom qu?on leur donne ; mais ils ne nous » enseignecù pas s'il existe hors de Tesprit ou indépendam- » ment de -la perception, des choses semblables à celles que

» nous avons perçues. Comme il ne peut exister de • option ou dt pensée que dans un être pensant^ il ne » tannit y avoir non plus de sensation que dans un

» cire sentant; cVst Tacle ou le sentiment d'un (îlre sen- » tant, et son essence intime est d'être sentie. Rien ne » peut 'ressembler à une sensadon qu'une sensation pa- » reille dans un mime ou dans un autre esprit. Penser » qu'une qualii<? dans une chose inanime'e peut ressembler m à une sensation , c'est une absurdité et une contradiction » dans les ternes.»

Reid a résumé avec autant de clartë que de concision cet argument de Berkeley. « Si nous avons quelque connais- » sance du monde matériel , il iaut que ce aoit par Hmer- » médittie des sens ! mabpor lu sems^ maut n'ûpom â^muÊn

» connaissance que celle de nos sensations \ cl nos s^cns-^wons j k qui sont les auribuis de V Esprit, ne peuvent ressembler à a aucune qualité d'une chose inanimée. »

Le Keid a £iit observer que la seule proposition de ce raisonnement qui soit contestable , c'est que nos sens ne nous font connaître que nos sensations et rien de plus. Si l'on accorde ce ^t, on ne peut échapper è la conclusion qui en dérive. « Pour ma part, ajoure-t*tl, f*ai cm si fermement m » cette doctrine , que j'avais adopté , comme une consé- » quence naturelle , tout le système de Berkeley. Mais ayant » rencontré certaines déductions qui m'embarrassaient plus » encore que la non-existence du monde matériel , f e m'a- » visai de me demander, il y a plus de (quarante ans, où » éuit l'évidence de la doctrine de l'idéalisme. Depuis lors » fusqu^ ce {oury fai touiours cherché , du moins |e le

» crois , avec bonne foi et impartialité, les preuves de ^e » p I i n c i pe , et )e n'en » pu trouver diantre qae Pantorité des

» philosophes. »

Nous lisons dans la vie de Berkeley, qu^apràa la' publication de son ouvrage , il eut avec U D' Clarke une entrevue dans laqtielle celui-ci manifesta ta répugnance I entrer en

discussion sur Texistencc de la matière, et fut accusé par Berkeley d*un début de sincérité. Ce récit n*est pas invnisemblable; car le Clarke regardant, ainsi que son advcr« saîre, ta théorie des idées romnie inattaquable, était, malgré toute sa pénétration I dans Tiuipossibilite absolue de découvrir le faux principe dont l'argument de Bcrkelef empruntait toute sa ioKe.

.V|4 BOTCSt.

Note (F). P. 1 5o.

Pour prouver que la théorie des idées est cootraire aux ftks, le ly Reid aoiu inoiitre qat^ dbns soo principe fonda-r mental-y cUe confond noe senuOièffS avec nue penq/Imm (i) , •ans temr. le moindre compte des smtaliom qm notu foni connaître les qualités primaires de la matière. Berkeley dit, fur par Us sens mm tie ionnaistoiu ritm muln chott fm mt mmadons; et Locke^ fur les ^umUih primaires dm corps sêniies BSSSEWLàVCES de nbs settsaiians^ çuoifu'ff n'en soii pas de

même des gualùés secondaires* ftUinteaaat , nous pouvons ei>

(i] Jat Smsaikn étêigxxe pvtleaUèrenetit et thangement éems Cétat de l'esprit j qui est déterminé par une iinprcjsiou sur l'orgaac do sens ; et nous coacevons que l'esprit peut avoir U conscience de ce changement» sans connaître les objets estérients. Mais le mot pereepUan captime la eomwùsmœe qne nons donnent nos. sensations des qualités de la aaatière ; et paiconséqnent elle snppose dans tootes les circonstances la notion d'extemaM qoe nona devons bannir de notre pensée, autant qu'il nous c>t possible, pour saisir la valeur précise du mot sensation, (Voyex EtqM*6$ de PhiLMarmk, p. i5 dela.trad. de M. Jooffiroy)

Feor plop ample dévebppement de cette distinctioa, |e doia ^toyer le leetenr anz onvragm de Baid, Une fois qn'on rama

bien comprise , on aora, comme il l'a remarqué lui-mCme , U clef de tout ce qui a été écrit contre le système de Berkeley. Pric»tley , dans toutes ses remarques sur Aeid • a empfaiyé à dessein ces dea&. tomes comoM synonymes*.

appeler sur ce point à U conscience de tous les hommes. £a csè-il un f eol qui puiise douter t'il a cet nodont dai^ de fipvt et à^éêenâtUf qui forment la bate des plus manatfîqaes

systèmes de vérités incontestables, quVit jamais enfanté la

raison humaine 1* Pourroit-on v<fritablement citer quelques notîoiis plus précises et plus satisfaisantes que celles que nous possédons sur ces deux qualités? Et cependant, quelle ressemblance peut ofîrlr l'une ou l'autre avec les modifications qui ont lieu dans l'état d*un être sentant ? C'est donc un ySnf auquel Teipérience donne l^vidence la plus compléta « que nous avens des notions de qualités externes qui ne ressemblent en rien à nos sensations, ni à quoi que ce soit dont l'esprit ait la consciences et la seule objection qu'on puisse opposer à ce frit, c*est qu'il est incompatible avec les théories communes des philosophes sur l'origine de nos con- ■ naissances.

L'idée d'étendue, pour ne pas parler ici des autres, nous p iéi enle en elle*mlme un tMpefimentaan ends qui peut servir I déterminer celle question. L'arfument qu'elle fournit contre la vérité de la théorie des idées a ctë développé avec beaucoup de £orce par le Reid, dans un passage dont je voulais rapporter ici la plus grande partie pour éveiller la curiosité de mes lecteurs sur l'ouvrage dans lequel cet argument se trouve développé fort au long. Mais comme les bornes d'uaa note ne me permettent pas de le iaiie , \k prie-

lai tous ceux qui ont quelque goût pour ces sortes de travaux, d'étudier avec attention les 5* et 6« sections du 5« chapitre de ses Recherches sur l'Esprit Hunutin\ et aussi le paragraphe de la 7* section du même chapitri*, qui commence par ces mots : « Je proposerais donc modetlemeiit , comma

346 ifOTi».

un expenmenium crwk^etc, » Oo ne peui coniprencfre ces SS^tfnl» passages sans un eiforC considérable de réflexion et de patience; nais ils n'excèdent pas la port^ d^une intelligence ordinaire qui voudra s'y donner un peu de peine ; et ils conduisent à des conséquences du plus haut intérêt dans h philosophie de PEsprit Humain.

Il y a 6é']ïk si long-temps que cet ouvrage a paru pour U première fois, que je n'espérerais pas rappeler sur cette ques* ' tion l'attention des philosophes» si je ne »c tessoimnab de Topposillon et de Hndoleaçe qu'eurent & combattre, au premier abord, ces marnes vdritrs qu'on regarde comme >les plus fermes soutiras de la philosophie moderne. J^aurais voulu làire contraster en même temps les résultais par ksfyelsReid a montré rmcompatibilité de nos idées dVlnidW, de >l^wv et de mownnent avec les systèmes communs sur rorigine de nos connaissances y et la tendance aux mêmes conclusions qui se iait remarquer dans les éciiis de Kant ei de quelques antres philosophes. En comparant le bruit ^o^a fait cettt doctrine, à cause du voile mysle'rieux dont ils Tont enveloppée ^ avec les raisonnements simples et lumineux de Reid, on voit ua des exemples les plus remaïqutbies y 4 mon avis , de la sotte admiration que les demi-savants sosu toujour.i préls à accorder à tout ce qui passe leur inielli* fence. J'aurai occasion ^ dans la note suivante ^ de m'expliquer avec plus de détail sur ce point et sar quelques autres qui sV rattachent.

Ceux qui aiment à suivre le développement des spéculations philosophiques q|t voudront point ifpiofer que Rcid a certainement été le premier qui ait ^erçu cburemcnt les

conséquences importantes de la ruine iiu sysiérae des idées; maii qaCf cependant, on peut observer dans les on?rages de quelques écrivains antirieurs ^ dUE^rentes tentatives pour le renverser. Loin de croire que ces efforts puissent diminuer en rien ié mcfrite du philosophe Écossais, je désire les fjiro connaître à mes lecteurs comme une preuve de la sagacité avec laquelle il avût aperçu |es difii&rentes appHtatSons d'une conclusion qui citait demeurée stdriie entre les mains de ses prédécesseurs. Je suis particulièrement convaincu , en même , temps y que les passa^ que je vais citer, lui étaient inconnus, ou du moins, avaient échappé & son- souvenir, lors** qu'il dcrivall ses 7îr<//<rrfA^.î. Dans le fait, ils ne jettent que des lueurs passagères de vérité qui disparaissairât aussitôt * pour replonger le voyageur dans des ténèbres plus épaisses encore. ^

La phrase suivante fait le plus grand honneur à la pénétrai lion méiapbjnRqua de Uutcheson, lorsqu'on songe li l'époque ob il composa son TVmkl dbr Rmdnu. « L'étendue , la iî- • S*"*» mouvement et le repos , paraissent être plus » particulièrement des id<es qui accompagnent les sensations » de la vue et du toucher, que les sentalions de Tun de ces » deux sens. » Malheureusement aucun endroit de ses écrite ne noos autorise à croire qu'il ait senti lui-niCme Timpor* tance de cette distinction.

Le savant et judicieux Cronsaz qui a écrit un peu avant Hutoheson , exprime des vues à-peu-prcs semblables, et insiste assez long-temps sur cette même distinction. Dans le morceau qui suit, je n'aî pris d'autre fiberté sur Porigina^ que celle de retrancher quelques lignes superflues, et qui ut

343 NOTK5.

tervaieut qu'à obscurcir la pensée de l'auteur. Méaumoios les membces de phxase que le sapprime, et plus encore les phmes qui les précèdent , prolmroni è ceux qui pien-^ liront la peine, de les examiner que , si Crousaz a touche du doi^ le principe fondamental de Keid , il Ta du moins aperçu trop- confusément pour en pouvoir suivre les con* séquences | on mâme pour en /aice^ tentlr aux autres la valeur.

« Quand nous voulons nous*seprésenter quelque chose » hors de nons^ et qui ressemble à une sensadon^ il est évî-

ïi dent que nous poursuivons une véritable chimère. Une j» sensation ne peut représenter qu'une sensation : et la «en- » saiion étant une sorte de pensée, ne peut représenter quoi » que ce soit qui appartienne à un su|et incapable de penser» » U n'en est plus de même âes ohfets de nos perceptions : » Quand Je pense à un arbre ou à un triangle, je sais que 9 ks objets auxquels je donne ces noms sont différents de »• mes pensées , et ne leur ressemblent en aucune &con« — » Le fait esi mcrvtULux , j 'en conviens ; mais U n 'est pas moins M. àtconUslabU. »

' Bans le traité de Baxter sur l'immatérîalîté de TamCf non-

senlemçnt on retrouve la même observation ; mats encore on Ty voit employ(^c à réfuter le système de Berkeley. Il faut remarquer, cependant, que Baxter a poussé la conclusion plus . loia qne n^ lui permettaient les prémisses, et que ne l'exigeait son propre raisonnement.

« Si nos idées n^oni pas de parties, et cependant si nous » percevons des pardes, il est évident que nous.^smivnf

KOTtS. 3^9

» ^tuêfUB de pbu imt propret pereepUem. Ce qn^I

» y a de certain, c'est que la consciente nous atteste que M nous percevons des parties , quand nous regardons une » maifoiiyUii arine, ane rivièie^ le cadrait dWe montre' » oo d^ane horloge. Ced est um moyen très-court et très facile

» de nous assurer qu'U existe quelque chose hors de VespriU » (T. lly p. ai3.)

Il ett évident que hfak ici posé ne donne lucane picnve matérielle de rexislence dès obiets eitt^eon. Il afl&iblit seulement les raisonnements de Berkeley contre la possibilité de leur enstence, parce qu'il esl incompatible avec le principe ibndamenial mr lequel reposent cet rusonnemenlf . — Ainsi toute la conséquence que Baxter aurait pu en tiivr, c'est que par nos sensations nous recevons les notions de qualités qui ne reiaemblent point à cei sensations « et par conséquent, que les rusonnements de Berlceley ne proo^nt rien puis* qu'ils portent sur une fausse hypothèse. Tel esl aussi l'argument de Keid ; et il est asses curieux que Baxter qui avait obtenu les prémisses 9 ne se soit point douté des conséquences importantes auxquelles elles conduisûent.

Quoi qu'il en soit, de tous les écrivains qui ont cffleurë celte question' avant la pu))lication des RecherAes de Aeid , aucun ne paraît avoir vu la vérité plus clairement , ni Tavoir expnfiiée avec plus de précision que IVAtemberl. « Il nVst » pas douteux, nous dit-il quelque part, que par le sens » du toucher y nous pouvons distinguer nos propres corps » des objets qui les environnent \ mais onwnsMf nous donne* » t-îl la notion de cette continuité de parties qui éonstituent *» véritablement la notion dVto/t^ ?• C'est un problème,

35o NOTES.

9 selon moi, sur lequel cette philosophie ne peat répandre j» qn^ane lumière bien douteuse. — En un notf h aensan tîon aq moyen de laquelle nous ai'itvmis 3k la connais^ » sance de Vélfiulue ^ est cri clie-niêmc aussi incompréhen- • sible que la sensation . » (Y. Eléments de la PhiL ArU Mé^ iapk,) Lit même écrivain a lait remarquer ailleurs que^ comme on ne peut découvrir aucun rapport entre une sensation dans Tesprit et PoLjef qui Toccasionne, ou du moins auquel nous la rapportons, il nt parait pas possible de suivre f par aucone force de nisonnement, le passage qui mène de l'une à Tautre* Et ensuite il est conduit ^ attribuer notre croyance à rexistence des choses extérieures à une sorte dHnstinct ; principe , dit-il , plus sûr que la raison elle-même.

Après avoir ainsi entendu D'Alembert non-seuicment admettre le iait, mais le signaler à ses lecteurs comme un mystère înciplicable, on s'étonne de le voir, en contradiction formelle avee lui-même , donner à plusieurs reprises et dans différentes parties de ses ouvrages, son approbation expresse à ce prmdpe de Lockef pie imites ms idées piemmid de nos sensations^ et qu^il nous est impossible de penser è une chose qui ne ressemble pas è quelque autre que la conscience nous ait lait connaître antérieurement. 11 s^cnsuit donc que les remarques que {e viens de citer ^ n'ont eu aucune influence sur les rnsonnements ultérieurs de cet écrivain.

Tous CCS divers passages environnent de lumière la philosophie de Reid, et montrent à l'évidence que la difficulté qu'il a présentée dans tonte sa force > je veux dire la ma-

noTES. 35 1

nière dont Tesprit passe à% ses propres sensations à la connaissance des qualité primaires de la matière, n'est nuHe'

ment, comme Ponl avancé Prlcstley et quelques autres, un rêve de son imagiiyiûun. Ils prouvent en même temps que de tons les autenn auxquels }t les ai emprunté, aucun f ï Tesceptioa de Baxter^ n'avait remarqué combien il ëlait difficile <le renverser les fondements du syst *nie de ridt'allsme ; et que celui-cL même avait méconnu, comme les auties, les liens qui rattachent cette question à plusieurs autres parties de la philosophie de l'esprit humain. Le c^èbre professeur alleroand",

Emmanuel Kant, paraît avoir enfin répandu surtout ceci

une lumièii plus vivCi malfrë les formes scolastiques dont il aime à revêtir tout ce qui occupe sa pensée. Cependant y comme les écrits sont postérieurs I ceux de Reid , nous ne pouvons guère les examiner dans cette note que je ne veux point , d^ailleuTS , étendre davanta^ en me jetant dans une question aussi vaste.

35ti

WOTES,

Note (G). P. iSç.

Oahs un livre publié en 1774 pir le D< FHettley, oti trouve les remarques smvaiitet tories nii#nnemeiits de Rdd

contre la théorie des idées. . « ^

« Avant de t^anrêter tussî long-temps sur cet argument,

» notre auteur aurair dû^ je crois , en examiner la force avec

m na peu plus de soin qa^îl ne seqibU l^avoir (aÎL II me

I» parait, en e&t, s'être mépris db le point de^épart, Int

M cette dénomination d'nftSr que les pliilosophes on^ donnée

1» aux images des choses extérieures ; oomme si Ton ne sa-

» v»t pas bien que c'est une expression livrée qui indique,

m non pas que les finies actuelles des objets sont dessinées

» sur le cerveau ou dans l'esprit; mais seulement que des

tt impressions d'une nature ou d^unç autre parviennent à

« l'esprit au moyen des «igynes des sens on d*utt appareil

» de ner6 ; et qu'entre ces tmpressîoiis et les sensations qui

1» existent dans Tesprit, il y a une connexion réelle et néces-

» iiircy quoique le mode en soit jusqu'à prient inconnu. »

Ceux qui ont lu les écrits métaphysiques de Berkeley et de Hume trouveront sans doute que le passage ne mérite pas la peine d'une râutation sérieuse. Est-ce que tous les

raisonnements qu'on a tires de la philosophie de Locke contre l'existence indépendante du monde mate'riel ne reposent pas sur ce principe même que Priestley affecte de considérer comme une simple façon de parler qu'on n'a jamais

prise à la lettre t Où dont a-t-il appris que les philosophes « qui se sont servis de la d^noimnation iridié pour 'désigner

» les images des choses extérieures ^ » ont employé ce terme M comme une expression figurée qui indique, non pas que » les figures actuelles des objets sont dessinées sur le cerveau » ou dans Pesprit; mais seulement que des impressions » d^une nature ou d'une autre parviennent à l'esprit p;jr le » moyen des organes des sens et d^un appareil de nerfs? » Locke ne nous a*t-il pas dit expressément que • les idées » des qualité primairel des corps en sont b ressemUance ; » que les mod^s existent dans les corps eux-miîmes ; mais » que les idées produites en nous par les qualités secon- » daires « ne ressemblent aucunement à ces mêmes qna- » lilés? » £t lyi. Hume ne comprend-il pas cette doctrine de Locke dans le sens le plus rigoureux el ie plus lillcral de l'expression 9 quand il établit comme une conséquence nécessaire de cf lté doctrine , « que Tesprit n'est point une » substance, o»i que c'est une substance étendue et divisible^ » parce que les idées d^étendue ne peuvent exister dans un » sujet indivisible et inétendu » (1) ?

(1) « La philosophie la plus ordinaire nous^appread qu'an objet

• extérieur ne peut se faiK connaître de l'esprit sens linterpositlon

• d'une image ou perception. Cette tahlc que je toîs en ce mo- ■ ment n'est qu'âne perc»»plion , et toutes ses propriétés sont

• celles d*aoe perception. Mais b plu apparente de ces pro-

> priétés, c'est l'ètendiie. La perception se compose de parties.

• Ces parties sont dispoiées de manitee à non donner la notion de

> distance et de contiguïté , de loogoenri de largenr et d'épaisienr. » Lca limite» de ces trois dimensions sont ce que nous appelons la

Mais pourquoi remonter à Hume ou à Lorie ^ quand nous retrouvons les mêmes pensées dans des écrivains d'une • poque plus Trente? Voici ce qu^on lit dans «n ouvrage

publié en 1781 :

M On ne contesiera pas qiîe les sensations ou idées eiisicnt » proprement éansPamt., puisqu^autrement ellê ne pour- M rait pas les retenir de manière à en avoir la perception i> et à s*en occuper après qu*elle est sépajrée du corps. Main- » tenant quelles que soient les idées en elles-mêmes f elles » sont évidemment produites par les objets extéiîeurs, c-t M doivent par conséquent leur correspondre; et puisque la » plupart des objets ou archétypes, sont divisibles » il en n résulte nécessairement que les idées elle8-i|iêniet peuvent » être également divisées. Ptir exemple , Pidée d*un homme n ne pourrait en aucune façon correspondre à un homme N qui en est Tarchétype , et PAE CQKSÉQUEnT NE FOUR-

» Ggurc. Cette ligure est mobile, st parable et divisible. La mobi- » lité la divisibilité sont les propriétés distinctivcs des objets » citérieun. Pour terminer toute dispute» ruttcBAème d'èteodae

> n'est que la copie d'one impreision et par conséquent deiî lui » être parfiûtement ctmfiirme. Dire que l'idée d'étendue est oon*

> forme ft quelque chose , c'est dire qu'elle est étendue.

» Le libre penseur peut -triom^ier maintenant à son tour ; et

• puisqu'il a reconnu qu'il y a âcM imprciisions et dei idées réelle- » ment etonducs, il lui est permis de lieniander à ses adversaire» » comment ils peuvent incorporer dans un sujet simple et indifi-

• sible une pereeption étendue. • (Traité de la Nature Humaine* T. II,p»4i6et4i7.)

iroTcs. 365

» EAIT ÊTRE L'JDRF. d'un HOMME, si elle nc se COIll- » posait pa» àts idées de téu^ de érof, de tronc ^ de » famèiSf etc. Elle se compose donc de paities, et cpnsë- » queromeat elle est divisible. Comment d'ailleurs serait-ii M possible qu'une chose qui est divisUflc^ pût être contenue » dans une substance quelconque qui serait indwisibUï

» Si les archétypes des idées sout étendus , les iddes qui » les représentent doivent Tétre aussi; et dès-lors, l'esprit » qui les renferme doit avoir la même qualité , quelle que » soit d'ailleurs sa nature , matérielle ou immatérielle. »

Mes lecteurs pourront être surpris de cet excès de précipitation et dHncoQScquence de In part du Priestley, quand ils sauront que le passage qu'ils viennent de lire est tiré de ses Redtenhes sur la matière ei Pesprit , publiées huit ans après SCS attaques contre Rcid. Il était impossible d'exprimer d'une manière plus précise son assentiment à l'ancienne hypothbe des îâiu , hypothèse qu'il affirmait antérieure* ment n*avoir été pnse par tous les philosophes que comme une manière figurée de parler; et qui serait trop absurde pour mériter une réfutation sérieuse , si on voulait la considérer comme une théorie.

L'ignorance que Priesiley el ses condisciples de Técolc Hartléienne ont montrée dans l'histoire d'une branche de la philosophie sur laquelle ils prononcent avec tant de dogmatisme, me fait un devoir de remarquer ici que les IDÉES de Descartes et de ses successeurs n'étaient guère , quant à ce qui concerne la pertepidon 9 qu'un nouvcto nom substitué

35C WOTFS.

aux ^j/>^f^j des scolasliques. En t'iTel , le vague qui s^atfaclie au mol idéCf a proLaMcmcnt contributî beaucoup à prolt'ger celle doctrine ainsi rcv()iuc d'une forme moderne, contre les /)bjeclioiis auxquelles clic aurait dt(f en butte beaucoup plus tôt si elle eût M pn^icnire dans Tancicnne phrase'ologic des IVripatdliciens.

Le passage suivant de Hobbes nous montre quelle ëlait, il n'y a pas encore long-temps, cl sous la forme la plus absurde, l'autorité du dogme philosophique que Reîd a combattu , et peut servir en mOme temps à nous prouver Tirapuissance du sens commun et de la raison contre un préjugé accrédité.

fl Dans toutes les L'niversittfs du monde chrétien, la Phi- )j losophic des écoles, appuyée sur quelques textes d'Ari- M stole, nous enseigne que, pour produire la vision^ Tobjci »» vu envoie de tous côtés une espèce visible , une appaïUion » ou aspect^ ou un tire vii^ dont la réception dans l'œil consti- » tue la vision. Pour produire l'audition, l'objel entendu envoie )» une espèce audible^ qui est un aspect audible^ ou un être au- » dible^ vu, qui, entrant dans l'oreille, y détermine Vaiidition. « On dit aussi que, pour produire l'iîilclliî'ence , Tobjet » compris envoie une espèce inlelHsîbh , qui csi \m être in- » teJligibhvu, <î"' i pénélranl dans l'cntendomonl , fjii que >• nous comprenons, u — <( Je ne dis pas cela, continue I» Hobbes, pour d(-.sapprouviM l'usage des Universités ; mais, » devaul vous parler bientôt de l'influence qu'elles exercent i> dans une république, je dois saisir toutes les occasions de >» vous montrer tout ce qu'il y aurait à réformer dans leurs

JVOTKS. ÔJ']

» usages ; et noUtmmeni l'haHtuât d^mn imi^a^e insigmflmni, n (De illoiuiue, Part. ch. i.)

Les arguments auxquels les scolastiques ëtaient oUIfé» <i*avoir recours pour se défendre, il j a i5o ans^ lorsque les rêveries du cloître commençaient à disparaître devant tes premières lueurs de la science exp^rimcTilaie , nous ofTrtrit sur la valeur, réelle de leurs dogmes des développements que nous chercherions en vain dans les publications de ces âges où ils étaient refçard^ comme des oracles de vérité, et n'avaient qu'à cxpost r une doclrine sans Olre forcés de la discuter. C'est ce qui m'engage à extraire quelques remarques d'une apolo(pe des do^es d' Aristole, contre lesdiscours deSir Kenelm Digby, par un auteur qui a joui, de son vivant, d*une grande ce'li'briJc; mais qui n'est guère connu de nos jours que par quelques vers de Uudibras. Le but des raisonnements que Ton va lire esi^ comme Pauteur nous Tapprend lui-même, de montrer que 1er oè/etsmgisseni sur les sens non pas maiéritUement^ mais inUntionncUenunt\ et, malgré les plaisanteries communes qui s'y trouvent mêle'es» on peut les rcgnder comme une exposition fidèle de rc^inion des scolastiques sur celte question mémorable ^ ({yx* Aîexanêre Hoss paraît avoir étudiée avec autant de soin et de succès ^^aucun des écrivains qui ont tenté de la résoudre.

« Les atomes sont le sanctuaire où vous vous réfugîex \ N tout propos. Vous voulez maintenant que ces parties » matérielles des corps agissent sur les organes extérieurs » des sens, qu'elles passent an travers, qu'elles se mêlent

it avev U s e!>priis, et par suite avec le < 1 1 veau. Sans duuic, « si les choses vont de celte manière , il iaut supposer dans

» le cerveau un mouvement îacroyablc; car n les anmiet de « deux arm^s qui se batteni, pénètrent dans votre cerveau

n par le canal de Toeil , ils doivent y faire plus de remue- » ménage que nVn faisait Minerve dans la tête de Jupiter* » Vous auriez besoin de la hache de Vulcain pour vous » îùrt ouvrir le ciAne, et en laisser ëchappér ces bataillons » qui s'y agitent avec plus de violence que les deux jumeaux M dans le sein de Rébecca ; car je ne suppose pas que ces » petits Myrmidons se tiennent aussi tranquilles que les • m Grecs dans le ventre du cheval de Troie. Mais si les atomes » matériels d'un objet, d'un cheval, par exemple, pénè- M trent dans l'organe , diies-pioi. combien il en faut pour » faire un petit cheval; et comment il est possible que 9 cet animal tout bridé et tout sellé pénètre dans votre » œil sans lui faire du mal, surtout s^il est monté par un « gaillard tel que S* George » armé d^une grande lance bien » affilée? Et sHl y a un millier d'yèux dirigéi à la fois sur M cet okjet , ne diminuera-t-il pas enfin en perdant tous n les atomes et toutes les mole'cules qui entrent dans tous 9 ces yeux? à moins que les ob|ets ne se multiplient par le m fait de leur diminution ^ comme les^cinq pains de TEvan- » gile. Ou bien, en supposant que vous puissiez voir ï la » fois autant de chevaux quMl y en avait dans Tarmée de » XerxèSf y aurait-il donc dans votre cerveau asses d^écuries » pour les contenir ? Et si vous voyex mille chevaux Pun apr^ » l'autre, le d« rnler \cuu a-l-il chasse le précèdent ? Mais n qnclic roufe ont'iis duuc prisc pour s'en aller? Celle par H laquelle ils étaient venus y ou bien quelqu'autre chemin? » peut-être quHls sont fous h Técorie dans votre cervelle y » peut'être qu'ils y som tous mort?;. Prenez garde au moins * qu'ils n'aillent faire périr votre cerveau , ou qu'ils n*em«

» poUoimeni vos esprits opliquis avec lt!>quci:> vuU6 pré- » tend» quHk se confondent. Mais supposons maintenant « que vous voyes an cheval dans un miroir ^ est-ce que les » atomes de ce cheval peu enl d'abord la glace pour y » entrer , et la traversent de nouveau pour pénétrer dans » votre œil? Assurément 9 si c*est U votre nouvelle pbiloso* » phic , 0 me semble que vous ne rencontrerez qu^un » pciil nombit'de seclalcurs. N'est-ll donc pas plus facile et » plus raisonnable d'admettre que l'image ou la repn\sr/'- » JMrsh de robia est reçue dans Toripae et y détermine la > semaiion^ que de supposer que ce sont les parties maié^ » rielles mêmes que vous appelez atomes qui pent ireni dans » VOS yeux/ S'il en était ^nst, le même objet devrait être » \ lk Ibis un et plosleurt, et par conséquent si tous les » habitants d'un hémisphère regardaient en même temps, la » lune ) il faudrait quUl y eût autant de lunes que de spec- » latiuis*

» De plus y nous distinguons ce que vous confondez i c'est- 1» ^-dire, premièrement l'organe appelé sentoriun ; scconde- » ment ^ la iàculté tenàlhe^ qui réside dans les esprits; troi-

» si^mement, l'acte de la sensation y causé par Tobjet; qua- N tnèmemcntf VtAjet lui-même, qui cause la sensation ^ j» mais non pas le sens ou la faculté même ; cinquièmement, » Vespiu qui esi Vtmog» de Vohîtt ; sixièmement, le mUiea , » qui est l'air, l'eau, etc.; septièmement , Vmne sensitiW y qui met Torgane en action , qui juge et perçoit l'objet par » son intermédiaire, Tobjet qui répand et projette les êtpèm M ou iftiMfy spsrkaéBef et intentàom^t dans le milieu et » le seosorium \ et cela n'est pas plus impossible qu'il ne l'est

36o NOTES.

M que la cire reçoive V impression ou la figure d'un sceau, sOfts • qu*il perde rien de sa stsisUmu » (0*

Cet échantillon préciens des snbtîlitéi tcoltsiiiiiies nous

Apprend : 1°, que l'auteur concevait que les espèces qui aous donnent la perception, sont réellemeat des mmgt» ou re^résuOatiom des objets extérieurs; a*, qu*U concevait ces espèces commt meorparMs; 3o, que la principale diflifrence qui le se'pare de ses advei$;iucs, c'est qu'il suppose, lui, que les espèus sont immatérielles^ taivdis que les autres sV niagînaîent qu'elles sont composées égalâmes qui entrent par les organes des sens, et produisent on mouvement dans le cerveau. Sous ce rapport, riiypotlii se de Sir K.enelm Digby paratt n*être que Tancienne doctrine d'Epicure sur les IfinÂff rerum sbmdaera que Lucrèce considérait évidemment comme images ou ressemblances des (jualiiJs sensibles; parfaitement analogues sm\ eqtèces des PéripaKfticicns , excepté en ceci qu'on croyait que ces ima^ tenaient élément de i^issenee et de la firmê de leurs archétypes respectif.

Dans IVtat actuel de b science • où Ton a entièrement abandonné la^phraséolofpe des scolastîques, et surtout de*

puis que le D' Rcid a démontré si clairement Fabsurdité de leur théorie sur la perciption, il est bien iacile de conclure de cette absurdité que la théorie des idées ne fut ianiais Tobjet d'un assentiment véritable et général. 11 est aisé, par

(i) La Pierre de touche Pbilusophiquc , ou Obserrations sur les Discours de Sir Kcmlcn Dif^hy sur la nature des corps et de l'ame raiMnnable. Par Alex. Rom, JUmdret i645.

MOTfiS. 36 1

demplcf de dcinandcr quelle notion l*on pouvait attacher

aux mots image ou représentation , appliqué aux espèces sensibles par Icsqutiies nous percevons la dureté ou la mollesse 9 l'aspérité ou le poli, le froid on le chaud T La question , sans doute , est raisonnable , et se présente môme assez promplemenf ; mais il ne s'ensuit pas qu'on Tait jamais faire, ou quelle ait produit beaucoup d'impres* sion dans les temps de la scolastique. Telle est influence des mots sur les meilleurs esprits, que lorsque la huigm d'une secte quelconque a une fois acquis de l'ensemble et de la fixité, la forme se'duisante des doctrines quVUe professe, suffit non-seulement pour couvrir d'un voile impénétrable ï des yeux vulgaires une foule de contradictions dans les pensées^ mais encore pour douiicr à un raisonneur habile une infmité d'avantages dans la défense de ces mêmes contradictions, si elles deviennent Tobjet d^une controverse.

Quand , d^un autre côté , ce langage technique a £iit place à une phraséologie diflérente, et que les dogmes particuliers quHl servait k exprimer viennent l être examinés dans les plus petits détails, Terreur et Pabsurdité qu'ils présentent dispensent de toute autre réfutation , et le costume mystérieux qui les dérobait aux regards de la critique , ne sert qu'à leur donner un ridicule de plus. Et Ul a été le sort de la théorie scolastique sur ta perception , qui , apràs s^tre maintenue paisiblement pendant une suite de siccles, nous parait aujourd'hui une extravagance trop grossière pour avoir été comprise par ceux qui l'avaient adoptée » dans le sens littéral quVUe offre ï l'esprit. Il serait heureux pour la science que parmi ceux qui ont soutenu depuis peu cette opinion , plusieurs ne dissimulassent point aux lecteurs su*

perficieli et ï eut-mimes probablement, sous une forme de langage un peu différente , mais ^^lement hypothétique , une erreur fondamentale qm révolte si fort leur jugement , quand ou ia leur présente dans des termes auxquels ils nWt point été accoutumés.

La théorie de Digby , lorsqu^on Toppose ii celle de son antagoniste, est encore un document historique d'une haute imporuace; elle nous donne une idée des premières attaques dirigées contre le système des soolastiques par les partisans de la nouvelle philosophie. La substit'ution des Images matérielles aux espèces mystérieuses et ambiguës d^Aristoie, en forçant les Péripatédciens à s'expliquer plus nettement^ a Ait plus de mal & leur cause que tous les nbonnemenis de leurs adversaires. —A-peu-près dans le même temps, Hooke s^exprimait aussi positivement sur la maUrialUé des images au idées ^ et rendait sa pensée sous une Ibrme peu différente de celle qne Barwin employa plus tard. Le langa§e de Priestley, qui suit fidèlement Thypothèse de Hartley son maître , , s'écarte un peu du précédent. « Si, comme Hactley le sup- » pose^ dit-il f les ner& et le cerveau sont une substance » vibrante, ioutes Us sensadotu et taules les iiies ssnà âes » vîhraiions de cette substance ; et tout ce qu'il y a de vérî- I* tabicmeat inconnu dans ce fait, c'est la faculté qu'a l'es- » prit de percevoir ou d'ètie afiiecté par ces vibrations. » Je ne chercherai pas à m^expliquer comment Priestley aurait pu accorder celte assertion avec celle que j'ai citée de lui plus haut y relativement à Vid^ d'étendue.

Pour montrer encore mieux combien étaient dominantes ,

il n'y a pas plus d'un siècle, les notions sur la nature des

espèces sensibles ^ je donnerai ici un extrait d'un traité composé ptr un homme de savoir et d'esprit , quoique profondément imbu des préjugés de son pays et de son temps. L'ouvrage dont je parle est intitulé ! ABYTEP02KoniA , ou PdU Discours sur la Seconde V ue , par le llev. M. John Fraser. (Edimbourg « de Timpr. de Andrew Symson « 1707.)

Ce passage mérite, selon moi, d'être conserve comme un monument de la philosophie écossaise vers la fin du 17* nèele ; et )e le rapporte ici d'autant plus volontiers que le livre dont je l*ai tiré est sans dotite inconnu ï b plus grande